Como responder aos revisores Dicas para um Bom Curriculum Sessão Hands On Albufeira, 27 e 29 de Abril de 2014 Rui Providência
Introdução Quando um artigo submetido para publicação numa revista com peer-review, podem ser vários os desfechos possíveis: Rejeição directa pelo Editor O artigo vai a revisão mas é rejeitado pelo Editor após parecer desfavorável dos revisores O artigo é rejeitado mas é sugerida uma nova submissão seguindo algumas sugestões O artigo é aceite directamente raríssimo! Artigos a convite habitualmente Pedidas revisões minor Pedidas revisões major
Introdução As críticas/sugestões dos revisores podem ser um momento priveligiado para melhorar o artigo Devem ser encaradas com a possibilidade de ter uma opinião «gratuita» por parte de eventuais experts mundiais / nacionais Mesmo quando o artigo é rejeitado devem ser tidas em conta Porém, por vezes os comentários podem não acrescentar nada de novo ao artigo ou mesmo nem ser muito úteis
Introdução O facto de serem pedidas revisões minor/major não quer dizer que o artigo vá necessariamente ser aceite Porém, mostram algum interesse por parte do Editor em dar uma segunda possibilidade A elaboração de uma boa resposta tem uma grande importância no resultado final do processo
Regras Fundamentais
I - Calma Respirar Ler tudo com atenção Refletir sobre o assunto durante 2 ou 3 dias Voltar a ler a carta mais tarde
I - Calma NÃO responder de imediato - Excepto se forem pedidas apenas revisões minor e muito simples Deixar passar algum tempo para amadurecer as ideias e comentários dos revisores
II - Planeamento Decompor todas críticas / sugestões dos revisores Avaliar em quantas questões: - é possível dar uma resposta satisfatória - terá que se admitir uma limitação do trabalho - não é possível responder
III Decisão de Responder ou Não A maioria dos pontos são rebatíveis / modificáveis? As respostas são satisfatórias ou apenas são admitidas limitações graves no artigo e sua metodologia? São destacadas limitações que reflectem a Medicina do «Mundo Real»? A revisão dá demasiado trabalho e se calhar é preferível enviar para outra revista - Risco de que um dos revisores seja o mesmo (perito Mundial na área)
IV Consulta da Bibliografia Voltar a pesquisar na PubMed (ou outros) por novos artigos que possam dar mais suporte aos argumentos ou possam fornecer bases para responder às questões colocadas pelos revisores Artigos relevantes que tenham sido publicados entretanto
V Discussão com Estatista Caso seja possível Alternativa: consultar bibliografia de estatística como preparação para a resposta - necessidade de novo teste estatístico?
VI Voltar à fase de colheita de dados Aumento da base de dados - falta de poder estatístico Colheita de novas variáveis/testes sugeridos pelos revisores retrospectivamente probabilidade de missing data É possível? Valoriza o artigo?
VII Divisão de Tarefas Dependendo da forma como tiver sido elaborado o artigo e das áreas de expertise dos diferentes autores, pode caber ao «Correponding author» Dividir as diferentes críticas / sugestões apontadas pelos diferentes autores de forma a optimizar e acelerar o processo de resposta
VIII Preparação da Resposta Fazer um primeiro rascunho esquemático Resposta ponto-por-ponto -é habitualmente solicitada por todas as revistas 1º Escolher as questões mais fáceis de resolver 2º Escolher as pertinentes 3º Escolher as possíveis 4º Ver quais sobram: -Sugestões com que não concordam -Sugestões que não conseguem solucionar Tentar resolver estas últimas de forma politicamente correcta ou subtil
VIII Preparação da Resposta Humildade é importante Organização da carta -utilizar números -citar frases dos revisores Escrever sempre tudo evitar mensagens do tipo «ver resposta ao ponto 4.5 do revisor 3» Submeter (por norma) duas versões do artigo -Versão com as modificações solicitadas - Modificações introduzidas colocadas com uma cor diferente -Permite consulta mais rápida das alterações
IX Modificações Introduzidas Estas modificações, apesar de sugeridas pelos revisões ficarão a ser da responsabilidade dos autores. Assim, deverão ser feitas apenas se os autores concordarem pois passarão a ser os responsáveis únicos por esse conteúdo A realização das modificações aumenta a probabilidade de aceitação no final A não realização das mesmas deve ser bem justificada
X Uma Boa Carta de Resposta Objectivo: - Responder sem margem de dúvidas e de forma concisa às questões colocadas Sugestões: - Linguagem educada e delicada - Argumentar de forma clara e educada - Reconhecer a pertinência das sugestões A evitar: - Entrar em discussões com os revisores
Exemplo de cover letter
Exemplos de Respostas a Revisores
Exemplos de Respostas a Revisores
Williams H. JAAD 2004
Situações Particulares / Difíceis Pedido para reduzir 30% o artigo Enquanto os outros revisores pedem para esclarecer pontos adicionais O Revisor Agressivo O Revisor que se enganou Os dois Revisores que não estão de acordo
Conclusão A resposta aos Revisores é um momento fulcral e cuja importância não pode ser subestimada Não existem «fórmulas mágicas» Porém, devem ser seguidos certos passas de forma a maximizar as possibilidades de um desfecho final satisfatório