À Fundação Municipal Centro Universitário da Cidade de União da Vitória/PR Ilma. Sra. Pregoeira Josiane Bendlin Gasparoto Edital de Licitação Processo n 13/2015 Pregão Presencial n 12/2015 DENTEMED EQUIPAMENTOS ODONTOLÓGICOS LTDA, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ. 07.897.039/0001-00, com sede à Rua Antônio Gravatá, nº 136 A, Bairro Betânia, Belo Horizonte / MG, CEP.30.570-040, vem, respeitosamente, à presença desta i. comissão de licitação, por seu representante legal, tempestivamente, apresentar suas CONTRARRAZÕES ao recurso administrativo interposto pela empresa GNATUS EQUIPAMENTOS MÉDICO ODONTOLÓGICOS LTDA, pelas razões de fato e de direito a seguir aduzidas: I Breves Considerações sobre o Recurso Manejado Trata-se de recurso administrativo interposto pela Recorrente contra a decisão da i. pregoeira que declarou a habilitação da empresa Recorrida. Sustenta a Recorrente que a Recorrida teria descumprido o disposto no item 8.5 do Edital ao afirmar que a Recorrente não teria apresentado manuais e que o folder apresentado por ela apresentaria informações idênticas às exigidas no edital.
Aduz, de forma falaciosa, que o folder teria sido manipulado para atender o edital e que a consulta realizada no site da ANVISA demonstraria que o produto ofertado não corresponderia às exigências do Edital. No entanto, as alegações da Recorrente demonstram uma tentativa desmedida e absurda de conturbar o processo licitatório e de induzir esta i. pregoeira ao erro, conforme se demonstrará a seguir. II Do Mérito II.I Do atendimento ao Edital (Item 8.5 e ss) Antes de entrar no mérito da discussão que é objeto do recurso, cumpre destacar a confirmação, pela própria Recorrente, de que a Recorrida atendeu ao disposto no item 8.5 do Edital, especialmente no que se refere à apresentação do folder juntamente com a proposta comercial. Para tentar induzir esta i. pregoeira ao erro, a Recorrida manipula as informações da forma que lhe convém para tentar, de forma totalmente falaciosa e sem qualquer amparo fático, modificar o resultado que melhor satisfaz o interesse público almejado. O que se verifica no caso em comento é que a Recorrida atendeu, de forma expressa e inequívoca, ao comando editalício, pois apresentou documentação apta para a sua habilitação e participação no certame nos termos exigidos no certame e convalidados pela i. pregoeira. Ademais, nos termos do item 8.5.1, o folder apresentado pela Recorrida descreve o equipamento que será fornecido pela empresa vencedora do certame não havendo que se falar em manipulação como tenta fazer entender a Recorrente.
Cumpre destacar que o atendimento às características descritas no Anexo IV foram totalmente atendidas pela empresa Recorrida, o que foi, inclusive, confirmado pela própria Recorrente, in verbis:..., cabe salientar, que o catálogo contém exatamente as informações e características informadas no edital. Ademais, utilizando a argumentação apresentada pela própria Recorrente, no que se refere ao princípio de vinculação ao instrumento convocatório, verifica-se que é totalmente descabido o presente recurso, tendo em vista o cumprimento integral das normas estabelecidas no edital. Não obstante às alegações infundadas apresentadas pela Recorrente, causa perplexidade a sua tentativa de confrontar as informações contidas em site da ANVISA com àquelas descritas no edital e efetivamente cumpridas pela Recorrida. Ao utilizar as características disponíveis no site da ANVISA a Recorrente mais uma vez tenta deturpar as informações para confundir esta comissão licitante.. Isto porque, nos termos da Resolução RDC N 24/2009 da ANVISA, o equipamento licitado que é objeto do presente recurso é considerado como Classe I, ou seja, produtos de baixo risco ao indivíduo e baixo risco à saúde pública, sendo obrigatório apenas o cadastramento na ANVISA. Neste aspecto, as informações utilizadas pela Recorrente, decorrem do cadastramento do equipamento na ANVISA, o que pressupõe a inserção de informações meramente descritivas e não de detalhamento técnico tal foi apresentada no folder da empresa Recorrida. Para fulminar qualquer pretensão da Recorrente, no que se refere às especificações técnicas do equipamento ofertado pela Recorrida, cumpre ainda salientar que a empresa vencedora, ora Recorrida, conta com inúmeras comprovações de qualificação técnica dos seus produtos, senão vejamos:
Ressalta-se, no aspecto, que deve prevalecer a PROPOSTA COMERCIAL apresentada pela Recorrida, em razão da observância integral às exigências do certame. Ao contrário do que fora asseverado pelo recurso manejado pela Recorrente, o equipamento ofertado a DENTEMED EQUIPAMENTOS ODONTOLÓGICOS LTDA. colacionou à sua proposta comercial, em conformidade ao solicitado no edital, o memorial/catálogo descritivo com certificação de conformidade as normas do INMETRO emitido pelo Laboratório credenciado e certificado pelo INMETRO, comprovando atendimento das normas da ANVISA,
ABNT e INMETRO, inclusive detalhando todos os opcionais disponíveis no equipamento ofertado. III Conclusão Por todo exposto, a Recorrida requer sejam as presentes contrarrazões recebidas, pois tempestivas. Em ato contínuo pugna-se pelo não provimento do recurso manejado e pela manutenção da decisão que não só habilitou a Recorrida, como também a declarou vencedora do certame para o item 1 do edital. Nestes termos, Pede e espera provimento. Belo Horizonte, 26 de agosto de 2015.