ILUSTRÍSSIMO SR. DIRETOR RENATO DEPONTI DA EMPRESA GESTORA DE ATIVOS EMGEA, SR. PRESIDENTE DA COMISSÃO ESPECIAL DE LICITAÇÃO CEL e SR. PRESIDENTE e COMISSÃO DA AUDIÊNCIA PÚBLICA instituída pela EMGEA. CONCORRÊNCIA Nº 01/2016 PROCESSO Nº 129/2015 AÇÃO CONTACT CENTER LTDA, empresa privada, devidamente inscrita no CNPJ sob nº 00.933.353/0001-44, com sede na Av. Afonso Pena, nº 578, 22º Andar, na Cidade de Belo Horizonte MG, vêm por seus representantes, interessados no Projeto Básico expedido por esta empresa pública federal, apresentar contribuições relevantes para o fiel e eficiente cumprimento dos interesses desta. Por questão de organização, iremos abordar alguns temas apontados no Projeto Básico em forma de tópicos, obedecendo sempre à regra de fundamentação e referenciamento dos itens/subitens e textos. Inicia-se esta contribuição ressaltando a Carta Magna brasileira, em seu art. 37, que diz de forma expressa e pontual que a administração pública direta e indireta obedecerá ao princípio da eficiência, entre outros. Em igual forma o art. 3º da Lei 8666/93 dita que a licitação deverá selecionar a proposta mais vantajosa à administração. Tal princípio é importante para nortear o objeto do Projeto Básico apresentado por esta empresa pública, que busca a contratação de prestação de serviços de administração e cobrança extrajudicial de créditos comerciais otimizando os resultados e agilizando a recuperação de créditos pela via administrativa. 1) Segundo o subitem 5.2.1, a prestação dos serviços deverão ocorrer em centro de relacionamento (contact center) com os objetivo traçados pelo subitem 4.2. Tal fato vem de encontro a atual prática executada pelo mercado financeiro que busca pelos contact center a eficiência e o know-how na recuperação de créditos, sendo inclusive reafirmada pelo subitem 5.10, a vedação à associação, cessão ou transferência do objeto do Projeto Básico a outrem. Interessante que o próprio Projeto Básico informa em seus subitens 6.1.1 e 6.1.2 a estrutura necessária para a prestação dos serviços. Isso ocorre por motivo muito claro, a licitante vencedora deverá prestar diretamente os serviços contratados, pois por seu diferencial técnico e preço ofertado saiu vencedora do certame, entretanto, fato é que o Projeto Básico entra em conflito com o interesse da empresa pública e da norma constitucional e infraconstitucional
ao determinar em seu subitem 16.1 e 16.1.2 que é admitida a subcontratação do centro de relacionamento (contact center). Ora, toda a expertise do negócio está diretamente atrelada ao centro de relacionamento (contact center) de forma que é incompreensível a sua subcontratação pela licitante vencedora. É essencial que a empresa pública sane tal conflito e exclua a possibilidade de subcontratação do centro de relacionamento (contact center). Nos termos dos subitens 7.1.1, 7.1.2, 7.4.15, 7.4.16, 7.4.26, 7.4.30, 8.2, 8.3, 8.4, 10.1, 11.1, 13.29, 13.30, 13.40, entre outros, é completamente incompatível ao objeto do Projeto Básico a subcontratação do centro de relacionamento (contact center). Ademais, como poderá a licitante vencedora apresentar os atestados técnicos do subitem 24.5.4.1, com os requisitos 24.5.4.2, se em verdade, a prestação dos serviços efetivo será realizado por subcontratado? Seria totalmente inconsistente tal atestado técnico, tornando-o verdadeiramente inapto a ser acolhido para prova de capacitação técnica. Ora, se a licitante vencedora tiver capacidade técnica comprovada e subcontratar a prestação do serviço objeto deste Projeto Básico, fica claro que todo o know-how é insubsistente à subcontratada. 2) Segundo o subitem 4.2.1 do Projeto Básico abrange os serviços da licitante vencedora o enriquecimento de dados, tratamento e atualização do cadastro da base de dados dos devedores (higienização), entretanto, tal serviço não foi incluído no rol posto no item 16.1 que dita os serviços aptos a serem subcontratados. É importante que a empresa pública analise se efetivamente tal subcontratação não pode ser flexibilizada no certame. Nos termos do item 13.2 é responsabilidade da licitante o domínio das informações em que tiver acesso, podendo ser responsabilizada pelo uso indevido. Efetivamente é possível uma higienização pela base da própria prestadora de serviços, entretanto, nos dias de hoje existem diversas empresas especializadas na higienização e enriquecimento de dados, devendo a própria licitante vencedora arcar com os custos de tal subcontratação, gerando retorno de efetividade à cobrança e a própria EMGEA. 3) Segundo o subitem 24.5.4.1 ficou determinado que a avaliação técnica será comprovada mediante a apresentação de atestado oriundos de instituição financeira, entretanto, não está claro o tipo de instituição financeira aceita para o fim de demonstrar a capacidade técnica para a prestação do serviço objeto do Projeto Básico. Existem dezenas de instituições financeiras no cenário brasileiro e pela quantidade de contratos a serem cobrados, conforme Tabela 2 e Tabela 3, o recomendável seria a restrição dos atestados para instituições financeiras como Bancos, Bancos
Múltiplos e Caixas Econômicas, ponderando inclusive a preferência pela terceira, já que segundo subitem 2.4 é a de onde vem a proveniência dos débitos a serem cobrados. O atestado emitido pela Caixa Econômica trás a similaridade na natureza do débito e know-how nos procedimentos e atos de cobrança do mesmo. 4) Segundo o subitem 24.5.4.1.1 só será aceito um atestado por instituição emitente, sendo este, o de maior pontuação pelo somatório dos quesitos, entretanto, não está completamente claro, vejamos, no quadro abaixo temos 3 (três) quesitos independentes: tempo de prestação dos serviços, quantidade de clientes cobrados e tempo de vencimento das dívida cobradas. Se atentarmos ao fato de que a maior parte das carteiras comerciais são divididas por faixa de atraso, no Projeto Básico denominado como tempo de vencimento das dívidas, pode-se existir uma única instituição emitente, por exemplo, onde se ache dívidas com 12 meses de prestação de serviços, com 150.000 clientes e na faixa até 120 dias, concomitantemente, a dívidas com 48 meses de prestação de serviços, com mais de 750.000 e acima de 1080 dias. Neste sentido, uma única instituição emitente seria capaz de emitir vários atestados com critérios complementares e que resultariam em pontuação para fins de classificação, entretanto, não ficou claro se efetivamente a empresa pública queria pontuar um único atestado de várias possibilidades possíveis, ou se equivocou-se com a forma de solicitar o atestado. Veja que ao invés de ampliar a pontuação classificatória, criando-se a concorrência pela melhor capacitação técnica, até pela expertise de se compreender as similaridades da cobrança de cada faixa de atraso, se restringiu a forma de cômputo.
5) Segundo o subitem 24.5.4.1.1 só será aceito um atestado por instituição emitente, sendo este, o de maior pontuação pelo somatório dos quesitos, entretanto, não está completamente claro, vejamos, uma única instituição emitente pode possuir diversas subdivisões internas de produtos comerciais, cada um com uma similaridade específica, será aceito cada atestado por produto comercial, ou apenas o de maior pontuação da instituição emitente. 6) Segundo o subitem 24.5.4.2.5 o atestado deve responder aos quesitos 1, 2 e 3 do Quadro 04, entretanto, não diz se o atestado deverá obrigatoriamente apresentar os 3 (três) critérios, ou se poderá ser avaliado nos critérios que forem informados, vejamos, por exemplo: A instituição emitente A atestou que a licitante concorrente prestou 30 meses o serviço de cobrança extrajudicial, nos termos do requisitado no Projeto Básico computa-se: 2,0 pontos em tempo de prestação de serviço, 0,0 pontos em quantidade de clientes cobrados e 0,0 pontos em tempo de vencimento das dívidas, pontuação geral do atestado: 2,00. A instituição emitente B atestou que a licitante concorrente prestou 40 meses o serviço de cobrança extrajudicial, com dívidas vencidas acima de 721 dias, nos termos do requisitado no Projeto Básico computa-se: 2,5 pontos em tempo de prestação de serviço, 0,0 pontos em quantidade de clientes cobrados e 2,5 pontos em tempo de vencimento das dívidas, pontuação geral do atestado: 5,00. 7) Segundo o Quadro 04 o volume ideal para lograr a maior pontuação é de acima de 750.000 clientes, entretanto, entende-se por clientes o número de contratos em cobrança, ou o número de CPF/CNPJ na base de cobrança para avaliação? Tal fato é importante ser elucidado uma vez que um único cliente, CPF/CNPJ, pode possuir vários contratos em cobrança, gerando um erro na comparação dos atestados no momento da classificação. 8) Segundo o Quadro 04 o volume ideal para lograr a maior pontuação é de acima de 750.000 clientes, entretanto, tal volume é médio mensal ou anual? Tal fato é importante pois conforme informado no Tabela 01, existem 2.121.683 de contratos recebidos, sendo que conforme Tabela 2 e Tabela 3, 1.602.417 contratos em faixa de atraso para cobrança. Se o volume de clientes corresponde ao volume de contrato apresentados, uma empresa que apresenta média mensal de 750.000 clientes está devidamente habilitada para proceder a cobrança de 1.602.417 contratos, entretanto, se a média do Quadro 4 for anual, isso representa que uma empresa que possua a média mensal de 62.500 contrato poderá competir pela prestação de serviço na cobrança de 1.602.417.
É óbvio que a capacidade técnica para gerir e prestar o serviço nos termos do esperado será muito inferior, causando não só prejuízos materiais à EMGEA como uma concorrência desleal no momento de apurar a classificação dos atestados em relação à competência técnica. 9) Segundo o item 25.5.4.1.2 serão aceitos os atestados que demonstrarem que a data de encerramento na prestação de serviços não seja inferior a 365 dias corridos anteriores a data de publicação do edital, entretanto, não ficou completamente claro nos caso de atestados emitidos por instituição financeira com contrato ativo, por exemplo: A instituição emitente A atestou em 10/10/2014 que a licitante concorrente prestou serviços para a mesma, entretanto, até o dia da publicação do edital continua sendo cliente da licitante concorrente, não sendo aplicável a regra de encerramento da prestação do serviço. A instituição emitente B atestou em 01/09/2013 a licitante concorrente prestou serviços para a mesma, entretanto, a até o dia da publicação do edital continua sendo cliente da licitante concorrente, não sendo aplicável a regra de encerramento da prestação do serviço. Tal fato é relevante, pois atestados poderão ser apresentados e validamente pontuados independentemente do dia de sua emissão. 10) O Projeto Básico não informa em qualquer um de seus itens/subitens se será feita uma contratação exclusiva ou partilhada, ou seja, se será contratada uma única licitante para prestar todo o serviço de cobrança, ou se será um grupo de licitantes de acordo com a classificação. Tal informação é essencial e importante para apuração e remessa da proposta. Expostas as contribuições encaminhamos à sua compreensão com elevadas estimas. AÇÃO CONTACT CENTER LTDA CNPJ: 00.933.353/0001-44