Protocolo: 14410/28 Edital: SESI/SENAI 610/28 Objeto: Critério de julgamento REGISTRO DE PREÇO DE MATERIAIS DE EXPEDIENTE Menor preço por Abertura: 12 11 28 1 CREDENCIAMENTO Nº EMPRESA BRS SUPRIMENTOS CORPORATIVOS S/A 02 EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI 03 J. KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA 04 MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS 05 KELLY A.D.S MINIOLI COMERCIO DE PRODUTOS-ME 06 CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO 07 FABESUL COMERCIO DE SUPRIMENTOS LTDA 08 KLEBER DE MOURA DALABONA & CIA LTDA 09 THALITA A. DA S. GIROTTO-ME 10 AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI OBSERVAÇÕES: A Comissão realizou consulta ao link http://www.portaltransparencia.gov.br/ceis/consulta.seam e www.cnj.jus.br/improbidade_adm/consultar_requerido.php conforme exigência do Edital, restando as empresas IDÔNEAS. Os Representantes das empresas licitantes foram CREDENCIADOS 2 RESUMO DO EDITAL E PROPOSTAS COMERCIAIS RECEBIDAS VALOR UNIDADE / MÁXIMO DEPTO. UNITARIO SOLICITANTE BRS EDUARDO J. KAMINSKI MJ CARVALHO EXPEDIENTE R$ 1.377.666,63 R$ 1.342.644,15 R$ 1.241.968,22 R$ 1.286.041,14 R$ 1.212.005,31 02 EXPEDIENTE 02 R$ 86.281,42 R$ 84.148,35 R$ 70.721,66 R$ 58.899,23 R$ 75.752,88 03 EXPEDIENTE 03 R$ 17.422,83 R$ 16.991,99 R$ 15.002,41 R$ 14.180,50 R$ 17.422,83 04 EXPEDIENTE 04 R$ 169.950,44 R$ 165.7,26 R$ 154.915, R$ 160.980,35 R$ 169.950,44 05 EXPEDIENTE 05 R$ 100.295,00 CAMPOS GERAIS R$ 97.790,32 R$ 89.879,94 R$ 97.987,72 1 / 10
06 EXPEDIENTE 06 R$ 9.583,03 CAMPOS GERAIS R$ 9.348,06 R$ 7.408,18 R$ 8.429,77 KELLY A.D.S CONTABILISTA FABESUL KLEBER THALITA AQUINPEL EXPEDIENTE R$ 1.351.902,22 R$ 1.118.841,14 R$ 1.375.912,67 R$ 1.024.656,09 R$ 1.232.022,48 R$ 1.044.022,20 02 EXPEDIENTE 02 R$ 81.139,77 R$ 42.088,50 R$ 58.464,00 R$ 68.171,51 R$ 58.352,84 03 EXPEDIENTE 03 R$ 12.083,27 R$ 17.4,50 R$ 12.736,50 R$ 14.953,59 04 EXPEDIENTE 04 R$ 169.950,44 R$ 161.359,59 R$ 169.734,19 R$ 155.472,80 R$ 136.790,90 05 EXPEDIENTE 05 R$ 81.652,88 R$ 100.277,37 R$ 91.706,30 06 EXPEDIENTE 06 R$ 6.481,73 R$ 7.561,21 OBSERVAÇÕES: dados os questionamentos efetuados em sessão pública e haja visto a necessidade de avaliar tecnicamente as s, a Comissão de Licitação resolveu suspender a sessão pública para análise da área técnica. 3 PARECER TÉCNICO / ANÁLISE DE PROPOSTAS OBSERVAÇÕES: Em 22/11/28 recebemos parecer da área técnica, conforme segue: 1) Para o 1 1.1) A empresa Contabilista não atendeu tecnicamente os itens: 21, 25, 104, 107, 108, 109 e 181, os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 1.2) A empresa BR Supply não atendeu tecnicamente os itens: 21, 23, 25, 36, 37, 38, 72, 80, 104, 107, 108, 109, 121, 123, 124, 128, 130, 131, 133, 135, 165 e 172 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 1.3) A empresa Kelly não atendendo atendeu os itens: 22, 23, 24, 25, 72, 79, 104, 105, 106, 111, 112, 122, 124, 125, 126, 127, 220 e 232, os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 1.4) A empresa Kaminski não atendeu tecnicamente os itens: 25, 72, 83, 104, 105, 106, 107, 108, 109 e 123, os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 1.5) A empresa Eduardo Fabiano não atendeu tecnicamente os itens: 1, 22, 23, 24, 25, 85, 86, 87, 92, 104, 105, 106, 111, 112, 121 e 122, os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 1.6) A empresa MJ Carvalho não atendeu tecnicamente os itens: 36, 38, 40, 48, 49, 50, 65, 72, 82, 83, 152, 153, 154, 155, 166, 167, 168, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 235 e 236, os quais apresentaram inconsistências nas 2 / 10
medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 1.7) A empresa Fabesul não atendeu tecnicamente os itens: 21, 72, 73, 76, 121, 122, 126 e 127 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 1.8) A empresa k&d Distribuidora não atendeu tecnicamente os itens: 5, 25, 51, 52 e 53, marca não atende o edital. Itens 73, 85, 86, 87, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 1, 220 e 228, os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 1.9) A empresa Girotto não atendeu tecnicamente os itens: 22, 23, 24, 25, 80, 121, 122, 124 e 125 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; e 1.10) A empresa Aquinpel não atendeu tecnicamente os itens: 2, 21, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 e 112, os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital. 2) Para o 2 2.1 A empresa Contabilista não atendeu tecnicamente os itens 28,29 e 30 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 2.2 A empresa Fornecedor BR Supply não atendeu tecnicamente os itens 2, 3, 4, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 e 67 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 2.3 A empresa Kelly não atendeu tecnicamente os itens 10, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 56, 57 e 58 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 2.4 A empresa Kaminski não atendeu tecnicamente os itens 28, 29 e 30 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 2.5 A empresa Eduardo Fabiano não atendeu tecnicamente os itens 1, 4, 28, 29 e 30 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 2.6 A empresa MJ Carvalho não atendeu tecnicamente os itens 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 e 71 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 2.7 A empresa k&d Distribuidora não atendeu tecnicamente os itens 28, 29 e 30 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; e 2.8 A empresa Girotto não atendeu tecnicamente os itens 28, 29 e 30 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital. 3) Para o 3 3.1) A empresa BR Supply não atendeu tecnicamente o item 5 o qual apresentou inconsistência nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital. 4) Para o 4 4.1) A empresa Kelly não atendeu tecnicamente os itens 4, 6, 7 e 8 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital. 5) Para o 5 5.1) A empresa Contabilista não atendeu tecnicamente os itens 16 e 86 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 5.2) A empresa BR Supply não atendeu tecnicamente os itens 16, 18, 30, 31, 32, 64, 71, 86, 89, 91 e 93 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 5.3) A empresa Kaminski não atendeu tecnicamente os itens 64 e 86 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 5.4) A empresa Eduardo Fabiano não atendeu tecnicamente os itens 17, 18, 19, 74, 75, 86, 89 e 90 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; 5.5) A empresa Girotto não atendeu tecnicamente os itens 17, 18, 19, 89, 90 e 91 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; e 5.6) A empresa Fabesul não atendeu tecnicamente os itens 16, 64, 65, 67, 89 e 90 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital. 6) Para o 6 6.1) A empresa BR Supply não atendeu tecnicamente os itens 2, 3 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 e 46 os quais apresentaram inconsistências nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital; e 6.2) A empresa Eduardo Fabiano não atendeu tecnicamente o item 1 o qual apresentou inconsistência nas medidas ofertadas, não atendendo o disposto em edital. 3 / 10
4 CLASSIFICAÇÃO /DESCLASSIFICAÇÃO DE PROPOSTAS COMERCIAIS OBSERVAÇÕES: Em análise as s apresentadas e ao parecer técnico anexado ao processo, a Comissão de Licitação julga: 1) Para o 1 1.1) Desclassificadas: a) A empresa Contabilista, por não atender os itens 21, 25, 104, 107, 108, 109 e 181 e apresentar valor unitário superior ao do Edital para o item 65; b) A empresa BR Supply, por não atender os itens 21, 23, 25, 36, 37, 38, 72, 80, 104, 107, 108, 109, 121, 123, 124, 128, 130, 131, 133, 135, 165 e 172; c) A empresa Kelly, por não atender os itens 22, 23, 24, 25, 72, 79, 104, 105, 106, 111, 112, 122, 124, 125, 126, 127, 220 e 232 e por apresentar valor unitário superior ao do Edital para o item 117; d) A empresa Kaminski, por não atender os itens 25, 72, 83, 104, 105, 106, 107, 108, 109 e 123; e) A empresa Eduardo Fabiano, por não atender os itens 1, 22, 23, 24, 25, 85, 86, 87, 92, 104, 105, 106, 111, 112, 121 e 122; f) A empresa MJ Carvalho, por não atender os itens 36, 38, 40, 48, 49, 50, 65, 72, 82, 83, 152, 153, 154, 155, 166, 167, 168, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 235 e 236; g) A empresa Fabesul, por não atender os itens 21, 72, 73, 76, 121, 122, 126 e 127; h) A empresa k&d Distribuidora, por não atender os itens 5, 25, 51, 52, 53, 73, 85, 86, 87, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 1, 220 e 228 e apresentar valor unitário superior ao do Edital para o item 65; i) A empresa Girotto, por não atender os itens 22, 23, 24, 25, 80, 121, 122, 124 e 125 e j) A empresa Aquinpel, por não atender os itens 2, 21, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 e 112. 1.2) Ainda, a Comissão de Licitação juntamente com a área técnica, afim que não haja prejuízo aos fornecedores, decide pela exclusão do item 141, uma vez que a medida solicitada no Edital (GLOBO TERRESTRE DE 35CM) não é padrão de mercado. 1.3) Diante dos fatos e pela Desclassificação de TODOS os proponentes participantes do 1, a Comissão de Licitação aplica o contido no item 19.12 do Preâmbulo do Edital onde diz: Quando todos os licitantes forem inabilitados ou todas as s forem desclassificadas, a Comissão de Licitações do SESI/SENAI poderá fixar às proponentes o prazo de até 05 (cinco) dias úteis para a apresentação de nova documentação ou de outras s, escoimadas das causas referidas neste item. Ou seja, as empresas deverão ajustar suas s, para somente os itens indicados na sua desclassificação, no prazo de até 05 (cinco) dias uteis a contar da publicação desse julgamento. 2) Para o 2 2.1) Desclassificadas: a) A empresa Contabilista, por não atender os itens 28, 29 e 30; b) A empresa BR Supply por não atender os itens 2, 3, 4, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 e 67; c) A empresa Kelly por não atender os itens 10, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 56, 57 e 58 e por apresentar valor unitário superior ao do Edital para o item 1; d) A empresa Kaminski por não atender os itens 28, 29 e 30; e) A empresa Eduardo Fabiano por não atender os itens 1, 4, 28, 29 e 30; f) A empresa MJ Carvalho por não atender os itens 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 e 71; g) A empresa k&d Distribuidora por não atender os itens 28, 29 e 30 e por apresentar valor unitário superior ao do Edital para o item 42; h) A empresa Aquinpel por apresentar valor unitário superior ao do Edital para o item 42 e i) A empresa Girotto por não atender os itens 28, 29 e 30. 2.2) Ainda, a Comissão de Licitação juntamente com a área técnica, afim que não haja prejuízo aos fornecedores, decide pela exclusão dos itens 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 e 27 uma vez que as medidas solicitadas no Edital não é padrão de mercado. 2.3) Diante dos fatos e pela Desclassificação de TODOS os proponentes participantes do 2, a Comissão de Licitação aplica o contido no item 19.12 do Preâmbulo do Edital onde diz: Quando todos os licitantes forem inabilitados ou todas as s forem desclassificadas, a Comissão de Licitações do 4 / 10
SESI/SENAI poderá fixar às proponentes o prazo de até 05 (cinco) dias úteis para a apresentação de nova documentação ou de outras s, escoimadas das causas referidas neste item. Ou seja, as empresas deverão ajustar suas s, para somente os itens indicados na sua desclassificação, no prazo de até 05 (cinco) dias uteis a contar da publicação desse julgamento. 3) Para o 3 3.1) Desclassificada a) A empresa BR Supply por não atender o item 5. 3.2) Classificadas a) A empresa EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI b) A empresa J. KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA c) A empresa MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS d) A empresa CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO e) A empresa FABESUL COMERCIO DE SUPRIMENTOS LTDA f) A empresa KLEBER DE MOURA DALABONA & CIA LTDA g) A empresa THALITA A. DA S. GIROTTO-ME 4) Para o 4 4.1) Desclassificada a) A empresa Kelly por não atender os itens 4, 6, 7 e 8. 4.2) Classificadas a) A empresa BRS SUPRIMENTOS CORPORATIVOS S/A b) A empresa EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI c) A empresa J. KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA d) A empresa MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS e) A empresa CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO f) A empresa FABESUL COMERCIO DE SUPRIMENTOS LTDA g) A empresa THALITA A. DA S. GIROTTO-ME h) A empresa AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI 5) Para o 5 5.1) Desclassificadas a) A empresa Contabilista por não atender os itens 16 e 86; b) A empresa BR Supply por não atender os itens 16, 18, 30, 31, 32, 64, 71, 86, 89, 91 e 93; c) A empresa Kaminski por não atender os itens 64 e 86; d) A empresa Eduardo Fabiano por não atender os itens 17, 18, 19, 74, 75, 86, 89 e 90, e e) A empresa Girotto por não atender os itens 17, 18, 19, 89, 90 e 91. 5.2) Diante dos fatos e pela Desclassificação de TODOS os proponentes participantes do 5, a Comissão de Licitação aplica o contido no item 19.12 do Preâmbulo do Edital onde diz: Quando todos os licitantes forem inabilitados ou todas as s forem desclassificadas, a Comissão de Licitações do SESI/SENAI poderá fixar às proponentes o prazo de até 05 (cinco) dias úteis para a apresentação de nova documentação ou de outras s, escoimadas das causas referidas neste item. Ou seja, as empresas deverão ajustar suas s, para somente os itens indicados na sua desclassificação, no prazo de até 05 (cinco) dias uteis a contar da publicação desse julgamento 6) Para o 6 6.1) Desclassificadas a) A empresa BR Supply por não atender os itens 2, 3 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 e 46 b) A empresa Eduardo Fabiano por não atender o item 1. 5 / 10
6.2) Classificadas a) J. KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA b) CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO c) THALITA A. DA S. GIROTTO-ME 6.3) Ainda, a Comissão de Licitação juntamente com a área técnica, afim que não haja prejuízo aos fornecedores, decide pela exclusão dos itens 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 e 13 uma vez que as medidas solicitadas no Edital não é padrão de mercado 5 JULGAMENTO Diante dos fatos e com base no Parecer Técnico anexado ao processo, Julgamos classificadas as empresas: Lote 3 EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI, J. KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA, MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS, CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO, FABESUL COMERCIO DE SUPRIMENTOS LTDA, KLEBER DE MOURA DALABONA & CIA LTDA e THALITA A. DA S. GIROTTO-ME Lote 4 BRS SUPRIMENTOS CORPORATIVOS S/A, EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI, J. KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA, MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS, CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO, FABESUL COMERCIO DE SUPRIMENTOS LTDA, THALITA A. DA S. GIROTTO-ME e AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI Lote 6 J. KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA, CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO e THALITA A. DA S. GIROTTO-ME Julgamos desclassificadas as empresas: Lote 1 BRS SUPRIMENTOS CORPORATIVOS S/A, EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI, J. KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA, MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS, KELLY A.D.S MINIOLI COMERCIO DE PRODUTOS-ME, CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO, FABESUL COMERCIO DE SUPRIMENTOS LTDA, KLEBER DE MOURA DALABONA & CIA LTDA, THALITA A. DA S. GIROTTO-ME e AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI Lote 2 BRS SUPRIMENTOS CORPORATIVOS S/A, EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI, J. KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA, MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS, KELLY A.D.S MINIOLI COMERCIO DE PRODUTOS-ME, CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO, KLEBER DE MOURA DALABONA & CIA LTDA, THALITA A. DA S. GIROTTO-ME e AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI Lote 3 BRS SUPRIMENTOS CORPORATIVOS S/A Lote 4 KELLY A.D.S MINIOLI COMERCIO DE PRODUTOS-ME Lote 5 CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO, BRS SUPRIMENTOS CORPORATIVOS S/A, J. KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA, EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI e THALITA A. DA S. GIROTTO-ME Lote 6 BRS SUPRIMENTOS CORPORATIVOS S/A e EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI Para os lotes 1, 2 e 5, as empresas desclassificadas terão o prazo de até 5 (cinco) dias uteis para regularização dos apontamentos acima citados. 6 / 10
6 CLASSIFICAÇÃO DAS EMPRESAS EM SESSÃO DE CONTINUIDADE VALOR UNIDADE / MÁXIMO DEPTO. UNITARIO SOLICITANTE BRS EDUARDO J. KAMINSKI MJ CARVALHO EXPEDIENTE R$ 1.377.666,63 R$ 1.239.071,39 R$ 1.291.965,50 R$ 1.173.452,11 02 EXPEDIENTE 02 R$ 86.281,42 R$ 61.779,60 R$ 50.653,18 R$ 60.532,42 03 EXPEDIENTE 03 R$ 17.422,83 R$ 16.991,99 R$ 15.002,41 R$ 14.180,50 R$ 13.380,73 04 EXPEDIENTE 04 R$ 169.950,44 R$ 165.7,26 R$ 154.915, R$ 160.980,35 R$ 163.152,42 KELLY A.D.S CONTABILISTA FABESUL KLEBER THALITA AQUINPEL EXPEDIENTE R$ 1.131.639,46 R$ 1.372.956,78 R$ 1.216.681,18 R$ 1.065.779,21 02 EXPEDIENTE 02 R$ 42.114,91 R$ 50.819,21 R$ 50.553,14 03 EXPEDIENTE 03 R$ 12.083,27 R$ 17.4,50 R$ 12.736,50 R$ 14.953,59 04 EXPEDIENTE 04 R$ 169.950,44 R$ 161.359,59 R$ 169.734,19 R$ 155.472,80 R$ 136.790,90 OBSERVAÇÕES: registra-se a presença dos representantes das empresas: CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO, J.KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA, EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI, MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS, FABESUL COMERCIO DE SUPRIMENTOS LTDA, THALITA A. DA S. GIROTTO-ME e AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI. 7 CLASSIFICAÇÃO /DESCLASSIFICAÇÃO DE PROPOSTAS COMERCIAIS OBSERVAÇÕES: Em análise as s apresentadas e ao parecer técnico anexado ao processo, a Comissão de Licitação julga: 1 As empresas CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO, J.KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA, EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI, MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS, FABESUL COMERCIO DE SUPRIMENTOS LTDA, THALITA A. DA S. GIROTTO-ME e AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI apresentaram s com as regularizações solicitadas dentro do prazo e conforme parecer técnico estando de acordo com o Edital, restando assim CLASSIFICADAS. As empresas KELLY A.D.S MINIOLI COMERCIO DE PRODUTOS-ME, KLEBER DE MOURA DALABONA & CIA LTDA e BRS SUPRIMENTOS CORPORATIVOS S/A não apresentaram s, sendo assim restaram DESCLASSIFICADAS; 2 As empresas CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO, J.KAMINSKI COM. DE UTILIDADES E SERV. ADM LTDA, EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI, MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS e THALITA A. DA S. GIROTTO-ME apresentaram 7 / 10
s com as regularizações solicitadas dentro do prazo e conforme parecer técnico estando de acordo com o Edital, restando assim CLASSIFICADAS. As empresas KELLY A.D.S MINIOLI COMERCIO DE PRODUTOS-ME, KLEBER DE MOURA DALABONA & CIA LTDA e BRS SUPRIMENTOS CORPORATIVOS S/A não apresentaram s, sendo assim restaram DESCLASSIFICADAS. S 5 e 6 Conforme solicitado pela área técnica através do Parecer Técnico, e justificando a necessidade de reavaliação do escopo do Edital e necessidade do Sistema Fiep, conforme item 19.5 alínea b do Preâmbulo do Edital e artigo 40 do RLC, os S 5 e 6 ficam CANCELADOS 8 - ARREMATES VALOR MÁXIMO UNITARIO UNIDADE / DEPTO. SOLICITANTE PROPONENTE VALOR TOTAL EXPEDIENTE R$ 1.377.666,63 CURITIBA RMC MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS R$ 999.000,00 02 EXPEDIENTE 02 R$ 86.281,42 CURITIBA RMC THALITA A. DA S. GIROTTO-ME R$ 36.500,00 03 EXPEDIENTE 03 R$ 17.422,83 CURITIBA RMC CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO R$ 12.000,00 04 EXPEDIENTE 04 R$ 169.950,44 CURITIBA RMC EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI R$ 126.000,00 9 HABILITAÇÃO EMPRESA HABILITAÇÃO MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS 02 THALITA A. DA S. GIROTTO-ME 03 CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO 04 EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI OBSERVAÇÕES: Da análise dos documentos de habilitação das licitantes MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS, THALITA A. DA S. GIROTTO-ME, CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO e EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI, verificou-se que as arrematantes restaram Habilitadas. 10 PARECER TÉCNICO / DILIGÊNCIAS EMPRESA APROVAÇÃO MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS THALITA A. DA S. GIROTTO-ME CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO NÃO EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI OBSERVAÇÕES: Realizado o parecer técnico, as arrematantes THALITA A. DA S. GIROTTO-ME, CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO e EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI restaram aprovadas. Conforme Parecer Técnico realizado, a arrematante MJ CARVALHO COMERCIO DE PRODUTOS ELETRÔNICOS restou reprovada, conforme justificativa abaixo: No dia 11/12 foi publicado comunicado para realização de diligencia da arrematante do 1, a qual foi realizada no dia 12/12 pela equipe técnica de planejamento e comissão de licitação. Segue parecer da área técnica: (..) devido o arrematante do lote 1 não possuir no seu objeto 8 / 10
social a atividade principal comércio de papelaria e escritório foi decidido pela realização de diligência para avaliação de capacidade de atendimento da operação do Sistema Fiep. Os itens avaliados foram: Planejamento: Em visita diligenciada feita ao fornecedor, foi constatado que a principal atividade é venda via e-commerce e feiras, concentrada no comércio de equipamentos eletrônicos e confecções. A gestão da operação é realizada em plataforma de e-commerce (Mercado Livre, Americanas.com, Shoptime). O gerenciamento e recebimento dos pedidos, é feito via a plataforma mencionada, com exceção de aquisições de produtos Fiep, porém não foi apresentado sistema ou processo de gestão desses pedidos e de planejamento da operação. Apenas foi informado que pretende-se verificar quais pedidos deverão ser entregues na próxima semana e aos sábados antecessores, realizar a separação e preparação das entregas. Fiscal: Para trâmite de nota XML o fornecedor utiliza o sistema BLING, sistema on-line de emissão de nota fiscal, porém o sistema estava fora do AR no momento, e não foi possível visualizá-lo. Quanto ao capital social da empresa foi afirmado pelo fornecedor que na Receita consta R$ 100.000,00, porém seu capital social é de R$ 800.000,00. Estoque: Seus produtos com valor agregado são armazenados em ambiente residencial. Também apresentou um imóvel alugado ao lado de sua residência como seu estoque físico em que armazena as confecções. Confirmou que o imóvel alugado não possui licença de funcionamento (alvará/corpo de bombeiros) ou seguro deste local. Fornecedor não tem estoque de material de expediente, afirmando que o Sistema Fiep é o primeiro cliente nesse seguimento. O mesmo informou que passará a se organizar e buscar fornecedores/parcerias, após a divulgação do ganhador do edital. Para tal, solicitou uma previsão de consumo antecipada, para poder se programar com as compras e nos atender, devido grande diversidade de marcas e itens. No caso de ausência de material em estoque ou nos fornecedores, não foi apresentado processo de contingência, apenas afirmou que entrou em contato com fornecedores para firmar parcerias. Logística: Fornecedor usa em alguns momentos, empresas de transportes como: Plimor, Alfa e Jamef, porém não tem contrato com essas empresas e não dispõe de frota própria. Conforme o volume de solicitações do Sistema Fiep, irá explorar possibilidades de frota. Em relação ao follow-up, o mesmo não possui nenhum sistema de gestão, utilizando informações de entrega oferecidas pela plataforma e-commerce e pelas transportadoras. Sistema ERP/Gestão: Fornecedor não utiliza nenhum sistema de gestão, seu processo é em função do e-commerce. Processo: Fornecedor não conseguiu apresentar um processo robusto, que consiga nos atender a operação do Sistema Fiep. Recursos Humanos: Fornecedor não tem quadro de funcionários, o mesmo conta com apoio de dois familiares. Conclusão: (...) Ficou evidente na visita realizada que o foco/ramo da empresa não é de material de expediente (papelaria e escritório), e sim, itens eletrônicos e confecção. nenhuma experiência vivenciada em itens de escritório e papelaria, sendo o sistema Fiep sua primeira possível parceria com este seguimento de mercado. Conforme evidências, caso o fornecedor opte pela estratégia de estoque físico o mesmo não possui estrutura e processos de estoque e armazenamento adequados de itens de material de expediente para atendimento deste edital, considerando diversidade de itens e marcas previstas. O risco operacional de fecharmos esse edital com o fornecedor M J Carvalho Comércio de Eletrônicos - ME, e ficarmos desabastecidos é grande, visto todos os pontos relacionados neste parecer técnico, e a importância desta operação, pois esses itens serão entregues no Centro de Abastecimento para atendimento de todas as nossas unidades: Sesi/Senai/Fiep/IEL. Considerando também que há impacto para o Sistema Fiep em corresponsabilidade fiscal (conforme a estrutura apresentada de estoque físico).... Ainda, a área técnica anexou ao processo fotos que comprovam a estrutura do fornecedor, demonstrando assim a ausência de estoque correlacionado com o objeto de contratação. Diante do exposto, e por entender que o fornecedor não dispõe de estrutura para atendimento relacionado ao objeto de contratação, bem como, devido ao atendimento ser via centro de abastecimento para as unidades do Sistema Fiep a nível estadual, podendo ocasionar atrasos e prejuízos a instituição a não entrega dos produtos em tempo hábil. Com isso, a Comissão de Licitação decide pela DESCLASSIFICAÇÃO do fornecedor M J Carvalho Comércio de Eletrônicos - ME. Sendo assim, e com os fatos apontados no parecer técnico, o Pregoeiro convoca sessão pública de continuidade a ser realizada no dia 14/12/28 às 09:00 para negociação do Lote, com o segundo colocado. Conforme disposto no Item 7.17 do preambulo do Edital. 11 NEGOCIAÇÃO COM SEGUNDA COLOCADA PARA O 1 VALOR UNIDADE / DEPTO. MÁXIMO SOLICITANTE UNITARIO PROPONENTE VALOR TOTAL EXPEDIENTE R$ 1.377.666,63 CURITIBA RMC AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI R$ 1.000.000,00 OBSERVAÇÕES: em sessão pública realizada em 14/12 conforme publicado, registra-se a presença dos representantes das empresas: AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI, FABESUL COMERCIO DE SUPRIMENTOS LTDA e CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO. Após negociação, a empresa AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI arrematou o 1 pelo valor de seu último lance de R$ 1.000.000,00 (um milhão de reais), alegando não conseguir redução maior. 12 HABILITAÇÃO APÓS NEGOCIAÇÃO COM SEGUNDA COLOCADA PARA O 1 EMPRESA HABILITAÇÃO AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI OBSERVAÇÕES: Da análise dos documentos de habilitação da licitante AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI, verificou-se que a arrematante restou Habilitada. 9 / 10
13 PARECER TÉCNICO / DILIGÊNCIA EMPRESA APROVAÇÃO AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI OBSERVAÇÕES: Realizado o parecer técnico, e visita em diligência no estabelecimento da arrematante AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI restando está aprovada. 14 JULGAMENTO Diante dos fatos e com base no Parecer Técnico anexado ao processo, julgamos vencedora do a empresa AQUINPEL SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO INFORMATICA E PAPELARIA EIRELI, do 02 a empresa THALITA A. DA S. GIROTTO-ME, do 03 a empresa CONTABILISTA - SUPRIMENTOS PARA ESCRITORIO e do 04 a empresa EDUARDO FABIANO BIGUETTI-MEI estando apta para celebração de ATA DE REGISTRO DE PREÇOS, cumpridas as condições estabelecidas no Edital. VALOR MÁXIMO TOTAL ESTIPULADO EM EDITAL R$ 1.651.321,32 VALOR TOTAL DA CONTRATAÇÃO R$ 1.174.500,00 % REDUÇÃO 29% 15 À autoridade superior para homologar. Curitiba, 18 de dezembro de 28. Nadia de Jesus dos Santos Presidente da Comissão de Licitação Luciano de Freitas Trindade Membro da Comissão de Licitação e Pregoeiro Caroline Borges Membro da Comissão de Licitação Alessandra Teodoro Silvério Membro da Comissão de Licitação Claudia Maria Sluga Membro da Comissão de Licitação a) HOMOLOGO, nos termos dos pareceres anteriores; b) AUTORIZO O REGISTRO DE PREÇOS CARLOS ALBERTO NALEVAIKO GERENTE CORPORATIVO DE SUPRIMENTOS E ABASTECIMENTO MANUEL EMILIO RODRIGUES GERENTE EXECUTIVO DESENVOLVIMENTO, SUPRIMENTOS E ENGENHARIA IRINEU ROVEDA JUNIOR SUPERINTENDENTE DE ÁREAS CORPORATIVAS DO SISTEMA FIEP 10 / 10
Documento original eletrônico assinado digitalmente nos termos do 1º do Artigo 10 da Medida Provisória 2.200-2 de 24/08/20