MANIFESTAÇÃO DE RECURSO ADMINISTRATIVO PREGÃO ELETRÔNICO Nº 083/2012-MP/PA PREGOEIRA: ANDRÉA MARA CICCIO EMPRESA RECORRENTE: MOD LINE SOLUÇÕES CORPORATIVAS LTDA. CONTRA-RAZÕES: ARTLINE INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE MOVEIS LTDA. OBJETO: REGISTRO DE PREÇOS PARA AQUISIÇÃO DE MOBILIÁRIO. I DA TEMPESTIVIDADE DO RECURSO A manifestação e motivação da intenção em recorrer foi registrada pela recorrente na própria sessão pública do Pregão em referência e registrado no Sistema Comprasnet no Grupo sinalizado, sendo-lhe concedido o prazo de três dias para apresentação da fundamentação das suas alegações, e igual prazo concedido aos demais licitantes para a apresentação das contra-razões a partir do término do prazo da recorrente, caso entendam necessário. Dentro do prazo legal foram apresentadas as razões e as contrarrazões, portanto, tempestivos, porém cumpre-nos informar que a peça da contrarrazão foi recebida por email e incluída no processo com o comprovante da remessa, comprovando sua tempestividade e publicado no site www.mp.pa.gov.br para que todos tenham acesso ao conteúdo. Informo que o aviso de indisponibilidade do sistema aos usuários, efetuado pelo comprasnet, comprova os problemas de insfraestrutura, por conseguinte a inclusão das contrarrazões junto ao sistema, porém não tirando o mérito da causa. II - DAS RAZÕES APRESENTADAS PELA EMPRESA. A empresa recorrente MOD LINE SOLUÇÕES CORPORATIVAS LTDA, alega que não merecia prosperar o resultado deste certame ao Grupo I, gerando sua desclassificação após analise efetuada de amostra ao Item 17, pelos motivos alegados, declarando assim, como vencedora a empresa ARTLINE IND E COM DE MOVEIS LTDA: 1
Citando: Razões da Recorrente III DAS CONTRARRAZÕES Citando: Razões da Recorrente. A empresa ARTLINE INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE MOVEIS LTDA, alega, em suas contrarrazões, que os argumentos da empresa MOD LINE SOLUÇÕES CORPORATIVAS LTDA não devem prosperar, senão vejamos: Citando: Contrarrazões da Licitante 2
Citando: Contrarrazões da Licitante Em seguida, pugna a Empresa: Citando: Contrarrazões da Licitante IV DOS FATOS No dia 14 de Janeiro de 2013, depois da avaliação e manifestação da amostra recebida relativo ao Grupo I, item 17, efetuada pelos Chefes da Divisão de Patrimônio e pela Divisão de Arquitetura deste Órgão, a empresa recorrente foi desclassifica na avaliação da amostra do item 17 do referido Grupo, e a empresa subseqüente, atendeu as exigências especificadas no Termo de Referência, parte integrante do instrumento convocatório do Pregão Eletrônico 083/2012. V DA FUNDAMENTAÇÃO Não se pode olvidar que a licitação na modalidade pregão caracteriza-se pelo objetivo de imprimir celeridade e eficiência nas contratações públicas, por meio da simplificação das regras procedimentais, condicionada aos princípios básicos estabelecidos no art. 4º do decreto nº 3.555/2000: Art. 4º A licitação na modalidade de Pregão é juridicamente condicionada aos princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do julgamento objetivo, bem assim aos princípios correlatos da celeridade, finalidade, razoabilidade, proporcionalidade, competitividade, justo preço, seletividade e comparação objeto das propostas. Parágrafo único. As normas disciplinadoras da licitação serão sempre interpretadas em favor da ampliação da disputa entre os interessados, desde que não comprometa o interesse da Administração, a finalidade e a segurança da contratação. (grifo nosso) No que tange ao Princípio da Vinculação ao Instrumento Convocatório, ficou consignado no Termo de Referência, de forma objetiva, todas as características inerentes ao Item 17, do Grupo 01, demonstrando claramente as especificações, às quais todos os licitantes tiveram acesso, cumprindo os ditames legais: 3
No julgamento das propostas, a Comissão levará em consideração os critérios objetivos definidos no edital ou convite, os quais não devem contrariar as normas e princípios estabelecidos por esta Lei (Art. 44 da Lei 8.666/93). Uma vez definido o objeto, não sendo impugnado a tempo e modo pelos potenciais interessados, preclusa está a matéria. No caso em comento, conforme afirmação da própria empresa recorrente, a mesma tinha conhecimento das especificações corretas do Termo de Referência, o que resta comprovado através da correta descrição do item no campo DESCRIÇÃO COMPLETA DO OBJETO, no sistema comprasnet. Além disso, foram enviados e-mails detalhando o Item 17, senão vejamos um deles: As bases de sustentação da mesa tanto inferior como superior deverão ser na cor cinza metalizado, obedecendo o preparo de pintura descrito no Termo de Referência. Atc. Rose Lopes DIVPAT. Por estas razões, não cabe, neste momento, a empresa recorrente afirmar que esteve com dúvidas e que estas não foram sanadas ou, ainda, que não concordava com as especificações do edital para o Grupo I. Neste limiar, dispõe o Art. 19 do Decreto Estadual nº 12.205/06 que a empresa licitante, diante das especificações contidas no edital, poderia ter solicitado esclarecimento ou, ainda, caso não concordasse com as exigências contidas na especificação dos itens, deveria ter impugnado o Edital, conforme o Art. 18 1º e 2º do decreto Estadual nº 12.205/06, também em conformidade com o Art. 12 do Decreto Federal nº 3.555/2000: Art. 12 Até dois dias úteis antes da data fixada para recebimento das propostas, qualquer pessoa poderá solicitar esclarecimentos, providências ou impugnar o ato convocatório do pregão. (Redação dada pelo Decreto Federal nº 3.555/2000). O julgamento das propostas foi dado às empresas licitantes conforme critérios de proporcionalidade e razoabilidade, sem deixar de atender a objetividade e celeridade do processo licitatório. É razoável a desclassificação da proposta financeira de empresa licitante que não atende os quesitos mínimos do instrumento convocatório, uma vez que é uma disputa entre interessados, devendo a Pregoeira obter uma ordem de classificação, para a etapa posterior do Pregão Eletrônico. A decisão em desclassificar a empresa recorrente foi tomada indicando todas as razões que ensejaram a decisão proferida pela Pregoeira, sendo alegadas com suficiência as razões de seu convencimento em não classificar tal empresa, retirando a garantia constitucional da ampla defesa e contraditório. Neste instante, cumpre ressaltar que a exigência de amostras ou protótipos objetiva averiguar as características do produto ofertado em face das especificações estabelecidas no instrumento convocatório da licitação, em especial no que diz respeito à qualidade, durabilidade, desempenho e funcionalidade do objeto a 4
ser licitado, o que fortalece a aplicação do princípio da eficiência da Administração Pública. Logo, uma vez imposta à exigência de amostras ou protótipos, as condições para análise devem estar previstas no ato convocatório e não podem ter critérios subjetivos e nem ficar ao livre arbítrio dos membros da Comissão de Licitação. E, para que o produto objeto da futura contratação seja aceitável, é preciso que ele atenda às especificações técnicas ou ao padrão mínimo de qualidade, nos termos e condições do ato convocatório. Para tanto, exige-se amostras ou protótipos. Art. 45. O julgamento das propostas será objetivo, devendo a Comissão de licitação ou o responsável pelo convite realizá-lo em conformidade com os tipos de licitação, os critérios previamente estabelecidos no ato convocatório e de acordo com os fatores exclusivamente nele referidos, de maneira a possibilitar sua aferição pelos licitantes e pelos órgãos de controle. (Redação dada pela Lei Federal 8.666/93) O jurista Marçal Justen Filho aborda o tema com propriedade na sua obra Pregão Comentários à Legislação do Pregão Comum e Eletrônico - 5ª ed. rev. e atual., de acordo com a Lei Federal nº 10.520/2002 e os Decretos Federais nos 3.555/00 e 5.450/05. São Paulo: Dialética, 2009, pg.136: Tornou-se pacífico o entendimento de ser vedada a apresentação de amostras por todos os licitantes. Essa solução infringe o princípio da proporcionalidadenecessidade, eis que somente se produz a análise da amostra apresentada pelo licitante que tenha formulado o lance de menor valor. Submeter todos os demais licitantes a apresentar amostras equivale a generalizar um encargo econômico inútil o qual se traduz num desincentivo à participação na licitação. Cumpre salientar que a avaliação de amostras não substitui a verificação obrigatória para fins de recebimento e aceite, prevista no art. 73 da Lei nº 8.666/1993. De qualquer modo, a avaliação de amostras é uma das alternativas de que dispõe o gestor para assegurar a eficácia da contratação. Na prática, o procedimento propicia ao gestor um contato inicial com o produto a ser adquirido, ou, na maioria dos casos, com uma unidade idêntica, em princípio, àquelas que serão entregues após a celebração do contrato, com objetivo de verificar a aderência do produto ofertado aos requisitos de qualidade e desempenho estabelecidos no instrumento convocatório. Em resumo, caso não haja a exigência de amostras ainda no decorrer do certame licitatório, há o risco de o órgão adquirente constatar, somente após a celebração contratual, que o bem ou suprimento fornecido não atende aos requisitos mínimos de qualidade previstos no edital ou, até mesmo, que é inservível. Daí a necessidade de definir o objeto de forma clara e precisa, observe: 5
Art. 3º: A fase preparatória do pregão observará o seguinte: II - a definição do objeto deverá ser precisa, suficiente e clara, vedadas especificações que, por excessivas, irrelevantes ou desnecessárias, limitem a competição. (Lei Pregão 10.520/02) Quando a verificação da incompatibilidade do objeto ocorre após a celebração do contrato, já se gastou esforço e tempo para solucionar o problema, sendo necessário penalizar a empresa, efetuar o distrato e nova contratação, o que onera e retarda o procedimento de compra. Em um cenário hipotético, caso o risco se materialize, a contratação sofreria longos e imprevisíveis atrasos, incrementando os custos. Imaginando, ainda, uma situação em que o procedimento faz-se necessário, a inicial perda de celeridade poderia se traduzir em ganho de agilidade e economicidade para o ente contratante. Além do mais, o tempo necessário à avaliação de amostras pode ser pouco relevante quando comparado com o tempo total da contratação. As jurisprudências atestam: CONSTITUCIONAL E DIREITO ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO LIMINAR CONTRA DESCLASSIFICAÇÃO EM DISPUTA A PREGÃO ELETRÔNICO, PARA CONTRATAÇÃO DE SERVIÇOS DE MANUTENÇÃO PREVENTIVA E CORRETIVA DOS PRINCIPAIS BENS MÓVEIS E IMÓVEIS DO JUDICIÁRIO. LIMINAR INDEFERIDA. DESCUMPRIMENTO DE EXIGÊNCIAS EDITALÍCIAS. VERIFICAÇÃO MEDIANTE O CONFRONTO DA PLANILHA DE CUSTOS E ENCARGOS SOCIAIS MÍNIMOS INTEGRANTES DO EDITAL 'SUB JUDICE', COM A PROPOSTA DE PREÇOS APRESENTADA PELA LICITANTE/IMPETRANTE. O PRINCÍPIO DA VINCULAÇÃO AO EDITAL, QUE NORTEIA TODO O PROCEDIMENTO LICITATÓRIO, INCIDE TANTO PARA A ADMINISTRAÇÃO QUANTO PARA OS LICITANTES. COMPLÇÃO OU JUSTIFICAÇÃO EM MOMENTO POSTERIOR NÃO TEM O EFEITO DE DESCONSTITUIR O ATO ADMINISTRATIVO CONTEMPORÂNEO À INCOMPLETUDE JUSTIFICADORA DA DESCLASSIFICAÇÃO AUSÊNCIA DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO A SUSTENTAR A PRETENSÃO VINDICADA. SEGURANÇA DENEGADA. DECISÃO INDISCREPANTE. (Dados Gerais Processo: MS 114322720078170000 PE 0011432-27.2007.8.17.0000 Relator(a): Eduardo Augusto Paura Peres Julgamento: 06/06/2011 Órgão Julgador: Corte Especial) AGRAVO DE INSTRUMENTO. INEXISTÊNCIA DE OFENSA ÀS GARANTIAS AO CONTRADITÓRIO E À AMPLA DEFESA. DESCLASSIFICAÇÃO DECORRENTE DO DESCUMPRIMENTO DO EDITAL. Já a desclassificação do licitante cuja amostra não atende ao procedimento de avaliação previsto no edital e, portanto, constitui-se de proposta inaceitável, encontra amparo legal no inciso XVI, do art. 4º, da Lei nº 10.520/2002, conforme se observa do voto condutor do Acórdão nº 2.739/2009 TCU Plenário 6
Segundo alegação da empresa recorrente, sua empresa já é a quinta a apresentar amostra e que foi reprovada pelo não atendimento, porém cumpre-nos informar que, conforme registro em chat e em Ata de Sessão Pública de acesso livre à todos os interessados através do portal do Sistema Comprasnet, é de fácil verificação e comprovação os reais motivos que originaram as desclassificações das empresas anteriores, todas de acordo com o que dispõe o instrumento convocatório e a legislação pertinente. Portanto, em nenhum momento a empresa desclassificada sofreu prejuízo e/ou desvantagem no quesito isonomia das partes e descrição do Edital, já que a mesma teve iguais oportunidades no julgamento da proposta, além do que sua desclassificação é robustamente fundamentada em lei, como restou comprovado acima. Buscando atender a celeridade, e eficiência na Administração Pública, a Pregoeira, amparada nas Leis e em princípios basilares da licitação, sustenta a desclassificação da proposta financeira da empresa recorrente, por não atender as especificações descritas no Edital. VI DA ANÁLISE DO PEDIDO O recurso interposto pela empresa MOD LINE SOLUÇÕES CORPORATIVAS LTDA aponta equívoco na análise da amostra efetuada pelas Divisões competentes, ou seja, nos itens que originaram sua desclassificação conforme descrito sua peça recursal. A Divisão de Patrimônio informou à empresa que efetuaria novo teste, solicitando o comparecimento de um representante da empresa para que acompanhasse tal procedimento. No dia e hora especificados, conforme email enviado, a empresa não se fez representar. Cumpre salientar que a ausência de representante da Recorrente, quando da realização do teste de sua amostra, não gera quaisquer vícios ao certame. Após nova análise efetuada pelos Senhores Chefes da Divisão do Patrimônio e da Divisão de Arquitetura do Ministério Publico do Estado do Pará, na data e hora especificada, houve a manutenção do resultado anterior, conforme descrito abaixo: 1)"MESA DE TRABALHO FORMATO EM L COM CORTE CONVEXO..." Está evidente que o corte convexo é na parte frontal da mesa. Caso contrário, a especificação seria: "MESA DE TRABALHO FORMATO EM L COM TAMPO RETO..." A interpretação da empresa como "corte convexo com o raio de contato com o usuário" não está errada. Entretanto,o motivo da desclassificação nesse item, é que o corte apresentado na mesa enviada como amostra tem a forma "curva" e não "convexa" como solicitado no Termo de Referência. 2)RETAGUARDA :PAINEL FRONTAL CONFECCIONADO EM CHAPA DE AÇO SAE1010 PRODUZIDO POR ESTAMPAGEM E DOBRAMENTO SEGUNDO DESENHOS COM 0,60MM..." A empresa alega que o MP não enviou foto ou desenho de formato personalizado do painel frontal. Entendemos que é de interesse da empresa licitante em dirimir todas as dúvidas a respeito do produto que está sendo licitado, conforme 7
estabelece o Item 16-DOS ESCLARECIMENTOS, DAS IMPUGNAÇÕES E DOS RECURSOS e subitem 16.2.1 do Edital,quando de sua publicação para abertura de processo licitatório. 3)"BASE DE SUSTENTAÇÃO INFERIOR EM TUBO DE AÇO GALVANIZADO ELÍPTICO 45x20x1,55mm de..." É evidente que a Base de Sustentação Inferior é o pé da mesa, o que não justifica o desconhecimento, haja vista outra empresa concorrente ter enviado essa base na forma elíptica. 4) Quanto a COR DOS PÉS DA MESA- Em 09.01.2013, às 14:51 a RECORRENTE solicitou através de e-mail informação sobre a cor dos pés metálicos, e respondemos que deveriam ser na cor CINZA METALIZADO. Em nenhum momento nos referimos a COR FOSCA como afirma a recorrente.se a linha de produção de peças em ALUMINIO da fábrica é metalizada conforme menciona a empresa MOD LINE, porque deixou de aplicar esse produto nas peças da amostra enviada? Entendemos que as Instituições requerentes não tem a obrigação de remeter amostra do produto que vai licitar, e sim as empresas licitantes participantes do certame licitatório que deverão enviar se solicitado em Edital, o produto ofertado em sua proposta, de acordo com a marca, modelo e referência. A manifestação emitida pelas Divisões anteriormente citadas é documento hábil, que sustenta a manutenção da desclassificação da proposta da Recorrente para o item 17 do Grupo I, pelo não atendimento às especificações, posto que se trata de documento que serve de embasamento para a decisão proferida pela Pregoeira. VI CONCLUSÃO E DECISÃO DA PREGOEIRA Diante de todo o exposto e à luz dos princípios basilares da licitação pública, DECIDE POR ADMITIR O PRESENTE RECURSO, PARA NO MÉRITO JULGÁ-LO IMPROCEDENTE, MANTENDO a classificação da empresa ARTLINE IND E COM DE MOVEIS LTDA, ao Grupo 01, no referido certame. Submeto a presente manifestação à consideração superior de Vossa Excelência, para julgamento, conforme previsão do art. 18, inciso XXII, b, 5, da Lei Complementar n 057/2006, do Ministério Público do Estado do Pará. Belém, 30 de Janeiro de 2013 Andréa Mara Ciccio Pregoeira MPE/PA 8