Protocolo: 4735/2015 Processo: Concorrência Pública SENAI n.º 847/2015 Objeto: CONTRATAÇÃO DE EMPRESA PARA ELABORAÇÃO DO PROJETO ARQUITETÔNICO E COMPLEMENTARES - SENAI CACHOEIRA Abertura: 15 03 2016 Recorrentes: Recorrido: MAGNUS PROJETOS CONSTRUÇÕES E REPRESENTAÇÕES LTDA ME COMISSÃO DE LICITAÇÕES DO SESI/SENAI-PR PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA 1. DA TEMPESTIVIDADE É tempestivo o recurso apresentado pela empresa MAGNUS PROJETOS CONSTRUÇÕES E REPRESENTAÇÕES LTDA ME no dia 13 de abril de 2015 via e-mail. Oportunizado o prazo, a empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA apresentou suas contrarrazões no dia 20 de abril de 2015 via e-mail. 2. DAS RAZÕES A recorrente MAGNUS PROJETOS CONSTRUÇÕES E REPRESENTAÇÕES LTDA ME apresentou seu recurso administrativo quanto à decisão de classificação da Proposta Comercial da empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA, alegando que: 2.1 DAS RAZÕES DA REFORMA I - possui inconsistências explícitas na definição dos valores brutos mensais apresentados pela PROJETA para os profissional Engenheiro ou Arquiteto; 2.2 DAS RAZÕES DA REFORMA II - os encargos sociais apresentados não condizem com as exigências legais dos Diversos órgãos fiscalizadores; 2.3 DAS RAZÕES DA REFORMA III - a locação mensal de veículo se encontra subfaturada sem qualquer cotação ou comprovação; 2.4 DAS RAZÕES DA REFORMA IV - da incorreção ou incompatibilidade do valor de referência adotado e inexequibilidade dos preços e serviços apresentados; 2.5 DAS RAZÕES DA REFORMA V - da realização de engenharia reversa nos custos apresentados, ou seja, fixado o valor total final preencheu-se planilhas e definiram-se índices e produtividades que correspondessem à necessidade; 2.6 DAS RAZÕES DA REFORMA VI - da faixa considerada Inexequível, foi solicitado a PROJETA que apresentasse tal justificativa. Não foi dada a publicidade e transparência necessárias ao processo não tendo como analisar que argumentos técnicos de engenharia levaram a comissão a aceitar a proposta da empresa PROJETA; 2.7 DAS RAZÕES DA REFORMA VII - as horas previstas pela PROJETA não são suficiente para os trabalhos necessários a um projeto de tal envergadura; 2.8 DAS RAZÕES DA REFORMA VIII - como exemplo, o valor proposto não cobre nem as despesas de desenho para a disciplina "PROJETO ESTRUTURAL". 1 / 19
3. DAS CONTRARRAZÕES A recorrida PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA apresentou suas contrarrazões alegando que: 3.1 DOS SALÁRIOS DOS PROFISSIONAIS DE ENGENHARIA - o sistema jurídico brasileiro, em excepcionais situações, permite a redução do salário, por meio de acordo ou convenção coletiva, nos termos do artigo 6, inciso VI da CRFB/88. No caso dos profissionais de engenharia, nos termos da Cláusula Terceira da CCT 2015/2016, registrada no MTE em 24/08/2015, sob o n MG 003548/2015, houve acordo no qual o sal ário dos engenheiros e arquitetos passou a ser R$ 6.700,00 (seis mil e setecentos reais); 3.2 DOS ENCARGOS SOCIAIS - os encargos sociais que são de responsabilidade da Recorrida estão de acordo com a Tabela SINAPI, utilizada na composição dos encargos sociais. No presente caso, o percentual relativo aos encargos sociais que incidirá sobre a folha de pagamento da Recorrida é de 76,79% (setenta e seis vírgula setenta e nove por cento), conforme determinação expressa da SINAPI, no caso do Estado de Minas Gerais; 3.3 DA LOCAÇÃO DE VEÍCULOS - os valores apresentados pela Recorrida demonstram o valor médio mensal da despesa com cada um dos veículos de sua propriedade; 3.4 DA INEXEQUIBILIDADE DO CONTRATO - os valores apresentados pela Recorrida estão comprovados em planilhas que se encontram à disposição para análise. No caso em destaque não há que ser levada em consideração a tese da Recorrente de que os valores apresentados pela Recorrida são inexequíveis, haja vista que há nos autos farta documentação no sentido da não existência de valores incompatíveis com os valores praticados pelo mercado; 3.5 DA PRÁTICA DE ENGENHARIA REVERSA - não há o que questionar em relação aos valores apresentados pela Recorrida, no presente processo licitatório, já que demonstrado inclusive a justificativa bem fundamentada de que não há qualquer razão que desabone a conduta da Recorrida; No que tange os valores apresentados pela Recorrida, mister registrar que, em consonância com os praticados pelo mercado, tendo ela todas as condições de cumprir o contrato e entregar o objeto contratado. DO RELATÓRIO 4. INICIALMENTE: A Comissão Permanente de Licitação informa que, conforme Decisão 907/07 do Plenário do Tribunal de Contas da União: por não estarem incluídos na lista de entidades enumeradas no parágrafo único do art. 1º da Lei 8666/93, os serviços sociais autônomos não estão sujeitos á observância dos estritos procedimentos da referida lei e, sim, aos seus regulamentos próprios devidamente publicados. Portanto, a aplicação da Lei 8666/93 se dá de forma subsidiária ao Regulamento de Licitações do SESI/SENAI-PR. 2 / 19
A Comissão de Licitação salienta ainda que os processos de licitação realizados pelo SESI/SENAI atendem aos Princípios da Legalidade, da Impessoalidade, da Moralidade, da Igualdade, da Publicidade, da Probidade, da Vinculação ao Instrumento Convocatório, do Julgamento Objetivo e dos que lhe são correlatos, inadmitindo-se critérios que frustrem seu caráter competitivo. Tais princípios estão estabelecidos no Art. 2º do Regulamento de Licitações e Contratos do SESI/SENAI, no qual está respaldado o presente Edital. Do recurso administrativo apresentado pela recorrente MAGNUS PROJETOS CONSTRUÇÕES E REPRESENTAÇÕES LTDA ME a Comissão de Licitação passa a responder: 4.1 TRATATIVAS DO ITEM 2.1 DAS RAZÕES DA REFORMA I - Quanto a remuneração mínima : O artigo 7º, inciso XXVI da Constituição Federal, estipula que são direitos dos trabalhadores urbanos e rurais o reconhecimento das convenções e acordos coletivos de trabalho. Dos termos da Cláusula Terceira da CCT 2015/2016, registrada no MTE em 24/08/2015, sob o n MG 003548/2015 mencionado pela empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA, a informação quanto ao salário mínimo dos profissionais foi consultada/confirmada através do site do Sindicato de Engenheiros no Estado de Minas Gerais - Senge-MG conforme link: http://www.sengemg.com.br/2015/downloads/acordos_convencoes/consultoria/cct_consultoria._2015-2016.pdf, se estendendo a consulta ao site do Ministério do Trabalho conforme link: http://www3.mte.gov.br/sistemas/mediador/resumo/resumovisualizar?nrsolicitacao=mr051392/2015. Nas composições apresentadas pela empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA, foi informado o valor de R$ 7.040,00 como salário para estes profissionais, atendendo o que o acordo coletivo e o salário mínimo da época mencionava. Cabe ressaltar que o processo de licitação foi aberto no ano de 2015, com bases do respectivo ano. Para este período o salário mínimo vigente era de R$ 788,00/mês, como somente a partir de 01/01/2016 o salário mínimo passou para R$ 880,00/mês, as condições apresentadas atendem a legislação, de no mínimo 8,5 salários para jornada de 8 horas. Portanto, este item não merece prosperar sendo julgado improcedente. 4.2 TRATATIVAS DO ITEM 2.2 DAS RAZÕES DA REFORMA II - Quanto aos encargos sociais apresentados : Do informado pela recorrente que O mínimo que a FIEP deveria exigir era o detalhamento destes encargos sociais. Estranha-nos o fato da aceitação plena sem qualquer questionamento cabe observar que as informações trazidas em qualquer fase dentro do processo de licitação são analisadas e balizadas pelo Princípio da Boa Fé, vinculado ao Princípio da Moralidade, ou seja, estabelecidos padrões éticos de conduta e comportamento que impõe, concretamente, a todo cidadão que, nas suas relações, atue com honestidade, lealdade e probidade. Diante da alegação, até que se prove o contrário, todos os documentos e informações trazidas para o conhecimento da Comissão de Licitação são consideradas válidas. Contudo, ainda dentro da esfera dos encargos sociais, o que de fato realmente causou estranheza foi a desencontro de informações prestadas no desdobramento dos encargos na diligência realizada, sendo um percentual de 84,04, e o apresentado nas contrarrazões da recorrida sendo um percentual de 76,79. Portanto, este item leva a entender que não houve uniformidade nas informações passadas, tornando procedente o descumprimento. 3 / 19
4.3 TRATATIVAS DO ITEM 2.3 DAS RAZÕES DA REFORMA III Quanto à locação de veículos : Outro fato dúbio deixado pela empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA, é o desencontro de informações prestadas no desdobramento dos serviços na diligência realizada, onde foi informando no item 2. EQUIPAMENTOS DAS LOCAÇÕES, 2.1 LOCAÇÃO DE VEÍCULOS um valor mensal de locação de R$ 1.200,00, quando na contrarrazão é informada que o valor de R$ 1.200,00 é referente a custos de manutenção de veículos da frota, ou seja, veículos próprios. Portanto, tal condição leva a entender que não houve uniformidade nas informações passadas. 4.4 TRATATIVAS DOS ITENS 2.4, 2.5 E 2.6 DAS RAZÕES DA REFORMA VI e V- Quanto a faixa considerada Inexequível a qual se refere a proposta da empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA e a ausência de publicidade e transparência necessárias ao processo : 4.4.1 DA FAIXA CONSIDERADA INEXEQUÍVEL: Como já descrito no Julgamento Proposta publicado no site do Sistema FIEP em 06/04/2016, foi aplicado de forma subsidiária o Art. 48 da Lei Federal 8.666/93, em conjunto com seus incisos, parágrafos e alíneas, obtendo também como base a Súmula n 262/2010 do TCU onde diz que O critério definido no art. 48, inciso II, 1º, alíneas a e b, da Lei nº 8.666/93 conduz a uma presunção relativa de inexequibilidade de preços, devendo a Administração dar à licitante a oportunidade de demonstrar a exequibilidade da sua proposta, o entendimento de oportunizar a empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA para que demonstra-se a exequibilidade do valor de R$ 197.900,00 (cento e noventa e sete mil e novecentos reais) apresentado e confirmado para o referido processo através da diligência conforme item 18.6 do preâmbulo do edital. O entendimento do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que a interpretação do dispositivo não seja rígida, literal e absoluta. A presunção de inexequibilidade, também para a jurisprudência, deve ser relativa, oportunizando ao licitante à demonstração de exequibilidade da proposta. RECURSO ESPECIAL. ADMINISTRATIVO. LICITAÇÃO. PROPOSTA INEXEQUÍVEL. ART. 48, I E II, 1º, DA LEI 8.666/93. PRESUNÇÃO RELATIVA. POSSIBILIDADE DE COMPROVAÇÃO PELO LICITANTE DA EXEQUIBILIDADE DA PROPOSTA. RECURSO DESPROVIDO. 1. A questão controvertida consiste em saber se o não atendimento dos critérios objetivos previstos no art. 48, I e II, 1º, a e b, da Lei 8.666/93 para fins de análise do caráter exequível/inexequível da proposta apresentada em procedimento licitatório gera presunção absoluta ou relativa de inexequibilidade. 2. A licitação visa a selecionar a proposta mais vantajosa à Administração Pública, de maneira que a inexequibilidade prevista no mencionado art. 48 da Lei de Licitações e Contratos Administrativos não pode ser avaliada de forma absoluta e rígida. Ao contrário, deve ser examinada em cada caso, averiguando-se se a proposta apresentada, embora enquadrada em alguma das hipóteses de inexequibilidade, pode ser, concretamente, executada pelo proponente. Destarte, a presunção de inexequibilidade deve ser considerada relativa, podendo ser afastada, por meio da demonstração, pelo licitante que apresenta a proposta, de que esta é de valor reduzido, mas exequível. 3. Nesse contexto, a proposta inferior a 70% do valor orçado pela Administração Pública (art. 48, 1º, b, da Lei 8.666/93) pode ser considerada exequível, se houver comprovação de que o proponente pode realizar o objeto da licitação. [...] a vencedora do certame demonstrou que seu preço não é deficitário (o preço ofertado cobre o seu custo), tendo inclusive comprovado uma margem de lucratividade. [...] (STJ - REsp: 965839 SP 2007/0152265-0, Relator: Ministra DENISE ARRUDA, Data de Julgamento: 15/12/2009, T1 PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/02/2010. 4 / 19
Diante dos fatos, a Comissão de Licitação oportunizou a empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA que demostrasse seus índices de exequibilidade. Contudo, reanalisando as planilhas de composição apresentadas foram identificadas algumas inconsistências nos somatórios, sendo estas destacadas em vermelho. PLANILHA DE COMPOSIÇÃO DE CUSTO 5 / 19
6 / 19
7 / 19
8 / 19
9 / 19
10 / 19
11 / 19
12 / 19
13 / 19
14 / 19
15 / 19
Dos totais dos valores corrigidos (destacados em vermelho) aplicados dentro da Planilha Orçamentária apresentada em diligência, com suas respectivas quantidades indicadas, foi identificada uma diferença de 15,6%, sobre o valor da Proposta Inicial apresentada, o que corresponde a R$ 30.853,08 a maior (demonstrativo realizado abaixo). Portanto, se verifica nesta análise que por mais oportunizada a confirmação da exequibilidade do preço da proposta, a empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA apresentou inconsistências inadmissíveis na composição dos preços unitários. Logo, a 16 / 19
diferença a maior de 15,6% indica a inexequibilidade do preço ora atacado e inicialmente proposto pela recorrida. Sendo assim, em respeito ao Princípio da Legalidade que norteia os procedimentos licitatórios, esta Comissão entende, pelo artigo 48 da Lei 8.666/93, aplicado de forma subsidiária ao Regulamento de Licitações e Contratos do SESI/SENAI, que há inexequibilidade dos preços propostos. DEMONSTRATIVO DAS DIFERENÇAS APRESENTADAS PELA RECORRIDA 4.4.2 DA AUSÊNCIA DE PUBLICIDADE E TRANSPARÊNCIA NECESSÁRIAS AO PROCESSO Como já salientado acima, todos os processos de licitação realizados por esta entidade respeitam os princípios estabelecidos no Art. 2º do Regulamento de Licitações e Contratos do SESI/SENAI. A diligência realizada juntamente com os demais documentos foram publicados no site do Sistema FIEP, sendo este: http://app2.fiepr.org.br/licitacao/html/index.php?system=arquivos&action=listar&id=7254, podendo, os interessados, a qualquer momento realizar vistas ao processo físico como um todo. Sendo assim, tal fato não merece prosperar sendo julgado improcedente. 4.5 TRATATIVAS DOS ITENS 2.7 E 2.8 DAS RAZÕES DA REFORMA VII e VIII Quanto as horas previstas não suficientes e valores informados. Das horas de execução e valores dos serviços desdobrados nas planilhas de Composição do Custo Unitário apresentadas pela empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA após diligência realizada, e dos exemplos trazidos pela empresa MAGNUS PROJETOS CONSTRUÇÕES E REPRESENTAÇÕES LTDA ME quanto ao tempo de trabalho e valores praticados pelo mercado para execução/elaboração de determinado projeto, a Comissão de Licitação destaca que todas as informações 17 / 19
prestadas devem tomar como base as práticas legais e as utilizadas no mercado para desenvolvimento das respectivas atividades/propostas. Como já abordado neste julgamento, informações trazidas em qualquer fase dentro do processo de licitação são analisadas e balizadas pelo Princípio da Boa Fé, vinculado ao Princípio da Moralidade, ou seja, estabelecidos padrões éticos de conduta e comportamento que impõe, concretamente, a todo cidadão que, nas suas relações, atue com honestidade, lealdade e probidade. A metodologia utilizada para composição dos custos pela recorrida é pertinente e está sob sua responsabilidade. No entanto, a Comissão julga procedente a alegação de os valores trazidos não serem uniformes e compatíveis com a proposta inicial apresentada pela recorrida. DAS DISPOSIÇÕES FINAIS Com base nas informações trazidas, parecer técnico da Gerência de Engenharia e análise da Comissão de Licitação identifica-se que: - DA DECISÃO DO ITEM 4.1: quanto a remuneração mínima dos profissional Engenheiro ou Arquiteto, tal fato não merece prosperar sendo julgado improcedente visto a empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA ter apresentado fundamento dos valores apresentados; - DA DECISÃO DO ITEM 4.2: quanto aos encargos sociais apresentados, não houve uniformidade nas informações passadas, tornando procedente o argumento; - DA DECISÃO DO ITEM 4.3: quanto à locação de veículos, não houve uniformidade nas informações passadas tornando procedente o argumento, visto ora indicar locação de veículos e ora indicar manutenção de veículos próprios da frota; - DA DECISÃO DO ITEM 4.4: quanto a faixa considerada inexequível, a qual se refere a proposta da empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA, demostrou-se inconsistências inadmissíveis na composição dos preços unitários. Após recálculos e desencontros de informações constatadas/apresentadas o fato da inexequibilidade é procedente. Quanto a ausência de publicidade e transparência necessárias ao processo, todos os documentos relativos a licitação foram publicados no site do Sistema FIEP e podem ser acessados pelo link http://app2.fiepr.org.br/licitacao/html/index.php?system=arquivos&action=listar&id=7254, ainda, havendo interesse, podem ser consultados junto ao processo físico. Sendo assim, tal fato não merece prosperar, sendo julgado improcedente; - DA DECISÃO DO ITEM 4.5: quanto as horas previstas não suficientes e valores informados, entendese que a metodologia utilizada para apresentação dos custos pela recorrida é pertinente e está sob sua responsabilidade. No entanto, a Comissão julga procedente a alegação de os valores trazidos não serem uniformes e compatíveis com a proposta inicial apresentada. Diante dos fatos, compreende-se que o caso em comento figura motivo de reforma da decisão da fase de proposta comercial, considerando a proposta da empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS 18 / 19
LTDA desclassificada. 1. DA CONCLUSÃO Diante das considerações acima, a Comissão Permanente de Licitações do SENAI-PR conhece do recurso, eis que tempestivo, julgando-o PARCIALMENTE PROCEDENTE, e diante deste fato, DESCLASSIFICANDO a proposta comercial da empresa PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA nos termos acima expostos. Curitiba, 10 de maio de 2016. Vânia M. G. Farinha Gerente de Compras SESI/SENAI Anay Ribeiro de Mello Presidente da Comissão de Licitação Fabricio Daniel Nichele Comissão de Licitação Nadia de Jesus dos Santos Comissão de Licitação Alessandra Teodoro Silverio Comissão de Licitação À autoridade superior para homologar. a) JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O RECURSO, nos termos do anteriormente exposto. b) DE ACORDO COM A REFORMA da decisão anterior para DESCLASSIFICAR A PROPOSTA DA EMPRESA PROJETA CONSULTORIA E SERVIÇOS LTDA; c) DIVULGUE-SE para fins de direito. PEDRO CARLOS CARMONA GALLEGO DIRETORIA DE ÁREAS CORPORATIVAS DO SISTEMA FIEP 19 / 19