JULGAMENTO DE RECURSO

Transcrição

1 Protocolo: 2522/2014 Processo: PREGÃO PRESENCIAL SESI/SENAI Nº 603/2014 Objeto: PRESTAÇÃO SERVIÇOS DE VIGILÂNCIA ARMADA E DESARMADA PARA UNIDADES SESI/SENAI DE CURITIBA E REGIÃO METROPOLITANA Abertura: Recorrentes: Recorridos: VEPER SERVIÇOS DE VIGILÂNCIA LTDA. POLISERVICE SISTEMAS DE SEGURANÇA LTDA. COMISSÃO DE LICITAÇÕES DO SESI/SENAI-PR INTERSEPT VIGILÂNCIA E SEGURANÇA LTDA DA TEMPESTIVIDADE São tempestivos os recursos apresentados pelas empresas VEPER e POLISERVICE em meio físico contra a HABILITAÇÃO da empresa INTERSEPT, da decisão publicada em 14 de janeiro de 2015 com prazo de recurso prorrogado pelo Comunicado III, haja vista problemas ocorridos com o site do Sistema FIEP. O recurso interposto por VEPER foi interposto no dia 19 de janeiro de 2015 as 11:45. O recurso interposto por POLISERVICE foi interposto no dia 19 de janeiro de 2015 as 9:26. Divulgadas as razões de recurso, a proponente INTERSEPT apresentou suas contrarrazões em meio físico no dia 21 de janeiro de 2015 as 11h32. DAS RAZÕES APRESENTADAS POR VEPER Em síntese, tem-se no recurso: 1) Alega a recorrente que a recorrida não cotou os preços unitários de todos os postos estipulados no Anexo I item 5.1 e 5.2 c do Anexo II; 2) Alega que a recorrida não cotou valores de Adicional Noturno e Intervalo Intrajornada de forma correta. A CCT 2014 prevê a obrigatoriedade de pagamento de 30% de adicional de periculosidade sobre todos os reflexos, e a recorrente alega que a recorrida não o fez sobre o adicional noturno e intervalo intrajornada. Desta forma, o valor correto da hora adicional noturno, para a recorrida, seria de R$ 1,54 e de R$ 11,52 para o intervalo intrajornada. Não cumprimento da OJ TST SDI1 259, que diz ser obrigatória a base de cálculo da periculosidade para o adicional noturno. Para o intervalo intrajornada, traz a Súmula 132, I do TST. Alega que há diferença no valor cotado, pois não preveem a incidência sobre Encargos Sociais, taxa de administração, lucro bruto, tributos, culminando o raciocínio da recorrente em que o valor global proposto pela empresa é insuficiente para cobrir todos os encargos trabalhistas exigidos na contratação. 3) Aduz que, na diluição do desconto apresentado, R$ ,95, a recorrida incorreu em insuperáveis inconsistências na nova composição dos preços unitários, a saber: a) encargos sociais: a recorrida não apresenta critério claro de como este custo sobre a mão de obra repercute sobre seu preço; b) redução drástica dos valores do Montante B, uniforme e acessórios; c) recomposição dos custos de Acessórios para os postos 12x36 diurno armado SESI sede e 12x36 noturno SENAI Colombo, redução de mais de ¼ do valor inicialmente proposto. Alega que a recorrida deveria ter reduzido valores de margem de lucro e taxa de administração. 4) Alega que a taxa de administração e lucro apresentados pela recorrida são meramente ilustrativos. Tais taxas demonstrariam a valores irrisórios, devendo ser desclassificada com base no item 4.8 do edital; DAS CONTRARRAZÕES APRESENTADAS POR INTERSEPT Argumentos: 1) Quanto ao número de planilhas, alega que se não tivesse cumprido este requisito, deveria ser desclassificada pelo item 4.9 do edital. Alega que, se tivesse apresentado as planilhas para todos os postos, fatalmente apresentaria valor superior ao máximo estipulado no Anexo I do edital. Alega que a 1 / 5

2 recorrente não pode antecipar que a duração do contrato para 60 meses. 2) Alega que, eventualmente no futuro o SESI/SENAI venha a demandar postos não constantes na proposta apresentada pela recorrente, será necessária a realização de nova licitação. Conclui que o edital é claro ao asseverar que é dever da licitante apresentar planilhas de formação de preços para todos os postos a serem contratados, máxime estes estarão previstos no contrato a ser firmado, os demais postos sem previsão de contratação não perfazem o objeto licitado, sendo a apresentação de planilhas para estes postos irregular. 3) Alega que a recorrente admite que diferença entre os preços ofertados por ela e a proposta final firmada pela Recorrida são irrisórios, neste passo caso absurdamente se entenda pela desclassificação da recorrida, fatalmente a recorrente também deveria ser desclassificada, dada a similaridade dos preços constantes nos lances apresentados pelas empresas. 4) Acerca da hora do adicional noturno e intervalo intrajornada, alega que mesmo que não houvesse razão de se considerar ou não o adicional de periculosidade na base de cálculo e, somado ao fato da irrisória diferença que se daria na apuração do valor-hora, ainda assim as planilhas de custo contemplam taxas de administração e lucro que suportam cobrir eventual necessidade de consideração do adicional supracitado. 6) Alega que os preços apresentados em proposta atualizada são mínimos e exequíveis para fins de contratação. Alega que a diferença dos encargos sociais se dá pela particularidade de cada posto, seja pela jornada ou pelo município, e que inexiste no edital qualquer item que proíba a utilização de percentuais de encargos sociais diferentes em cada tipo de posto a ser fornecido ou mesmo municipalidade. Quanto aos uniformes e acessórios, alega que possui em seus estoques quantidades significativas de uniformes. 7) Sobre percentuais de lucro e taxa de administração serem irrisórios, alega que o fato de haver fatia mínima de lucro já supõe que o contrato possui cobertura mínima dos custos e despesas inerentes aos serviços a serem executados. 8) Ainda, que por mais que ocorra erro na planilha, é ônus do proponente arcar com o seu erro. DAS RAZÕES APRESENTADAS POR POLISERVICE 1) A recorrida apresentou sua proposta definitiva, prevista no item 6.20 do Edital, de forma desproporcional ao desconto ofertado; 2) Apresentou preços manifestadamente inexequíveis se comparado aos valores médios de mercado proposto pela Administração. ; 3) Apresentou nas planilhas readequadas variações de encargos sociais; 4) Não cotou o item C.5 Lucro líquido, onde o edital é claro na impossibilidade de retirada de linhas da planilha; 5) Indicou de forma equivocada o ISS de Paranaguá e de Araucária; 6) Informou de forma equivocada o valor da hora extra/feriado para o posto 12x36 diurno TDM/Armado sem indicar o adicional de periculosidade. O mesmo para o posto 24 horas TDM/Armado. DAS CONTRARRAZÕES APRESENTADAS POR INTERSEPT Argumentos: 1) Quanto ao item 6.20 do edital, alega que apresentou as planilhas e que não há infração do item indicado; 2) Quanto à inexequibilidade da proposta, a recorrida alega que a recorrente não fundamentou suas razões; 2 / 5

3 3) No que se refere à planilha de custos encargos sociais, aduz que há variações de encargos sociais distintos entre os postos. 4) Quanto ao item C.5 da planilha, alega que tal informação em nada altera preço ou ordem de valores da planilha, pois a recorrida lançou o valor do lucro bruto, e que tal situação, no máximo, seria sanável com um simples ajuste de planilha na sua forma. 5) Quanto à alegação de 2 planilhas cotadas para SENAI Colombo, aduz que deve ser considerada a planilha correta, sendo descartada a planilha adicionalmente inclusa. 6) Quanto à horas extras feriados, alega ser diferença irrisória e este equívoco pode ser corrigido de acordo com o critério de julgamento do edital, que é de menor preço global, sendo possível proceder ajustes, pois as planilhas de preços tem caráter subsidiário. DO RELATÓRIO INICIALMENTE, esclarece-se que os recursos serão analisados em conjunto, haja vista os tópicos serem, em sua maioria, atinentes a pontos idênticos, sendo individualizada, quando couber, a resposta ao recorrente quando o tema for afeto apenas a uma peça recursal. 3.1 Da não apresentação dos preços unitários de todos os postos estipulados no Anexo I, conforme itens 5.1 e 5.2 c do Anexo II: 3. Verifica-se que, de fato, a proponente INTERSEPT não apresentou os preços unitários e as planilhas subsidiárias dos postos sem quantitativos. Com isto, tendo em vista a Vinculação ao Instrumento Convocatório, houve descumprimento dos itens 5.1 e 5.2 c do Anexo II do Edital, o qual é claro na penalidade de desclassificação pelo descumprimento. Não pode a Comissão de Licitação imiscuir-se deste fato. Não é possível, também, entender pela possibilidade de correção desta falha. Refuta-se, ainda, o argumento trazido pela recorrida que caso fossem apresentadas as planilhas de formação de preços para todos os postos de serviços constantes na tabela prevista pelo edital, a Peticionária correria o risco de ser desclassificada com base no item 4.9 do instrumento convocatório, vez que ao prever planilhas de formação de preços para todos os postos constantes no quadro apresentado pelo edital [...], fatalmente apresentaria valor superior ao máximo estipulado no Anexo I. Esta informação é inverídica, pois o Edital, em nenhuma passagem obriga a somatória de preços unitários sem postos, conforme modelo de planilha previsto no Anexo I. Também não merece prosperar a afirmação da recorrida de que caso sejam necessários postos não constantes da proposta, deva ser feita licitação. Justamente pela Economicidade e Vantajosidade é que se dispôs dos postos sem quantitativo no edital para, na eventual necessidade de preenchimento, possa se utilizar de aditivos contratuais, conforme previsão do edital e do Regulamento de Licitações e Contratos. Quando a recorrente VEPER trata da realização de aditivo, o fala em caso de acréscimo, e não em antecipar que o contrato perdurará por 60 (sessenta) meses. O Pregoeiro entende o raciocínio desta recorrente, ressaltando que a informação dos preços nos postos sem informativo não desabona a proposta comercial. 3.2 Alegação de inexequibilidade de preços (item 2.2,1 recurso POLISERVICE e IV e V do recurso VEPER) Ambas as recorrentes alegam que o preço proposto pela INTERSEPT é inexequível, seja na indicação de percentuais aleatórios de Encargos Sociais após a diluição do desconto nas planilhas readequadas, 3 / 5

4 seja na apresentação valores ditos irrisórios de uniformes e acessórios e de margem de lucro e administração de taxa de administração. No entanto, verifica-se que o custo a ser suportado pela recorrida foi devidamente apresentado em suas planilhas, não sendo possível, na medida do razoável, supor ou aferir a inexequibilidade. Isto porque a proposta comercial, após apresentada, VINCULA o seu proponente, o qual não pode se imiscuir de cumpri-la, bem como os deveres legais a ela atinentes. Também não há dispositivo legal que determine a indicação exata de percentual de encargos sociais, estando a proponente livre para atuar na formação de seus preços de acordo com a legislação social que lhe atinge, a Convenção Coletiva da Categoria de legislação correlata. Mesmo raciocínio se faz com relação aos uniformes e à margem de lucro e administração. Portanto, estando a prova já constituída nos autos, verifica-se que estes pontos não desabonam a proposta e não constituem indício de inexequibilidade, haja vista obrigação de manutenção das condições desta proposta pelo fornecedor, no caso de eventual contratação Indicação de valores incorretos de adicional de periculosidade nos reflexos de hora de Adicional Noturno e Intervalo Intrajornada (item III recurso VEPER e item recurso POLISERVICE. Merece prosperar a alegação apresentada pelas recorrentes. De fato, a proponente INTERSEPT não indicou o percentual correto de 30% de adicional de periculosidade nos reflexos adicional noturno e intervalo intrajornada nos postos correspondentes, conforme determina a Convenção Coletiva de Trabalho, indicando apenas sobre o piso salarial. Este equívoco acarreta em consideração de valor a menor da hora para os postos em questão, e com isto toda a incidência de encargos sociais também se mostra equivocada. O erro em questão, ao contrário do alegado pela recorrida, não pode ser corrigido ou alterado, haja vista que o descumprimento da Convenção Coletiva de Trabalho, além de ser vedada pelo Edital, traz ao futuro contrato insegurança e possibilidades injustificadas de alterações ou aditivos. Nesse sentido, trazemos excerto de Voto exarado pelo Ministro do Superior Tribunal de Justiça, Exmo. Humberto Martins, No Direito do Trabalho, as Convenções Coletivas obrigam as partes desde que não contrariem as normas protetivas do trabalhador. É certo que os editais de licitação, cujo objeto toque relação laboral regida pela Consolidação das Leis do Trabalho CLT, devem pautar a composição do custo do serviço com a observância também das Convenções Coletivas. 1 Ainda, como se traduz em efeitos monetários, certamente sua proposta, vez que inferior às demais proponentes, pode ser entendida como restritiva à competividade, pois não foi posta em situação de Igualdade com as demais no Pregão. Não merece prosperar o argumento da recorrida em que se alega que as planilhas são subsidiárias e podem ser corrigidas. Trata-se de equívoco na consideração da Convenção Coletiva de Trabalho, situação esta que desconstrói a proposta e não consegue ser solucionada na proposta atualizada. Não se trata também de valores irrisórios, pois o fato de se descumprir a Convenção Coletiva já demonstra desídia no cumprimento da legislação obreira. Com isto, não se pode analisar friamente a diferença de valor existente entre as propostas finais da 1 STJ. Recurso em Mandado de Segurança nº Relator: Ministro Humberto Martins. Data: Fonte: consultado em 4 / 5

5 recorrente VEPER e a recorrida. As informações constantes da planilha são parte do todo consignado na proposta monetária FINAL, e, portanto não podem ser consideradas com subsidiárias, se preenchidas de forma equivocada. 3.4 Das inconsistências das planilhas de preços (itens e recurso POLISERVICE) Verifica-se que de fato ocorreram equívocos na montagem das planilhas pela INTERSEPT, a saber: a) Cotou ISS errado para Paranaguá 5%. O correto é 4%. (fls. 1384) b) Cotou ISS errado para Araucária I e II 2%. O correto é 5%. (fls. 1386, 1387 e 1388); Tais equívocos também não merecem guarida e não podem ser corrigidos, pois alteram o valor final da proposta apresentada. No que se refere à retirada do item C.5 da planilha de preços, a Comissão também entente que este equívoco não poderia ter ocorrido, pois induz a erro. O edital é claro na impossibilidade de retirada de informações das planilhas. 4. Portanto, a Comissão de Licitações conclui que os equívocos trazidos pela INTERSEPT quanto ao respeito à Convenção Coletiva de Trabalho, ao ISS e ao item C.5 inviabilizam a proposta, pelo descumprimento da legislação correlata à atividade e ao Edital. DA CONCLUSÃO Diante das considerações acima, a Comissão Permanente de Licitações do SESI/SENAI-PR conhece dos recursos, eis que tempestivos, julgando-os: PROCEDENTES os recursos interpostos pelas empresas VEPER SERVIÇOS DE VIGILÂNCIA LTDA. e POLISERVICE SISTEMAS DE SEGURANÇA LTDA, para DESCLASSIFICAR a proponente INTERSEPT VIGILÂNCIA E SEGURANÇA LTDA. Portanto, fica autorizado o Pregoeiro a realizar o procedimento previsto no item 6.16 do Edital para convocar a empresa detentora do segundo melhor lance, VEPER SERVIÇOS DE VIGILÂNCIA LTDA., para negociação, em sessão pública a ser agendada oportunamente. A Comissão de Licitações esclarece que será oportunizado, após a realização do procedimento previsto acima, o prazo recursal regulamentar da nova decisão. Curitiba, 20 de março de Vania Marian Guerino Farinha Gerente de Administração Compras Anay Ribeiro de Mello Presidente da Comissão de Licitação Nadia de Jesus dos Santos Comissão de Licitação Fabrício Daniel Nichele Comissão de Licitação À autoridade superior para homologar. a) JULGO PROCEDENTES OS RECURSOS, nos termos acima dispostos; b) RETOME-SE O PROCEDIMENTO, conforme item 6.16 do Edital de Pregão Presencial nº 603/2014; c) DIVULGUE-SE para fins de direito. Ovaldir Nardin Superintendente Corporativo 5 / 5