JULGAMENTO DE RECURSO

Transcrição

1 Protocolo: 11682/2017 Processo: PREGÃO PRESENCIAL SESI/SENAI/IEL-PR Nº 016/2018 Objeto: CONTRATAÇÃO DE AGÊNCIA DE VIAGENS PARA AQUISIÇÃO DE PASSAGENS AÉREAS NACIONAIS E INTERNACIONAIS, HOSPEDAGENS EM HOTÉIS NACIONAIS E INTERNACIONAIS, SEGURO DE VIAGEM NACIONAL E INTERNACIONAL, PASSAGENS RODOVIÁRIAS NACIONAIS, BEM COMO ATENDIMENTO DE LOCAÇÃO DE VEÍCULOS NO EXTERIOR, LOCAÇÃO NACIONAL DE VANS, MICRO-ÔNIBUS E ÔNIBUS E EVENTOS REALIZADOS EM HOTÉIS NACIONAIS. Abertura: Recorrente: Recorrente / Contrarrazoante: Recorrida: STABIA VIAGENS E TURISMO EIRELI BREMENTUR AGÊNCIA DE TURISMO LTDA COMISSÃO DE LICITAÇÕES DO SESI/SENAI-PR 1. DA TEMPESTIVIDADE É tempestivo o recurso apresentado pela empresa STABIA VIAGENS E TURISMO EIRELI no dia 01 de fevereiro de 2018 as 12h10min, meio eletrônico, contra o julgamento da sessão parte integrante da Ata de Abertura publicada em 31 de janeiro de 2018; É tempestivo o recurso apresentado pela empresa BREMENTUR AGÊNCIA DE TURISMO LTDA no dia 02 de fevereiro de 2018 as 14h34min, meio físico, contra o julgamento da sessão parte integrante da Ata de Abertura publicada em 31 de janeiro de 2018; Oportunizadas as contrarrazões, o BREMENTUR AGÊNCIA DE TURISMO LTDA apresentou, em meio físico, tempestivamente, no dia 05 de fevereiro de 2018, às 15h00min. 2. DAS RAZÕES RECURSAIS A recorrente STABIA VIAGENS E TURISMO EIRELI com base no julgamento da sessão, parte integrante da Ata de Abertura, publicado no site do Sistema FIEP, alega que: 1) O Sr. Pregoeiro: (i) não ter avaliado adequadamente os critérios de aceitabilidade da proposta ofertada pela licitante provisoriamente classificada em 1º lugar e (ii) não ter promovido a abertura da etapa de negociação no pregão ; 2) A proposta inicial ofertada pela licitante provisoriamente classificada em 1º lugar enquadrava-se nos ditames legais de inexequibilidade previstos no artigo 48 da ei Federal de Licitações... ; 3) Bastaria elaborar um cálculo aritmético simples e objetivo, passível de rápida verificação pelo Sr. Pregoeiro no momento do certame que, por não ter sido realizado no momento oportuno, obstou absolutamente a participação da Recorrente ; 4)..., uma vez que finda a possibilidade de adjudicar o objeto do certame a qualquer um dos licitantes proponentes, deveria o Sr. Pregoeiro ter estendido a etapa de lances aos demais participantes, e não o fez ; 5) A redação do artigo 4º, incisos XVI e XVII da Lei do Pregão, não utiliza o termo lances e sim ofertas, de modo a possibilitar a participação de um licitante não classificado para a etapa de lances na etapa de negociação. Diante do exposto requer que seja reconhecida a inexequibilidade da primeira proposta ofertada, admitindo que a 4ª colocada e a Recorrente ofertem proposta no certame. A recorrente BREMENTUR AGÊNCIA DE TURISMO LTDA com base no julgamento da sessão, parte 1 / 7

2 integrante da Ata de Abertura publicado no site do Sistema FIEP, alega que: 1) A Recorrente deixou de apresentar tão somente um dos documentos requeridos pelo item 4.3 b do Edital, item este que por sua vez integra um complexo e extenso rol de comprovantes cujo objetivo é a comprovação da capacidade econômica - financeira da licitante... ; 2) O referido documento estava em posse do representante da BREMENTUR na sessão de licitação. Porém, o documento não estava dentro do envelope por um equívoco... sendo que o documento não foi aceito pelo Senhor Pregoeiro, demonstrando formalismo exacerbado ; 3)...a simples ausência da demonstração financeira do último exercício social não tem por si só o condão de impedir a constatação da capacidade econômica - financeira da licitante ; 4)... a exigência da demonstração financeira do último exercício social, geradas a partir do próprio SPED apenas para cumprir as exigências formais do edital é um verdadeiro formalismo exacerbado... ; 5) Seja aplicado o contido no item do edital concedendo o prazo de até 05 (cinco) dias úteis para apresentação de nova documentação; 6) A inabilitação da Recorrente acarretará em um gasto desnecessário ficando evidente o desatendimento aos preceitos da economicidade e eficiência. Desta forma requer o acolhimento das razões permitindo a juntada do SPED conforme permite o item do edital. 3. DAS CONTRARRAZÕES RECURSAIS A contrarrazoante BREMENTUR AGÊNCIA DE TURISMO LTDA, com base no recurso publicado no site do Sistema FIEP alega que: 1) A STABIA não traz nada de novo em seu recurso, se limita a tecer alegações superficiais, sem demonstrar matematicamente, ao menos, o que sustenta..., quando alegado a inexequibilidade da proposta; 2) A Recorrente (STABIA) fundamentou as suas razões de recurso com base em e disposições que são completamente inaplicáveis ao presente procedimento licitatório, que é regido por norma interna do Sistema FIEP ; 3) a proposta da BREMENTUR não contém valores unitários simbólicos nem irrisórios, o que não pode qualifica-la como uma proposta inexequível... ; 4) A proposta apresentada pela STABIA está com valor superior a 15% em relação ao menor preço, restando sua proposta desclassificada; 5)... o Capital Social da STABIA é de somente R$ ,00 (cem mil reais), conforme se denota de seu próprio Contrato Social... mesmo que a Recorrente (STABIA) deseje exercer o seu direito de negociação, sequer teria condição de possuir patrimônio líquido de R$ , Posto isso, a contrarrazoante requer o desprovimento do recurso interposto pela STABIA. 4. PARA INFORMAÇÃO: De pronto cumpre informar que o Tribunal de Contas da União tem jurisprudência consolidada no sentido que os Serviços Sociais Autônomos não se submetem às regras da Lei nº 8.666/93, posto que não integram a Administração Pública, tal como delimita seu artigo 1º. Ainda, a jurisprudência da Corte de Contas reconhece a plena autonomia dos Conselhos Nacionais dos Serviços Sociais Autônomos para editarem seus próprios Regulamentos de Licitações e Contratos. Nesse contexto tem-se que as licitações do SESI/SENAI se pautam pelo seu Regulamento de Licitações e Contratos (RLC). 2 / 7

3 Salienta-se, ainda, que os processos de licitação realizados pelo SESI/SENAI atendem aos Princípios da Legalidade, da Impessoalidade, da Moralidade, da Igualdade, da Publicidade, da Probidade, da Vinculação ao Instrumento Convocatório, do Julgamento Objetivo e dos que lhe são correlatos, inadmitindose critérios que frustrem seu caráter competitivo. Tais princípios estão estabelecidos no Art. 2º do Regulamento de Licitações e Contratos do SESI/SENAI, no qual está respaldado o presente Edital. Após término dos prazos legais a Comissão de Licitação encaminhou para análise e deliberação da Autoridade Competente para decidir os recursos e contrarrazões, que procedeu a revisão da fase de habilitação e de todos os documentos apresentados, bem como a análise de todas as razões recursais e contrarrazões apresentadas. DA ANÁLISE DAS RAZÕES DE RECURSO E CONTRARRAZÕES 1. Sobre a alegação da Recorrente STABIA quanto ao Sr. Pregoeiro não ter avaliado adequadamente os critérios de aceitabilidade da proposta ofertada pela licitante provisoriamente classificada em 1º lugar, alegando a inexequibilidade da proposta apresentada pela BREMENTUR onde bastaria elaborar um cálculo aritmético simples e objetivo para identificar tal ato. Vejamos o entendimento já consolidado pelo egrégio Tribunal de Contas da União sobre inexequibilidade diante da Súmula de nº 262 de seguinte teor: O critério definido no art. 48, inciso II, 1º, alíneas a e b, da Lei nº 8.666/93 conduz a uma presunção relativa de inexequibilidade de preços, devendo a Administração dar à licitante a oportunidade de demonstrar a exequibilidade da sua proposta. Qual fundamento a Recorrente STABIA utilizou para chegar à conclusão que a proposta apresentada pela BREMENTUR é inexequível? Apenas o artigo 48 da Lei 8.666/93? É fácil utilizar do argumento bastaria elaborar um cálculo aritmético simples e objetivo sem ao menos saber que para declarar a inexequibilidade de uma proposta é obrigação da Comissão de Licitação/Pregoeiro de oportunizar a apresentação da exequibilidade da proposta apresentada, neste caso da empresa BREMENTUR. O que queremos dizer com isso é que, diante de uma eventual situação o simples cálculo aritmético não demostra a inexequibilidade da proposta, ademais, o edital é claro quando diz no item 4.7 do seu preâmbulo que Serão desclassificadas as propostas que não atenderem às exigências do presente Edital e Anexos... ainda, as que apresentem valores/percentuais unitários simbólicos ou irrisórios, de valor/percentual zero, excessivos ou manifestamente inexequíveis no seu todo. Para tanto, como se falar em inexequibilidade de proposta sendo que houveram lances sobre a proposta de menor valor, se assim fosse considerado, as demais propostas deveriam ser tratadas como inexequíveis. Diante disso, resta claro que não há inexequibilidade neste caso. 2. Da alegação da Recorrente STABIA quanto ao Sr. Pregoeiro não ter promovido a abertura da etapa de negociação no pregão, uma vez que, findada a possibilidade de adjudicar o objeto do certame a qualquer um dos licitantes proponentes, deveria o Sr. Pregoeiro ter estendido a etapa de lances aos demais participantes, e não o fez dado o artigo 4º, incisos XVI e XVII da Lei do Pregão, não utilizar o termo lances 3 / 7

4 e sim ofertas. Como já exposto acima o Tribunal de Contas da União tem jurisprudência consolidada no sentido que os Serviços Sociais Autônomos não se submetem às regras da Lei nº 8.666/93 editando seus próprios Regulamentos de Licitações e Contratos. Assim sendo, iniciaremos observando o que o Art. 20 inciso V do Regulamento de Licitações do SESI/SENAI nos diz: as propostas que, em razão dos critérios definidos nos incisos II e III deste artigo, não integrarem a lista de classificadas para a fase de lances verbais, também serão consideradas desclassificadas do certame Diante do Art. 20, cabe destacar que os incisos citados, II e III, relatam o contido nos itens 6.6 e 6.7 do preâmbulo do edital, onde será classificado para fase de lances a proposta de menor valor e todas aquelas que tenham apresentado propostas em valores sucessivos e superiores em até 15% (quinze por cento) em relação à de menor preço ou quando não forem classificadas, no mínimo, 03 (três) propostas para a fase de lances, classificará a de menor preço e as duas melhores propostas de preços subsequentes. Desta maneira a proposta de menor valor, BREMENTUR, e as duas melhores propostas de preços subsequentes, DPR e AZ TRAVEL foram classificadas. Uma vez realizada a classificação e aplicado o contido no inciso V do Art. 20 do Regulamento de Licitações do SESI/SENAI, as demais propostas, WEBTRIP, STABIA, BREMATUR e AVIPAM, restaram desclassificadas do certame. Para melhor entendimento vejamos o significado da palavra desclassificação 1 : Ação, desenvolvimento ou consequência de desclassificar; resultado do processo de ser eliminado numa competição. Sendo assim, resta claro que uma proposta desclassificada é eliminada do processo, uma vez que eliminada, não cabe ao Pregoeiro abrir a etapa de negociação com proposta já exclusa do certame. Ademais, quanto a alegação da contrarrazoante BREMENTUR sobre o património líquido da Recorrente STABIA, cabe destacar que é impossível ter a certeza do montante do patrimônio líquido e cumprimento do item 4.3 a) do Anexo II do edital simplesmente fazendo menção ao capital social indicado pela empresa em seu Contrato, sabendo que as duas referências, capital social e patrimônio líquido, são índices diferentes, e que o patrimônio líquido é tão somente verificado pela apresentação e cumprimento do item 4.3 b) do Anexo II do edital. Sendo assim, não cabe deduzir se a Recorrente STABIA atende ou não ao item 4.3 a) do Anexo II do edital, devido a, nem chegarmos ao mérito da análise dos documentos de habilitação da empresa. 3. Da alegação da Recorrente BREMENTUR quanto ao formalismo exacerbado do Sr. Pregoeiro, o qual a inabilitou pela falta de apresentação da demonstração financeira do último exercício social, geradas a partir do próprio SPED e pela não aceitabilidade do documento, uma vez que, este, estava em posse do representante no momento da sessão. Não há que se falar em formalismo exacerbado, a inabilitação da Recorrente BREMENTUR foi pelo / 7

5 descumprimento do item 4.3 b) do Anexo II do edital. Está claro no item 5.8 do preâmbulo do edital que A empresa que não apresentar a documentação exigida neste Edital e que não atender as condições previstas no item 5 será considerada inabilitada como proponente, sendo assim, a ausência de um documento, seja este tão somente um dos documentos requeridos, é o descumprimento da regra do edital. A Recorrente BREMENTUR, informa que por equívoco o documento faltante não estava dentro do envelope de habilitação, e que mais uma vez foi demonstrando formalismo exacerbado ao não aceitar a inclusão do documento naquele momento, acontece que o aceite de documento que está fora do seu respectivo envelope é ferir de morte o princípio da isonomia. Já imaginou se é aberto precedente para inclusão em sessão pública de tão somente um dos documentos faltantes? Não existiria regra e nem disputa isonômica entre os participantes. Para encerrar a discussão, cabe lembra que, conforme ata da sessão de abertura publicada no site do Sistema FIEP, o Pregoeiro, prezando pelo princípio da razoabilidade, e entendendo como um erro formal, permitiu que o representante presente assinasse o balancete apresentado, uma vez que é exigência do edital e no documento constava apenas assinatura do profissional perante ao seu respectivo conselho. Vejamos em jurisprudência o que o Tribunal de Contas da União nos mostra em caso semelhante: Trata-se de representação contra pregão em que a empresa representante fora desclassificada pelo fato de algumas folhas da proposta não terem sido rubricadas pelos representantes legais... a jurisprudência do TCU é uniforme no sentido de constituir-se excesso de rigor a desclassificação de licitantes por conta de erro formal na apresentação da proposta e da documentação exigida" (Acórdãos nºs 1.791/ Plenário e 1.734/ Plenário, entre outros). Completou que é certo que o pregoeiro poderia sanar a falha relacionada à ausência de rubrica em algumas folhas da proposta. Sendo assim, entendo que não se consubstancia em razão suficiente para a desclassificação da representante a ausência de rubrica em algumas folhas da proposta, erro formal perfeitamente sanável. TCU, Acórdão nº 1.924/2011, Plenário, Rel. Min. Raimundo Carreiro, DOU de Mais uma vez fica demostrado que não houve formalismo exacerbado. 4. Quanto a alegação da Recorrente BREMENTUR, no sentido que a simples ausência da demonstração financeira do último exercício social não tem por si só o condão de impedir a constatação da capacidade econômica - financeira da licitante e que mais uma vez é um verdadeiro formalismo exacerbado a exigência da demonstração financeira apenas para cumprir exigências formais do edital. Com que certeza é afirmado pela Recorrente BREMENTUR que a exigência das Demonstrações Financeiras do último exercício social geradas a partir do próprio SPED é considerado formalismo exacerbado e formais do edital, sendo que no referido documento que é encontrado dados necessários para compor os cálculos dos índices solicitados no item 4.3 d) do Anexo II do edital? A única forma de validar os respectivos cálculos dos índices combinados pelo método Kanitz, solicitado no item 4.3 d) do Anexo II do edital, uma vez que, o Pregoeiro tem apenas os documentos 5 / 7

6 inseridos no envelope, é analisando todos os documentos, sem exceções, solicitados no item 4.3 b) do referido anexo, ficando claro que as exigências do edital são necessárias e se complementam. Ainda, se a ora Recorrente acha que a exigência do documento questionado é apenas para cumprir as exigências formais do edital, poderia ter utilizado do dispositivo constante no item 7 do preâmbulo do edital impugnando-o. 5. Sobre a aplicabilidade do item do preâmbulo do edital, a Recorrente BREMENTUR solicita que seja concedido o prazo de até 05 (cinco) dias úteis para apresentação de nova documentação. Vejamos o que trata o referido item: Quando todos os licitantes forem inabilitados ou todas as propostas forem desclassificadas, a Comissão de Licitações do Sistema FIEP poderá fixar às proponentes o prazo de até 05 (cinco) dias úteis para a apresentação de nova documentação ou de outras propostas, escoimadas das causas referidas neste item. Resta claro no item que a Comissão de Licitações poderá fixar o prazo para apresentação de nova documentação, ficando à sua faculdade a aplicabilidade ou não do item. Em razão disso, após revisão da fase de habilitação e de todos os documentos apresentados, bem como a análise de todas as razões recursais e contrarrazões apresentadas, se o próprio edital permite fixar às proponentes, no respectivo caso todas as inabilitadas, prazo de até 05 (cinco) dias úteis para a apresentação de nova documentação, escoimadas das causas citadas na ata da sessão de abertura, esta Autoridade Competente endente pela retificação da decisão da Comissão de Licitação. Logo, aplica o contido no item do preâmbulo do edital, convocando as empresas DPR TURISMO LTDA; AZ TRAVEL VIAGENS E TURISMO LTDA e BREMENTUR AGÊNCIA DE TURISMO LTDA, dentro do prazo de 05 (cinco) dias úteis, a contar da publicação deste julgamento, a apresentarem os documentos faltantes conforme destacado na ata da sessão de abertura publicada no site do Sistema FIEP. DA CONCLUSÃO Diante das considerações acima, esta autoridade competente para análise dos recursos conhece das razões recursais, eis que tempestivos, e no mérito os julga: 4. 1) PARCIALMENTE PROCEDENTE, mantendo a decisão da Comissão de Licitação quanto a correta classificação das propostas e retificando a decisão da Comissão de Licitações, quanto à inabilitação das empresas DPR TURISMO LTDA; AZ TRAVEL VIAGENS E TURISMO LTDA e BREMENTUR AGÊNCIA DE TURISMO LTDA, concedendo o prazo de 05 (cinco) dias úteis, a contar da publicação deste julgamento, para que as empresas apresentem os documentos faltantes conforme destacado na ata da sessão de abertura publicada no site do Sistema FIEP; 2) Determino que a Comissão de Licitações publique ato formal contendo as decisões tomadas neste julgamento de recurso. Após, proceda-se com as demais fases do processo; 6 / 7

7 3) DIVULGUE-SE para fins de direito. Curitiba, 19 de fevereiro de Comissão de Licitação Sistema FIEP 7 / 7