ECLI:PT:TRL:2013: TBALM.L1.2

Transcrição

1 ECLI:PT:TRL:2013: TBALM.L1.2 Relator Nº do Documento Pedro Martins rl Apenso Data do Acordão 10/01/2013 Data de decisão sumária Votação unanimidade Tribunal de recurso Processo de recurso Data Recurso Referência de processo de recurso Nivel de acesso Público Meio Processual Decisão Apelação improcedente Indicações eventuais Área Temática Referencias Internacionais Jurisprudência Nacional Legislação Comunitária Legislação Estrangeira Descritores fiança; fiador; devedor; sub-rogação; arrendamento; Página 1 / 6 15:09:

2 Sumário: O fiador não pode pedir a condenação do devedor a pagar-lhe aquilo que o fiador ainda não cumpriu. (da responsabilidade do Relator) Decisão Integral: Acordam no Tribunal da Relação de Lisboa os juízes abaixo assinados: A (= autora) foi fiadora (e principal pagadora) relativamente a um contrato de arrendamento celebrado por B (= réu) com uma terceira pessoa (= senhoria). Como o arrendatário deixou de pagar as rendas, a senhoria requereu execução contra o arrendatário e contra a autora, no âmbito da qual foi penhorado (e vai continuar a sê-lo) 1/6 do vencimento da autora. Esta então intentou esta acção contra o arrendatário para que este seja condenado a pagar-lhe os valores já penhorados (que a autora faz equivaler a valores já pagos) e bem assim o que ainda vier a ser pago pela autora até total satisfação do crédito exequendo. O réu não contestou a acção e, por isso, os factos alegados pela autora foram considerados como confessados no âmbito de uma sentença que julgou parcialmente procedente a pretensão deduzida pela autora, condenando o réu a pagar-lhe o montante que peticiona a título de capital e cujo cumprimento assegurou efectivamente, no valor de 1.209,05, acrescido dos juros, improcedendo quanto ao demais peticionado, considerando que a autora não tem direito nesta acção às quantias que ainda não pagou ao credor do seu afiançado, apenas ficando [ ] sub-rogada nos direitos do credor se e na medida em que os satisfizer efectivamente (arts 644 e 593/1 do Código Civil). A autora recorre desta sentença para que seja substituída por outra que reconheça o direito da autora a ser reembolsada à custa do réu de todos o valores que vier a pagar ao credor deste, no âmbito dos autos da acção executiva que lhe foi movida, até extinção desta ou integral pagamento do montante nela peticionado terminando as suas alegações com as seguintes conclusões: I - Provou-se nestes autos, com interesse para o presente recurso: a) que a autora se encontra a satisfazer perante terceiro, dívida da exclusiva responsabilidade do réu, cujo valor é ,29 ; b) que a satisfação desse crédito está a ser concretizada através de penhora de 1/6 dos vencimentos mensais da autora; c) que, à data da propositura da acção, a autora havia já pago ao credor do réu 1.209,05 e que a referida penhora perdurará até ao integral pagamento do valor peticionado na acção executiva. II O peticionado pela autora, relativo às quantias ainda não pagas ao credor do réu, corresponde a prestações ainda não exigíveis mas, cuja exigibilidade é eminente, porquanto o rendimento do seu trabalho já se encontra afectado, coercivamente, por força da acção executiva e respectiva penhora, ao pagamento de credor do réu [no corpo das suas alegações, a autora invoca, para esta e para a conclusão seguinte, a fundamentação do ac. do TRL de 17/01/2012, n.º 663/09.1TVLSB.L1-7 da base de dados do ITIJ]. III O facto das quantias peticionadas ainda não serem exigíveis, nem líquidas, não deveria obstar a que o tribunal a quo delas conhecesse e condenasse o réu no seu pagamento, no momento próprio, conforme previsto no art. 662.º, n.ºs 1 e n.º 2, al. a) do CPC, relegando para momento posterior a liquidação dessas prestações, nos termos do art. 661.º, n.º 2 do CPC. IV A sentença recorrida, na medida em que julga improcedente o pedido relativo às quantias que Página 2 / 6

3 a autora virá a pagar para satisfação do credor do réu, viola, por omissão, os comandos previstos nos arts 662.º e 661.º do CPC. Não foram apresentadas contra-alegações. Questão que cumpre solucionar: se o réu também devia ter sido condenado naquilo que a autora, como fiadora do réu/arrendatário, vier a pagar no âmbito da execução requerida pela senhoria. Quanto aos factos provados, remete-se para a sentença recorrida, ao abrigo do art. 713/6 do CPC, com o esclarecimento de que o relatório que antecede resume aqueles que importam à decisão da questão. A sub-rogação e as prestações futuras Ao dizer que a autora não tem direito nesta acção às quantias que ainda não pagou ao credor do seu afiançado, apenas ficando [ ] sub-rogada nos direitos do credor se e na medida em que os satisfizer efectivamente (arts 644 e 593/1 do Código Civil), a sentença assume, sem o dizer expressamente, a jurisprudência uniformizada pelo assento do STJ de 09/11/1977, publicado no Boletim do Ministério da Justiça nº. 271, pág. 100 e segs (= Diário da República Iª série de 22/03/1978), numa formulação negativa, ou seja, de que a sub-rogação não se verifica em relação a prestações futuras. Depois de ampla citação de doutrina e jurisprudência sobre o assunto, explica este acórdão que a posição contrária (tomada por acórdãos que identifica): que mereceu o apoio da Revista dos Tribunais (ano 85, pag. 247) enquanto fundamentada no n. 2 do artigo 472 do CPC, e parecer desfavorável do Professor Vaz Serra (anotações aos respectivos acórdãos na Revista de Legislação e de Jurisprudência, ano 99, págs 20 e ss, e 360), conquanto ofereça apreciáveis vantagens de ordem processual - redução do numero de acções que na orientação adversa será necessário propor para o reembolso das prestações que foram sendo pagas e consequente beneficio para a boa administração da justiça - não é conforme ao rigor dos princípios nem susceptível de uma construção legal aceitável. E continua: Não é que se ponha em dúvida a admissibilidade de um pedido de condenação em prestações futuras, aliás permitido pelo n.º 2 do art. 472 do CPC, mas sim que a entidade patronal ou seguradora tenha legitimidade para [o] formular. Estas só podem pedir o que tiverem pago, visto que só pelo pagamento ficam sub-rogadas nos direitos do lesado contra o terceiro responsável. Se, pois, só pelo pagamento se verifica a substituição do credor originário, na titularidade do direito à prestação, pelo terceiro que cumpre em lugar do devedor, apresentando-se, assim o sub-rogado como que um sucessor do credor, dificilmente se justificaria a condenação do devedor a pagar àquele. Este assento é a consagração de uma jurisprudência antiga veja-se, por exemplo, o acórdão do STJ de 16/1/1973 ( este tipo de referência é à base de dados do ITIJ excepto quando for assinalada outra coisa): verificando-se um acidente simultaneamente de viação e de trabalho, a entidade patronal ou respectiva seguradora não podem pedir que os responsáveis pelo acidente de viação sejam condenados a reembolsá-los de pagamentos que terão de fazer no futuro, por virtude da responsabilidade resultante do contrato de trabalho, nem a substitui-los nas cauções que já prestaram para assegurar esses pagamentos, visto que a sub-rogação não pode verificar-se Página 3 / 6

4 relativamente a prestações futuras. E a respectiva doutrina vem sendo reafirmada pelo STJ; vejam-se, neste sentido, os acórdãos do STJ de 16/3/99 (processo 99B110): é inviável, por falta de efectiva satisfação da prestação, o exercício de um direito sub-rogatório relativamente a prestações futuras. Este princípio vale, quer para os casos de atribuição de indemnização sob a forma de renda, quer para a fixação de pensões por acidente de trabalho. E de 27/6/2002 (no processo 02B1834): dado que a sub-rogação não se verifica em relação às prestações futuras a seguradora laboral pode exercer esse direito apenas quanto à parte da indemnização que já se mostre paga no último momento processualmente atendível, ou seja o encerramento da discussão oral em 1ª instância. Mas só quanto ao efectivamente pago, uma vez que, atenta a doutrina do Assento do STJ de 9/11/77, a sub-rogação não se verifica em relação a prestações futuras.. Note-se que a posição assumida pela sentença devia levar à improcedência de toda a acção. É que a penhora não representa o pagamento da quantia exequenda. A penhora é apenas um acto de apreensão de bens (arts. 351/1 do CPC) para, grosso modo, posterior venda e pagamento da quantia exequenda com a quantia apurada com tal venda (a distinção entre a penhora, venda e pagamento decorre claramente do disposto, entre muitos outros, dos arts. 455, 808/10, 820/1, 826/2, 847/5, 872/1, 874/1, 875/1 e 879/1, todos do CPC; neste sentido, veja-se a ampla fundamentação dada pelo ac. do TRL citado pela recorrente). Quer dizer, que a autora não tinha razão para fazer equivaler o facto de terem sido penhorados os seus vencimentos ao pagamento parcial do crédito exequendo, nem a sentença tinha razão para fazer equivaler o asseguramento do cumprimento ao pagamento do crédito. Penhorar bens, assegurando o cumprimento, não é cumprimento da obrigação pelo que não produz o efeito da sub-rogação (arts. 644 e 592 do CC). Daí que, por exemplo, o facto de a seguradora ter constituído uma reserva matemática não seja tido como possibilitando a subrogação (neste sentido, expressamente, o ac. do STJ de 10/12/1987, publicado no BMJ 372, págs. 412 e segs, e sumariado na base de dados do ITIJ sob o nº : I. Para haver sub-rogação não basta que o terceiro garanta o cumprimento que se propõe efectuar, antes se mostrando indispensável que ele se mostre efectuado. II. A simples constituição de "reservas matemáticas", destinadas a permitir a satisfação de uma indemnização por meio de rendas, não corresponde ao pagamento das rendas futuras [ ]. ). Confirmando tudo isto e no caso com remessa para este último acórdão, veja-se Manuel Januário da Costa Gomes, Assunção fidejussória de dívida, Sobre o sentido e o âmbito da vinculação como fiador, Almedina, 2000, nota 671 da pág. 898: A questão da sub-rogação só se coloca evidentemente após o pagamento (ou meio de extinção equiparado; art. 592/2); apesar da evidência, o STJ já foi incomodado para resolver essa dúvida [ ]. Contra (e portanto no sentido da sentença recorrida), veja-se, no entanto, em dito lateral e sem influência na decisão, o sumário do acórdão do STJ 09/06/2009, revista n.º 361/04.2TBMLD.C1.S1, IV - A autora seguradora, que celebrou um contrato de seguro do ramo acidentes de trabalho por via do qual assumiu a responsabilidade por acidentes sofridos pelos trabalhadores ao serviço da tomadora, entre os quais o trabalhador sinistrado, tem o direito de reembolso da quantia que entretanto pagou ou cuja reserva matemática teve de fazer. Página 4 / 6

5 O art. 662/1 do CPC Sem levantar nenhuma destas questões, e por isso sem argumentar contra um acórdão que continua a ter, depois da inconstitucionalização dos assentos, pelo menos uma autoridade especial de tendencial uniformização de jurisprudência, a recorrente invoca a aplicação do disposto no art. 662 do CPC e o ac. do TRL já citado acima. Sem razão, desde logo porque ninguém discute [a questão é amplamente analisada no ac. do STJ de 27/09/2012, nº. 663/09.1TVLSB.L1.S1, que recaiu sobre o ac. do TRL citado pela recorrente] que o art. 662 do CPC não se aplica a prestações futuras, mas apenas a prestações já constituídas mas que ainda não se venceram e por isso não são ainda exigíveis (vejam-se os termos usados pela epígrafe do art inexigibilidade da obrigação -, pelo nº. 1 do art não ser exigível, no momento próprio, pela al. a) do nº. 2 - a obrigação se vença - e pela al. b) do nº. 2 a inexigibilidade a dívida considera-se vencida ). O art. 472/2 do CPC Restaria a possibilidade de aplicação do disposto no art. 472/2 do CPC, como o faz o acórdão do STJ de 27/09/2012, nº. 663/09.1TVLSB. L1.S1, acabado de referir. Só que o desenvolvimento trazido à questão por este acórdão do STJ se reporta apenas às obrigações solidárias (art. 512 do CC), em que o devedor que paga tem direito de regresso contra o outro (art. 524 do CC), sendo que o acórdão em causa tem o expresso cuidado de afastar da razão de decidir o caso de obrigações em que não existe direito de regresso mas sim sub-rogação. E, devido à acessoriedade (ou especial ligação) da fiança em relação ao crédito garantido, não se pode dizer que o fiador seja um obrigado solidário com o devedor principal; e, assim, não tem, direito de regresso em sentido estrito (Januário Gomes, obra citada, págs. 268 a 273). Em suma, a recorrente não dá, nem se apuram, razões adicionais, posteriores às existentes à data em que foi proferido, para pôr em causa o assento do STJ de 09/11/1977, o qual suporta a decisão recorrida na parte em que julgou improcedente a acção. Por último, não deixe de se dizer que as questões que estão subjacentes à pretensão da autora, como fiadora, podem ser acauteladas através do direito (interno) à liberação ou à prestação de caução (art. 648 do CC e ainda Januário Gomes, obra citada, págs. 846 a 852) - daí que se afirme o carácter excepcional da acção do fiador contra o devedor antes do pagamento (pág. 870), ou seja, de que o princípio é o de que o fiador só pode agir contra o devedor depois de ter pago (pág. 869) -, sendo esta mais uma razão para considerar que o caminho seguido nos autos não podia levar à condenação do devedor a pagar à autora aquilo em que ela ainda não se sub-rogou. ( ) Pelo exposto, julga-se improcedente o recurso. Custas pela autora (sem prejuízo do concedido apoio judiciário). Lisboa, 10 de Janeiro de 2013 Pedro Martins Página 5 / 6

6 Powered by TCPDF ( Eduardo José Oliveira Azevedo Lúcia Sousa Página 6 / 6