Dados Básicos. Legislação. Ementa

Transcrição

1 Dados Básicos Fonte: Tipo: Acórdão TJRJ Data de Julgamento: 18/05/2011 Data de Aprovação Data não disponível Data de Publicação:30/05/2011 Estado: Rio de Janeiro Cidade: Relator: Sebastião Rugier Bolelli Legislação Legislação: Art. 333, I do Código Civil. Ementa APELAÇÃO. AÇÃO DE EMBARGOS À EXECUÇÃO. PENHORA SOBRE IMÓVEL RURAL COM GRAVAME DE USUFRUTO. ALEGAÇÃO DE IMPENHORABILIDADE SOB O FUNDAMENTO DE SER O ÚNICO BEM IMÓVEL DESTINADO À MORADIA DO EMBARGANTE E DE SUA FAMÍLA. PROVA INSUBSISTENTE. ÔNUS DO EMBARGANTE. Sentença de parcial procedência tão somente para excluir da penhora o usufruto do imóvel, permanecendo apenas a terra nua até a extinção do usufruto. O juiz é o destinatário da prova, cabendo a ele avaliar a conveniência, ou não, de sua produção. In casu, todos os requerimentos do embargante de expedição de ofício ao INCRA foram deferidos pelo juízo a quo. Inexistência de cerceamento de defesa. No mais, é ônus do devedor comprovar o enquadramento do bem na condição de impenhorável, consoante disposição legal, não só por ser uma exceção à regra geral da penhorabilidade, mas também porque cabe ao autor a prova de suas alegações (CC, 333, I). A inexistência de comprovação dos requisitos exigidos em lei impede o reconhecimento da impenhorabilidade do imóvel. Sentença de parcial procedência que se mantém. DESPROVIMENTO DO RECURSO.

2 Íntegra TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO Apelação Cível nº ª Câmara Cível Apelante: Gilmar dos Santos Barcelos Apelado: Valdir Figueira Machado Relator: Des. Sebastião Rugier Bolelli Data de Julgamento: 18/05/2011 Data da Publicação: 30/05/2011 EMENTA: APELAÇÃO. AÇÃO DE EMBARGOS À EXECUÇÃO. PENHORA SOBRE IMÓVEL RURAL COM GRAVAME DE USUFRUTO. ALEGAÇÃO DE IMPENHORABILIDADE SOB O FUNDAMENTO DE SER O ÚNICO BEM IMÓVEL DESTINADO À MORADIA DO EMBARGANTE E DE SUA FAMÍLA. PROVA INSUBSISTENTE. ÔNUS DO EMBARGANTE. Sentença de parcial procedência tão somente para excluir da penhora o usufruto do imóvel, permanecendo apenas a terra nua até a extinção do usufruto. O juiz é o destinatário da prova, cabendo a ele avaliar a conveniência, ou não, de sua produção. In casu, todos os requerimentos do embargante de expedição de ofício ao INCRA foram deferidos pelo juízo a quo. Inexistência de cerceamento de defesa. No mais, é ônus do devedor comprovar o enquadramento do bem na condição de impenhorável, consoante disposição legal, não só por ser uma exceção à regra geral da penhorabilidade, mas também porque cabe ao autor a prova de suas alegações (CC, 333, I). A inexistência de comprovação dos requisitos exigidos em lei impede o reconhecimento da impenhorabilidade do imóvel. Sentença de parcial procedência que se mantém. DESPROVIMENTO DO RECURSO. ACÓRDÃO

3 Vistos, relatados e discutidos estes autos da Apelação Cível nº , em que é Apelante GILMAR DOS SANTOS BARCELOS, sendo Apelado VALDIR FIGUEIRA MACHADO. Acordam os Desembargadores que compõem a Colenda Terceira Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro em, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Desembargador Relator. Rio de Janeiro, 18 de maio de DES. SEBASTIÃO RUGIER BOLELLI, Relator VOTO Presentes os requisitos de admissibilidade recursal. Inicialmente, rejeita-se a preliminar de cerceamento de defesa arguida pelo Apelante. A uma, porque todos os requerimentos de expedição de ofícios ao INCRA foram deferidos pelo juízo a quo. A duas, porque inexiste decisão de indeferimento de tal pedido, bem assim que tenha sido interposto Agravo Retido, conforme alega, equivocadamente, o recorrente. No mérito, a alegação de impenhorabilidade do imóvel não merecer prosperar. Senão vejamos. O ordenamento jurídico pátrio consagra a regra da possibilidade de constrição dos bens do devedor para o pagamento de dívidas, prevendo hipóteses numerus clausus de impenhorabilidade. O Apelante alega que o imóvel objeto da penhora é sua única residência e também uma pequena propriedade rural, inferior a um módulo rural, sendo considerado um minifúndio. Entretanto, não logrou êxito em comprovar tais alegações. Como de sabença, é ônus do devedor comprovar o enquadramento do bem na condição de impenhorável, consoante disposição legal, não só por ser uma exceção à

4 regra geral da penhorabilidade, mas também porque cabe ao autor a prova de suas alegações (CC, 333, I). A inexistência de comprovação dos requisitos exigidos em lei impede o reconhecimento da impenhorabilidade do imóvel. Na presente hipótese o embargante, ora apelante, não logrou êxito em comprovar se tratava de propriedade produtiva trabalhada por sua família ou único bem destinado à moradia, e da qual o mesmo dependia. Frise-se que, muito embora um dos contratos de parceria agrícola tenha sido firmado no ano de 2000 (fl.85), anterior ao ajuizamento da execução, isto não é suficiente para a comprovação de que o objeto da lide é o único pertencente ao apelado e que este o utiliza como moradia permanente, nele cultivando alimentos para sustento próprio e da família. No que concerne ao conceito de pequena propriedade rural, a jurisprudência do E. STJ, a seguir transcrita, elucida a questão. RECURSO ESPECIAL - IMPENHORABILIDADE DA PEQUENA PROPRIEDADE RURAL DIREITO FUNDAMENTAL QUE, A DESPEITO DA AUSÊNCIA DE LEI REGULAMENTADORA, TEM APLICAÇÃO IMEDIATA - ESTATUTO DA TERRA - CONCEITOS DE MÓDULO RURAL E FISCAL - ADOÇÃO EXTENSÃO DE TERRA RURAL MÍNIMA, SUFICIENTE E NECESSÁRIA, DE ACORDO COM AS CONDIÇÕES (ECONÔMICAS) ESPECÍFICAS DA REGIÃO, QUE PROPICIE AO PROPRIETÁRIO E SUA FAMÍLIA O DESENVOLVIMENTO DE ATIVIDADE AGROPECUÁRIA PARA SEU SUSTENTO CONCEITO QUE BEM SE AMOLDA À FINALIDADE PERSEGUIDA PELO INSTITUTO DA IMPENHORABILIDADE DE PEQUENA PROPRIEDADE RURAL CONCEITO CONSTANTE DA LEI N /93 - INAPLICABILIDADE À ESPÉCIE - RECURSO ESPECIAL IMPROVIDO. I - Não há, até o momento, no ordenamento jurídico nacional, lei que defina, para efeitos de impenhorabilidade, o que seja "pequena propriedade rural". A despeito da lacuna legislativa, é certo que referido direito fundamental, conforme preceitua o 1º, do artigo 5º da Constituição Federal, tem aplicação imediata. Deve-se, por

5 conseqüência, extrair das leis postas de cunho agrário exegese que permita conferir proteção à propriedade rural (tida por pequena - conceito, como visto, indefinido) e trabalhada pela família; II - O conceito de módulo rural, ainda que absolutamente distinto da definição de fração mínima de parcelamento, seja quanto ao conteúdo, seja quanto à finalidade dos institutos, conforme, aliás, esta a. Corte já decidiu (ut REsp 66672/RS, Relator Ministro Ruy Rosado de Aguiar, DJ. 15/08/1995), é, na prática, indistintamente tomado por aquela; III - A definição do módulo fiscal efetuada pelo Estatuto da Terra, além de considerar os fatores específicos da exploração econômica própria da região, imprescindíveis para o bom desenvolvimento da atividade agrícola pelo proprietário do imóvel, utiliza também, em sua mensuração, o conceito de propriedade familiar (módulo rural), como visto, necessário, indiscutivelmente, à caracterização da pequena propriedade rural para efeito de impenhorabilidade; IV - Por definição legal, um módulo fiscal deve abranger, de acordo com as condições específicas de cada região, uma porção de terras, mínima e suficiente, em que a exploração da atividade agropecuária mostre-se economicamente viável pelo agricultor e sua família, o que, como visto, bem atende ao preceito constitucional afeto à impenhorabilidade; V - A Lei n /93, ao regulamentar o artigo 185 da Constituição Federal, que, ressalte-se, trata de desapropriação para fins de reforma agrária, e definir o que seja "pequena propriedade rural", o fez tão-somente para efeitos daquela lei. VI - Veja-se que, se um módulo fiscal, definido pelo Estatuto da Terra, compreende a extensão de terras rurais, mínima, suficiente e necessária, de acordo com as especificidades da região, para que o proprietário e sua família desenvolvam a atividade econômica inerente ao campo, não há razão para se adotar o conceito de pequena propriedade rural constante da Lei n /93 (voltado à desapropriação para fins de reforma agrária), o qual simplesmente multiplica em até quatro vezes a porção de terra que se reputa mínima e suficiente;

6 VII - Recurso Especial improvido. (REsp / RS RECURSO ESPECIAL Relator(a) Ministro MASSAMI UYEDA Órgão Julgador - TERCEIRA TURMA - Data do Julgamento: 19/08/2010) Considerando a resposta ao ofício do INCRA às fl. 131/135, temos que a propriedade em questão não pode ser considerada como familiar, tendo em vista que no Município de São Fidélis o Módulo Fiscal é de 12 (doze) hectares. Conforme afirma o próprio embargante na inicial, o seu imóvel possui 13.6 hectares, superando o limite estabelecido pelo INCRA para um módulo fiscal. Destarte, a condenação do apelante nas custas processuais e honorários advocatícios, por certo, observará a regra contida no artigo 12 da Lei 1.060/50, posto que deferida a Justiça Gratuita à fl.44 e, não revogada pelo juízo a quo. Por tais fundamentos, voto pelo desprovimento recurso, mantida a sentença pelos seus próprios e jurídicos fundamentos. Rio de Janeiro, 18 de maio de DES. SEBASTIÃO RUGIER BOLELLI, Relator