PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

Transcrição

1 (e-stj Fl.416) PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 23ª CÂMARA CÍVEL Apelação nº Apelante (Autora): MARIA DAS GRAÇAS SÁ Apelada (Ré): SAMOC S.A. SOCIEDADE ASSISTENCIAL MÉDICA E ODONTO CIRÚRGICA Relator: Desembargador MURILO KIELING EMENTA: Apelação cível. Decisão monocrática. Direito do Consumidor. Ação de obrigação de fazer c/c indenizatória c/c repetição de indébito. Plano de saúde individual. Autora que se insurge contra os reajustes das mensalidades em decorrência da mudança de faixa etária, aplicados pela Ré, a partir do seu quinquagésimo nono aniversário. Nos contratos de seguro de saúde, de trato sucessivo, os valores cobrados a título de prêmio ou mensalidade guardam relação de proporcionalidade com o grau de probabilidade de ocorrência do evento risco coberto. Maior o risco, maior o valor do prêmio. Nesse diapasão, parece óbvia a constatação que quanto mais avançada a idade da pessoa, independentemente de estar ou não ela enquadrada legalmente como idosa, maior é a probabilidade de contrair problema que afete sua saúde. Há uma relação direta entre incremento de faixa etária e aumento de risco de a pessoa vir a necessitar de serviços de assistência médica. O Estatuto do Idoso, em seu art. 15, 3º, veda "a discriminação do idoso nos planos de saúde pela cobrança de valores diferenciados em razão da idade". Entretanto, a incidência de tal preceito não autoriza uma interpretação literal que determine, abstratamente, que se repute abusivo todo e

2 (e-stj Fl.417) qualquer reajuste baseado em mudança de faixa etária do idoso. Somente o reajuste desarrazoado, injustificado, que, em concreto, vise de forma perceptível a dificultar ou impedir a permanência do segurado idoso no plano de saúde implica na vedada discriminação, violadora da garantia da isonomia, o que não se sucedeu no caso em tela ante o teor do laudo pericial atuarial realizado nos autos que concluiu não ter havido irregularidades nos reajustes do plano de saúde da Autora realizados pela Ré. O Superior Tribunal de Justiça modificou seu entendimento no sentido da impossibilidade de aplicação de reajustes de faixa etária para idosos. De acordo com o julgamento do REsp , j , DJe de : O aumento da idade do segurado implica a necessidade de maior assistência médica. Em razão disso, a Lei n /1998 assegurou a possibilidade de reajuste da mensalidade de plano ou seguro de saúde em razão da mudança de faixa etária do segurado. Essa norma não confronta o art. 15, 3º, do Estatuto do Idoso, que veda a discriminação consistente na cobrança de valores diferenciados em razão da idade. Discriminação traz em si uma conotação negativa, no sentido do injusto, e assim é que deve ser interpretada a vedação estabelecida no referido estatuto. Se o reajuste está previsto contratualmente e guarda proporção com o risco e se foram preenchidos os requisitos estabelecidos na Lei n /1998, o aumento é legal. Logo, concluiu-se ser plenamente válida e eficaz a cláusula contratual que prevê o reajuste em razão da alteração da faixa etária, nos termos da regulamentação prevista na Lei nº 9.656/98, bem como nas resoluções da ANS, especial a Resolução CONSU nº 6, inclusive aos beneficiários com idade igual ou superior a 60 anos. Cumpre lembrar que a Autora impugna o reajuste da mensalidade do plano na ordem de 88%, quando realizado em época que ela sequer era considerada idosa para fins de aplicação do Estatuto do Idoso. Se cabe o reajuste do plano para o legalmente idoso, conforme decidido pelo E. STJ, com mais razão pode tal avença sofrer variações em suas mensalidades, desde que não abusivos. Assim, infere-se que os reajustes praticados pela Apelada não são ilegais ou abusivos, visto que foi observado o disposto nas Leis 9.656/98 e /2003 e Resolução Normativa ANS 63/2004, bem como no contrato firmado entre as partes. Ante o exposto, com fulcro no art. 557, caput, do CPC, CONHEÇO DO RECURSO E LHE NEGO SEGUIMENTO.

3 (e-stj Fl.418) DECISÃO MONOCRÁTICA RELATÓRIO O âmago do Apelo caminha pela busca da reforma do julgado, cuja temática de fundo versa sobre relação jurídica de natureza consumerista. Os elementos estruturantes da controvérsia estão bem alinhados pelo relatório firmado pela sentença que, regimentalmente, aproveito: Trata-se de ação de revisão de cláusulas contratuais c/c pedido de indenização por danos morais e repetição de indébito, pelo procedimento sumário, intentada por MARIA DAS GRAÇAS SÁ em face de SAMOC SA SOCIEDADE ASSISTENCIAL MÉDICA E ODONTO CIRÚGICA. Na inicial de fls. 02/17, que veio instruída com os documentos de fls. 18/48, a autora narra, em síntese, que aderiu ao contrato de adesão para prestação e serviços de assistência à saúde com a ré em 06/09/2005, pagando na data combinada a quantia mensal correspondente à contraprestação; ue até agosto de 2010 vinha pagando R$157,80. Alega que: em 20/08/2010 foi surpreendida com uma carta, a qual informava a majoração em 88% (oitenta e oito por cento)sobre o valor da prestação mensal, que passou de R$157,80 para R$316,63 em virtude da mudança da faixa etária da parte autora; Ressaltou que o referido aumento da mensalidade, na proporção pretendida, é abusivo e ilegal; que ajuizou ação revisional que tramitou perante o 4º Juizado Cível, a qual foi julgada parcialmente procedente, porém a Turma Recursal extinguiu o processo sem mérito, entendendo que a demanda dependia de prova pericial; que a ré continua reajustando o plano de saúde, atualmente, R$401,29. Por tais motivos, requereu: a) seja declarada nula a cláusula nona, parágrafo 1º do contrato firmada e ao agastamento do reajuste abusivo da mensalidade pela faixa etária de 88%(oitenta e oito por cento), aplicado a partir de setembro de 2010; b) a fixação do reajuste pelo índice anual estabelecido pela ANS que em 2010 foi de 6,76 ou a média dos últimos três reajustes por faixa etária previstos no contrato(9%); c) a condenação da ré a devolver os valores pagos indevidamente, em dobro ou ao menos, na forma simples; d) a condenação da ré ao pagamento de danos morais. Decisão deferindo JG às fl.88 e designando audiência preliminar de conciliação às fl.88. Mandado de citação e intimação da ré à fl.96. Termo de assentada de audiência de conciliação à fl. 147/148, quando não houve acordo, tendo a ré apresentado contestação de fls.102/114, acompanhada de documentos (fls. 81/196) e a 2ª até apresentado a contestação de fl.197/209, acompanhada de documentos (fl.210/223), reportando-se as partes, respectivamente, à inicial e à resposta. Em sua peça de bloqueio, a ré alega, em resumo,: a legalidade do reajuste na mensalidade; que o contrato rege-se pelas Resoluções Normativas da ANS 195 e 196, as quais regulamentam as atividades dos planos de saúde;

4 (e-stj Fl.419) os reajustes têm previsão contratual expressa; a autora teve o reajuste por mudança de faixa etária, nos termos do contrato; que a Resolução Normativa nº63 da ANS define os limites a serem observados para a variação do valor do reajuste por mudança de faixa etária; o artigo 3º da referida Resolução, estabelece os limites de variação dos percentuais; necessidade de manutenção do equilíbrio econômico-financeiro; não cabimento de devolução dos valores, em dobro, e inexistência de danos morais a serem indenizados. Por tais razões, pugnou pela improcedência da pretensão autoral. Decisão saneadora às fl.150. Agravo de instrumento da parte autora ás fl.199/215. V. acórdão ás fl.227/242, mantendo a decisão. Laudo pericial às fl.293/302. Manifestação do autor ás fl.316/317. O réu não se manifestou acerca do laudo pericial (fl.321). Esclarecimento do perito às fl.326, ratificando seu laudo. Decisão, a qual deu a perícia como terminada às fl.328. É O RELATÓRIO A parte dispositiva da sentença foi assim proferida: Isto posto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos formulados na inicial e condeno a autora ao pagamento das despesas processuais e dos honorários advocatícios, que fixo em R$1.000,00 (Hum mil reais), verbas estas suspensas, face a gratuidade de justiça concedida a parte autora. Transitada em julgado, dê-se baixa e arquive-se. Irresignada a parte autora interpõe apelação de fls (indexador 00370), requerendo a reforma do julgado para que seja julgado procedentes os pedidos. Contrarrazão da parte ré de fls (indexador 00399) em que requerer que seja desprovido o recurso. É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR. Recurso tempestivo, presentes os demais pressupostos de admissibilidade, dele conheço. Trata-se de ação revisional c/c indenizatória e repetição de indébito, na qual se insurge a Autora contra os reajustes, em decorrência da mudança de faixa etária, aplicados pela Ré, a partir do seu quinquagésimo nono aniversário.

5 (e-stj Fl.420) Em primeiro passo, importa observar que a relação jurídica travada entre as partes, em razão do status de seus protagonistas acaba alcançado pelos preceitos do microssistema consumerista e, portanto, a ser resolvida qualquer dissidência sob os preceitos da tábua de valores pertinente o Código de Defesa do Consumidor. A mudança de faixa etária que originou o reajuste contra o qual se insurge a autora ocorreu em setembro de 2010, tendo em conta que a mesma completou 59 anos em 6/7/2010, de modo que o alegado direito da mesma surgiu, quando esta, ainda, não era considerada idosa para fins da Lei nº /2003. O caso em tela gira em torno da alegada abusividade dos reajustes das mensalidades nos contratos de plano de saúde, com base nos critérios de mudança de faixa etária, contrariando o que dispõe o artigo 15, 3º, do Estatuto do Idoso. Nos contratos de seguro de saúde, de trato sucessivo, os valores cobrados a título de prêmio ou mensalidade guardam relação de proporcionalidade com o grau de probabilidade de ocorrência do evento risco coberto. Maior o risco, maior o valor do prêmio. Nesse diapasão, parece óbvia a constatação que quanto mais avançada a idade da pessoa, independentemente de estar ou não ela enquadrada legalmente como idosa, maior é a probabilidade de contrair problema que afete sua saúde. Há uma relação direta entre incremento de faixa etária e aumento de risco de a pessoa vir a necessitar de serviços de assistência médica. Parece-me deveras evidente que essa relação traduz o espectro da Lei Federal nº 9.656/98, rompendo o silêncio que até então mantinha acerca do tema, para preservar a possibilidade de reajuste da mensalidade de plano ou seguro de saúde em razão da mudança de faixa etária do segurado, estabelecendo, contudo, algumas restrições e limites a tais reajustes. O Estatuto do Idoso, em seu art. 15, 3º, veda "a discriminação do idoso nos planos de saúde pela cobrança de valores diferenciados em razão da idade". Entretanto, a incidência de tal preceito não autoriza uma interpretação

6 (e-stj Fl.421) literal que determine, abstratamente, que se repute abusivo todo e qualquer reajuste baseado em mudança de faixa etária do idoso. Somente o reajuste desarrazoado, injustificado, que, em concreto, vise de forma perceptível a dificultar ou impedir a permanência do segurado idoso no plano de saúde implica na vedada discriminação, violadora da garantia da isonomia. Nesse contexto, deve-se admitir a validade de reajustes em razão da mudança de faixa etária, desde que atendidas certas condições, quais sejam: a) previsão no instrumento negocial; b) respeito aos limites e demais requisitos estabelecidos na Lei Federal nº 9.656/98; e c) observância ao princípio da boafé objetiva, que veda índices de reajuste desarrazoados ou aleatórios, que onerem em demasia o segurado. Disse o Tribunal Superior que o contrato de plano de saúde é espécie do gênero contrato de seguro, o qual tem como elemento essencial o risco (objetivo e subjetivo), risco este que servirá de base para a apuração atuarial do preço do prêmio (neste caso, da mensalidade) a ser paga pelo segurado. Logo, concluiu ser plenamente válida e eficaz a referida cláusula contratual, que prevê o reajuste em razão da alteração da faixa etária, nos termos da regulamentação prevista na Lei nº 9.656/98 bem como nas resoluções da ANS (em especial a Resolução CONSU nº 6) inclusive aos beneficiários com idade igual ou superior a 60 anos. Por outro lado, o Superior Tribunal de Justiça buscou dar uma leitura consentânea aos artigos 15 da Lei nº 9.656/98 e 15, 3º, da Lei nº /2003, buscando entre eles um ponto de equilíbrio. Neste aspecto, não se veda a previsão de reajuste por faixa etária ao beneficiário idoso (mesmo porque tal vedação importaria na quebra do necessário equilíbrio econômico-financeiro do contrato de plano de saúde), mas exige do prestador de serviço que aja segundo os ditames da boa-fé objetiva, norte de todo contrato, em especial os de natureza de consumo, tal qual os de plano de saúde. Cumpre lembrar que a Autora impugna principalmente nos autos o reajuste da mensalidade do plano na ordem de 88%, quando realizado em

7 (e-stj Fl.422) época que ela sequer era considerada idosa para fins de aplicação do Estatuto do Idoso. Se cabe o reajuste do ajuste para o legalmente idoso, conforme decidido pelo E. STJ, com mais razão cabe à Apelante. No presente caso, não há qualquer prova nos autos de que o aumento de preço por mudança de faixa etária tenha sido abusivo, pelo contrário, de acordo com o laudo de fls (indexador 00328), o perito concluiu que não houve ilegalidade ou inobservância de cláusulas contratuais quando do reajuste das mensalidades do plano de saúde. À fl. 301, o expert chega à seguinte conclusão? CONCLUSÕES MATEMÁTICAS ALCANÇADAS: Com base em tudo o que foi dado a analisar pode este signatário perito informar que o aumento praticado pela Operadora ré, em 09/2010, no nível de 88%, elevando a mensalidade de custeio do plano de saúde onde participa autora para R$ 316,63, teve com fato gerador a idade da mesma, ao completar, em 06/07/2010, 59 anos de idade e assim justificando a sua Mudança de Faixa Etária e consequente acréscimo previsto no Plano de Saúde. Vale dizer que o aumento praticado pela ré foi realizado em sintonia com o que pactuaram as partes e sem irregularidade matemática. Como já observado, o Superior Tribunal de Justiça modificou seu entendimento no sentido da impossibilidade de aplicação de reajustes de faixa etária para idosos. De acordo com o julgamento do REsp , j , DJe de : O aumento da idade do segurado implica a necessidade de maior assistência médica. Em razão disso, a Lei n /1998 assegurou a possibilidade de reajuste da mensalidade de plano ou seguro de saúde em razão da mudança de faixa etária do segurado. Essa norma não confronta o art. 15, 3º, do Estatuto do Idoso, que veda a discriminação consistente na cobrança de valores diferenciados em razão da idade. Discriminação traz em si uma conotação negativa, no sentido do injusto, e assim é que deve ser interpretada a vedação estabelecida no referido estatuto. Se o reajuste está previsto contratualmente e guarda proporção com o risco e se foram preenchidos os requisitos estabelecidos na Lei n /1998, o aumento é legal.

8 (e-stj Fl.423) Logo, concluiu-se ser plenamente válida e eficaz a cláusula contratual que prevê o reajuste em razão da alteração da faixa etária, nos termos da regulamentação prevista na Lei nº 9.656/98, bem como nas resoluções da ANS, especial a Resolução CONSU nº 6, inclusive aos beneficiários com idade igual ou superior a 60 anos. Diante do conjunto probatório constante dos autos, conclui-se que a sentença está correta e não merece reparos, pelo que, na forma do 4º, do artigo 92 do Regimento Interno deste Egrégio Tribunal adoto seus fundamentos como parte integrante deste decisum. Art Constarão do acórdão a espécie e o número do processo, os nomes das partes, a exposição dos fatos ou a remissão ao relatório em que forem expostos os fundamentos da decisão, e as suas conclusões, discriminando-se, se for o caso, as questões preliminares ou prejudiciais apreciadas no julgamento, e consignando-se a eventual existência dos votos vencidos, com indicação sucinta da respectiva conclusão. 4º - Considerar-se-á fundamentado o acórdão que adotar, como razão de decidir, elementos já constantes dos autos, desde que a eles se reporte de modo explícito, com indicação expressa daqueles que o devam integrar. Assim, infere-se que os reajustes praticados pela Apelada não são ilegais ou abusivos, visto que não restou comprovado qualquer irregularidade nos reajustes do plano de saúde da Apelante. Ante o exposto, com fulcro no art. 557, caput, do CPC, CONHEÇO DO RECURSO E LHE NEGO SEGUIMENTO. Rio de Janeiro, 28 de abril de MURILO KIELING Desembargador