O CONFLITO ENTRE O PRINCÍPIO DA IMPARCIALIDADE E DO JUIZ NATURAL

Transcrição

1 UNIVERSIDADE DE BRASILIA FACULDADE DE DIREITO TEORIA GERAL DO PROCESSO II DOCENTE: VALLISNEY OLIVEIRA DISCENTE: RAIANNE LIBERAL COUTINHO LEANDRO HENRIQUE COSTA BEZERRA O CONFLITO ENTRE O PRINCÍPIO DA IMPARCIALIDADE E DO JUIZ NATURAL Brasília 2014

2 1. EMENTA:

3 2. ANÁLISE: Trata-se de um caso aparentemente simples, que discute o Princípio da Imparcialidade do Juiz e até onde ele pode se aplicado. Ninguém discute que o magistrado tem que ser imparcial nas suas decisões, para que a justiça seja feita de modo pleno e seguro. Mais importante ainda é quando esta questão é tratada no âmbito do direito penal, por ser uma forte intromissão na vida do sujeito. Assim, em casos em que o magistrado declara-se suspeito, uma solução eficaz seria apenas afastar esse magistrado do julgamento de determinado caso, preservando assim o Princípio da Imparcialidade do Juiz. No entanto, a particularidade dessa situação concreta revela-se quando afastar o juiz não se mostra suficiente. Primeiro, comecemos apresentando a história. Lucimar Fonseca Ferreira é acusado pela prática do crime de homicídio qualificado. Contudo, o crime aconteceu em Cambuci, uma pequena cidade no interior do Rio de Janeiro, que tem cerca de quinze mil habitantes. Pelo seu tamanho demográfico, a região conta com apenas um magistrado, o MM Juiz de Direito José Ricardo Ferreira de Aguiar, que, além de tudo, era amigo da vítima e possuía relações comerciais com a mesma. Apelando para o Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro e, posteriormente para o STJ, a vítima pede para que o seu caso não seja julgado pelo referido juiz, mas pela comarca de Campo dos Goytacazes, uma cidade distante. Como o Dr. José Ricardo se declarou suspeito e foi afastado da condução do Tribunal do Júri, o STJ não viu motivos para conceder o pedido de desaforamento, mantendo a competência do Tribunal do Júri da Comarca de Cambuci. Insatisfeito, Lucimar recorreu a um pedido de harbeas corpus via liminar ao STF, alegando que o Princípio da Imparcialidade do Juiz continuava sendo ferido, acusando, inclusive, uma influência do Juiz da comarca ao tribunal do júri juiz de fatos responsáveis pela sentença do caso concreto, por ser uma figura pública bem quista na cidade. Argumentou que, mesmo afastado do caso, o magistrado era uma figura importante e respeitada na região, podendo influenciar a decisão final dos habitantes. O Ministro Joaquim Barbosa, consciente desses fatos, concedeu a ordem. A demanda do impetrante é baseada no Art. 424 do Código de Processo Penal, que dizia:

4 Art Se o interesse da ordem pública o reclamar, ou houver dúvida sobre a imparcialidade do júri ou sobre a segurança pessoal do réu, o Tribunal de Apelação, a requerimento de qualquer das partes ou mediante representação do juiz, e ouvido sempre o procurador-geral, poderá desaforar o julgamento para a comarca ou termo próximo, onde não subsistam aqueles motivos, após informação do juiz, se a medida não tiver sido solicitada, de ofício, por ele próprio. 1 O STJ indeferiu o pedido de desaforamento alegando que seria necessária à fundada suspeita de parcialidade dos jurados, (...). Mera alegação de que a autoridade do Juiz poderá influenciar no julgamento, não é suficiente para o deslocamento do julgamento popular. Desta forma, prevalecendo a dúvida acerca os fatos alegados, pois não seria possível saber se o magistrado exerceria influência ou não no caso, o mais seguro seria respeitar o Princípio do Juiz Natural: ao manter o caso na comarca original, evitar-se-ia que fosse criada uma comissão especialmente para julgar aquele caso, o que poderia favorecer ou prejudicar o réu. No entanto, como coloca o autor Nelson Nery Junior, o Princípio do Juiz Natural está intrinsecamente relacionado ao Princípio da Imparcialidade, não podendo dele ser desassociado. Reafirma, portanto e é ecoado pelas decisões do Ministro Gilmar Mendes que o juiz competente deve ser imparcial. Tais considerações constam no voto do Ministro Joaquim Barbosa, que alegou: o princípio do juiz natural deve ceder diante da possibilidade de realização de um julgamento parcial dos fatos. Com o exposto, consideramos procedente a decisão do STF, por considerar que, no caso, havia diversas nuanças que comprometeriam a imparcialidade do Tribunal do Júri. Primeiro, os componentes deste tribunal são escolhidos pelo Juiz de Direito da comarca responsável. Assim, estando o MM José Ricardo suspeito, suas escolhas, por 1 Aqui há um pequeno problema temporal. O acórdão cita o CPP, mas este foi alterado pela Lei nº , de Portanto, a matéria passou a ser regulada pelo Art. 427, que coloca: Se o interesse da ordem pública o reclamar ou houver dúvida sobre a imparcialidade do júri ou a segurança pessoal do acusado, o Tribunal, a requerimento do Ministério Público, do assistente, do querelante ou do acusado ou mediante representação do juiz competente, poderá determinar o desaforamento do julgamento para outra comarca da mesma região, onde não existam aqueles motivos, preferindo-se as mais próximas

5 consequência, seriam suspeitas também. Assim, não é ingênuo considerar que, por ser amigo pessoal da vítima, o magistrado escolheria pessoas que votassem pela condenação do acusado. Essa alegação teria sido suficiente, creio eu, para que o STJ deferisse o pedido. Todavia, o STJ presumiu que o Dr. José Ricardo, sendo um juiz experiente, não se deixaria influenciar por suas questões pessoais na escolha dos jurados. Ademais, não há como afirmar, pelo menos a princípio, que os convidados votariam segundo as preferências do magistrado, uma vez que se trata de pessoas com pensamento independente. Baseando-se exclusivamente nessa consideração, então a decisão do STJ é cabível. Este órgão só esqueceu de considerar as particularidades deste caso concreto - e esta foi uma falta grave. Não acreditamos que o Dr. José Ricardo poderia agir de má-fé na escolha dos jurados. De fato, cremos que ele teria agido racionalmente, escolhendo as pessoas mais competentes para julgar o caso concreto. Contudo, Cambuci é uma cidade de pequeno porte, onde o juiz que trabalha lá há mais de dez anos é muito respeitado, em razão da dedicação com que exerce a sua atividade. Assim, inconscientemente, os jurisdicionados reconheceriam a opinião do juiz na hora de proferir sua decisão, que acabaria sendo tendenciosa. Esse não é um vício que se possa corrigir facilmente, uma vez que não há quem responsabilizar por esse fato: o juiz tinha sido afastado e os jurados não eram efetivamente suspeitos. A divergência apontada pelo Ministro Joaquim Barbosa no seu voto dentro da Procuradoria Geral da República mostra que não é fácil perceber que há algo de errado no caso. Mas a Justiça precisa ser perspicaz e se atentar aos detalhes o que também não é simples, devido à quantidade de processos tramitando nos tribunais. Se não pode agir de ofício, então deve pelo menos reconhecer o pedido dos interessados, como aconteceu com Lucimar, ao requisitar o desaforamento (que por fim foi concedido pelo STF). 3. CONCLUSÃO: A constituição, definida como fonte principal do direito processual, controla as normas e princípios articulados pela jurisdição estatal. O Principio do Juiz Natural,

6 presente art.5º, incisos XXXVII e LIII, define uma anterioridade da instituição dos órgãos jurisdicionais para o exercício da atividade processual competente, dentro dos parâmetros do dispositivo legal. O Princípio da Imparcialidade, apesar de não estar previsto em nossa carta magna, coloca o juiz numa posição de neutralidade perante aos interesses das partes. As convicções políticas interferem na escolha do juiz apenas após a instauração do processo, para definição da sentença. Destarte, para este caso, é importante por sinalizar que o mero afastamento de um juiz suspeito não satisfaz o Princípio da Imparcialidade, não na íntegra, pelo menos. Devem-se considerar os detalhes que permeiam cada caso concreto, sendo este um comportamento indispensável para as boas práticas jurisdicionais.

7 4. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Acordão referente ao AgRg no Harbeas Corpus Rio de Janeiro. Acesso em 19 de abril de Acordão do STJ Harbeas Corpus Nº RJ (2005/ ). Acesso em 19 de abril de ROCHA, José de Albuquerque. Teoria Geral do Processo. 10ª edição atualizada e ampliada. São Paulo: Editora Atlas S.A Pp