JULGAMENTO DE IMPUGNAÇÃO Nº 003/2013 SECRETARIA DA FAZENDA DO ESTADO DO TOCANTINS COMISSÃO ESPECIAL DE LICITAÇÃO

Transcrição

1 JULGAMENTO DE IMPUGNAÇÃO Nº 003/2013 SECRETARIA DA FAZENDA DO ESTADO DO TOCANTINS COMISSÃO ESPECIAL DE LICITAÇÃO Referência: Pregão Eletrônico n 001/2013 Processo Administrativo n : 2012/2508/ Cuida-se de reposta ao Pedido de Impugnação ao Edital interposto pela empresa, referente ao Pregão Eletrônico Nº 001/2013, cujo objeto é a aquisição de servidores. Storages e serviços de informática que irão complementar a estrutura tecnológica da Secretaria da Fazenda do Estado do Tocantins. DA ADMISSIBILIDADE: 2. Nos termos do disposto no art. 18 do Decreto de 31/05/2005, é cabível a impugnação, por qualquer pessoa, do ato convocatório do pregão na forma eletrônica até dois dias úteis antes da data fixada para abertura da sessão pública. 3. Cumpre ainda registrar que no subitem 2.1 do Edital impugnado estão previstos dia e horário para impugnação do mesmo, conforme o transcrito a seguir: 2.1 Até 02 (dois) dias úteis que anteceder a abertura da sessão pública, qualquer Licitante poderá impugnar o ato convocatório do Pregão Eletrônico, na forma eletrônica, no horário de 08h. 00min. às 12h.00min. e de 14h.00min. às 18h.00min.. 4. Desse modo, observa-se que a Impugnante encaminhou sua petição, via cel@sefaz.to.gov.br, no dia 14/08/2013 às 16h11m, e, considerando que a abertura da sessão pública do pregão está agendada para o dia 16/08/2013, a presente Impugnação apresenta-se TEMPESTIVA. DO PONTO QUESTIONADO 5. A empresa apresentou pedido de impugnação conforme descrição abaixo: A empresa alega que existem questões pontuais que viciam o ato convocatório, quer por discrepância do rito estabelecido na lei 8666/1993 (com alterações posteriores) e na lei federal nº 10520, quer por restringirem a competitividade, condição esta essencial para a validade de qualquer procedimento licitatório. Aponta situações que devem ser esclarecidas, facilitando-se a compreensão de determinadas cláusulas e evitando-se interpretações equivocadas, conforme exposição a seguir:

2 1) FAVORECIMENTO DE SERVIDORES ORACLE A Impugnante indica que se percebe claramente o favorecimento para servidores do fabricante Oracle, para especificação do Item 07 Servidores, uma vez que utilizar o número de processadores/cores em detrimento da capacidade de processamento do equipamento, induz que, toda e qualquer proposta comercial está a mercê da tabela de cálculo de licenciamento para o SGBD Oracle que, por sua vez, foi elaborada pelo próprio fabricante Oracle. Deverão ser ofertados 2(dois) processadores RISC (ReducedInstruction Set Computing), com 8 (oito) núcleos cada (processadores octa-core) e 8 (oito threads de procesamento por core; TABELA II (ORACLE PROCESSOR CORE FACTOR TABLE) Como pode ser aferido na tabela citada, os processadores de fabricantes diferentes da marca Sun/Oracle possuem fatores de multiplicação menores do que a de seus concorrentes, portanto como a especificação técnica encontra-se atrelada ao quantitativo de processador/core e não a capacidade de processamento, resta óbvio que todo o licenciamento SGBD Oracle será sempre menor para servidores Oracle. Este cenário frustra qualquer intenção de ofertar produtos de outra marca, como por exemplo, IBM, o que joga por terra o princípio da isonomia e fere de morte a concorrência do certame. 2) IRREGULARIDADES NOS PRAZOS ESTABELECIDOS A empresa informa que o Edital traz em seu bojo, prazos diferenciados para uma mesma ação, o que dificulta a formação da proposta de preço e tumultuam o entendimento da aplicação de penalidades. c) prazo máximo de entrega para os itens é de 30 dias corridos, a partir da assinatura do contrato O prazo de entrega dos itens contratados, inteiramente operacionais, não deverá exceder a 90 (noventa) dias corridos, contados da data da solicitação da SEFAZ, e a implementação de todas as funcionalidades, deverá ser executada em até 120 (cento e vinte) dias corridos após a entrega. Em caso de não atendimento dos prazos estipulados, neste item, a CONTRATADA pagará multa diária no percentual de 0,005% do valor global do contrato até o limite de 10% do valor global do contrato; Atualização tecnológica e fornecimento para a SEFAZ de todas as novas versões, features e releases dos componentes da Solução que forem disponibilizadas durante a vigência do contrato, assim como o fornecimento de manuais e boletins técnicos com informações que assegurem a sua correta utilização. 8.7 As novas versões e atualizações estáveis que surgirem durante a vigência do contrato deverão ser disponibilizadas à SEFAZ no prazo máximo de 5 (cinco)dias úteis a partir do seu lançamento;

3 17.1 Homologada a licitação pela Autoridade Competente, será lavrado, com a empresa adjudicatária, contrato com vigência de 90 (noventa) dias corridos, conforme modelo do Anexo I, a contar da data de sua assinatura, admitida a prorrogação nos termos do 1º do Artigo 57 da Lei Federal nº /93. A planilha de custo informa valores para prestação de suporte técnico para o período de 36 meses. 3) IMPOSSIBILIDADE DE FORMAÇÃO DE PREÇOS PARA O ITEM 11 TREINAMENTOS. A Impugnante alega que não existe a possibilidade de apresentar proposta de preços para o Item 11 uma vez que, a modalidade do certame é a de MENOR PREÇO POR ITEM e a ementa do treinamento está diretamente relacionada aos demais itens do mesmo edital. Desta forma se faz necessário realizar a aquisição dos produtos primeiramente ou agrupar os equipamentos e treinamentos em um mesmo LOTE. Outro fator complicador é que não existe uma especificação objetiva para o item 10, a mesma encontra-se distribuída entre o item 07 Servidores e item 09 dispositivo de fitas DOS RECURSOS E ITENS ADICIONAIS A SEREM ENTREGUES DOS RECURSOS E ITENS ADICIONAIS Ora, como garantir o perfeito funcionamento da solução ou mesmo prever o seu custo se não há garantias de qual solução de mercado será a vencedora. A empresa afirma que é notório que as especificações técnicas não seguem a risca a estrutura dos itens apresenta na planilha de custo e nem apresentam o detalhamento necessário para o perfeito entendimento do Edital, sendo que essa falta de zelo faz com que o Edital seja nulo de objetividade. 4) REQUERIMENTOS Em síntese, a Impugnante requer que sejam analisados os pontos detalhados nesta impugnação, com a correção necessária do ato convocatório para que se afaste qualquer antijuricidade que macule todo o procedimento que se iniciará. E que tendo em vista que a sessão pública eletrônica está designada para 16/08/2013, requer ainda, que seja conferido efeito suspensivo a esta impugnação, adiando-se a referida sessão para data posterior à solução dos problemas ora apontados. Caso contrário, há o iminente risco de todo o ritual do art. 4º da Lei 10520/2002 ser considerado inválido, considerados os equívocos no edital ora apontados, com desperdício da atividade ocorrida na sessão pública, incluindo avaliação das propostas e dos documentos de habilitação. Requer ainda, que caso o edital nos pontos ora invocados, seja mantida a irresignação da ora impugnante, para posterior juízo de anulação da autoridade competente para tanto.

4 Pelo que pede DEFERIMENTO. DA ANÁLISE DOS PONTOS QUESTIONADOS Analisando o pedido de Impugnação, fica esclarecido o seguinte: 1.Quanto ao favorecimento aos servidores Oracle: Isto não é fato, as especificações do Edital vão de encontro às necessidades da SEFAZ- TO, ou seja, temos um ambiente que necessita de paralelismo nas transações, ao mesmo tempo que se busca economia no custo total de aquisição do ambiente. Ou seja, é tecnicamente justificável pedirmos o equipamento conforme especificado, lembrando que de forma alguma há desrespeito a Lei 8.666/93 já que, muito embora haja em tal diploma legal vedação genérica à obtenção de serviços ou equipamentos de uma marca ou característica específica, tal vedação encontra exceções previstas no seu art. 7., 5., adiante transcrito: Art. 7. As licitações para a execução de obras e para a prestação de serviços obedecerão ao disposto neste artigo e, em particular, à seguinte seqüência: É vedada a realização de licitação cujo objeto inclua bens e serviços sem similaridade ou de marcas, características e especificações exclusivas, salvo nos casos em que for tecnicamente justifícável (grifei) ou ainda quando o fornecimento de tais materiais e serviços for feito sob o regime de administração contratada, previsto e discriminado no ato convocatório. Em relação a existência da tabela de licenciamento Oracle em Anexo no Edital ela em nada restringe a participação ou concorrência, apenas evidencia que a SEFAZ-TO tem atualmente 6 licenças Oracle, da qual faz uso há mais de 10 (dez) anos desta plataforma tecnológica, e possui orçamento para aquisição de mais 6 licenças e caso haja necessidade de ser licenciada mais licenças que as 12 resultantes, estas tem de ser fornecidas sem ônus à SEFAZ-TO, tendo em vista que pelo principio da economicidade busca-se a solução total mais econômica ao Estado. Mesmo nesta hipótese, a SEFAZ-TO arcará com custos maiores após o período de suporte solicitado neste edital. Da mesma forma que a Oracle tem a sua tabela de licenciamento, a título de exemplo, a empresa IBM ora referenciada pela Impugnante em sua impugnação também a tem e pode ser vista no sítio: pvu_licensing_for_customers.html Ou seja, não faz sentido exigir que a SEFAZ-TO arque com um custo maior em sua Solução apenas para satisfazer interesses particulares a fim de que a empresa

5 Impetrante em detrimento ao principio da economicidade conforme análise dos doutrinadores, adiante transcritos: A jusdoutrinadora Maria Sylvia Zanella Di Pietro, a seu turno, consagra a tese de que o controle da economicidade envolve "questão de mérito, para verificar se o órgão procedeu, na aplicação da despesa pública, de modo mais econômico, atendendo, por exemplo, a uma adequada relação custo-benefício". O professor Régis Fernandes de Oliveira nos ensina que a economicidade diz respeito a se saber se foi obtida a melhor proposta para a efetuação da despesa pública, isto é, se o caminho perseguido foi o melhor e mais amplo, para fazer a despesa e se ela se fez com modicidade, dentro da equação custo-benefício. Além disto não faz sentido a argumentação da inexistência de competitividade no certame, haja vista que as mais diversas marcas de empresas de TI no Brasil tais como IBM, Oracle, DELL, HP e etc tem vários revendedores no Brasil, possibilitando à Administração Pública a seleção de proposta mais favorável. 2. Irregularidade nos prazos estabelecidos Quanto aos prazos diferenciados para uma mesma ação. Não se concorda com esta colocação. São prazos para cada assunto tratado neste edital e Termo de Referência. Cada item tem características singulares e por esta razão cabe os prazos estabelecidos no Edital. Lembramos que quem define os prazos para entrega é quem compra. Para o órgão licitante os prazos estabelecidos são suficientes e necessários. Mais uma vez, cabe ressaltar que os prazos não devem ficar a mercê de interesses particulares. 3. Impossibilidade de formação de preços para o ITEM 11 Não existe direcionamento para uma solução, conforme salienta a Impugnante e sim demonstra a preocupação da compatibilidade e integração entre si dos itens a serem fornecidos pelo fornecedor, ou seja, a SEFAZ-TO não pode adquirir uma solução sem ter a respectiva capacitação e transferência de conhecimento para seu corpo técnico. 4. Impossibilidade de formação de preços para o item 10 Itens adicionais Vale o mesmo raciocínio usado no item anterior. DA DECISÃO 18. Diante do exposto,

6 19. Entendemos pela IMPROCEDÊNCIA da presente impugnação, de maneira a manter o objeto do instrumento convocatório nos mesmos termos. 20. Dê ciência à Impugnante, após divulgue-se esta decisão junto ao site e bem como se procedam às demais formalidades de publicidade determinadas em lei. Palmas/TO, 16 de agosto de (Documento original assinado) ANTONIO OLIMPIO DA ROCHA FARIA Pregoeiro Oficial