MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL PROCURADORIA-GERAL DA REPÚBLICA

Transcrição

1 N.º 855/2019 LJ/PGR Sistema Único n.º /2019 AGRAVO REGIMENTAL NA RECLAMAÇÃO N /PR AGRAVANTE: Eduardo Consentino da Cunha AGRAVADO: Ministério Público Federal RELATOR: Ministro Edson Fachin Excelentíssimo Senhor Ministro Edson Fachin, legais, vem oferecer A Procuradora-Geral da República, no uso de suas atribuições constitucionais e contrarrazões ao agravo regimental interposto por EDUARDO CONSENTINO DA CUNHA contra a decisão monocrática que negou seguimento à Reclamação ajuizada contra decisão proferida pelo Juiz Federal da 13ª Vara Federal de Curitiba que, no bojo da Ação Penal nº , indeferiu pedido de desentranhamento dos elementos de convicção produzidos na Ação Cautelar n.º Gabinete da Procuradora-Geral da República Brasília/DF

2 I Trata-se de Reclamação ajuizada por EDUARDO CONSENTINO DA CUNHA, para assegurar a autoridade da decisão do Supremo Tribunal Federal proferida quando do recebimento da denúncia ofertada em face do reclamante nos autos do Inq n.º Segundo sustenta o reclamante, a decisão proferida pelo Juízo da 13ª Vara Federal de Curitiba que admitiu a juntada do material de prova produzido na Ação Cautelar n.º aos autos da ação penal em curso na primeira instância, inclusive negando o seu desentranhamento, teria desrespeitado pronunciamento anterior desse STF, nos autos do Inq n.º 3.983, que decidiu pela impossibilidade de anexação/apensamento dos documentos angariados no bojo da Ação Cautelar n.º aos autos da ação penal. Em decisão proferida em 29 de maio de 2019, o Ministro Edson Fachin negou seguimento à presente reclamação, com apoio nos seguintes fundamentos: 3. Inicio assentando que o cerne da irresignação veiculada pelo reclamante consiste na possibilidade e na pertinência da utilização do material extraído de medida cautelar autorizada pelo Supremo Tribunal Federal no bojo de ação processual penal em curso no Juízo da 13ª Vara Federal da Seção Judiciária de Curitiba/PR. Nessa direção, no plano da possibilidade de anexação da AC 4.044/STF à ação processada no primeiro grau, residiria a apontada afronta à compreensão desta Suprema Corte externada quando do julgamento do INQ (Rel. Min. Teori Zavascki, Tribunal Pleno, Dje ), no qual, como esclarecido, obstada a consideração daquele acervo probatório para fins de apreciação da admissibilidade da denúncia contra o reclamante, quando ainda ostentava foro por prerrogativa de função. Conforme pronunciamento do Juiz singular, tem-se que (e.doc. 15, com o acréscimo de grifos): (...) A ação cautelar 4044 foi processada no Egrégio Supremo Tribunal Federal enquanto o acusado Eduardo Cosentino da Cunha era detentor de foro por prerrogativa de função. Por decisão 03/03/2017 do eminente Ministro Edson Fachin na AC 4044 (cópia da decisão no evento 1 do processo ), foi autorizada a utilização das provas nas ações penais declinadas para outros Juízos contra Eduardo Cosentino da Cunha. Entendo que o material integra o acervo probatório das investigações conduzidas perante o Supremo Tribunal Federal em relação ao ex-deputado. Em análise sumária, há talvez alguns elementos probatórios relevantes, como especificado pelo MPF na petição do evento 105. Por outro lado, o resultado da busca e apreensão consiste em prova documental. Documentos podem ser juntados em qualquer fase do processo, como prevê o art. 234 do CPP. Portanto, não cabe o desentranhamento da prova. Assiste, porém, razão à Defesa de Eduardo Cosentino da Cunha ao reclamar que o material probatório não foi citado na denúncia e que sua juntada extemporânea lhe é prejudicial. AGRAVO REGIMENTAL NA RECLAMAÇÃO N /PR 2

3 A omissão é natural, já que a denúncia foi proposta em 20/08/2015, enquanto o cumprimento da cautelar foi posterior, em 16/12/2015. Mas, não tendo a denúncia se fundado na prova decorrente da busca e apreensão, não há qualquer invalidade da falta de sua juntada naquele momento processual. Faz-se necessário, porém, garantir agora, com a juntada da prova, o contraditório, deferindo à Defesa prazo para manifestação sobre a prova e para requerer eventual contraprova. Assim, indefiro o pedido de desentranhamento da prova, mas defiro o pedido subsidiário e concedo à Defesa de Eduardo Cosentino da Cunha o prazo de 10 dias para manifestação sobre as provas em questão, sem prejuízo da manifestação nas alegações finais, e para eventuais requerimentos probatório. Cotejando o ato reclamado com a decisão do Supremo Tribunal Federal supostamente malferida, é inconteste a não adoção dos elementos de provas da AC 4.044/STF quando do recebimento da denúncia nos autos do INQ Aliás, desse contorno fático processual delineado extrai-se que esta Suprema Corte limitou-se a tratar, na ocasião do juízo de delibação, sobre a não avaliação do suporte probatório advindo dos autos da AC 4.044/STF, por intempestiva juntada aos autos naquela oportunidade, registrando, ainda, que as diligências ali realizadas detinham objeto mais abrangente, perpassando os interesses circunscritos ao INQ A par disso, esse quadro não revela, de modo algum, a impossibilidade de emprego superveniente desse mesmo suporte probatório, seja para o próprio INQ 3.983, seja para os demais processos pertinentes. ( ) Dessarte, apresenta-se, a priori, adequada a providência adotada pelo juízo reclamado, pois os documentos incorporados ao procedimento cautelar aportaram aos autos da ação penal processada pelo Juízo paranaense, na qualidade e sob os requisitos de prova emprestada, conforme expressa autorização desta Suprema Corte (AC 4.044/STF, de minha relatoria, decisão unipessoal de ), tendo sido assegurada à defesa técnica, no âmbito do respectivo procedimento criminal, o devido contraditório diferido. Ao lado disso, firmou-se, de acordo com entendimento do Supremo Tribunal Federal, a impossibilidade de se discutir, em reclamação, a validade da decisão judicial da própria Corte que deferiu o compartilhamento de provas (RCL , Rel. Min. Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, Dje ). Não bastasse, repiso, a reclamação constitui via processual inadequada para, em sede de reexame de fatos e provas, confrontar a pertinência da utilização da multicitada prova emprestada colhida em sede cautelar pelo Supremo Tribunal Federal para definir, ao fim e ao cabo, o almejado desentranhamento desse acervo. Ainda no sentido da inadmissão de revolvimento fático-probatório em reclamação: RCL AgR, Rel. Min. DIAS TOFFOLI, Segunda Turma, julgado em ; RCL AgR, Rel. Min. ROSA WEBER, Primeira Turma, julgado em e RCL AgR, de minha Relatoria, Segunda Turma, julgado em Diante de tal constatação, tem-se que o ato impugnado não exibe relação de aderência estrita em relação ao paradigma. Cumpre ressaltar, por fim, que não se trata de chancelar o ato reclamado, mas, tão somente, de reconhecer que a impugnação desborda do tema tratado na decisão do Plenário do Supremo Tribunal Federal, cabendo ao interessado, a tempo e modo, valer-se dos instrumentos recursais que reputar cabíveis para salvaguardar o interesse processual que compreende contrariado. AGRAVO REGIMENTAL NA RECLAMAÇÃO N /PR 3

4 4. Pelo exposto, com fulcro no art. 161, parágrafo único, c/c art. 21, 1, ambos do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, nego seguimento à presente reclamação, prejudicado o pedido liminar. Irresignado, EDUARDO CONSENTINO DA CUNHA apresentou agravo regimental, em que repisa os fundamentos erigidos na inicial da reclamação, no sentido da impossibilidade da anexação da AC n.º à ação penal em curso contra o reclamante, mormente após a apresentação da defesa prévia. Para tanto, sustenta que: (i) declinada a competência para julgamento e processamento da ação penal à 13ª Vara Federal de Curitiba, autoridade reclamada determinou fossem anexados/juntados/apensados aos autos da ação penal todos os elementos acostados aos autos da AC 4044 de forma indistinta ; (ii) tal decisão teria inobservado ordem emanada do Supremo Tribunal Federal nos autos do Inq n.º proferida quando do recebimento da denúncia, na qual se decidiu que os elementos acostados aos autos da referida cautelar de busca e apreensão não poderiam instruir a ação penal em nenhum momento processual, por ter se dado em data posterior ao oferecimento da denúncia e apresentação de resposta escrita, sendo determinado, naquela ocasião, a sua extração dos autos do citado inquérito, sob pena de macular todo a instrução processual. Com base nesses argumentos, requer o agravante seja reconsiderada a decisão agravada, a fim de que seja dado seguimento à reclamação, de forma que seja cassada a decisão que determinou a anexação/apensamento dos autos da Ação Cautelar 4044 aos autos da ação penal na origem, que tramita perante a 13ª Vara Federal de Curitiba/PR, nos termos do acórdão proferido pelo Pleno deste Supremo Tribunal Federal, no sentido de expurgar a pretendida vinculação dos elementos aos autos do INQ 3983 e, com efeito, da AP 982. Vieram os autos para apresentação de contrarrazões. AGRAVO REGIMENTAL NA RECLAMAÇÃO N /PR 4

5 II.1 PRELIMINAR DE NÃO CONHECIMENTO DO AGRAVO II De saída, constata-se que a defesa deixou de combater, de modo específico, os fundamentos da decisão agravada, o que atrai a incidência do art. 317, 1º, do RISTF. Com efeito, para negar seguimento à reclamação, o Ministro Edson Fachin ancorou-se nos seguintes fundamentos: (a) a providência adotada pelo juízo reclamado foi adequada e condizente com a decisão dessa Suprema Corte no ato paradigma; (b) não cabe reclamação para discutir a validade de decisão judicial do próprio STF que deferiu o compartilhamento de provas; paradigma. (c) inadmissibilidade de revolvimento fático-probatório em sede de reclamação; (d) o ato impugnado não exibe relação de aderência estrita em relação ao No recurso interposto, o agravante limitou-se a reiterar as alegações deduzidas na inicial da reclamação de modo a demonstrar a assimetria entre o ato reclamado e a autoridade do Supremo Tribunal Federal, silenciando, contudo, a respeito da (i) impossibilidade de manejo da reclamação contra decisão que deferiu o compartilhamento de provas e da (ii) da insuscetibilidade do revolvimento do conjunto fático-probatório em sede de reclamação. Vê-se, assim, que o agravante deixou de impugnar todas as razões expostas no pronunciamento monocrático que almejava reconsideração, que, portanto, permanecem incólumes, tornando inviável o conhecimento do agravo, nos termos da jurisprudência dessa Suprema Corte: AGRAVO REGIMENTAL EM RECLAMAÇÃO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DO FUNDAMENTO DA DECISÃO DE NEGATIVA DE SEGUIMENTO À AÇÃO. SÚMULA 287 DO STF. RECURSO A QUE SE NEGA CONHECIMENTO. 1. É inviável o conhecimento do recurso que não ataca, especificamente, os fundamentos da decisão de negativa de seguimento à reclamação. Incidência da Súmula 287 do STF. 2. Agravo regimental a que se nega conhecimento, com fixação da multa prevista no art , 4º, CPC. (Rcl AgR, Relator(a): Min. EDSON FACHIN, Segunda Turma, julgado em 31/05/2019, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-129 DIVULG PUBLIC ). AGRAVO REGIMENTAL NA RECLAMAÇÃO N /PR 5

6 Agravo regimental na reclamação. Ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão recorrida. Agravo regimental não conhecido. 1. Não subsiste o agravo regimental quando inexiste ataque específico aos fundamentos do pronunciamento monocrático tido por merecedor de reforma, como consagrado no art. 317, 1º, do RISTF. 2. Agravo regimental do qual não se conhece. (Rcl AgR, Relator(a): Min. DIAS TOFFOLI (Presidente), Tribunal Pleno, julgado em 17/05/2019, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-120 DIVULG PUBLIC ). Assim, os argumentos do agravante são insuficientes para modificar a decisão agravada, que permanece hígida por ser próprios fundamentos. II.2 DO ACERTO DA DECISÃO AGRAVADA De qualquer sorte, a decisão agravada, que negou seguimento à presente reclamação, não apresenta quaisquer falhas passíveis de reforma. A reclamação, de fato, não ostenta os requisitos mínimos de admissibilidade, porquanto o objeto do ato reclamado não guarda aderência estrita com o conteúdo da decisão paradigma, estando claro que a defesa do ex-presidente utiliza a reclamação como sucedâneo recursal, situação vedada, expressamente, pelo Supremo Tribunal Federal. Com efeito, da moldura fático-processual delineada na decisão do STF supostamente malferida, verifica-se que a decisão apontada como paradigma cinge-se a obstar a consideração do acervo probatório incorporado na Ação Cautelar n.º para fins de apreciação da admissibilidade da denúncia ofertada contra o reclamante, que, à época, ainda ostentava foro por prerrogativa de função. Almejou-se com a decisão impedir que documentos juntados aos autos em momento posterior ao oferecimento da denúncia, e sem que houvesse acesso da defesa ao conteúdo, fossem utilizados para robustecer a denúncia que estava sendo submetida à deliberação quanto ao seu recebimento ou não. Tal determinação não representa, absolutamente, impedimento ao emprego do material probatório advindo da AC n.º durante a instrução processual, que foi justamente a providência determinada no ato reclamado, inclusive sendo assegurado à defesa técnica o devido contraditório. Logo, constata-se a ausência de similitude entre o objeto no ato impugnado e o decisão assentado por essa Corte quando do recebimento da denúncia ofertada no bojo do Inq n.º AGRAVO REGIMENTAL NA RECLAMAÇÃO N /PR 6

7 Sobre a necessidade de existência de similitude fática e de estrita aderência entre o conteúdo do ato reclamado e o objeto da decisão paradigma como requisito de admissibilidade da reclamação, confira-se a jurisprudência reiterada desse STF: Agravo regimental em reclamação. 2. Inexistência de ofensa à autoridade de decisão proferida por esta Suprema Corte no julgamento da ADI Ausência de similitude fática e de estrita aderência entre o conteúdo do ato reclamado e o objeto da decisãoparadigma. 4. Não ocorrência de nenhuma das hipóteses de cabimento previstas no art. 102, I, l, da Constituição Federal e no art. 988 do CPC/ Reclamação como sucedâneo recursal. 6. Agravo regimental a que se nega provimento. Embargos de declaração prejudicados. (Rcl AgR, Relator(a): Min. GILMAR MENDES, Segunda Turma, julgado em 31/05/2019, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-129 DIVULG PUBLIC ). AGRAVO REGIMENTAL. RECLAMAÇÃO. REQUISIÇÃO DE PEQUENO VALOR. JUROS DE MORA. INCIDÊNCIA ENTRE A DATA DA CONTA DE LIQUIDAÇÃO E A EXPEDIÇÃO DA REQUISIÇÃO DE PAGAMENTO. ALEGAÇÃO DE DESCUMPRIMENTO DA SÚMULA VINCULANTE 17. AUSÊNCIA DE IDENTIDADE ENTRE O ATO RECLAMADO E O PARADIGMA INVOCADO. Ausente a necessária similitude entre o ato reclamado e o paradigma invocado, não se amolda a espécie à hipótese autorizadora do cabimento da reclamação prevista no art. 102, I, l, da Constituição da República. Agravo regimental conhecido e não provido. (Rcl AgR, Relator(a): Min. ROSA WEBER, Primeira Turma, julgado em 24/02/2015, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-053 DIVULG PUBLIC ). III Pelo exposto, a Procuradora-Geral da República manifesta-se pelo não conhecimento do agravo regimental e, no mérito, caso ultrapassada a preliminar, pelo não provimento do recurso, com a manutenção da decisão agravada em todos os seus termos. Raquel Elias Ferreira Dodge Procuradora-Geral da República AGRAVO REGIMENTAL NA RECLAMAÇÃO N /PR 7 Brasília, 1 de julho de 2019.