Número:

Transcrição

1 Justiça Federal da 1ª Região PJe - Processo Judicial Eletrônico Consulta Processual 20/04/2016 Número: Classe: MANDADO DE SEGURANÇA Órgão julgador: 2ª Vara Federal da SJDF Última distribuição : 20/07/2015 Valor da causa: R$ Assuntos: Irredutibilidade de Vencimentos Segredo de justiça? NÃO Justiça gratuita? SIM Pedido de liminar ou antecipação de tutela? NÃO Partes Tipo Nome ADVOGADO FISCAL DA LEI IMPETRANTE IMPETRADO IMPETRADO MAX ROBERT MELO Ministério Público Federal RICARDO COSTA FERNANDES Coord. De Gestão de Pessoas Keila Evangelista Coordenadora Geral de Administração de Pessoas do MAPA Id Data da Assinatura Documento Documentos 09/03/ :07 Minutar Sentença Sentença Tipo B Tipo

2 Seção Judiciária do Distrito Federal 2ª Vara Federal da SJDF SENTENÇA TIPO "B" PROCESSO: CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA (120) IMPETRANTE: RICARDO COSTA FERNANDES IMPETRADO: COORDENADORA GERAL DE ADMINISTRAÇÃO DE PESSOAS DO MAPA SENTENÇA Trata-se de mandado de segurança, com pedido liminar, impetrado por RICARDO COSTA FERNANDES, contra ato supostamente ilegal imputado ao COORDENADOR DE GESTÃO DE PESSOAS KELIA EVANGELISTA, objetivando a suspensão da notificação de N 659/2015/SPOA/CGAP/SE/MAPA do Coordenador Geral de Gestão de Pessoas do MAPA, que determinou a redução do salário do(a) Impetrante, até o trânsito em julgado do presente Mandado de Segurança, sob pena de violação expressa aos arts. 5, inciso LV e 7, inciso IV, 37, inciso XV, da Constituição Federal de 1988 (fl. 20 da rolagem única crescente). Alega o impetrante, em síntese, que era servidor do extinto Banco Nacional de Crédito Cooperativo BNCC e foi anistiado, retornando aos quadros do Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, de forma que sua remuneração foi estabelecida de acordo com o artigo 310 da Medida Provisória n 441/2008, convertida no PGPE pela Lei n /2009. Aduz que foi notificado de que, a partir de agosto deste ano, seu salário seria reduzido de R$3.833,00 para R$3.169,23, com fundamento no Parecer de n 382/2014/AGU, que, por sua vez, determinou o rebaixamento da remuneração de 105 servidores do MAPA reintegrados por força da anistia operada pela Lei n 8.878/94. Afirma que sete anos depois do retorno do(a) Impetrante, o MAPA afirma que houve erro administrativo cometido pela própria Administração Pública no enquadramento do salário do(a) servidor(a) e que, diante desse erro administrativo, se fazia necessário corrigir o salário reduzindo seu vencimento. Sustenta que a redução salarial imposta é considerável, de forma que estes servidores retrocederão sete anos na carreira, como se somente agora estivessem retornando aos quadros do MAPA. Refuta o argumento contido no Parecer, de que não se trata de redução salarial e rebaixamento de nível, tendo em vista que era provisório o enquadramento na tabela da Medida Provisória n 441/2008, não tendo qualquer importância ter durado 07 (sete) anos o enquadramento naquela tabela, podendo a Administração alterar a situação dos Impetrantes a qualquer momento. Num Pág. 1

3 Defende que qualquer ato que atinja o direito adquirido da Impetrante, proferido em processo administrativo, viola as garantias constitucionais do direito adquirido e da segurança jurídica, de forma que o referido ato de redução salarial deve ser anulado. Aduz haver violação ao artigo 7, inciso VI, e 37, inciso XV, da Constituição, e artigo 53 da Lei n 9.78/4/99, haja vista que a redução salarial encontra óbice na irredutibilidade de vencimentos. Afirma, ainda, a decadência da Administração Pública em corrigir o suposto erro, em razão de já haver passado mais de cinco anos desde o retorno da Impetrante aos quadros do MAPA. Defende, por fim, que eventual redução salarial somente deve ocorrer após o trânsito em julgado da sentença. Junta documentos (fls. 22/236). Decisão que defere a liminar (fls.239/241). A União informa a interposição de agravo de instrumento. Mantida a decisão agravada. Informações prestadas, em que a autoridade impetrada informa o cumprimento da decisão liminar, mas defende a regularidade do ato que deu causa ao ajuizamento do presente mandamus. Requer, em suma, a denegação da ordem. Acosta documentos. O MPF não opinou. É o relatório. DECIDO. Merece amparo a pretensão inaugural. Compulsando os autos, verifico que em razão de o Parecer n 382/2014/AGU que fundamenta o ato ora impugnado ser aplicável a inúmeros servidores que se acham na mesma situação do ora impetrante, há multiplicidade de demandas da mesma espécie, de forma que a controvérsia instaurada nestes autos não é inédita neste Juízo. Como dito alhures, restou devidamente demonstrado o fundado receio de que o ato ora impugnado possa contrariar o princípio da irredutibilidade de vencimentos, de envergadura constitucional. Com efeito, é sabido que a Administração Pública tem o poder-dever de anular seus próprios atos quando eivados de vícios que os tornam ilegais, em decorrência do princípio da autotutela, [1] consoante estabelece a Súmula 473 do Supremo Tribunal Federal, no art. 53 da Lei nº 9.784/1999 e no art. 114 da Lei nº 8.112/1990. O exercício desse poder-dever, contudo, não se dá de modo ilimitado no tempo. Isto [2] porque o art. 54 da Lei nº 9.784/1999 prevê o prazo decadencial de cinco anos para a anulação de atos Num Pág. 2

4 administrativos que gerem efeitos favoráveis para os destinatários, salvo comprovada má-fé. O 1º do mesmo dispositivo legal, por sua vez, dispõe que, para o caso de efeitos patrimoniais contínuos, o prazo tem início com a percepção do primeiro pagamento. No caso em comento, a despeito das alegações feitas pela autoridade impetrada, a administração não pode depois de passados mais de sete anos do retorno do Impetrante, afirmar que houve erro administrativo cometido pela própria Administração Pública no enquadramento do salário do servidor e que, diante desse reconhecido erro administrativo, defender a necessidade de corrigir o salário do autor, reduzindo seu vencimento. Consoante defendido pela própria autoridade impetrada, a redução poderia ocorrer a qualquer tempo (vide parecer do MAPA id ). Ocorre, porém, que a pretensão da Administração foi alcançada pela termos do art.54 da Lei 9.784/99, verbis: decadência, nos Art. 54. O direito da Administração de anular os atos administrativos de que decorram efeitos favoráveis para os destinatários decai em cinco anos, contados da data em que foram praticados, salvo comprovada má-fé. 1 o No caso de efeitos patrimoniais contínuos, o prazo de decadência contar-se-á da percepção do primeiro pagamento. 2 o Considera-se exercício do direito de anular qualquer medida de autoridade administrativa que importe impugnação à validade do ato. Nada obstante, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica no sentido de ser indevida a devolução de valores recebidos de aplicação da lei ou erro da administração. boa-fé, em decorrência de interpretação errônea, má Assim, tenho como imperiosa a concessão da ordem, a fim de evitar que a autoridade impetrada realize a pretendida redução na remuneração do impetrante, haja vista que os descontos pretendidos pela Administração, na espécie, atingem verbas de natureza alimentar. DISPOSITIVO Ante o exposto, CONCEDO A SEGURANÇA, para determinar a suspensão da notificação n 659/2015/SPOA/CGAP/SE/MAPA até o julgamento definitivo do presente writ. Sem honorários (art.25 da Lei /2009). Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Sentença sujeita ao reexame necessário. Num Pág. 3

5 Brasília, 03 de março de FREDERICO BOTELHO DE BARROS VIANA Juiz Federal Substituto em exercício na 2ª Vara/SJDF [1]STF, Súmula 47: A administração pode anular seus próprios atos, quando eivados de vícios que os tornam ilegais, porque deles não se original direitos; ou revogá-los, por motivo de conveniência ou oportunidade, respeitados os direitos adquiridos, e ressalvada, em todos os casos, a apreciação judicial. [2]Lei 9.784/99, Art. 54. O direito da Administração de anular os atos administrativos de que decorram efeitos favoráveis para os destinatários decai em cinco anos, contados da data em que foram praticados, salvo comprovada má-fé. 1 o No caso de efeitos patrimoniais contínuos, o prazo de decadência contar-se-á da percepção do primeiro pagamento. 2 o Considera-se exercício do direito de anular qualquer medida de autoridade administrativa que importe impugnação à validade do ato. Num Pág. 4