Prova documental apresentada Segundo denunciado e audiovisual. Sustentação oral por ambos denunciados.

Transcrição

1 1 01ª COMISSÃO DISCIPLINAR DO STJD PROCESSO Nº 064/2016 DENUNCIADOS: Santos FC (SP), art.206 e Clube Atlético Paranaense (PR) CR Flamengo, art.213, todos do CBJD. COMPETIÇÃO: Campeonato Brasileiro Série A 2016 PARTIDA: Clube Atlético Paranaense (PR) X Santos FC (SP) 18/06/2016. RELATOR: Auditor Felipe Bevilacqua. RELATÓRIO. ADOTO O RELATÓRIO DA PEÇA ACUSATÓRIA FORMULADA PELA D. PROCURADORIA. Acréscimos a Sessão de Julgamento: Prova documental apresentada Segundo denunciado e audiovisual. Sustentação oral por ambos denunciados. É o relatório. VOTO. Houve pedido da D. Procuradoria pela Absolvição do Primeiro Denunciado, em razão de erro material, motivo pelo qual acolho de plano. Com relação ao Segundo Denunciado. O artigo 213 do CBJD tornou-se a resposta mais eficaz e severa do ordenamento jusdesportivo brasileiro por desordens ocorridas nas praças desportivas. Ainda que sua redação e respectivos parágrafos não

2 2 sejam da melhor técnica, o RGC 2015 trouxe em seu artigo 63, Parágrafo Único, a referência que faltava a fim de se efetuar uma interpretação sistêmica e harmônica com os Regulamentos Internacionais. Reza o artigo 63, Parágrafo Único do RGC e 67 FIFA: Art Os clubes, sejam mandantes ou visitantes, são responsáveis por qualquer conduta imprópria do seu respectivo grupo de torcedores nos termos do artigo 67 do Código Disciplinar da FIFA. Parágrafo único - A conduta imprópria inclui particularmente tumulto, desordem, invasão de campo, violência contra pessoas ou objetos, uso de laser ou de artefatos incendiários, lançamento de objetos, exibição de slogans ofensivos ou com conteúdo político, ou sob qualquer forma, a utilização de palavras, gestos ou músicas ofensivas. Não diferente previu o artigo 16 do Código Disciplinar da UEFA. Art A responsabilidade por conduta espectador 1 - A associação mandante ou clube mandante é responsável por conduta imprópria entre os espectadores, independentemente da questão de conduta culposa ou descuido culpável, e, dependendo da situação, pode ser multado. As sanções podem ser impostas em caso de graves perturbações. 2 - O clube visitante ou associação visitante é responsável por conduta imprópria entre o seu próprio grupo de espectadores, independentemente da questão de conduta culposa ou descuido culpável, e, dependendo da situação, pode ser multado. As sanções podem ser impostas em caso de graves

3 3 perturbações. Torcedores ocupando o setor de visitantes de um estádio são considerados como torcedores da associação visitante, salvo prova em contrário. 3 - Conduta inadequada inclui violência contra pessoas ou objetos, deixando fora dispositivos incendiários, atirar mísseis, exibir insultos ou slogans ou políticos de qualquer forma, proferindo palavras ofensivas ou sons, ou invadir o campo. 4 - As responsabilidades descritas nos parágrafos 1 e 2 também incluem jogos disputados em campo neutro, especialmente durante as competições finais. A presente norma parte de duas premissas básicas para aferir o grau de envolvimento dos Clubes Denunciados: 1. A participação do Clube Mandante ou Organizador na prevenção e repressão da desordem. Muito comum em Agremiações que possuem Estádio próprio, como exemplo, o ocorrido no Estádio Independência em partida realizada entre Atlético MG e Cruzeiro em que a torcida visitante foi acomodada abaixo da mandante, o que gerou graves distúrbios. Vale também citar os casos ocorridos no Estádio do Santa Cruz FC, quando o Estádio foi invadido após a partida e um torcedor arremessou um vaso sanitário retirado do banheiro nos arredores, atingindo e levando a morte um componente de outra torcida, bem como a emblemática guerra protagonizada na última rodada do Campeonato Brasileiro de 2009 entre Coritiba e Fluminense.

4 4 Resta demonstrado nos exemplos supramencionados uma grave falha de planejamento na organização do espetáculo que pode levar a consequências de extrema gravidade. 2. A Responsabilidade pelos atos praticados por seus torcedores. Neste caso, independe ser o clube mandante ou visitante, sendo que ambos serão responsabilizados pelos atos que praticarem. Por fim, aliado aos dois pressupostos supracitados, existe o que a Jurisprudência Internacional denomina de STRICTU LIABILITY 1, mais conhecida em nosso ordenamento como RESPONSABILDIADE OBJETIVA. Ou seja, basta no item 1, que ocorra a desordem/ato reprovável, e, no item 2, que um(ns) membro(s) identificado como torcedor do clube pratique esse tal ato. Como bem definido no artigo 63 do RGC e 67 c/c 07 2, item 1, do Código Disciplinar da FIFA, as condutas INDEPENDEM de CULPA, porém, servem EFETIVAMENTE a avaliar o grau de participação de cada Agremiação no caso concreto para a aplicação da dosimetria da pena. No caso em tela, impende de clareza solar tratar-se de uma atitude extremamente reprovável de um único torcedor ao cuspir reiteradas vezes contra o goleiro da equipe adversária. 1 CAS 2013/A/3090 Bulgarian Football Union (BFU) v. Federation Internationale de Football Association (FIFA). CAS 2014/A/3578 Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (KNVB) v. Federation Internationale de Football Association (FIFA). 2 Art. 7 Culpabilidade: 1 - Salvo disposição em contrário, as infrações são puníveis, independentemente de que tenham sido cometidas deliberadamente ou por negligência.

5 5 Todas as provas apresentadas convergem para demonstrar uma atitude totalmente isolada, ou seja, sem a participação dos demais membros da torcida representante do Segundo Denunciado, demonstrando este, ainda, inúmeros procedimentos adotados a fim de prevenir e reprimir o fato aqui em julgamento. Dois fatos merecem atenção. O primeiro pela infração ter sido praticada apenas por um torcedor, sem que os demais a sua volta aderissem a prática, o que demonstra incontestavelmente que existe um caráter de boa conduta por parte da referida torcida e obrigatoriamente deve ser levado em consideração. O segundo, a atitude do Denunciado em identificar (ainda que tardiamente para efeitos do CBJD) o infrator e, a ele, atribuir uma pena de disciplinar de suspensão através da Comissão do Conselho Deliberativo da Agremiação, eis que o mesmo é sócio pertencente aos respectivos quadros, pendente ainda de decisão final que pode culminar com a sua exclusão, outro fator de suma importância para efeitos de aplicação da dosimetria da penalidade. Pelo exposto, absolvo o Primeiro Denunciado nas iras do artigo 206 do CBJD e condeno o Segundo Denunciado a pena de multa de R$3.000,00 (três mil reais) no artigo 213 do CBJD. É como voto. Rio de Janeiro, 06 de julho de FELIPE BEVILACQUA DE SOUZA Auditor - 1ª CD/STJD