Trata-se de dissídio coletivo de natureza econômica ajuizado pelo Sindicato dos Trabalhadores nas Indústrias Siderúrgicas,

Transcrição

1 A C Ó R D Ã O (SDC) GMKA/pr/ DISSÍDIO COLETIVO. RECURSO ORDINÁRIO. FALTA DO MÚTUO ACORDO. ARTIGO 114, 2º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE ACOLHIMENTO DA PRELIMINAR. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. ART. 267, IV, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 1973 (ART. 485, IV, DO NOVO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL). O entendimento que prevalece nesta Corte é de que a recusa expressa para a instauração do dissídio coletivo, manifestada na contestação, acarreta o não preenchimento do requisito do comum acordo, estabelecido no art. 114, 2º, da CF/88, que é instransponível para o ajuizamento do dissídio coletivo. Por consequência, resulta na extinção do processo, sem resolução do mérito, ante a falta de pressuposto de desenvolvimento válido e regular do processo. Recurso ordinário provido, para decretar a extinção do processo, sem resolução do mérito, nos termos do art. 267, IV, do Código de Processo Civil de 1973 (art. 485, IV, do novo Código de Processo Civil), diante do acolhimento da preliminar de recusa para o ajuizamento da representação coletiva. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso Ordinário n TST-RO , em que é Recorrente USINAS SIDERURGICAS DE MINAS GERAIS S.A. - USIMINAS e Recorrido SINDICATO DOS TRABALHADORES NAS INDÚSTRIAS SIDERÚRGICAS, METALÚRGICAS, MECÂNICAS DE MATERIAL ELÉTRICO E ELETRÔNICO, INDÚSTRIA NAVAL DE CUBATÃO, SANTOS, SÃO VICENTE, GUARUJÁ, PRAIA GRANDE, BERTIOGA, MONGAGUÁ, ITANHAÉM, PERUÍBE E SÃO SEBASTIÃO - STISMMMEC. Trata-se de dissídio coletivo de natureza econômica ajuizado pelo Sindicato dos Trabalhadores nas Indústrias Siderúrgicas,

2 fls.2 Metalúrgicas, Mecânicas de Material Elétrico e Eletrônico, Indústria Naval de Cubatão, Santos, São Vicente, Guarujá, Praia Grande, Bertioga, Mongaguá, Itanhaém, Peruíbe e São Sebastião - STISMMMEC contra a empresa Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais S.A. - USIMINAS. Consoante o acórdão de fls. 883/897, o Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região decidiu: 1) REJEITAR as preliminares de não esgotamento da via negocial, ausência do edital de convocação da assembleia e da ata de assembleia, pauta reivindicatória não registrada em ata, impossibilidade de aferição do quórum e ilegitimidade ativa por falta de autorização pela assembleia geral, ausência de assembleia de aprovação da instauração do presente dissídio coletivo, ausência de edital publicado nos municípios componentes da base territorial suscitante, inadequação da via eleita, impossibilidade jurídica dos pedidos; 2) ACOLHER a preliminar de ausência de comum acordo, nos termos do art. 114, 2º, CF/88, vencidos os Juízes Willy Santilli e Maria Cristina Xavier Ramos Di Lascio, que extinguiam o feito, sem resolução do mérito, ante a ausência de pressuposto processual (comum acordo); 3) FIXAR o reajuste salarial em 8,34% (Cláusula 3ª - Piso Salarial; Cláusula 4ª - Reajuste Salarial; Cláusula 8ª - Abono Salarial; Cláusula 10ª - Auxílio Alimentação; Cláusula 11ª - Auxílio Transporte; Cláusula 33ª - Contribuição Negocial), tudo de acordo com o contido no Anexo II, que faz parte integrante deste acórdão; 4) JULGAR prejudicada a análise da Pauta de Reivindicações 2015/2017 (Anexo I), diante do acolhimento da preliminar de ausência de comum acordo, impondo-se a projeção das cláusulas preexistentes dispostas no Acordo Coletivo de Trabalho 2013/2015 e respectivo Aditivo 2014/2015, ante os termos da Súmula nº 277 do TST; 5) INDEFERIR os pedidos de suspensão de dispensas realizadas desde o início da negociação coletivo e reintegração dos empregados eventualmente desligados, ante o caráter genérico do pleito e a ausência de comprovação de demissão em massa realizada pela empresa suscitada; 6) CONCEDER aos trabalhadores a estabilidade provisória por 90 (noventa) dias, contados a partir do julgamento do presente Dissídio Coletivo, nos termos do PN 36 da SDC/TRT 2ª Região. Tudo nos termos da fundamentação do voto. Vencido o Desembargador Francisco Ferreira Jorge Neto que aplicava, à suscitada, a multa de 1% sobre o valor atualizado do valor da condenação. Custas no importe de R$ 1.600,00 (mil e seiscentos reais), sobre o valor arbitrado de R$ ,00 (oitenta mil reais), divididas igualmente entre as partes. Após o trânsito em julgado e o pagamento das custas, ao arquivo. Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais S.A. - USIMINAS (fls. 1066/1111) interpôs recurso ordinário, que foi admitido pelo despacho de fl Contrarrazões apresentadas (fls. 1142/1170).

3 fls.3 Dispensada nova remessa à Procuradoria-Geral do Trabalho, nos termos do art. 83, IV, do RI do TST, haja vista haver parecer exarado pela Procuradoria Regional (fls. 827/829). do recurso ordinário. É o relatório. V O T O 1. CONHECIMENTO Atendidos os pressupostos legais de admissibilidade Conheço. 2. MÉRITO FEDERAL DE MÚTUO ACORDO EXTINÇÃO DO FEITO. ARTIGO 114, 2º, DA CONSTITUIÇÃO O Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região acolheu a preliminar de ausência de comum acordo. Entretanto, prosseguindo no julgamento dissídio coletivo, fixou o reajuste salarial em 8,34% para as Cláusulas 3ª - Piso Salarial, 4ª - Reajuste Salarial, 8ª - Abono Salarial, 10 - Auxílio Alimentação, 11 - Auxílio Transporte, e 33 - Contribuição Negocial. Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais S.A. - USIMINAS interpôs recurso ordinário contra a decisão do Regional. A recorrente sustenta, em síntese, que o acolhimento da preliminar de falta de comum acordo para o ajuizamento do dissídio coletivo, por ela suscitada, implica na extinção do processo, sem resolução do mérito. A recorrente tem razão. Dispõe o art. 114, 2º, da Constituição Federal, com redação conferida pela Emenda Constitucional n.º 45/2004, in verbis: "Art Compete à processar e julgar: (...) 2º Recusando-se qualquer das partes à negociação coletiva ou à arbitragem, é facultado às mesmas, de comum acordo, ajuizar dissídio coletivo de natureza econômica, podendo a decidir o conflito, respeitadas as disposições mínimas legais de proteção ao trabalho, bem como as convencionadas anteriormente."

4 fls.4 Assim, com a edição da Emenda Constitucional n.º 45/2004, estabeleceu-se novo requisito para o ajuizamento da ação coletiva de natureza econômica, qual seja, que haja comum acordo entre as partes. E, conforme entendimento atual desta Corte, o comum acordo é requisito constitucional para instauração do dissídio coletivo e diz respeito à admissibilidade do processo. É questão prévia, precede ao ajuizamento da ação, e, como pressuposto de constituição do processo, antecede o exame das demais preliminares, inclusive a de legitimidade de parte, que só pode ser enfrentada após superado esse óbice. A expressão "comum acordo", de que trata o mencionado dispositivo constitucional, não significa, necessariamente, petição conjunta das partes, expressando concordância com o ajuizamento da ação coletiva, mas a não oposição da parte, antes ou após a sua propositura, que se pode caracterizar de modo expresso ou tácito, conforme a sua explícita manifestação ou o seu silêncio. No caso, verifica-se que, efetivamente, em preliminar de contestação (fls. 726/785), houve a recusa expressa da recorrente quanto à instauração do dissídio coletivo, a qual foi feita em momento oportuno, ao teor do art. 301, X, do CPC, o que resulta na extinção do processo, sem resolução de mérito, ante a falta de pressuposto de desenvolvimento válido e regular do processo. Portanto, acolhida a preliminar de falta de comum acordo, que é pressuposto processual intransponível para a instauração da instância coletiva, não há como prosseguir na análise do feito. O processo deve ser extinto, sem resolução do mérito, nos termos do art. 267, IV, do Código de Processo Civil de 1973 (art. 485, IV, do novo Código de Processo Civil). Esclareço que, conforme entendimento pacífico nesta Corte Superior, não há conflito entre a exigência de "comum acordo", como requisito para instauração do dissídio coletivo, e o disposto no art. 5.º, XXXV, da Constituição Federal, já que esse dispositivo garante o direito à manifestação jurisdicional acerca de possíveis afrontas a direitos previstos em normas jurídicas preexistentes, enquanto que no

5 fls.5 dissídio coletivo a atuação estatal se traduz pela criação das normas jurídicas que visam à pacificação do conflito, em pleno exercício do poder normativo conferido constitucionalmente à. desta Seção: Leite: Cito como precedente, que esclarece o entendimento "DISSÍDIO COLETIVO DE NATUREZA ECONÔMICA E REVISIONAL. EXIGÊNCIA DE COMUM ACORDO. MANIFESTAÇÃO CONTRÁRIA EM DEFESA. 1. O art. 114, 2o, da Constituição Federal, com a redação dada pela EC nº 45/2004, dispõe que, recusada a negociação coletiva ou a arbitragem, faculta-se às partes, de comum acordo, o ajuizamento de dissídio coletivo de natureza econômica. 2. Tal dispositivo não padece de inconstitucionalidade frente ao art. 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal, pois referido dispositivo, ao impedir que se vede o acesso ao Poder Judiciário, diz respeito às lesões a direitos subjetivos decorrentes de normas jurídicas preexistentes, situação muito diversa do dissídio coletivo, em que a pretensão dirige-se à criação de normas jurídicas. De todo modo, a Constituição Federal não consagra um direito irrestrito e incondicionado de mero acesso ao Poder Judiciário, podendo a lei prever requisitos, condições e pressupostos para tanto, tal como se dá, por exemplo, com o exaurimento da negociação coletiva prévia no dissídio coletivo (CLT, art. 616, 4º). 3. Se em defesa há manifestação expressa de discordância no ajuizamento de dissídio coletivo, impõe-se a extinção do processo, sem resolução de mérito (CPC, art. 267, inciso IV). 4. Recurso ordinário interposto pela Empresa Suscitada a que se dá provimento." (Processo: RODC Data de Julgamento: 13/09/2007, Relator Ministro: João Oreste Dalazen, Seção Especializada em Dissídios Coletivos, Data de Publicação: DJ 26/10/2007) No mesmo sentido, leciona Carlos Henrique Bezerra "De nossa parte, cremos que o inciso XXXV do art. 5.º da CF não se mostra violado pelo novel 2.º do art. 114 da CF, uma vez que a garantia do acesso ao Judiciário ocorre nas hipóteses de lesão ou ameaça a direitos individuais, coletivos ou difusos. O inciso XXXV do art. 5.º da CF, na linha

6 fls.6 do art. 8.º da Declaração Universal dos Direitos Humanos, assegura o amplo acesso à prestação jurisdicional na hipótese de lesão a direitos fundamentais, reconhecidos pela Constituição e pela lei. Ora, o dissídio coletivo de natureza econômica não tem por objeto proteger direito preexistente, lesado ou ameaçado de lesão. Ao revés, por meio dele o que se pretende é criar direito novo, de natureza abstrata, por meio do poder normativo especialmente atribuído à, destinado à categoria profissional representada pela entidade sindical suscitante. Daí a natureza constitutiva deste tipo especial de ação coletiva, pois cria novos direitos entre os representantes das categorias econômica e profissional. (...)" (in Curso de Direito Processual do Trabalho, 8. Ed, São Paulo: LTr, 2010, p. 1128/1129) Diante do exposto, dou provimento ao recurso ordinário para, em razão do acolhimento da preliminar de falta de comum acordo para o ajuizamento do dissídio coletivo, julgar extinto o processo, sem resolução de mérito, nos termos do art. 267, IV, do Código de Processo Civil de 1973 (art. 485, IV, do novo Código de Processo Civil), resguardadas, entretanto, as situações já estabelecidas, ao teor do art. 6º, 3º, da Lei nº 4.725/65. Custas revertidas. ISTO POSTO ACORDAM os Ministros da Seção Especializada em Dissídios Coletivos do, por unanimidade, conhecer do recurso ordinário, e, no mérito, dar-lhe provimento para, em razão do acolhimento da preliminar de falta de comum acordo ao ajuizamento do dissídio coletivo, julgar extinto o processo, sem resolução de mérito, nos termos do art. 485, IV, do CPC, resguardadas, entretanto, as situações já estabelecidas, ao teor do art. 6º, 3º, da Lei nº 4.725/65. Custas revertidas. Brasília, 11 de Abril de Firmado por assinatura digital (MP /2001)

7 fls.7 KÁTIA MAGALHÃES ARRUDA Ministra Relatora