DECISÃO. Aos 28 de maio de 2015, faço estes autos conclusos ao MM. Juiz de Direito, Dr. José

Transcrição

1 fls. 1 Eduardo da Costa. CONCLUSÃO DECISÃO Aos 28 de maio de 2015, faço estes autos conclusos ao MM. Juiz de Direito, Dr. José O Chefe de Seção. Processo Físico nº: /2012 Classe - Assunto Ação Penal - Procedimento Ordinário - Crimes da Lei de licitações Autor: Justiça Pública Declarante (Passivo): Reinaldo Nogueira Lopes Cruz Juiz(a) de Direito: Dr(a). José Eduardo da Costa Vistos. Processo nº ) Cuida-se de denúncia apresentada pelo Ministério Público Estadual (MPE) contra JOSÉ CARLOS CEPERA, CARLOS EDUARDO CEPERA, JAIR CEPERA, EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA, WILSON VITORINO DE SOUZA, ALEXANDRE CARLOS PERES, CARLOS ALBERTO BARGAS, ALINE APARECIDA SILVA MOREIRA BIANCHI PARRA, FERNANDA MILESI CARRERA, FRANCISCO PINTO, NEY MARCONDES BALTAZAR CAMPOS, MARILENE ELVIRA BALTAZAR CAMPOS, THAIS REGINA DA SILVA, ANTONIO DIAS FELIPE, SIMÃO DIAS FELIPE, ALEX SANDRO MARTINEZ, AUGUSTO DE CARVALHO ALVES, FERNANDO FERREIRA DE CARVALHO ALVES, DAGOBERTO CÉSAR DE LIMA GOUVEIA, WALDECIR COLOMBINI, DIEGO PERES COLOMBINI, ORLANDO DALAQUA NETO, ADÃO FERNANDES DA CUNHA, CLAUDIO DARGEVITCH, pela prática, em tese, do crime previsto no art. 90 da Lei nº 8.666/93. Segundo a denúncia, o Município instaurou procedimento de licitação pública, por meio de pregão 39/2009, processo administrativo 56/2009, visando a contratar empresa para a leitura de hidrômetros. Ocorre que tal licitação foi fraudada, para que a empresa SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA fosse a vencedora e obtivesse vantagens financeiras, de modo que foi violado o art. 90 da Lei nº 8.666/93. O contrato com a empresa SÃO PAULO, vencedora da licitação, foi celebrado em 1/4/2010,

2 fls. 2 por 12 meses, pelo valor de R$ ,00. Consta que as empresas LOTUS SERVIÇOS TÉCNICOS e SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA. abordaram agentes públicos e as empresas RDN EMRPEENDIMENTOS, TEJOFRAN, SCS E ENORSUL, com o objetivo de fraudar a licitação, tudo em benefício da empresa SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA. A empresa LOTUS tem como dirigentes JOSÉ CEPERA, CARLOS CEPERA, JAIR CEPERA, EMERSON OLIVEIRA e WILSON DE SOUZA. O quadro da empresa SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA. é formado pelos mesmos membros da empresa LOTUS. JOSÉ CEPERA é chefe das empresas LOTUS e SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA. EMERSON OLIVEIRA é lobista. ALEXANDRE CARLOS PERES era Superintendente do Serviço Autônomo de Água e Esgoto-SAAE de Indaiatuba. O indiciado determinou a abertura do pregão e nomeou ALINE APARECIDA SILVA MOREIRA BIANCHI PARRA e FERNANDA MILESI CARRERA como pregoeiras. A denúncia relata que as funcionárias públicas municipais ALINE e FERNANDA foram nomeadas pregoeiras do certame. Ambas forneciam informações privilegiadas às empresas LOTUS e SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA, favorecendo-as. A inicial lista os diálogos de número 38, 39, 41, 43 e 45 para comprovar a assertiva. A partir de tais informações, WILSON DE SOUZA fez contato com a empresa SCS, conforme diálogos de número 42 e 44. Fazem parte do quadro social da empresa SCS: Epicure Ltda; Augusto Alves, Fernando Alves, Dagoberto Gouveia. A denúncia relata que a empresa SCS não pretendia ficar de fora da licitação. De acordo com os diálogos de número 72, 73, 74, 75 e 76, a empresa foi ameaçada para ceder aos esquema, sendo-lhe oferecido benefício espúrio caso cedesse. De acordo com os diálogos de número 78, 79, 80, 81, 82 e 83, a empresa concordou em não concorrer no pregão, recebendo para tanto o valor de R$ ,00. A empresa apresentou proposta fictícia. Consta que a recompensa da empresa foi autorizada por JOSÉ CEPERA e EMERSON DE OLIVEIRA. Além disso, de acordo com o diálogo número 55, WILSON, cumprindo determinação de JOSÉ CEPERA, se empenhou em concluir acerto

3 fls. 3 com o genitor de NEY CAMPOS, um dos donos da empresa RDN. A RDN tem em seus quadros NEY CAMPOS, MARILENE CAMPOS e THAIS SILVA. No diálogo de número 61 consta que WILSON acabou por fazer acordo com a empresa RDN, a qual não concorreria para vencer, apresentado lance no valor estipulado pelas empresas LOTUS e SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA. No diálogo de número 62 consta que WILSON acertou com o genitor de NEY o valor da proposta a ser apresentada pela RDN. Os diálogos de número 64 e 65 revelam a participação da RDN no esquema fraudulento. Os diálogos de número 89, 90, 91, 92, 93 e 94 revelam a participação da empresa RDN na fraude, por meio de THAIS SILVA, a qual estava com várias propostas na data do pregão, tudo com o objetivo de garantir o cumprimento do acordo. Nos diálogos de número 95 e 96, WILSON agradece as empresas RDN e ENORSUL pela vitória da empresa SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA. Consta ainda que WILSON fez contato com ALINE para saber quantas empresas participariam do pregão, ocasião em que ALINE lhe disse que a empresa PONTO FORTE participaria. A PONTO FORTE tem em seus quadros as pessoas de ADÃO CUNHA e CLAUDIO DARGEVITCH. WILSON então contatou FERNANDO DE CARVALHO ALVES, representante da PONTO FORTE, explicando que a licitação já era dele e que FERNANDO DE CARVALHO ALVES deveria ajudá-lo. FERNANDO lhe disse que já conhecia EMERSON e não iria atrapalhar, combinando então um encontro para o acerto da contrapartida do favor. De acordo com a inicial, a tarefa de EMERSON era intervir junto ao Prefeito Municipal caso alguma empresa resolvesse abandonar o esquema para fraudar a licitação, conforme revelado nos diálogos de número 68, 69, 70 e 71). A denúncia revela que o edital foi publicado e logo depois suspenso por FERNANDA, em razão de diversos pedidos de esclarecimentos e impugnação (fls. 118/131, fls. 291). Consta ainda que FERNANDA tentou impedir a realização de vistoria técnica pela empresa ENORSUL, mas não conseguiu, motivo pelo qual suspendeu a licitação pela segunda vez. A segunda suspensão da licitação teve por objetivo favorecer o grupo de JOSÉ CEPERA. Tudo conforme fls. 713, 740/743 do procedimento licitatório. Ainda segundo a denúncia, houve conivência do assessor técnico tático do SAAE, o advogado FRANCISCO PINTO, listando o diálogo a fls. 49

4 fls. 4 para comprovar a assertiva. Consta ainda que ALEXANDRE era superintendente do SAAE, e deu ordem expressa para o setor jurídico ajudar JOSÉ CEPERA. Finalmente, o cancelamento da licitação, sob o pretexto de complemento de equipamentos, permitindo-se a reabertura do certame e apresentação de novas propostas pelas outras empresas, com valores maiores, teve por objetivo a vitória da empresa SÃO PAULO. Tal assertiva está fundamentada nos diálogos de número 51 e 52. De fato, FERNANDA retifica o edital e publica-o em 12/3/2010, apenas dois dias depois do último contato telefônico. O diálogo número 53 revela que o edital foi retificado e publicado nos exatos termos exigidos pelo grupo de JOSÉ CEPERA. Consta ainda que o Secretário Adjunto de Governo e Assessor do Gabinete do Prefeito Municipal, CARLOS BARGAS, convocou as empresas LOTUS e SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA. para conversar, ocasião em que perguntou se tudo estava certo no nosso negócio. Tudo conforme diálogos de número 53 e 54. A empresa ENORSUL tem em seu quadro societário as pessoas de WALDECIR COLOMBINI, DIEGO COLOMBINI e ORLANDO NETO. De acordo com o diálogo de número 67, ficou acertado que as empresas SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA e ENORSUL seriam representadas pela mesma pessoa no dia da apresentação da propostas, fato este revelador da participação da ENORSUL no esquema fraudulento. Conforme fls. 84/85 e 86, integrantes do grupo de JOSÉ CEPERA representaram a empresa SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA e a ENORSUL. Nos diálogos de número 95 e 96, WILSON agradece as empresas RDN e ENORSUL pela vitória da empresa SÃO PAULO SERVIÇOS LTDA. Diante de tais indícios, verifico que a denúncia descreve fato típico e antijurídico, estando instruída com inquérito policial, do qual constam os elementos de prova indicados pelo MPE. A peça acusatória está formal e materialmente em ordem, atendendo satisfatoriamente ao disposto no artigo 41 do Código de Processo Penal (CPP). Não se vislumbram nos autos quaisquer das causas de rejeição previstas no art. 395 do mencionado Código. Contudo, em relação aos acusados ANTONIO DIAS FELIPE, SIMÃO DIAS FELIPE E ALEX SANDRO MARTINEZ, a denúncia deve ser rejeitada, visto que não há descrição da conduta de tais acusados e nem mesmo indicação de diálogos telefônicos ou documentos nos autos que revelem a sua participação no crime.

5 fls. 5 Anote-se a rejeição, em razão da ausência de justa causa. 3) Ante o exposto, nos termos do artigo 396 do CPP, RECEBO A DENÚNCIA oferecida pelo MPE em relação aos acusados JOSÉ CARLOS CEPERA, CARLOS EDUARDO CEPERA, JAIR CEPERA, EMERSON GERALDO DE OLIVEIRA, WILSON VITORINO DE SOUZA, ALEXANDRE CARLOS PERES, CARLOS ALBERTO BARGAS, ALINE APARECIDA SILVA MOREIRA BIANCHI PARRA, FERNANDA MILESI CARRERA, FRANCISCO PINTO, NEY MARCONDES BALTAZAR CAMPOS, MARILENE ELVIRA BALTAZAR CAMPOS, THAIS REGINA DA SILVA, AUGUSTO DE CARVALHO ALVES, FERNANDO FERREIRA DE CARVALHO ALVES, DAGOBERTO CÉSAR DE LIMA GOUVEIA, WALDECIR COLOMBINI, DIEGO PERES COLOMBINI, ORLANDO DALAQUA NETO, ADÃO FERNANDES DA CUNHA, CLAUDIO DARGEVITCH, conforme deduzida, pois verifico nesta cognição sumária que a acusação está lastreada em razoável suporte probatório, dando conta da existência da infração penal descrita e fortes indícios de autoria, havendo justa causa para a ação penal. 4) Cite(m)-se para responder à acusação, por escrito, no prazo de 10 (dez) dias, devendo constar no mandado que o Oficial de justiça deverá indagar se o acusado tem condições financeiras de contratar defensor, bem como, em caso negativo, desde já colher o pedido para nomeação de defensor dativo. Havendo pedido de nomeação de defensor, oficie-se à OAB local solicitando indicação de defensor ao(s) réu(s). O defensor indicado fica desde já nomeado, devendo ser pessoalmente intimado para responder à acusação, por escrito, no prazo de 10 (dez) dias, bem como para assinar o termo de compromisso. Na hipótese de não haver pedido do réu para a nomeação de defensor e caso não tenha sido apresentada a resposta no prazo legal, oficie-se à OAB para nomeação de defensor, prosseguindo-se nos termos acima determinados. COM A JUNTADA DA RESPOSTA, VENHAM OS AUTOS CONCLUSOS. 5) Comunique-se ao IIRGD e ao Cartório Distribuidor local o recebimento da denúncia. Providencie-se a(s) FA(s) e requisite(m)-se a(s) certidão(ões) criminal(is). 6) Caso seja frustrada a tentativa de citação pessoal no endereço do acusado, bem como em todos os endereços que já constam dos autos, procedase à citação editalícia, na forma dos artigos 361/365 do CPP. Sem prejuízo, expeçam-se os

6 fls. 6 ofícios de praxe para localização do réu. Depois de formalizada a citação editalícia e esgotadas as diligências citatórias em novo endereço, caso existente, dê-se vista ao Ministério Público para que se manifeste nos termos do artigo 366 do CPP, abrindo-se conclusão em seguida. supra. 7) Dê-se ciência ao MINISTÉRIO PÚBLICO. Ind, 15/06/2015. Eu,, subscrevi. JOSÉ EDUARDO DA COSTA JUIZ DE DIREITO Recebimento: Em / /, recebi estes autos com o r. despacho Indaiatuba, 16 de junho de DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI /2006, CONFORME IMPRESSÃO À MARGEM DIREITA