Miguel Santos AVALIAÇÕES MC. Marie Curie

Transcrição

1 Miguel Santos AVALIAÇÕES MC Marie Curie

2

3

4 Request availability / letter - Designação da/s chamada/s -Formato da/s avaliações EXEMPLO: 2 PASSOS, 3 FASES - Indagação informal da disponibilidade nas datas previstas

5 Request availability letter - Formato da/s avaliações: 2 PASSOS / 3 FASES PASSO I Avaliação de apenas dois parâmetros: Qualidade do investigador Qualidade do projecto Passam ao PASSO II 2,5 x o número de propostas que vão ser financiadas PASSO II As propostas que passam ao PASSO II são avaliadas numa série de outros parâmetros (todos com pesos equivalentes): Qualidade científica do projecto Qualidade das acções de treino threshold (3 em 5) Qualidade da entidade receptora Currículo do proponente threshold (4 em 5) Relevância para os objectivos da acção Aspectos éticos / Comissão de ética

6 Request availability letter - Cada PASSO é composto por 3 FASES Fase I Fase remota: o avaliador avalia as propostas remotamente e deposita os resultados na WWW (PESS). São nomeados os Rapporteurs Responsáveis por cada proposta Fase II Em Bruxelas - Construção de consenso Fase III Em Bruxelas - Fase de reunião de painel onde é aprovada uma ranking list

7 Fase I Fase remota: Allocation letter

8 Fase I Fase remota: sondagem das áreas de capacitação

9 Fase I Fase remota: Contrato e Conflito de Interesse

10 Fase I Fase remota: atribuição de propostas

11 Fase I Fase remota: critérios de avaliação - Os critérios de avaliação para cada parâmetro variam com o tipo de acção e os seus objectivos. Existem guidelines para os avaliadores específicos para cada tipo de acção e estes devem ser seguidos. - O expert feeling é no entanto valorizado sendo que, nesta fase, o relatório de avaliação (IAR) deve ser detalhado em material de suporte e boas bases e sustentação.

12 Fase I Fase remota: Individual Assessment Reports (IAR) Suporte nos sub-parâmetros

13 Fase I Fase remota: boas surpresas

14 Suporte informático na web Fase I Fase remota: submissão online dos resultados da avaliação

15 Fase II Bruxelas - Construção de consenso

16 Fase II - Construção de consenso Cada proposta na Fase I foi avaliada por três avaliadores independentes. Para cada proposta foi designado um Raportteur que é responsável por gerar uma avaliação consensual para cada parâmetro e elaborar um relatório Consensus Report (CR) - reflecte a posição dos três avaliadores Este relatório é revisto pelos membros do Evaluation Office e antes de ser considerado final Evaluation Summary Report (ESR) é assinado pelos três avaliadores. Poderá ou não haver razões para elaborar um Ethic Issues Report (EIR) Os relatórios devem ser concisos e respeitar semanticamente a regra: 1 Poor 2 Fair 3 Good 4 Very good 5 - Excellent

17 Fase II Construção de consenso Origem étnica, política, social, geográfica Raportteur TO AVERAGE OR NOT TO AVERAGE THRESHOLD DEBATE & DIPLOMACIA Interesse pessoal, patriótico Área do conhecimento

18 Fase III Ainda em Bruxelas - Reunião de painel É aprovada por unanimidade a ranking list das propostas conforme a sua avaliação

19 10 DICAS Marie Curie 1- Escrita: Inglês escorreito é uma mais valia. 2- Informação completa: todos os parâmetros e sub-parâmetros abordados. 3- Digam Não à displicência em nenhuma secção da proposta. 4- Colocação da informação nas secções correctas. 5- Aspectos de gestão do projecto, calendarização esquematizada, propriedade intelectual, aspectos logísticos. 6- Sinais de independência: escrita na primeira pessoa é importante. 7- Impacto na carreira pessoal e na Europa: deixou de ser um critério mas é fundamental o avaliador tem que ficar convencido que a proposta cumpre os objectivos da acção a título individual e colectivo. A justificação de um passo na carreira é muito importante. 9- Aspectos Éticos são fundamentais refiram as directivas e tratados relevantes. 10- Enaltecer aspectos de género e maternidade/paternidade são polémicos.

20 FIM