Instituto Brasiliense de Direito Público = 7,5 50 % Índice de Desempenho da Justiça - Sumário Executivo Brasília, 7 de abril de 2014 Instituto Brasiliense de Direito Público CPJUS CPJUS MESTRADO MESTRADO Edição n 3
Copyright Instituto Brasiliense de Direito Público - IDP Diretora-Geral do Instituto Brasiliense de Direito Público Dra. Dalide Barbosa Alves Corrêa Diretor de Projetos e Pesquisas do IDP Cursos e Projetos Dr. Ricardo Morishita Wada Diretora-Geral da Escola de Direito de Brasília Professora Dra. Julia Maurmann Ximenes Coordenador do Mestrado Acadêmico em Direito Constitucional Professor Dr. Paulo Gustavo Gonet Branco Escola de Administração do IDP Instituto de Pesquisas Jurídicas e Sociais de Brasília - IPJus CPJus Centro de Pesquisas sobre o Sistema de Justiça Brasileiro Coordenador Científico Ministro Gilmar Mendes Membros do Conselho Científico Ministro Teori Zavaski Ministro Gilson Dipp Ministro Ives Gandra da Silva Martins Filho Ministro Luiz Felipe Salomão Ministro Rui Rosado Desembargador Ruy Stocco Juiz Alvaro Ciarlini Juiz Rubens Curado Silveira Dr. Ricardo Morishita Wada Dr. Everardo Maciel Dr. Lucas Furtado Dra. Maria Alice Lima Peralta Dr. Eduardo Gil Elaboração Pesquisadores Ana Carolina Aires Cerqueira Prata Guilherme Viana Ferreira Jeovan Assis da Silva Neide De Sordi = 7,5 50 % Índice de Desempenho da Justiça - Sumário Executivo Brasília, 7 de abril de 2014
Sumário um novo olhar sobre a Justiça no Brasil...pág. 4 Proposta e Objetivos...pág. 5 Para quem é o...pág. 6 Como é calculado o...pág. 6 Resultados 2012...pág. 9 Figuras Quadro 1 - Mapa de construção do...pág. 7 Quadro 2 - por tema do sistema de indicadores...pág. 8 Tabela 1-2012 Brasil...pág.10 Tabela 2-2012 Justiça Estadual...pág.10 Tabela 3-2012 Justiça Federal...pág.11 Tabela 4-2012 Justiça do Trabalho...pág.11 Tabela 5-2012, 2011 e 2010 Consolidado...pág.12 Tabela 6-2012, 2011 e 2010 - Justiça Estadual...pág.12 Tabela 7-2012, 2011 e 2010 - Justiça Federal...pág.13 Tabela 8-2012, 2011 e 2010 - Justiça do Trabalho...pág.13 Tabela 9 - Painel Indicadores...pág.14 Instituto Brasiliense de Direito Público 3 C P J U S MESTRADO
um novo olhar sobre a Justiça no Brasil Em 2012, o Instituto Brasiliense de Direito Público (IDP), por meio do Centro de Pesquisas sobre o Sistema de Justiça Brasileiro (CPJus), assumiu o desafio de adaptar a metodologia de criação de índices sintéticos sendo o Índice de Desenvolvimento Humano o exemplo mais célebre -, com vistas à produção de diagnósticos mais precisos sobre o desempenho judicial no Brasil. Desse modo, o Índice de Desempenho do Judiciário () representou uma contribuição inédita no que tange ao conhecimento da realidade da gestão no Judiciário brasileiro, sendo que a grande receptividade alcançada tem motivado a continuidade e o aperfeiçoamento desse trabalho. A intenção do IDP é contribuir para a definição de padrões sustentáveis de desenvolvimento das instituições do Sistema de Justiça, a começar pelos tribunais das três esferas, que são objeto de análise: Justiça Federal, Justiça Estadual e Justiça do Trabalho. Para atingir esse objetivo, tornou-se necessário elaborar indicadores que mensurassem o sistema, levando em consideração três dimensões básicas da administração judiciária: gestão orçamentária, gestão de recursos (humanos e tecnológicos) e gestão de processos. Na construção do, partiu-se do pressuposto de que a boa governança judicial passa pela interação entre as três dimensões avaliadas, bem como pela coordenação dos tribunais das distintas políticas judiciárias correlatas a cada uma delas, buscando integrá-las de forma a garantir a coerência e a consistência do desempenho judicial. A moderna gestão judiciária deve focar em estratégias e políticas pautadas não somente pela eficiência, mas também pela efetividade na busca de resultados voltados para a melhoria da prestação jurisdicional. Na ótica da efetividade na Justiça, o objetivo é verificar a ocorrência de mudanças de patamar institucional, bem como de transformações positivas engendradas a partir das políticas judiciárias implementadas. Em um momento em que a sociedade brasileira parece clamar pela melhoria geral nos serviços públicos, o aprimoramento do desempenho nos tribunais brasileiros passa a ser uma necessidade que deve motivar não só os operadores do direito, mas também todos os cidadãos. E uma vez que o aperfeiçoamento da prestação jurisdicional irradia efeitos benéficos para toda a ordem econômica e social, os tribunais brasileiros que realmente se engajarem no compromisso de ofertar altos padrões de eficiência podem liderar e servir de modelo no processo de conquista de novos patamares de excelência no setor público. = 7,5 50 % Índice de Desempenho da Justiça - Sumário Executivo Brasília, 7 de abril de 2014
A proposta do para a avaliação do desempenho judicial brasileiro Os tribunais brasileiros são peças importantes de um complexo mosaico, com inúmeros desafios, mas que também constituem um fértil terreno para inovadoras experiências em matéria de modernização da gestão pública no Brasil. Ao proporcionar um olhar mais próximo sobre a Justiça Federal, Estadual e do Trabalho, o orienta caminhos e inspira reflexões sobre os rumos do Poder Judiciário no país. O almeja representar uma contribuição concreta para o planejamento das políticas judiciárias, na medida em que revela os principais gargalos e deficiências que afligem os serviços judiciais no Brasil, por meio de medidas que possibilitam melhor focalização da gestão e potencializa a eficiência dos investimentos realizados pelos tribunais. O foi pensado para ser uma medida multidimensional, uma vez que a complexidade e a singularidade dos serviços judiciais não seriam abarcados por uma metodologia unidimensional. É importante compreender que a Justiça envolve fenômenos multifacetados e que uma medida exclusivamente focada na gestão de processos, por exemplo, não seria capaz de captá-la em sua totalidade. Além disso, o permite uma série de mensurações e desagregações, o que abre espaço para revelar áreas específicas dos tribunais que apresentem eventuais déficits de gestão passíveis de priorização pelos gestores do Judiciário. Ao sintetizar uma realidade complexa em um único número, o e suas três dimensões viabilizam a comparação entre os tribunais ao longo do tempo. O ranking do estimula formuladores e implementadores de políticas judiciárias a priorizar a melhoria do desempenho judicial em suas ações e decisões. Objetivos - Promover maior conhecimento pela sociedade brasileira do grau de desempenho das instituições judiciais a partir de um amplo rol de indicadores de alta qualidade e confiabilidade; - Promover melhor monitoramento, pelos órgãos de cúpula dos tribunais, dos diversos aspectos de gestão judiciária, de modo que possam monitorar seu desempenho e planejar projetos futuros, com vistas a desenvolverem as suas estratégias de gestão atendendo às suas respectivas especificidades, às dinâmicas contextuais e, ainda, às realidades forenses locais; - Analisar, de maneira contínua, resultados pela comunidade acadêmica e pelos operadores do direito e que, ao debruçarem-se sobre o Índice e seus indicadores, possam avaliar o funcionamento do sistema judicial como um todo e propor soluções inovadoras para o tratamento das disfunções apontadas. Instituto Brasiliense de Direito Público 5 C P J U S MESTRADO
Para quem é o Ao transformar em um único número a complexidade de três importantes dimensões, o se apresenta como uma ferramenta de compreensão e fomento da discussão ampla sobre o significado do desempenho da Justiça para toda a sociedade, também podendo ser de grande valia para: - Magistrados, membros do Ministério Público, advogados e demais operadores do Direito: O fornece um apoio ao diagnóstico dos principais desafios do Poder Judiciário, instrumentalizando os principais atores envolvidos e ampliando a discussão do papel da Justiça na sociedade. - Magistrados e servidores com posição de liderança nas áreas de administração e planejamento dos tribunais: Os gestores das políticas judiciárias encontram no uma forma concisa de identificar áreas que precisam da intervenção de ações específicas para a melhoria do desempenho judicial. - Pesquisadores: A análise comparativa do desempenho dos tribunais e sua evolução ao longo dos anos, por meio de indicadores selecionados, contribuem para o estudo das políticas judiciárias por pesquisadores, ao identificar ações e experiências bem-sucedidas e replicáveis, bem como o mapeamento de desafios e a discussão de soluções. Como é calculado o O é um indicador sintético ou social (inspirado no IDH das Nações Unidas) que procura medir o grau de desenvolvimento da Justiça, possibilitando a mensuração das diferenças de produtividade e desempenho existentes entre os segmentos do Poder Judiciário (Justiça Estadual, Justiça Federal e Justiça do Trabalho). A metodologia tem por objetivo apreender a realidade por meio de uma única medida, resultante da combinação ponderada de múltiplas medições das dimensões analíticas quantificáveis. Como outros indicadores sintéticos, o varia entre 0 e 100 e, quanto mais desenvolvida e eficiente a Justiça, mais próximo de 100 será o seu indicador. Para contemplar as diversas dimensões da Justiça e a forma como elas afetam o desempenho e eficiência da Justiça, o foi elaborado a partir de um sistema de 20 indicadores de desempenho que foram classificados em 6 temas dentro de 3 dimensões primárias da administração judiciária: gestão orçamentária, gestão de recursos (humanos e tecnológicos), e gestão de processos. À dimensão gestão de processos, por ser classificada como uma dimensão independente, essencial e inerente à própria missão dos tribunais, foi atribuído 50% do peso total do. As demais dimensões, que dizem respeito à função administrativa das cortes e correspondem ao suporte de suas atividades-fim receberam peso de 25%. As informações estatísticas utilizadas na construção do são os relatórios estatísticos do Justiça em Números e os resultados do Questionário sobre Portes dos Tribunais e de Governança de Tecnologia da Informação do Poder Judiciário, ambos dados oficiais publicados anualmente pelo Conselho Nacional de Justiça. Importante notar que os dados podem sofrer ajustes ao longo dos anos, uma vez que, conforme estabelecido pela Resolução n 76 de 2009 do CNJ, é permitida a retificação das informações pelos tribunais. = 7,5 50 % Índice de Desempenho da Justiça - Sumário Executivo Brasília, 7 de abril de 2014
Quadro 1 - Mapa de construção do Gestão Orçamentária Despesas Receitas Gestão de Recursos Recursos Humanos Tecnologia Gestão de Processos Litigiosidade Peso 50% Produtividade Instituto Brasiliense de Direito Público 7 C P J U S MESTRADO
Quadro 2 por tema do sistema de indicadores Despesas Receitas Recursos Humanos Tecnologia Litigiosidade Produtividade Indicadores Primários Despesa com Recursos Humanos em relação à Despesa Total da Justiça Custo médio do Processo Arrecadação Total em relação à Despesa Total da Justiça Arrecadação Média Processual Percentual de Cargos de Magistrado ocupados Percentual de Servidores Efetivos Percentual de Servidores da Área Judiciária Taxa de Equalidade Processual por Servidor Taxa de Equalidade Processual por Magistrados Taxa de Equalidade de Servidor da Área Judiciária por Magistrado Porte baseado em Tecnologia Porte baseado em Força de Trabalho mínima Porte baseado em Automação Porte baseado em Governança de TI Porte baseado em Capacitação em TI Taxa de Congestionamento Índice de Atraso Taxa de Atendimento da Demanda Produtividade Média por Magistrado Produtividade Média por Servidor da Área Judiciária = 7,5 50 % Índice de Desempenho da Justiça - Sumário Executivo Brasília, 7 de abril de 2014
Brasil O 2012 Brasil (total de todos os tribunais das Justiças Estadual, Federal e do Trabalho) é de 53,9. A dimensão de melhor desempenho na Justiça brasileira, como um todo, é a Gestão de Recursos (74,6), com destaque para o tema Tecnologia (74,9), que apresentou o maior valor. A dimensão com pior desempenho é a Gestão Orçamentária (46,2) e o tema que apresentou o menor valor foi o de Produtividade (41,6). Dentre os segmentos da Justiça, a esfera que está em melhor posição é a Justiça Federal (60,9), seguida da Justiça do Trabalho (51,2) e da Justiça Estadual (49,5). Justiça Estadual O 2012 da Justiça Estadual foi de 49,5 composto pela Gestão de Orçamentária (46,8), Gestão de Recursos (73,5) e Gestão de Processos (38,8). Dos 27 tribunais estaduais analisados, 12 apresentaram acima dessa média (TJ-RS, TJ-MS, TJ-RJ, TJ-AC, TJ-RO, TJ-PR, TJ-SE, TJ-AP, TJ-SC, TJ-SP, TJ-AM e TJ-CE). O tribunal da Justiça Estadual mais bem posicionado é o TJ-RS (60,5), seguido do TJ-MS (58,4) e TJ-RJ (58,0) e o que apresenta o pior grau de desempenho é o TJ-PI (28,1). Justiça Federal O 2012 da Justiça Federal foi de 60,9 composto pela Gestão Orçamentária (54,1), Gestão de Recursos (75,8) e Gestão de Processos (56,9). Destaque para o alto desempenho da Gestão de Recursos da Justiça Federal resultante, principalmente, dos recursos tecnológicos (79,9). O tribunal mais bem colocado é o TRF da 3ª Região (69,4), enquanto o TRF da 2ª Região apresenta um menor resultado com de 55,6. No entanto, vale mencionar que o TRF da 2ª Região apresentou índices de destaque na Gestão Orçamentária e na Gestão de Recursos, e em ambas dimensões é o segundo melhor resultado da Justiça Federal. Justiça do Trabalho O 2012 da Justiça do Trabalho foi de 51,2, sintetizado pela Gestão Orçamentária (37,6), Gestão de Recursos (74,3) e de Gestão de Processos (46,4). Dos 24 tribunais, 11 apresentaram um desempenho acima da média (TRT 8ª Região, TRT 2ª Região, TRT 19ª Região, TRT 11ª Região, TRT 18ª Região, TRT 22ª Região, TRT 15ª Região, TRT 14ª Região, TRT 17ª Região, TRT 9ª Região, TRT 12ª Região). Os TRTs mais bem posicionados: o TRT da 8ª Região (Pará e Amapá) e o TRT da 2ª Região (São Paulo) apresentaram resultados similares com de 54,5. O menor desempenho foi apresentado pelo TRT da 21ª Região (Rio Grande do Norte), com um de 43,3. É interessante constatar que a Justiça do Trabalho apresenta, como um todo, um desempenho mais uniforme entre tribunais, com o variando de 43,3 a 54,5. - Evolução do Triênio É alvissareiro constatar que o desempenho da Justiça brasileira apresentou avanço gradual no último triênio (anos-base 2010, 2011 e 2012), com o Brasil passando de 52,0 (em 2010) para 53,9 (em 2012). Tal progresso também foi verificado na Gestão Orçamentária, que passou de 45,9 para 46,2, e na Gestão de Processos, que passou de 43,4 para 47,3. Em relação aos temas analisados, merece destaque o avanço na produtividade que saltou de 36,0 (em 2010) para 41,6 (em 2012), assim como a litigiosidade, que abarca os indicadores taxa de congestionamento, índice de atraso e taxa de atendimento da demanda, aumentou de 50,8 (em 2010) para 53,0 (em 2012). Instituto Brasiliense de Direito Público 9 C P J U S MESTRADO
Tabela 1-2012 Brasil Índice Geral Índice Índice Gestão Orçamentária 46,2 Despesas Receitas 43,9 48,5 Brasil 53,9 Gestão de Recursos 74,6 Recursos Humanos Tecnologia 74,2 74,9 Gestão de Processos Peso 50% 47,3 Litigiosidade Produtividade 53,0 41,6 Tabela 2-2012 Justiça Estadual Índice Geral Índice Índice Gestão Orçamentária 46,8 Despesas Receitas 52,8 40,9 JE 49,5 Gestão de Recursos 73,5 Recursos Humanos Tecnologia 74, 5 72,5 Gestão de Processos Peso 50% 38,8 Litigiosidade Produtividade 40,2 37,4 = 7,5 50 % Índice de Desempenho da Justiça - Sumário Executivo Brasília, 7 de abril de 2014
Tabela 3-2012 Justiça Federal Índice Geral Índice Índice Gestão Orçamentária 54,1 Despesas Receitas 46,3 62,0 JF 60,9 Gestão de Recursos 75,8 Recursos Humanos Tecnologia 71,6 79,9 Gestão de Processos Peso 50% 56,9 Litigiosidade Produtividade 55,0 58,7 Tabela 4-2012 Justiça do Trabalho Índice Geral Índice Índice Gestão Orçamentária 37,6 Despesas Receitas 32,7 42,6 JT 51,2 Gestão de Recursos 74,3 Recursos Humanos Tecnologia 76,4 72,3 Gestão de Processos Peso 50% 46,4 Litigiosidade Produtividade 63,9 28,8 Instituto Brasiliense de Direito Público 11 C P J U S MESTRADO
Tabela 5-2012, 2011 e 2010 Consolidado, e Justiça Estadual Justiça Federal Justiça do Trabalho Brasil Ano 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 Despesas 58,6 55,7 52,8 44,6 44,2 46,3 28,5 30,1 32,7 43,9 43,3 43,9 Receitas 39,7 40,8 40,9 60,7 63,6 62,0 43,5 42,3 42,6 48,0 48,9 48,5 Recursos Humanos 75,6 74,8 74,6 77,8 79,0 71,7 78,1 76,5 76,4 77,2 76,8 74,2 Tecnologia 69,8 69,8 72,5 79,0 79,0 79,9 70,5 70,5 72,3 73,1 73,1 74,9 Litigiosidade 39,1 39,7 40,2 49,1 48,5 55,0 64,1 64,2 63,9 50,8 50,8 53,0 Produtividade 34,2 36,4 37,4 46,6 51,2 58,7 27,2 28,3 28,8 36,0 38,6 41,6 Gestão Orçamentária 49,1 48,3 46,8 52,6 53,9 54,1 36,0 36,2 37,6 45,9 46,1 46,2 Gestão de Recursos 72,7 72,3 73,5 78,4 79,0 75,8 74,3 73,5 74,3 75,1 74,9 74,6 Gestão de Processos 36,7 38,1 38,8 47,9 49,9 56,9 45,7 46,2 46,4 43,4 44,7 47,3 48,8 49,2 49,5 56,7 58,2 60,9 50,4 50,5 51,2 52,0 52,6 53,9 Tabela 6-2012, 2011 e 2010 - Justiça Estadual Tribunal 2012 2012 2011 2011 2010 2010 Variação 2010 a 2012 TJ - Rio Grande do Sul 60,5 1 61,5 1 60,3 2 0,2 TJ - Mato Grosso do Sul 58,4 2 57,6 3 62,7 1-4,3 TJ - Rio de Janeiro 58,0 3 60,0 2 58,3 4-0,3 TJ - Acre 54,9 4 55,8 4 55,5 5-0,7 12 TJ - Rondônia 54,0 5 54,3 6 53,7 9 0,4 TJ - Paraná 53,3 6 55,4 5 54,0 8-0,7 TJ - Sergipe 52,6 7 51,0 9 58,9 3-6,3 TJ - Amapá 52,2 8 53,7 8 54,9 6-2,7 TJ - Santa Catarina 51,9 9 53,9 7 52,9 10-1,0 TJ - São Paulo 50,1 10 48,4 14 44,6 18 5,5 TJ - Amazonas 50,0 11 38,3 25 41,6 22 8,4 TJ - Ceará 49,8 12 42,9 21 42,9 20 6,9 TJ - Distrito Federal 49,5 13 49,1 12 46,9 15 2,5 TJ - Pará 48,7 14 48,7 13 51,6 11-2,8 TJ - Rio Grande do Norte 48,7 15 46,7 16 46,6 16 2,1 TJ - Minas Gerais 48,2 16 47,6 15 54,2 7-6,0 TJ - Maranhão 48,2 17 50,0 10 41,9 21 6,3 TJ - Alagoas 48,1 18 46,2 17 45,9 17 2,2 TJ - Goiás 48,1 19 49,1 11 48,2 13-0,2 TJ - Paraíba 42,7 20 46,0 18 41,5 23 1,2 TJ - Tocantins 42,0 21 41,7 23 37,8 25 4,2 TJ - Bahia 42,0 22 43,2 20 50,9 12-8,9 TJ - Mato Grosso 41,5 23 37,8 26 33,2 26 8,3 TJ - Espírito Santo 41,4 24 41,7 22 39,5 24 1,9 TJ - Pernambuco 40,5 25 43,7 19 47,7 14-7,3 TJ - Roraima 34,4 26 41,2 24 44,2 19-9,7 TJ - Piauí 28,1 27 29,3 27 32,6 27-4,5
Tabela 7-2012, 2011 e 2010 - Justiça Federal Tribunal UFs Abrangidas 2012 2012 2011 2011 2010 2010 Variação 2010 a 2012 TRF 3ª Região SP e MS 69,4 1 67,4 1 65,3 1 4,1 TRF 5ª Região SE, AL, PE, RN, CE e PB 58,6 2 51,2 4 53,2 3 5,4 TRF 4ª Região RS, PR e SC 57,7 3 56,0 3 56,8 2 0,8 TRF 1ª Região DF, GO, MT, MG, AC, AM, AP, PA, RR, RO, TO, BA, MA e PI 57,2 4 47,6 5 47,0 5 10,2 TRF 2ª Região RJ e ES 55,6 5 58,0 2 52,7 4 2,8 Tabela 8-2012, 2011 e 2010 - Justiça do Trabalho Tribunal UFs Abrangidas 2012 2012 2011 2011 2010 2010 Variação 2010 a 2012 TRT 08ª Região Pará e Amapá 54,5 1 52,0 6 52,1 5 2,4 TRT 02ª Região São Paulo 54,5 1 52,9 3 53,8 3 0,6 TRT 19ª Região Alagoas 53,8 2 47,6 21 45,4 22 8,4 TRT 11ª Região Amazonas e Roraima 53,8 3 51,0 8 50,7 6 3,1 TRT 18ª Região Goiás 53,1 4 53,1 2 59,2 1-6,1 TRT 22ª Região Piauí 53,1 5 51,3 7 49,7 8 3,4 TRT 15ª Região Campinas 53,0 6 53,1 1 48,7 14 4,4 TRT 14ª Região Rondônia e Acre 53,0 7 49,7 14 47,4 16 5,5 TRT 17ª Região Espírito Santo 52,6 8 50,0 12 49,3 9 3,2 TRT 09ª Região Paraná 51,4 9 50,2 9 50,5 7 0,9 TRT 12ª Região Santa Catarina 51,4 10 49,0 18 46,7 18 4,7 TRT 03ª Região Minas Gerais 51,1 11 52,0 5 54,5 2-3,4 TRT 01ª Região Rio de Janeiro 50,7 12 52,0 4 53,6 4-2,9 TRT 04ª Região Rio Grande do Sul 49,6 13 49,5 15 48,9 12 0,6 TRT 16ª Região Maranhão 49,5 14 49,1 17 46,0 21 3,5 TRT 13ª Região Paraíba 49,2 15 50,0 11 36,6 24 12,6 TRT 06ª Região Pernambuco 49,0 16 50,0 13 49,0 11 0,0 TRT 07ª Região Ceará 48,8 17 44,3 23 41,7 23 7,1 TRT 24ª Região Mato Grosso do Sul 48,0 18 48,4 19 49,2 10-1,2 TRT 20ª Região Sergipe 47,8 19 50,2 10 46,2 20 1,6 TRT 05ª Região Bahia 47,7 20 44,3 22 48,8 13-1,1 TRT 10ª Região Distrito Federal e Tocantins 47,4 21 48,1 20 47,4 17 0,0 TRT 23ª Região Mato Grosso 46,4 22 49,5 16 46,4 19-0,1 TRT 21ª Região Rio Grande do Norte 43,3 23 43,6 24 48,2 15-4,9 13
Tabela 9 - Painel Indicadores Indicador O que indica O valor Despesa RH/ Despesa Total Custo Médio do Processo Arrecadação/ Despesa Total Arrecadação/ processo baixado % Cargos Magistrados Ocupados % Servidores Efetivos % Servidores da Área Judiuciária Taxa de Equalidade Processual Servidor Taxa de Equalidade Processual Magistrado Taxa de Equalidade Servidores da Área Judiciária por Magistrado Porte baseado em Tecnologia Porte Baseado em Força de Trabalho Mínima Porte Baseado em Automação Porte Baseado em Governança em TI Mede o quanto a despesa com recursos humanos representa em relação à despesa total. Mede a despesa média por processo baixado. Indica o que a arrecadação total do tribunal representa em relação à despesa total. Indica a arrecadação média por processo baixado. Indica o percentual de cargos de magistrados ocupados em relação ao total de cargos existentes. Indica o percentual de servidores efetivos em relação ao número total de servidores. Indica o percentual de servidores da área judiciária em relação ao número de servidores. Indica a existência de equalidade de carga de trabalho entre os servidores de 2º Grau e 1º Grau. Indica a existência de equalidade de carga de trabalho entre os magistrados de 2º Grau e 1º Grau. Indica a existência de equalidade de servidores lotados nas áreas judiciárias entre os magistrados de 2º Grau e 1º Grau. Indica se atingiu nivelamento mínimo em TIC no que se refere à infraestrutura. Indica se atingiu nivelamento mínimo em TIC no que se refere à força de trabalho mínima. Indica se atingiu nivelamento mínimo em TIC no que se refere à integração de sistemas, disponibilização de serviços online, entre outros. Indica se atingiu nivelamento mínimo em TIC no que se refere à governança em TI. Percentual (%) - Quanto maior, há menos orçamento para investir no tribunal. Reais (R$) - Quanto maior, o custo do tribunal é mais alto. Percentual (%) - Quanto maior, o tribunal está retornando mais recursos financeiros ao Estado. Reais (R$) - Quanto maior, o tribunal arrecada mais por processo. Percentual (%) - O ideal é que 100% esteja ocupado. Percentual (%) - Quanto menor, a proporção de terceirizados, requisitados e sem vinculo é maior. Percentual (%) - Quanto menor, a área adminstrativa (área meio) está mais inchada. Valor = 1 --- Carga de trabalho do servidor do 2º grau é igual a do 1º grau. Valor > 1 --- 2º grau tem maior carga de trabalho Valor < 1 --- 1º grau tem maior carga de trabalho Valor = 1 --- Carga de trabalho do magistrado do 2º grau é igual a do 1º grau. Valor > 1 --- 2º grau tem maior carga de trabalho Valor < 1 --- 1º grau tem maior carga de trabalho Valor = 1 --- Quantidade de servidor por magistrado no 2º grau é igual ao 1º grau. Valor > 1 --- 2º grau tem mais servidores Valor < 1 --- 1º grau tem mais servidores Percentual (%) - Quanto mais próximo de 20, mais eficiente. Percentual (%) - Quanto mais próximo de 20, mais eficiente. Percentual (%) - Quanto mais próximo de 20, mais eficiente. Percentual (%) - Quanto mais próximo de 20, mais eficiente. Média Brasil Média JE Média JF Média JT 90,2% 87,9% 90,7% 92,2% R$ 2.212,68 R$ 1.627,80 R$ 1.837,49 R$ 3.172,75 63,1% 34,8% 126,0% 28,4% R$ 1.260,92 R$ 566,77 R$ 2.316,05 R$ 899,95 79,26% 75,64% 78,95% 83,18% 65,55% 58,41% 64,95% 73,28% 74,95% 84,02% 64,52% 76,31% 0,50 0,38 0,76 0,35 1,13 0,34 2,33 0,73 2,01 0,88 3,07 2,08 16,73% 16,14% 18,13% 15,91% 10,13% 10,36% 12,00% 8,04% 17,61% 16,48% 19,31% 17,03% 16,02% 15,73% 15,64% 16,69% Porte baseado em Capacitação em TI Indica se atingiu nivelamento mínimo em TIC no que se refere a capacitação. Percentual (%) - Quanto mais próximo de 20, mais eficiente. 14,41% 13,73% 14,87% 14,64% Taxa de Congestionamento Indica, de cada 100 processos que estão em tramitação, quantos não foram finalizados. Percentual (%) - Quanto mais próximo de 100, mais congestionado está o tribunal. 61,80% 73,26% 65,34% 46,80% 14
Indicador O que indica O valor Média Brasil Média JE Média JF Média JT Índice de Atraso Indicar quantos anos são necessários para eliminar todos os casos pendentes, interrompida a entrada de casos novos e mantida a taxa de atendimento da demanda. Numeral - Quanto maior, mais processos pendentes (estoque). 1,88 2,70 2,09 0,86 Taxa de Atendimento da demanda Indicar o percentual da demanda que foi finalizado em relação aos processos que ingressaram, no mesmo ano. =100% --- Estoque de processos não se altera >100% --- Diminui o estoque de processos <100% --- Aumenta o estoque de processos 106,41% 96,15% 125,04% 98,05% Produtividade Média Magistrado Indicar a produtividade média dos magistrados. Numeral - Quanto maior, mais processos baixados por servidor 1683 1611 2272 1164 Produtividade Média Servidor Indicar a produtividade média dos servidores. Numeral - Quanto maior, mais processos baixados por magistrado 160 132 223 124 SÉRIE IDP/SARAIVA Na Livraria Jurídica do IDP, você encontra as mais importantes obras do Direito Nacional e Internacional e tudo o que precisa para compreender os conceitos institutos jurídicos e reflexões do Direito Comparado. www.idp.edu.br/loja Tel. (61) 3535 6540 15
= 7,5 50 % Índice de Desempenho da Justiça - Sumário Executivo Brasília, 7 de abril de 2014 C P J U S MESTRADO Instituto Brasiliense de Direito Público 50 www.idp.edu.br Índice de Desempenho da Justiça - Sumário Executivo Brasília, 7 de abril de 2014