Uberaba, 05 de novembro de 2010 Trata-se de impugnação ao Edital, formulada pela Potencial Distribuidora Ltda, através de Elizandro Souza. Alega a impugnante, que a exigência alusiva ao selo do Inmetro, em face do elencado no Decreto 5.450/2005, não merece subsistir. Finaliza requerendo a retirada da exigência do Edital. Relatado decido. Com arrimo no disposto nas Portarias INMETRO/MDIC n. 87 de 03/05/2002 e 186 de 30/09/2002, bem como nas razões de fato e de direito consignadas na Ementa e Acórdão da lavra do Egrégio TJMG adiante colacionadas, indefiro a pretensão formulada, mantendo integro o Edital Publicado. Nos procedimentos licitatórios a Administração fica vinculada ao princípio da legalidade, em face do qual, só pode fazer aquilo que a Lei permite. No caso em tela, não foi citado o dispositivo de lei que dê guarida a pretensão da impugnante, obrigando, via reflexa, a Administração a observar as suas disposições, concedendo provimento ao seu recurso. Em face do exposto, conheço do recurso, e, no mérito, em razão do acima exposto, nego provimento.
EMENTA: MANDADO DE SEGURANÇA - LICITAÇÃO - FORNECIMENTO DE CESTAS BÁSICAS - CERTIFICADO DO INMETRO. Reputa-se ilegal e, por consectário, viola direito líquido e certo do impetrante, o ato da autoridade coatora que publica edital de licitação em desconformidade com a legislação vigente. REEXAME NECESSÁRIO N 1.0188.03.015951-4/001 - COMARCA DE NOVA LIMA - REMETENTE: JD 1 V CV COMARCA NOVA LIMA - AUTOR(ES)(A)S: FONTE COM IMPORTAÇÃO EXPORTAÇÃO LTDA - RÉ(U)(S): PREFEITO MUN NOVA LIMA E OUTRO(A)(S) - RELATOR: EXMO. SR. DES. SILAS VIEIRA ACÓRDÃO Vistos etc., acorda, em Turma, a 8ª CÂMARA CÍVEL do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, incorporando neste o relatório de fls., na conformidade da ata dos julgamentos e das notas taquigráficas, à unanimidade de votos, EM CONFIRMAR A SENTENÇA NO REEXAME NECESSÁRIO. Belo Horizonte, 16 de fevereiro de 2006. DES. SILAS VIEIRA - Relator NOTAS TAQUIGRÁFICAS O SR. DES. SILAS VIEIRA: VOTO Trata-se de reexame necessário à r. sentença de f. 51/52, proferida nos autos do MANDADO DE SEGURANÇA impetrado por FONTE COMÉRCIO IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO LTDA contra ato do PREFEITO MUNICIPAL DE NOVA LIMA E OUTRO, via da qual o MM. Juiz da causa deferiu a liminar e concedeu a ordem determinando a anulação do Edital sub judice, bem como todos os atos subseqüentes. Não houve interposição de recurso voluntário. A douta Procuradoria-Geral de Justiça opina pela perda do objeto do mandamus (f. 61/62 - TJ). No que tange a perda do objeto alegada pela d. Procuradoria-Geral de Justiça, não vejo como acolhê-la. É que, apesar do procedimento administrativo ter sido suspenso, entendo que tal circunstância não induz à perda do objeto da presente impetração. A suspensão neste caso não é definitiva, impondo-se seja prolatada uma sentença de mérito, na medida que subsiste o interesse tanto da Administração quanto dos cidadãos de obterem o pronunciamento final sobre o invocado 'direito líquido e certo'. A respeito, a doutrina de HELY LOPES MEIRELLES: "Entendemos que a segurança há que ser julgada pelo mérito, pois a invalidação do ato impugnado não descaracteriza sua ilegalidade originária; antes, a confirma. O julgamento de mérito torna-se necessário para definição do direito postulado e de eventuais responsabilidades para a Administração para com o impetrante e regresso contra o impetrado. Só se pode considerar perecido o objeto quando, por ato geral, a
Administração extingue a causa da impetração, como, p.ex., ao desistir de uma obra ou ao suprimir um cargo que estivesse em licitação ou concurso, e sobre o julgamento houvesse mandado de segurança para alterar a classificação dos concorrentes. Nessas hipóteses, sim, ocorrerá o perecimento do objeto da segurança." ('in' Mandado de Segurança, 17a. ed, pg. 83/84). Assim sendo, afasto a alegação de perda de objeto e conheço da remessa de ofício, eis que presentes os seus pressupostos de admissibilidade. Consta dos autos que a empresa FONTE COMÉRCIO IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO LTDA impetrou o presente mandamus tendo como objetivo a anulação do processo licitatório tipo carta convite n.º 139/2003, alegando que o edital está em desconformidade com a legislação aplicável à espécie, porquanto não há requisito da licença de uso da marca INMETRO nas cestas básicas oferecidas pelos participantes. Pois bem. A Constituição Federal, em seu artigo 5º, LXIX, determina que, "conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público". Vê-se, pois, que o mandado de segurança visa proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, devendo o mesmo ser comprovado documentalmente e de plano no momento da impetração, sendo certo que o direito invocado, para ser amparável pela ação mandamental, há de vir expresso em norma legal e trazer em si todos os requisitos e condições de sua aplicação. Segundo o conceito do saudoso professor HELY LOPES MEIRELLES, direito líquido e certo é: "o que se manifesta na sua existência, delimitado na sua extensão e apto a ser exercido no momento da impetração. Por outras palavras, o direito invocado, para ser amparável por mandado de segurança, há de vir expresso em norma legal e trazer em si todos os requisitos e condições de sua aplicação ao impetrante: se sua existência for duvidosa; se sua extensão ainda não estiver delimitada; se seu exercício depender de situações e fatos ainda indeterminados, não rende ensejo à segurança, embora possa ser defendido por outros meios judiciais." (Mandado de Segurança, Ação Popular, Ação Civil Pública, Mandado de Injunção, 'Habeas Data', 17ª ed. Saraiva, 1996, p. 28) (grifei) Tecidas essas considerações e com a devida vênia de entendimento no sentido contrário, estou a concluir que razão assiste ao impetrante. Senão vejamos. Ressalvados os casos especificados na legislação, as obras, serviços, compras e alienações serão contratados mediante processo de licitação pública que assegure igualdade de condições a todos os concorrentes, com cláusulas que estabeleçam obrigações de pagamento, mantidas as condições efetivas da proposta, nos termos da lei, o qual somente permitirá as exigências de qualificação técnica e econômica indispensáveis à garantia do cumprimento das obrigações (art. 37, XXI, da CF). A pretensão do impetrante, sem a menor sombra de dúvidas, encontra fundamento de validade artigo 30 da Lei de Licitações que regula a qualificação técnica dos concorrentes no processo licitatório, dispondo o inciso IV sobre a comprovação de atendimento de requisito previsto em lei especial.
Por sua vez, a Lei n.º 9.933/99 estabelece que as 'pessoas naturais e as pessoas jurídicas, nacionais e estrangeiras, que atuem no mercado para fabricar, importar, processar, montar, acondicionar ou comercializar bens, mercadorias e produtos e prestar serviços ficam obrigadas à observância e ao cumprimento dos deveres instituídos por esta Lei e pelos atos normativos e regulamentos técnicos e administrativos expedidos pelo Conmetro e pelo Inmetro' (art. 5.º). A Secretaria de Defesa Agropecuária dentro de sua atribuição, editou a Instrução Normativa nº 51/02, estabelecendo normas e procedimentos para empresas que acondicionam produtos alimentícios na forma de cestas de alimentos e similares. Nessa senda, entendeu ser essencial que a empresa possua um certificado de conformidade emitido pelo INMETRO, atestando a qualidade dos produtos para o consumo, mediante o preenchimento dos requisitos legais. Atendendo o disposto na aludida instrução normativa, foi publicada pelo INMETRO a Portaria nº 186/02, que trouxe o regulamento de avaliação de conformidade para cestas de alimentos e similares, onde a marca INMETRO indicaria existir nível adequado de confiança em conformidade com o regulamento técnico aprovado pela IN n.º 51/02, da SDA/MAPA. Ora, como o objeto do processo licitatório é o fornecimento de cestas básicas, necessário que as empresas concorrentes possuam a certificação técnica exigida pelas normas mencionadas. A propósito os seguintes julgados desta Corte: EMENTA: LICITAÇÃO - FORNECIMENTO DE CESTAS BÁSICAS - HABILITAÇÃO TÉCNICA - NECESSIDADE DE APRESENTAÇÃO DO CERTIFICADO DE CONFORMIDADE EXIGIDO PELO ORDENAMENTO JURÍDICO - PRINCÍPIO DA LEGALIDADE. A qualificação técnica do licitante é pressuposto indispensável ao adimplemento de sua habilitação no processo licitatório, visto que a Administração, ao confiar-lhe a execução do objeto da licitação, precisa saber se possui, nos termos da lei (art. 30, inc. I, da Lei nº 8.666/1993), habilitação jurídica plena. Em licitação, a documentação relativa à qualificação técnica deve abranger a prova de atendimento de requisitos previstos em lei especial, quando for o caso (art. 30 da Lei 8.666/93) (REEXAME NECESSÁRIO Nº 1.0290.03.004278-9/001 - RELATOR: EXMO. SR. DES. WANDER MAROTTA, j. 10 de agosto de 2004) EMENTA: MANDADO DE SEGURANÇA - IMPUGNAÇÃO DE EDITAL - FORNECIMENTO DE CESTAS BÁSICAS - NECESSIDADE DE EXIGÊNCIA EDITALÍCIA DE APRESENTAÇÃO DE CERTIFICADO PARA APURAÇÃO DE QUALIFICAÇÃO TÉCNICA - SEGURANÇA CONCEDIDA - SENTENÇA CONFIRMADA. Na hipótese, encontram-se presentes todos os requisitos para a concessão da segurança pleiteada, especificamente a configuração de ilegalidade no edital em questão, devido à omissão quanto à exigência para as empresas licitantes apresentarem certificado específico de qualificação técnica. (REEXAME NECESSÁRIO Nº 1.0188.03.015945-6/001 - RELATOR: EXMO. SR. DES. EDUARDO ANDRADE, j. 14 de setembro de 2004) Assim sendo, reputa-se ilegal e, por consectário, viola direito líquido e certo do impetrante, o ato da autoridade coatora que publica edital de licitação sem a exigência de apresentação de certificados para demonstrar a habilitação técnica das empresas concorrentes, mormente, aquele fornecido pelo INMETRO (IN n. 51/02 do Ministério da Agricultura e Portaria n. 186/2002 do INMETRO), devendo-se, portanto ser mantida a r. sentença monocrática.
Com tais considerações, em reexame necessário, confirmo a sentença. Sem custas. É como voto. Votaram de acordo com o(a) Relator(a) os Desembargador(es): EDGARD PENNA AMORIM e TERESA CRISTINA DA CUNHA PEIXOTO. SÚMULA : EM REEXAME NECESSÁRIO, CONFIRMARAM A SENTENÇA. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MINAS GERAIS REEXAME NECESSÁRIO Nº 1.0188.03.015951-4/001 Dê ciência ao impugnante. Isabel de Fátima Evangelista e Silva