Registro: 2012.0000586909 ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos do Mandado de Segurança nº 0215852-03.2011.8.26.0000, da Comarca de, em que é impetrante ARMANDO PETRELLA NETO, é impetrado MMJD PRIMEIRA VARA REGISTROS PUBLICOS FORO CENTRAL DA CAPITAL. ACORDAM, em 10ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de, proferir a seguinte decisão: "Concederam a segurança. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores JOÃO CARLOS SALETTI (Presidente sem voto), CARLOS ALBERTO GARBI E COELHO MENDES., 6 de novembro de 2012 CESAR CIAMPOLINI RELATOR Assinatura Eletrônica
Mandado de Segurança nº 0215852-03.2011.8.26.0000 Impetrante : Armando Petrella Neto Impetrado : MM. Juiz de Direito da 1ª Vara de Registros Públicos do Foro Central da Capital VOTO Nº 1.911 Mandado de segurança. Ajuizamento por perito judicial. Cabimento. Ao perito, não sendo parte no processo, não é dado recorrer. Tem, por isso, legitimidade e interesse na impetração de mandado de segurança contra ato que repute ilegal do juiz, de quem é auxiliar. Imposição ao perito da multa do único do art. 424 do CPC. Penalidade que depende da ocorrência da falta prevista no inciso II do mesmo dispositivo, isto é, deixar o perito de "sem motivo (...) cumprir o encargo no prazo que lhe foi assinado". Atraso inocorrente no caso concreto. Multa que deve ser cancelada, por ilegalmente imposta. Segurança concedida para tal finalidade e, também, para determinar-se o desbloqueio de conta bancária do auxiliar do Juízo. Vistos, etc. 1. RELATÓRIO. por eminente Procuradora de Justiça: Adoto aquele lançado nos autos às fls. 436/444, Mandado de Segurança nº 0215852-03.2011.8.26.0000 - - VOTO Nº 1911 C - 2/6
Cuida-se de Mandado de Segurança impetrado por ARMANDO PETRELLA NETO contra ato do MM. Juiz de Direito da 1ª Vara de Registros Públicos que determinou a penhora on line do valor da multa que lhe fora aplicada com fundamento no artigo 424, inciso II, do Código de Processo Civil (fls. 270). O impetrante justifica a medida aduzindo, em resumo, que a ordem é manifestamente ilegal, porquanto a multa, com a ordem de bloqueio on line, foi-lhe aplicada sem respeito ao devido processo legal, como estatui a Constituição Federal, e contra alguém que não é parte no processo. Alega, ainda, que o valor da multa é excessivo e que só poderia ser cobrada por meio de ação própria, devendo-se aplicar, analogicamente, o disposto no artigo 14 do Código de Processo Civil. Por fim, afirma que o bloqueio judicial atingiu a conta por meio da qual recebe seus honorários, o que viola o disposto no artigo 649, inciso IV, do Estatuto Processual. Pede, assim, a concessão da segurança (fls. 2/19). O ato impetrado não foi suspenso, conforme r. decisão de fls. 412/413. O Juízo de origem prestou as informações de fls. 418/421. Os litisconsortes, cientificados, manifestaram-se a fls. 423/425. (caracteres em itálico do original). É o relatório. 2. FUNDAMENTAÇÃO E DECISÃO. Conheço, preliminarmente, da impetração, na Mandado de Segurança nº 0215852-03.2011.8.26.0000 - - VOTO Nº 1911 C - 3/6
medida em que o perito, como auxiliar do Juízo, não pode recorrer de decisão judicial que lhe cause gravame no processo. Resta-lhe o mandado de segurança: RSTJ 46/188; STJ-RT 714/248. Veja-se, especificamente acerca da imposição da multa de que aqui se cuida: STJ, RMS 21.546 venerandos acórdãos, dentre outros no mesmo sentido, compilados por THEOTONIO NEGRÃO, CPC, 44 a ed., pág. 630. Isto posto, no mérito, acolho, brevitatis causæ, por estar convencido de sua procedência, como razões de decidir, aquelas lançadas no cuidadoso parecer do Ministério Público em segunda instância, da lavra da Dra. LILIANA ALLODI ROSSIT. Lícito ao Tribunal fazê-lo, como se colhe de precedentes anotados por THEOTONIO NEGRÃO (ob. cit., pág. 520): STF, RE 235.800, ILMAR GALVÃO; STJ, RSTJ 58/36. Muito bem apreciada, efetivamente, a controvérsia pelo MP. Demonstra seu parecer que, se é verdade que houve quebra de confiança do juiz no perito, a justificar a destituição deste seu auxiliar, o fato é que a lei (dispositivo do CPC antes invocado) somente permite a imposição de multa em caso de atraso na entrega do laudo, o que não ocorreu no caso sob exame. No mais, é do parecer acolhido: Não há dúvida que o perito judicial deixou de cumprir integralmente o encargo, porquanto o laudo pericial pende de esclarecimentos, como se conclui da simples leitura da manifestação de fls. 197 e da determinação judicial de fls. 198. Contudo, a imposição da multa está condicionada ao que estatui o Mandado de Segurança nº 0215852-03.2011.8.26.0000 - - VOTO Nº 1911 C - 4/6
inciso II do artigo 424 do Código de Processo Civil, verbis: 'O perito pode ser substituído quando: (...) II sem motivo legítimo, deixar de cumprir o encargo no prazo que lhe foi assinado'. E o parágrafo único do referido dispositivo legal assim dispõe: 'No caso previsto no inciso II, o juiz comunicará a ocorrência à corporação profissional respectiva, podendo, ainda, impor multa ao perito, fixada tendo em vista o valor da causa e o possível prejuízo decorrente do atraso no processo.' (grifos nossos). Pois bem. É evidente que a conduta do impetrante implicou a quebra da confiança que justificou a sua substituição. Entretanto, a aplicação da multa ao perito está condicionada ao descumprimento do prazo. Assim, o prejuízo sofrido pelos autores não é o fundamento adequado para a imposição da multa, porquanto, neste caso, a penalidade vem revestida de caráter condenatório, enquanto que a sua natureza é coercitiva. Em outros termos, o alcance da multa é limitado, porquanto seu caráter é coercitivo, de modo que ela deve ser aplicada como forma de coagir o expert a praticar algum ato, a fim de evitar o atraso na prestação jurisdicional. Essa é a conduta que autoriza a sua imposição, visto que a multa não tem caráter condenatório. Por conseguinte, ainda que se possa reprovar o comportamento noticiado a fls. 199, ele não implicou o atraso injustificado no cumprimento do encargo. (caracteres itálicos do original). Pelo exposto, ilegal o ato de imposição de multa. Mandado de Segurança nº 0215852-03.2011.8.26.0000 - - VOTO Nº 1911 C - 5/6
3. DISPOSITIVO. Concedo a segurança para os fins pretendidos, isto é, para revogar o ato judicial de imposição de multa ao impetrante, levantado o bloqueio de sua conta bancária. É como voto. CESAR CIAMPOLINI Relator Mandado de Segurança nº 0215852-03.2011.8.26.0000 - - VOTO Nº 1911 C - 6/6