ACÓRDÃO Registro: 2017.0000989543 Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apelação nº 1001886-59.2017.8.26.0248, da Comarca de Indaiatuba, em que é apelante PREFEITURA MUNICIPAL DE INDAIATUBA, é apelado ALEX DA FONTOURA CARVALHO (JUSTIÇA GRATUITA). ACORDAM, em 10ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso voluntário e ao reexame necessário, v.u.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores ANTONIO CELSO AGUILAR CORTEZ (Presidente) e ANTONIO CARLOS VILLEN. São Paulo, 18 de dezembro de 2017. Paulo Galizia RELATOR Assinatura Eletrônica
VOTO Nº 16030 10ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO APELAÇÃO Nº 1001886-59.2017.8.26.0248 COMARCA: INDAIATUBA 1ª VARA CÍVEL APELANTE: MUNICIPIO DE INDAIATUBA APELADO: ALEX DA FONTOURA CARVALHO JUÍZA: PATRÍCIA BUENO SCIVITTARO MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. Transporte motorizado privado. Fiscalização realizada pelo Município de Indaiatuba. Imposição de multa e apreensão do veículo com fundamento no Decreto municipal nº 11.251/11 e artigo 2º da Lei 12.468/2011. Violação não caracterizada. Atividade desenvolvida pela plataforma digital UBER Tecnologia Ltda. que está em conformidade com a lei. Inteligência do artigo 4º, X, da Lei nº 12.587/2012. Negócio jurídico firmado entre usuário e motorista previsto pelo artigo 730 do Código Civil. Legalidade também decorrente do Princípio da liberdade dos modelos de negócios promovidos pela internet, conforme disposto no artigo 3º, VIII, da Lei nº 12.965/2014. Clandestinidade afastada. Precedentes deste Tribunal. Sentença que concedeu a segurança e tornou definitiva a decisão liminar. Manutenção. Recurso voluntário e reexame necessário não providos. Trata-se de apelação interposta contra a r. sentença de fls. 113/116 que concedeu a segurança, nos autos do Mandado de Segurança impetrado por Alex da Fontoura Carvalho. O Município apela e alega, em síntese, que por força do que estabelece o artigo 30, V, da Constituição Federal, compete ao Município a Apelação nº 1001886-59.2017.8.26.0248-Indaiatuba - Voto nº 16030 2
'regulação do transporte coletivo local', disciplinado, no caso, pelo Decreto Executivo nº 11251/2011. Relata que a ausência de alvará e licença caracteriza a clandestinidade da atividade desenvolvida pelo Uber. Lei 12.468/2011. Em continuidade, destaca que há violação ao artigo 2º da Requer, ao final, o provimento do recurso (fls. 118/126). Recurso tempestivo e respondido (fls. 129/141). É O RELATÓRIO. A r. sentença está sujeita ao reexame necessário, por força do que dispõe o artigo 14, 1º, da Lei nº 12016/2009. O recurso voluntário e o reexame necessário não comportam provimento. Alex da Fontoura Carvalho impetrou mandado de segurança preventivo contra o Prefeito do Município de Indaiatuba consistente na autuação e apreensão do seu veículo, nos termos do artigo 12, 2º, V e 6º, do Decreto 11.251/2011. O autor afirma que está credenciado na plataforma UBER e atua em Indaiatuba, município que não reconhece a legalidade da atividade e, por essa razão, realiza atos destinados a obstá-la. A autoridade pública, por sua vez, confirma a realização das diligências (fls. 41/48), e o faz sob a alegação de que o condutor não possui permissão legal para transportar passageiros, exigência estabelecida pelo artigo 1º do Decreto Municipal nº 11.251/2011 e artigo 2º da Lei 12.468/2011, que assim dispõem: Art. 1º - O transporte individual de passageiros em veículos automotores do aluguel denominados Taxis constitui serviço de Apelação nº 1001886-59.2017.8.26.0248-Indaiatuba - Voto nº 16030 3
utilidade pública e será executado no município sob o regime de permissão. (destaquei) Artigo 2º - É atividade privativa dos profissionais taxistas a utilização de veículo automotor, próprio ou de terceiros, para o transporte público individual remunerado de passageiros, cuja capacidade será de, no máximo, 7 (sete) passageiros. Verifica-se que os argumentos apresentados pelo apelante estão fundamentalmente centrados nos dispositivos legais que disciplinam o serviço prestado pelo profissional taxista, voltado para o transporte individual público de passageiros. Justamente por isso é que aludido decreto nada dispôs sobre a atividade desenvolvida pela plataforma digital, já que se trata de modalidade privada de transporte motorizado, cuja legalidade será oportunamente analisada, a afastar a suposta clandestinidade. Essa conclusão encontra respaldo no julgamento da Ap. nº 1013498-28.2016.8.26.0248, da qual foi relator o Des. Marcelo Semer, conforme se observa: Ocorre que este decreto não regulamenta o transporte individual privado de passageiros (serviço que é prestado pelo impetrante no aplicativo UBER), apenas os serviços realizados pelos taxistas, ou seja, o transporte individual público de passageiros. Assim, sob a ótica do Decreto 11.251/11, a atividade exercida pelo impetrante não pose ser considerada clandestina e, consequentemente, seu veículo não poderia ter sido apreendido, ou a multa aplicada. Com efeito, conquanto não existam disposições específicas que conceituem e disciplinem as contratações de atividades por meio do UBER, é certo que a licitude das transações encontra fundamento no princípio da liberdade dos negócios promovidos pela internet, expressamente previsto no artigo 3º, VIII, da Lei nº 12.965/2014, a qual Estabelece princípios, direitos e deveres para o uso da Internet no Brasil. A par disso, outra importante peculiaridade que identifica Apelação nº 1001886-59.2017.8.26.0248-Indaiatuba - Voto nº 16030 4
o negócio jurídico que é celebrado junto com o UBER consiste na maneira pela qual a atividade é contratada e constitui importante elemento que a diferencia do serviço prestado pelo taxi. É que o acesso ao aplicativo está reservado apenas aos portadores de smartphone e que, espontaneamente, tenham acesso à respetiva plataforma digital, circunstância que restringe sobremaneira o número de usuários. Outrossim, e de forma diversa daquela que ocorre com o serviço prestado pelo taxi, previamente à contratação da atividade viabilizada pela plataforma digital, é possível ao usuário saber de antemão qual o valor aproximado a ser pago, tornando possível decidir se finalizará ou não o negócio. Assim, e como decorrência das características da contratação, é forçoso reconhecer que se estabelece entre o usuário e o parceiro uma relação disciplinada pelo artigo 730 do Código Civil: Pelo contrato de transporte alguém se obriga, mediante retribuição, a transportar, de um lugar para outro, pessoas ou coisas. Acrescenta-se que, justamente por suas peculiaridades, é que se pode enquadrar a atividade desenvolvida pelo parceiro UBER como aquela conceituada por transporte motorizado privado, expressamente previsto no artigo 4º, X, da Lei nº 12.587/2012: meio motorizado de transporte de passageiros utilizado para a realização de viagens individualizadas por intermédio de veículos particulares. Por tais razões e, ao contrário do que afirma o apelante, forçoso reconhecer que a atividade prestada pelo parceiro UBER não é clandestina, tal como já decidido por este Tribunal, conforme se observa: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE LEI MUNICIPAL QUE DISPÕE SOBRE PROIBIÇÃO DO USO DE CARROS PARTICULARES CADASTRADOS EM APLICATIVOS PARA O TRANSPORTE Apelação nº 1001886-59.2017.8.26.0248-Indaiatuba - Voto nº 16030 5
REMUNERADO INDIVIDUAL DE PESSOAS NO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO. PRELIMINARES SUSCITADAS PELO PRESIDENTE DA CÂMARA MUNICIPAL DE SÃO PAULO QUE NÃO COMPORTAM ACOLHIDA REPRESENTAÇÃO PROCESSUAL DA AUTORA REGULARIZADA LEGITIMIDADE ATIVA CONFIGURADA ENTIDADE SINDICAL DE ÂMBITO NACIONAL PERTINÊNCIA TEMÁTICA EVIDENCIADA, POR REPRESENTAR PRESTADORES DE SERVIÇO CONFLITO DE INTERESSES NÃO DEMONSTRADO PRESENÇA, ADEMAIS, DE INTERESSE PROCESSUAL POSSÍVEL O EXAME DE CONFORMIDADE ENVOLVENDO NORMA CONSTITUCIONAL ESTADUAL DE CARÁTER REMISSIVO (ART. 144, CE) TEMAS DEBATIDOS DE CONTEÚDO PRINCIPIOLÓGICO E DE OBSERVÂNCIA OBRIGATÓRIA PELOS MUNICÍPIOS. ATO NORMATIVO QUE NÃO INVADE COMPETÊNCIA LEGISLATIVA CONSTITUCIONAL DE ENTE FEDERADO DIVERSO TEMA CENTRAL DA CONTROVÉRSIA (TRANSPORTE) QUE AFETA UNIÃO, ESTADOS E MUNICÍPIOS ENTE MUNICIPAL QUE OSTENTA COMPETÊNCIA PARA LEGALMENTE DISPOR SOBRE ASSUNTO DE INTERESSE LOCAL NO ÂMBITO DE SEUS LIMITES GEOGRÁFICOS DIPLOMA ATACADO QUE NÃO INSTITUI REGRA DE CARÁTER GERAL SOBRE TRANSPORTE, DIREITO CIVIL OU INTERNET. TRANSPORTE INDIVIDUAL REMUNERADO DE PASSAGEIROS POR MOTORISTAS PARTICULARES CADASTRADOS EM APLICATIVOS PROIBIÇÃO, DIRETA E OBJETIVA, INSTITUÍDA PELO ATO NORMATIVO IMPUGNADO CONSIDERAÇÕES SOBRE O SISTEMA ADOTADO PELA ORDEM ECONÔMICA NACIONAL PRINCÍPIOS E VALORES ELEMENTARES FUNDADOS NA LIBERDADE ECONÔMICA EXAME DE ADEQUAÇÃO DA ATIVIDADE COMO SERVIÇO PÚBLICO OU ATIVIDADE ECONÔMICA EM SENTIDO ESTRITO AUSÊNCIA DE PREVISÃO CONSTITUCIONAL OU LEGAL QUE A QUALIFIQUE COMO ATIVIDADE PRIVATIVA OU TITULARIZADA PELO ESTADO, DIVERSAMENTE DO TRANSPORTE COLETIVO MUNICIPAL (ART. 30, INCISO V, CR) POLÍTICA NACIONAL DE MOBILIDADE URBANA QUE CONFORMA O TRANSPORTE PRIVADO INDIVIDUAL DE PASSAGEIROS, INSERINDO-O NOS MODAIS DE MOBILIDADE URBANA (ART. 3º, 2º, INCISO III, ALÍNEA 'B' DA LEI Nº Apelação nº 1001886-59.2017.8.26.0248-Indaiatuba - Voto nº 16030 6
12.587/2012) NATUREZA JURÍDICA DE ATIVIDADE PRIVADA EVIDENCIADA SERVIÇO DE TRANSPORTE PÚBLICO INDIVIDUAL DE PASSAGEIROS (TÁXIS) QUE GUARDA CARACTERÍSTICAS PRÓPRIAS E DISTINTIVAS ATIVIDADE PRIVADA QUE É RESGUARDADA PELA LIVRE INICIATIVA ESTÍMULO À LIVRE CONCORRÊNCIA, INCREMENTANDO BENEFÍCIOS SOCIALMENTE DESEJÁVEIS, INCLUINDO AMPLIAÇÃO DO LEQUE DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR NORMA PURAMENTE PROIBITIVA QUE CONTRARIA PRINCÍPIOS ELEMENTARES DA ORDEM ECONÔMICA, COMO LIVRE INICIATIVA, LIVRE CONCORRÊNCIA E DEFESA DO CONSUMIDOR (ARTS. 1º, INCISO IV, E 170 'CAPUT' E INCISO IV, V E PARÁGRAFO ÚNICO DA CR) EXCEPCIONAL INTERVENÇÃO ESTATAL NO ÂMBITO DA INICIATIVA PRIVADA QUE SOMENTE SE LEGITIMA QUANDO FUNDADA EM RAZÕES JURÍDICO-CONSTITUCIONAIS RELEVANTES, NUM EXAME DE PROPORCIONALIDADE, O QUE NÃO OCORRE VIOLAÇÃO DIRETA DOS ARTIGOS 144 E 275 DA CONSTITUIÇÃO ESTADUAL TÉCNICA DA INTERPRETAÇÃO CONFORME QUE NÃO SE MOSTRA POSSÍVEL NA HIPÓTESE PRETENSÃO INICIAL PROCEDENTE. (ADI nº 2216901-06.2015.8.26.0000, rel. Desembargador Frascisco Casconi, j. aos 5/10/2016) MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. Motorista credenciado pelo aplicativo UBER para transporte privado de passageiros. Município de Campinas. Pretensão de abstenção pelos órgãos públicos municipais da prática de atos que restrinjam ou impossibilitem a atividade de transportes e das sanções dispostas na Lei Municipal nº 13.775/10. Cabimento. Lei Federal nº 12.857/12, que passou a regrar a mobilidade urbana, assegurando os princípios de livre iniciativa e concorrência. Inviabilidade de lei municipal restringir transportes urbanos baseados em aplicativos. Lei municipal mais gravosa que não pode se sobrepor ao CTB, por extrapolar a competência legislativa do município. Repercussão Geral tema nº 430 do STF. Precedentes. Concessão da ordem mantida. Reexame necessário improvido. (RN 1053544-73.2016.8.26.0114, rel. Des. Claudio Augusto Pedrassi, j. 23/08/2017, v.u.); Apelação nº 1001886-59.2017.8.26.0248-Indaiatuba - Voto nº 16030 7
MANDADO DE SEGURANÇA. Serviço de motorista particular por aplicativo de celular. Receio de recolhimento do veículo. Lei municipal que proíbe o serviço de maneira absoluta. Órgão Especial desta Corte que já reconheceu a inconstitucionalidade de leis municipais semelhantes. Recurso não provido. (RN nº 1036851-28.2016.8.26.0562, rel. Des. Luiz Franscisco Aguilar Cortez, j. 20/06/2017, v.u.); APELAÇÃO. MANDADO DE SEGURANÇA. DENEGAÇÃO DA SEGURANÇA. PODER DE POLÍCIA. APREENSÃO DE VEÍCULO E IMPOSIÇÃO DE MULTA PELO EXERCÍCIO DE TRANSPORTE INDIVIDUAL DE PASSAGEIROS ATRAVÉS DO APLICATIVO UBER. Comprovação dos pressupostos da impetração. Certeza material e certeza jurídica. Atendimento. Município de Campinas. Lei Municipal 13.775/10. Fiscalização e imposição de penalidades ao exercício clandestino da atividade de taxi. Lei municipal que elegeu a atividade como serviço público, passível, portanto, de fiscalização e controle de seu exercício no desempenho da função administrativa. O serviço não configura atividade clandestina de táxi. Incidência das regras constantes do regime jurídico de direito privado, informado pela autonomia das partes em pactuar contrato de transporte individual de passageiros. Incidência do Código Civil. Não se caracteriza a efetiva concorrência entre os serviços, mas convivência paralela, cada qual atendendo as regras dos regimes jurídicos que lhes toca. Não atendimento dos princípios que informam a Administração Pública, como a impessoalidade, dado que é possível a rejeição de passageiros, e a modicidade da tarifa, dado que o preço do serviço oscila conforme a demanda. Ofensa ao princípio da livre iniciativa e livre concorrência. Precedente do Órgão Especial que reconheceu a inconstitucionalidade de norma municipal de São Paulo que determinava as mesmas restrições previstas na Lei Municipal n. 13.775/2010, de Campinas. Sentença reformada. RECURSO PROVIDO. (Apelação nº 1016858-82.2016.8.26.0114, 9ª Câmara de Direito Público, Relator Des. José Maria Câmara Junior, j. em 22/02/17) Apelação nº 1001886-59.2017.8.26.0248-Indaiatuba - Voto nº 16030 8
Nestes termos, de rigor a manutenção da r. sentença. voluntário e ao reexame necessário. Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso PAULO GALIZIA Relator Apelação nº 1001886-59.2017.8.26.0248-Indaiatuba - Voto nº 16030 9