fls. 957 ACÓRDÃO Registro: 2018.0000722589 Vistos, relatados e discutidos estes autos de Embargos de Declaração nº 2096127-39.2018.8.26.0000/50000, da Comarca de São Paulo, em que é embargante COMPANHIA DO METROPOLITANO DE SÃO PAULO - METRÔ, é embargado CONSÓRCIO TC LINHA 4 AMARELA. ACORDAM, em do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Rejeitaram os embargos. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores TORRES DE CARVALHO (Presidente), TERESA RAMOS MARQUES E ANTONIO CARLOS VILLEN. São Paulo, 17 de setembro de 2018. Torres de Carvalho RELATOR Assinatura Eletrônica
fls. 958 Voto nº ED-3.024/18 Embgos. Declar. nº 2096127-39.2018/50000 Embgte: Metrô - Companhia do Metropolitano de São Paulo Embgdo: Consórcio TC Linha 4 Amarela 10ª Câm Direito Público Origem: 12ª Vara Faz Pública (Capital) Proc. nº 1014265-98.2018 Juiz: Adriano Marcos Laroca EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. Administrativo. Capital. Contrato administrativo nº 4107521301. Linha 4 - Amarela do Metrô. Execução da obra civil, obra bruta e acabamentos para conclusão da fase 2. VCA Vila Sônia. Serviços de retirada e disposição de solo contaminado. Decisão do Conselho de Resolução de Disputas (CRD). Revisão. Tutela de urgência. Omissão. Infringência. 1. Omissão. Configura-se a omissão quando o acórdão não aprecia questão que deveria apreciar; não há omissão quando examina as questões e fundamentos necessários à solução da controvérsia, deixando de lado questões irrelevantes, implicitamente rejeitadas ou que, pela natureza, não permitem apreciação nesse momento do processo. 2. Infringência. Os embargos de declaração não visam à revisão do julgado, mas à correção da omissão, contradição, obscuridade ou erro material; poderão ter efeito modificativo quando a modificação for decorrência necessária do saneamento da omissão ou da contradição. Não é o caso dos autos, em que inexistem tais falhas; o embargante pretende, como fica claro de seus argumentos, novo julgamento do recurso; mas para isso os embargos não se prestam. Embargos rejeitados. 1. A Câmara, por unanimidade, deu provimento ao agravo para revogar a tutela de urgência que suspendia os efeitos da decisão do Conselho de Resolução de Disputas (CRD) instaurado no âmbito do contrato administrativo nº 4107521301 (fls. 938/945).
fls. 959 Embarga o Metrô, alegando que o acórdão é omisso quanto aos pontos suscitados sobre a decisão do CRD; insurgiu-se assim que constatadas as infrações contratuais praticadas pela agravante, conforme e- mail enviado em 23-3-2017; alertou sobre a mistura do solo limpo com solo com indícios de contaminação e exigiu que o tratamento do solo contaminado seguisse a ordem determinada pela ABNT NBR 100004:2004; mesmo após ser notificada, a embargada agiu de forma unilateral e afrontosa às disposições contratuais; a quantidade de terra lançada é incompatível com a quantidade extraída dos módulos do VCA Vila Sônia; houve infrações contratuais e técnicas que levaram à extração e tratamento de significativa quantia de terra proveniente de área onde sequer se previa a existência de solo contaminado; a suposta escassez de empresas para realização da dessorção térmica foi rebatida no bojo da contestação e da contraminuta; a embargada sempre teve como objetivo buscar o coprocessamento, e não a dessorção térmica; as tratativas com a Essencis somente surgiram para criar uma justificativa que suportasse a não utilização da técnica menos dispendiosa; a decisão do CRD não analisou minuciosamente a documentação apresentada; há diversos pontos não enfrentados pelo acórdão e a análise desses fatos é essencial para a decisão da tutela de urgência. A vigência da garantia contratual não se encontra atrelada à duração do processo, mas sim à duração do contrato; expirada a vigência do seguro-garantia, não possuirá qualquer outro elemento para se resguardar; o deslinde da ação exige complexa prova técnica de engenharia, ante as especificidades da execução do serviço de tratamento do solo contaminado; está-se diante de um processo com possibilidade de tramitar por tempo superior à vigência contratual; se isso ocorrer, deverá lançar mão de medidas judiciais a fim de ser ressarcida pelo exorbitante valor adicional que poderá ser obrigada a pagar neste momento. Pede declaração. É o relatório.
fls. 960 2. Omissão. Configura-se a omissão quando a decisão não aprecia questão que deveria apreciar; não há omissão quando a decisão examina as questões e fundamentos necessários à solução da controvérsia, deixando de lado questões irrelevantes, implicitamente rejeitadas ou que, pela natureza, não permitem apreciação nesse momento do processo. O acórdão é claro em seus fundamentos e conclusões. Admite a possibilidade de revisão pelo Poder Judiciário das decisões proferidas por Conselhos de Resolução de Disputas ('Dispute Boards'), mas desde que haja específico motivo aqui não demonstrado. As alegações das partes foram apreciadas pelo CRD previsto no contrato administrativo nº 4107521301 e composto por engenheiros civis e advogado especializado em direito da construção e infraestrutura selecionados pelas partes e de imparcialidade sequer questionada; as conclusões estão suficientemente fundamentadas, conforme consignado no acórdão; e, ao menos neste momento inicial de cognição sumária típica das tutelas de urgência e emergência, não se entrevê vício relevante capaz de sustar a solução desfavorável ao Metrô. A própria embargante admite que o deslinde da controvérsia exige a produção de complexa prova técnica de engenharia, inexistindo razões para se descer às minúcias técnicas de imprópria análise para o momento processual. No mais, por ora o seguro garantia com vigência até 3-7-2020, que assegura o pagamento de indenização de até R$-85.873.454,67 em razão dos prejuízos decorrentes de eventual inadimplemento das obrigações assumidas pelo agravante, mitiga o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo; a situação poderá ser oportunamente revista pelo juiz, se o desenrolar do caso assim recomendar. Não há omissão a sanar.
fls. 961 3. Infringência. Os embargos de declaração não visam à revisão do julgado, mas à correção da omissão, contradição, obscuridade ou erro material; poderão ter efeito modificativo quando a modificação for decorrência necessária do saneamento de tais vícios, mas não é o caso dos autos, em que inexistem tais falhas. A embargante pretende, como fica claro dos seus argumentos, novo julgamento do recurso; e para isso os embargos não se prestam. O voto é pela rejeição dos embargos. TORRES DE CARVALHO Relator