Protocolo: 7635/2012 Processo: Concorrência Publica SESI/SENAI n.º 1687/2012 Objeto: Contratação de serviços de desenvolvimento de cursos a distância Abertura: 09 04 2013 1 PARTICIPANTES Nº EMPRESA HABILITAÇÃO 01 PORTAL DA EDUCAÇÃO S.A. NÃO 02 DTCOM DIRECT TO COMPANY S/A. SIM 03 INSTITUTO DE ESTUDOS AVANÇADOS IEA SIM 04 E-GURU SERVIÇOS EM TECNOLOGIA EDUCACIONAL LTDA - EPP NÃO 05 JUMPSOLUTIONS NEGOCIOS E TI LTDA - EPP NÃO 06 KOL SOLUÇÕES EM GESTÃO DO CONHECIMENTO LTDA - EPP SIM 07 WEBAULA PRODUTOS E SERVIÇOS PARA EDUCAÇÃO EDITORA S/A SIM 08 ESTUDAR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS LTDA - EPP SIM 09 BENNER TECNOLOGIA EM SISTEMAS DE SAÚDE LTDA SIM 10 UNBOX SOLUÇÕES PARA ENSINO PROFISSIONAL LTDA - EPP NÃO A Comissão de Licitações, com base no parecer técnico emitido pela Coordenação do Núcleo de Educação a Distância, julgou habilitadas as licitantes: DTCOM DIRECT TO COMPANY S/A., INSTITUTO DE ESTUDOS AVANÇADOS IEA, KOL SOLUÇÕES EM GESTÃO DO CONHECIMENTO LTDA EPP, WEBAULA PRODUTOS E SERVIÇOS PARA EDUCAÇÃO EDITORA S/A, ESTUDAR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS LTDA EPP e BENNER TECNOLOGIA EM SISTEMAS DE SAÚDE LTDA, devido ao cumprimento das exigências editalícias e INABILITADAS as licitantes: PORTAL DA EDUCAÇÃO S.A., pelo não cumprimento do exigido no Esclarecimento V resposta 09 B apresentação de no mínimo de 05 (cinco) profissionais; E-GURU SERVIÇOS EM TECNOLOGIA EDUCACIONAL LTDA EPP, pela não apresentação dos documentos exigidos para habilitação, ou seja, ato constitutivo, estatuto ou contrato social, bem como os documentos exigidos no item 5 do Anexo II; JUMPSOLUTIONS NEGOCIOS E TI LTDA EPP, pela apresentação de atestados de capacidade técnica que explicitam os produtos, mas não os tipos de serviços executados e UNBOX SOLUÇÕES PARA ENSINO PROFISSIONAL LTDA EPP, pela ausência da Certidão de Falência e Concordata e apresentação de atestados de capacidade técnica que não comprovam 50% dos itens da licitação. Após a apresentação de recursos e contrarrazões, a Comissão de Licitações manteve a decisão do julgamento da Fase de Habilitação. 3 PROPOSTAS TÉCNICAS 3.1 CONSIDERAÇÕES: a) Pela empresa KOL SOLUÇÕES EM GESTÃO DO CONHECIMENTO LTDA - EPP Empresa Estudar: o atestado emitido pela empresa SEBRAE é referente a operação e não de desenvolvimento de conteúdo, conforme o objeto do edital. A empresa não apresentou os currículos conforme solicitado 2.1.3.b do termo de referência não comprovando a experiência de seus colaboradores. O case 1 referente a empresa Arquimedes não possui carta atestando veracidade. Empresa Benner: não discriminou os prazos de atendimento para cursos de 8h conforme item 2.1.3.c do termo de referência. Não demonstrou modelo de atendimento articulado com os prazos de entrega, conforme item 2.1.3.c do termo de referência. Não foram apresentados os certificados conforme item 2.1.3.b do termo de referência dos colaboradores Frank Paris e Jhonatan Edi Mervan Carneiro. O case/atestado fornecido pela empresa VouClicar.com não possui assinatura. Empresa Dtcom: não apresentou que seu modelo de atendimento está articulado com os prazos de entrega conforme item 2.1.3.c do termo de referência. Não apresentou carta timbrada atestando a veracidade das informações contidas nos cases conforme item 2.3 do termo de referência. Não apresentou o mínimo de atestados solicitados no item 2.1.3.a do termo de referência comprovando o tempo de fidelidade. Empresa Webaula: os atestados de capacidade técnica solicitados para comprovação do item 2.1.3 A do termo de referência são cópias não autenticadas. b) Pela empresa DTCOM DIRECT TO COMPANY S/A. Empresa Benner: não apresentou de forma detalhada e explicativa a estratégia de desenvolvimento, principalmente quanto ao conceito utilizado para atender o raciocínio básico, cfe item 2.1.3 do Anexo I. Quanto ao case da empresa Advocacia Bellinati Perez, não apresentou cronograma de execução. O case da empresa Vouclicar não foi apresentado em papel timbrado do cliente e nem mesmo assinatura do cliente. A empresa apresentou a profissional Fernanda Sasso como pedagoga, sendo que sua formação é bacharel em Letras; o profissional Frank Paris ainda não é graduado; a profissional Jessica dos Santos é formada em Letras, mas sua responsabilidade no projeto é de análise pedagógica, sem que a profissional tenha qualquer especialização nesta área; os profissionais Jhonatan Edi, Katia Roseana, Vinícius dos Santos e Wesley de Andrade ainda não possuem graduação; a profissional Natalya Gonçalves possui uma formação que não condiz com a função desempenhada no projeto. Não apresentou a infraestrutura e os recursos materiais à disposição do projeto, conforme item b 2.1.3 do Anexo I. Empresa IEA: apresentou cronograma de execução de um curso em 45 meses, conforme pág. 58/196, ultrapassando o prazo máximo de 90 dias, conforme exigido no edital. No item 2.3 do Anexo I exige que os 02 (dois) cases sejam comprovados pelos clientes, através de carta timbrada, porém a empresa apresentou tais cases sem tais requisitos, ou seja, sem timbre do cliente e nem assinatura destes, devendo, portanto ser desconsideradas. 1 / 11
Empresa Estudar: na apresentação da equipe deixou de apresentar a experiência dos profissionais em forma de currículo resumido. Apresentou os cases em desconformidade com o item 2.3 do Anexo I, pois estes não possuíam comprovação dos clientes, através de carta timbrada. Ainda em relação aos cases, a empresa apresenta cronograma de execução do curso Arquimedes de 07 meses, o que fere totalmente com os prazos de execução estipulados no edital. No cronograma do curso PROVE e na própria descrição deste, não trata de desenvolvimento de cursos EaD, trata-se apenas de licenciamentos de conteúdos institucionais e gestão. A empresa não apresentou as instalações, infraestrutura e os recursos materiais que estarão disponíveis no projeto, conforme item 2.1.3 b do Anexo I. Empresa Kol: apresenta profissional Lucimara Terra com Designer Institucional, sendo que ela possui bacharelado em Administração, a experiência dela nesta função ocorreu apenas na empresa KOL e a profissional Maria Helena é formada em Engenharia Eletricista opção eletrônica e não tem Ciência da Computação, não há compatibilidade na formação acadêmica com a função a ser desenvolvida. A empresa não descreve como ocorre o controle de em detalhes. O item 2.3 do Anexo I é claro na exigência de que os cases sejam devidamente comprovados pelos clientes, através de carta timbrada, o simples atestado de capacidade técnica fazendo referência a um documento anexo não comprova que o cliente valida todo o plano estratégico de desenvolvimento referente aos serviços prestados, portanto tais documentos devem ser desconsiderados por não atender a exigência do item 2.3. Empresa Webaula: apresenta profissional Ronystones Batista como Designer, porém não apresenta o diploma superior e a profissional Fabíola Campos de Arruda não possui correlação entre a formação acadêmica e a área de atuação. A empresa apresentou os cases em desconformidade com o item 2.3 do Anexo I, pois tal item exige que estes sejam devidamente comprovados pelos clientes, através da carta timbrada, as declarações apresentadas não comprovam que os clientes atestaram a forma como o raciocínio básico, a estratégica de desenvolvimento e o cronograma foram descritos pela Webaula. c) Pela empresa INSTITUTO DE ESTUDOS AVANÇADOS: Empresa Kol: 1) em relação ao Plano de Desenvolvimento Estratégico (item 2.3 do Anexo I), o primeiro case apresentado, relativo ao SENAI (págs. 135-160 da proposta) não atende ao item raciocínio básico. A licitante apenas descreve o escopo do trabalho desenvolvido, o que não atende a necessidade de demonstração de seu entendimento sobre a necessidade dos clientes como exigido. 2) em consequência do item anterior, entendemos estar comprometida a análise do aspecto sobre estratégia de desenvolvimento. Como a licitante não apresentou a necessidade do cliente, impossível verificar se o conceito atendeu a demanda. 3) a descrição apresentada quanto a sistemática do controle (item 2.1.3 alínea d do Anexo I) é vaga e abstrata, sem indicações específicas dos instrumentos, métodos, ambiente nem qualificação da equipe. 4) são incompatíveis a função alocada e a formação dos profissionais indicados pela licitante, ou seja, o profissional indicado para determinada função possui formação de outras áreas, que não lhe qualifica para a área alocada. São os seguintes profissionais: Juliano Souza: formação em geologia não lhe qualifica à função de designer institucional; Andrea Passos: formação em Eng. de Produção, incompatível para designer institucional; Lucimara Tessa: formação em Administração, incompatível para gestão de processos; Maria Jaeger: formação em Eng. Elétrica, incompatível com técnica de educação; Mariana Silva: formação em Administração, incompatível com consultor educacional; Norton Moreira: formação em Informática, incompatível com gestão de projetos; Rita Malheiros: formação em Eng. de Produção, incompatível com coordenação de desenvolvimento de conteúdo. Empresa Webaula: 1) o atestado técnico à pagina 27 da proposta diz respeito a objeto incompatível com a presente licitação e os atestados às paginas 28 e 29/30 das propostas dizem respeito ao mesmo projeto, ou seja, são dois documentos distintos, mas que referem-se ao mesmo objeto e o atestado às paginas 31/32 da proposta repete novamente um serviço prestado dentro do objeto prestado ao Sebrae. Observe no site www.ead.sebrae.com.br que todos os itens dizem respeito a uma mesma contratação. 2) incompatibilidade entre formação e função designada para os seguintes profissionais: Ronystones Batista: formado em sistema da informação, incompatível com designer, Fabiola Arruda: formada em Direito, incompatível com designer, Ely Filho: formado em Educação Física, incompatível com gestão de projetos, Mariana Cardoso: formada em Psicologia, incompatível com gestão de projetos, Danielli Almeida: formação em Banco de Dados (veja diploma, já que há erro na tabela), incompatível com gestão de projetos. 3) quanto à capacidade de atendimento a licitante indica um site para verificação do ambiente da homologação do curso. Porém, a licitante não fornece os dados para acesso (login e senha). 4) faltam os certificados/diplomas dos profissionais Ronystones e Fabíola. 5) os atestados não estão autenticados. Empresa Estudar: a licitante não indica as funções dos profissionais. Os profissionais Giorgi Fernandes e Wendell Aguiar apresentaram apenas declaração de conclusão de curso, o que não supre a exigência de certificado ou diploma. Não indicam os dados para acesso ao ambiente de homologação. Na estratégia de desenvolvimento de seus cases, a licitante não indica os resultados obtidos nem as lições aprendidas. O case apresentado não está com sua veracidade confirmada pelo cliente. Empresa Benner: 1) a licitante não apresenta os 2 (dois) atestados necessários a prova da capacidade de atendimento. 2) A descrição sobre a infraestrutura está superficial e imprecisa. 3) A licitante não indica, por exemplo, o número de postos de trabalho, sistemas operacionais ou recursos tecnológicos. 4) A licitante desatende a alínea d do item 2.1.3 do Anexo I. 5) A licitante não detalha em cronograma sua sistemática de atendimento, com isso ela não demostra que seu modelo está articulado com os prazos de entrega. 6) A licitante não descreve o controle de de seus serviços. No item de sua proposta que deveria tratar do assunto, em verdade, a licitante discorre sobre a metodologia de desenvolvimento dos cursos. 7) Não identifica a equipe de controle de e não indicam os dados para acesso ao ambiente de homologação. 8) Nos cases apresentados, a licitante não indica os prazos acordados nem o tempo de execução. 9) Não apresentou carta dos clientes, ou seja, os cases não estão validados pelos clientes. 10) Incompatibilidade entre a formação e a função alocada dos seguintes profissionais: Fernanda Sasso e Jéssica Santos: formadas em letras, incompatível com a função de pedagoga; os profissionais Frank Paris, Jhonatan Carneiro, Katia Santos, Vinicius Villa e Wesley Ferreira apresentaram apenas atestados de conclusão de curso, que não atendem a exigência de certificado ou diploma. Empresa Dtcom: A profissional Renata Bedmar apresentou apenas declaração de conclusão de curso; não foi apresentado diploma ou certificado da profissional Andrea Pinto. A licitante não indica os prazos em sua sistemática de atendimento. A licitante não descreve a metodologia do controle de, no item ela aborda aspectos do desenvolvimento de cursos. Não há 2 / 11
indicação da equipe de controle de. A licitante não apresenta os atestados técnicos para comprovar sua capacidade de atendimento. Nos cases, não constam as lições aprendidas nem a validação pelo cliente. d) Pela empresa WEBAULA PRODUTOS E SERVIÇOS PARA EDUCAÇÃO EDITORA S/A: Empresa IEA: Não apresentou contrato de prestação de serviços ou registro em carteira profissional dos colaboradores. Empresa Benner: 1) O colaborador Frank Paris não tem curso de graduação completo, tem um atestado que não é original nem está autenticado que vem atestando que ele está matriculado no curso de Letras. Os colaboradores Jhonatan Edi Mervan Carneiro, Katia Roseane Cortez dos Santos, Vinicius Santos Villa também e Wesley de Andrade Ferreira não têm curso de graduação. 2) Não apresentou os atestados de capacitação/declaração clientes nos cases apresentados. 3) Não apresentou os contratos de prestação de serviços ou registro em carteira profissional dos colaboradores. Empresa Estudar: Não apresentou contrato de prestação de serviços ou registro em carteira profissional dos colaboradores conforme exigido em edital. Empresa Kol: Não apresentou contrato de prestação de serviços ou registro em carteira profissional dos colaboradores conforme exigido em edital. O diploma de Ana Beatriz B.S. Bittencourt não está autenticado (cópia simples). Empresa Dtcom: 1) Todos os diplomas e certificados não estão autenticados tampouco foram conferidos com o original pela Comissão de Licitação/cópia simples. 2) A funcionária Renata Gonçalves Mello C. Bedmar não apresentou diploma de graduação mínimo solicitado/exigido em edital, há apenas uma declaração de estar cursando o sexto período em 2011, portanto, não tem como comprovar se terminou o curso. Além disso esta declaração não está autenticada e nem original. 3) O case SABESP a declaração não é papel timbrado da Sabesp (na folha está a logomarca da DTCOM e SABESP). 4) Faltou comprovar os contratos de prestação de serviços ou registro em carteira profissional dos colaboradores conforme exigido em Edital. 3.2 RESPOSTAS a) Considerações da KOL SOLUÇÕES EM GESTÃO DO CONHECIMENTO LTDA: 1. Sobre a empresa Estudar: 1.1. Foi considerado apenas o atestado condizente com o objeto do edital, o que reduziu a pontuação da empresa neste item. 1.2. Por questões de isonomia e competividade, em todos os casos em que isto aconteceu, foram considerados os certificados/diplomas e tempo de graduação dos profissionais. 1.3. O Atestado da empresa Arquimedades foi considerado válido como comprovação do cliente. 2. Sobre a empresa Benner: 2.1. Os prazos apresentados pela Benner, apesar de não estarem explícitos, foi possível identificar a informação desejada. 2.2. Tal colocação foi constatada. 2.3. Os dados dos referidos colaboradores não foram considerados na avaliação. 2.4. Como no edital não estava explicitado a necessidade de assinatura no atestado, o da empresa Vouclicar.com foi considerado válido. 3. Sobre a empresa DTCOM: 3.1. Tal colocação foi constatada. 3.2. Afirmação dos atestados dos cases não procede. 3.3. Tal colocação foi constatada. 4. Sobre a empresa Webaula: 4.1. O edital não exigia cópia autenticada ou original, assim sendo, foram aceitos. b) Sobre as considerações da DTCOM DIRECT TO COMPANY S/A: 1. Sobre a empresa Benner: 1.1. As informações prestadas para o requisito de raciocínio básico foram consideradas suficientes. 1.2. Sobre o case da empresa Advocacia Bellinati Perez, a colocação feita foi constatada. 1.3. A declaração da empresa Vouclicar.com foi considerada válida. 1.4. Os dados dos referidos colaboradores citados não foram considerados na avaliação. 1.5. A afirmação feita não é procedente. 2. Sobre a empresa IEA: 2.1. Tal colocação foi constatada. 2.2. Afirmação sobre atestados dos cases não procede. 3. Sobre a empresa Estudar: 3.1. Por questões de isonomia e competividade, em todos os casos em que isto aconteceu, foram considerados os certificados/diplomas e tempo de graduação dos profissionais. 3.2. Os atestados apresentados pela empresa foram considerados válidos como comprovação dos clientes. 3.3. Os cases foram considerados válidos pela equipe julgadora. 3.4. De fato a empresa não apresentou as informações solicitadas. Porém como esta é uma fase de pontuação e não de eliminação, estes quesitos não configuravam para pontuação. 3.5. Tal colocação foi constatada. 4. Sobre a empresa KOL: 4.1. Os dados dos referidos colaboradores foram considerados válidos, pois os documentos analisados foram os currículos individuais e certidões, e não a tabela de resumo onde consta equívoco. 4.2. As informações sobre o controle de foram consideradas válidas e suficientes para a avaliação. 4.3. Afirmação sobre atestados dos cases não procede. 5. Sobre a empresa Webaula: 5.1. A afirmação sobre os colaboradores foi constatada. 5.2. As informações e documentos apresentados foram considerados válidos para o processo de análise e receberam a sua devida pontuação. c) Sobre as considerações da empresa INSTITUTO DE ESTUDOS AVANÇADOS 1. Sobre a empresa KOL: 3 / 11
1.1. Os itens de 1 a 3 foram considerados válidos para a análise, não sendo procedente a afirmação. O item 4 foi observado e a análise levou em consideração todos os certificados apresentados e a sua devida compatibilidade com a função na análise de todas as empresas concorrentes. 2. Sobre a empresa Webaula: 2.1. Afirmação sobre atestados é procedente. 2.2. A análise dos profissionais levou em consideração todos os certificados apresentados e a sua devida compatibilidade com a função na análise de todas as empresas concorrentes. 2.3. Ambiente de homologação foi considerado válido. 2.4. Foi constatada a falta somente do certificado/diploma do profissional Ronystones. 2.5. Os documentos foram considerados válidos, pois o edital não exigia explicitamente original ou cópia autenticada. 3. Sobre a empresa Estudar: 3.1. As funções foram indicadas na relação de equipe. 3.2. Declarações de conclusão de curso foram consideradas válidas. 3.3. Afirmação sobre ambiente de homologação não procede. 3.4. Os dados informados pela empresa foram considerados válidos para a análise, recebendo a sua devida pontuação ou não, quando não atendeu ao item. 3.5. Os atestados dos cases foram considerados válidos. 4. Sobre a empresa Benner: 4.1. A afirmação foi constatada. 4.2. As informações apresentadas foram consideradas suficientes. 4.3. As informações apresentadas foram consideradas suficientes. 4.4. As informações apresentadas foram consideradas suficientes. 4.5. As informações apresentadas foram consideradas suficientes. 4.6. Afirmação não é procedente. 4.7. Afirmação não é procedente. 4.8. Afirmação não é procedente. 4.9. Os documentos apresentados foram aceitos como comprovação do cliente. 4.10. A análise dos profissionais levou em consideração todos os certificados apresentados e a sua devida compatibilidade com a função na análise de todas as empresas concorrentes. 5. Sobre a empresa DTCOM: 5.1. A análise dos profissionais levou em consideração todos os certificados apresentados e a sua devida compatibilidade com a função na análise de todas as empresas concorrentes. 5.2. A afirmação foi constatada. 5.3. As informações apresentadas foram consideradas suficientes. 5.4. Afirmação não é procedente. 5.5. A afirmação foi constatada. 5.6. A afirmação foi constatada com relação a falta da informação das lições aprendidas. Os documentos apresentados para validação dos clientes é válida. d) Sobre as considerações da empresa WEBAULA PRODUTOS E SERVIÇOS PARA EDUCAÇÃO EDITORA S/A 1. Sobre a empresa IEA: 1.1. Tais documentos eram requisitos complementares da Fase de Habilitação. Não havia tal exigência para esta fase. 2. Sobre a empresa Benner: 2.1. A análise dos profissionais levou em consideração todos os certificados apresentados e a sua devida compatibilidade com a função na análise de todas as empresas concorrentes. Os certificados/diplomas foram solicitados em cópia simples. 2.2. Afirmação sobre atestados não é procedente. 2.3. Tais documentos eram requisitos complementares da Fase de Habilitação. Não havia tal exigência para esta fase. 3. Sobre a empresa Estudar: 3.1. Tais documentos eram requisitos complementares da Fase de Habilitação. Não havia tal exigência para esta fase. 4. Sobre a empresa KOL: 4.1. Tais documentos eram requisitos complementares da Fase de Habilitação. Não havia tal exigência para esta fase. 4.2. Conforme item 2.1.3. b a exigência era cópia dos certificados. Em nenhum lugar do edital é solicitado que tais documentos sejam autenticados. 5. Sobre a empresa DTCOM: 5.1. Conforme item 2.1.3. b a exigência era cópia dos certificados. Em nenhum lugar é solicitado que tais documentos sejam autenticados. 5.2. A análise dos profissionais levou em consideração todos os certificados apresentados e a sua devida compatibilidade com a função na análise de todas as empresas concorrentes. 5.3. Os atestados foram considerados válidos. 5.4. Em nenhuma cláusula do edital consta tal exigência. (edital retificado publicado em 19/03) 3.3 CLASSIFICAÇÃO POSIÇÃO EMPRESA NOTA 1º KOL SOLUÇÕES EM GESTÃO DO CONHECIMENTO LTDA 59,00 2º WEBAULA PRODUTOS E SERVIÇOS PARA EDUCAÇÃO EDITORA S/A 55,00 3º INSTITUTO DE ESTUDOS AVANÇADOS IEA 48,67 4º BENNER TECNOLOGIA EM SISTEMAS DE SAÚDE LTDA 40,67 5º ESTUDAR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS LTDA 39,67 6º DTCOM DIRECT TO COMPANY S/A. 36,00 4 / 11
FABRICO-KOL CAPACIDADE DE ATENDIMENTO (20 PONTOS) 19,00 clientes (5 pontos) Média dos clientes 5 5 Declaração de capacidade técnica - 1 ano ou menos de tempo de fidelidade 1 4 anos de tempo de fidelidade 4 5 ou mais anos de tempo de fidelidade 5 5 da equipe Média dos 3 itens 5 4,00 6 a 10 colaboradores 2 16 a 20 colaboradores 4 21 ou mais colaboradores 5 5 na área de atuação 3 na área Foram considerados apenas a titulação 4 com cópia do certificado graduação na de atuação 2 Foram considerados apenas a de atuação 3 3 experiência na área de atuação Sistemática de atendimento Soma dos itens 5 5 Ao apresentar o modelo de atendimento 1 1 elementos do edital (exclui nota do item abaixo) 1 0 elementos do edital (exclui nota do item acima 2 2 articulado com os prazos de entrega 2 2 5 5 de certificado) 2 2 Soma dos itens 20 20 Contém animação de personagem 3d 1 1 Dublagem 1 1 Foley 1 1 Locução 1 1 Motion graphics 2 2 aprendigaem 1 1 outras de complexidade similar 2 2 Utilização de jogos educacionais online nos cursos 2 2 Estratégia de desenvolvimento 10 10 clientes 2 2 cliente 4 4 outros trabalhos 2 2 Cronograma Soma dos itens 5 5 Apresentou os prazos acordados com os clientes 1 1 Apresentou os tempos de execução 2 2 NOTA FINAL 60 59,00 5 / 11
WEBAULA CAPACIDADE DE ATENDIMENTO (20 PONTOS) 18,00 clientes (5 pontos) Média dos clientes 5 4 Declaração de capacidade técnica - 1 ano ou menos de tempo de fidelidade 1 4 anos de tempo de fidelidade 4 Os atestados apresentados são de uma 4 única empresa 5 ou mais anos de tempo de fidelidade 5 da equipe Média dos 3 itens 5 4,00 6 a 10 colaboradores 2 16 a 20 colaboradores 4 21 ou mais colaboradores 5 5 na área de atuação 3 na área Foram considerado apenas a titulação 4 com cópia do certificado. graduação na de atuação 2 de atuação Sistemática de atendimento Soma dos itens 5 5 Ao apresentar o modelo de atendimento 1 1 elementos do edital (exclui nota do item abaixo) 1 0 elementos do edital (exclui nota do item acima 2 2 articulado com os prazos de entrega 2 2 5 5 de certificado) 2 2 Soma dos itens 20 20 Contém animação de personagem 3d 1 1 Dublagem 1 1 Foley 1 1 Locução 1 1 Motion graphics 2 2 aprendigaem 1 1 outras de complexidade similar 2 2 Utilização de jogos educacionais online nos cursos 2 2 Foram identificados afirmações de experiências na área incompatíveis com o tempo de formação dos profissionais e sem histórico profissional/comprovantes que respaldasse tais afirmações. Assim, foi considerado apenas o tempo de 3 3 formação. Estratégia de desenvolvimento 10 8 clientes 2 0 Não apresentou cliente 4 4 outros trabalhos 2 2 Cronograma Soma dos itens 5 4 Apresentou os prazos acordados com os clientes 1 0 Não apresentou Apresentou os tempos de execução 2 2 NOTA FINAL 60 55,00 6 / 11
IEA CAPACIDADE DE ATENDIMENTO (20 PONTOS) 13,67 clientes (5 pontos) Média dos clientes 5 4 Declaração de capacidade técnica - 1 ano ou menos de tempo de fidelidade 1 4 anos de tempo de fidelidade 4 4 5 ou mais anos de tempo de fidelidade 5 da equipe Média dos 3 itens 5 3,67 6 a 10 colaboradores 2 16 a 20 colaboradores 4 21 ou mais colaboradores 5 5 na área de atuação 3 3 na área graduação na de atuação 2 de atuação 3 3 Sistemática de atendimento Soma dos itens 5 1 Ao apresentar o modelo de atendimento 1 1 elementos do edital (exclui nota do item abaixo) 1 O material apresentado não condiz com o solicitado, assim sendo, não podendo 0 ser avaliado. elementos do edital (exclui nota do item acima 2 O material apresentado não condiz com o solicitado, assim sendo, não podendo 0 ser avaliado. articulado com os prazos de entrega 2 0 Não apresentou 5 5 de certificado) 2 2 Soma dos itens 20 16 Contém animação de personagem 3d 1 1 Dublagem 1 1 Foley 1 1 Locução 1 1 Motion graphics 2 0 aprendigaem 1 1 outras de complexidade similar 2 0 Utilização de jogos educacionais online nos cursos 2 2 Estratégia de desenvolvimento 10 10 clientes 2 2 cliente 4 4 outros trabalhos 2 2 Cronograma Soma dos itens 5 4 Apresentou os prazos acordados com os clientes 1 0 Não apresentou Apresentou os tempos de execução 2 2 NOTA FINAL 60 48,67 7 / 11
BENNER CAPACIDADE DE ATENDIMENTO (20 PONTOS) 9,67 clientes (5 pontos) Média dos clientes 5 1 Declaração de capacidade técnica - 1 ano ou menos de tempo de fidelidade 1 1 Não apresentou atestados 4 anos de tempo de fidelidade 4 5 ou mais anos de tempo de fidelidade 5 da equipe Média dos 3 itens 5 2,67 6 a 10 colaboradores 2 16 a 20 colaboradores 4 4 21 ou mais colaboradores 5 Vários dos comprovantes não estavam 2 presentes na documentação na área de atuação 3 na área graduação na de atuação 2 2 de atuação 3 Sistemática de atendimento Soma dos itens 5 3 Ao apresentar o modelo de atendimento 1 1 elementos do edital (exclui nota do item abaixo) 1 0 elementos do edital (exclui nota do item acima 2 2 articulado com os prazos de entrega 2 0 5 3 de certificado) 2 0 Soma dos itens 20 16 Contém animação de personagem 3d 1 0 Dublagem 1 1 Foley 1 1 Locução 1 1 Motion graphics 2 2 aprendigaem 1 0 outras de complexidade similar 2 0 Utilização de jogos educacionais online nos cursos 2 2 Estratégia de desenvolvimento 10 6 clientes 2 2 cliente 4 0 outros trabalhos 2 2 Cronograma Soma dos itens 5 4 Apresentou os prazos acordados com os clientes 1 0 Apresentou os tempos de execução 2 2 NOTA FINAL 60 40,67 8 / 11
ESTUDAR CAPACIDADE DE ATENDIMENTO (20 PONTOS) 12,67 clientes (5 pontos) Média dos clientes 5 3 Declaração de capacidade técnica - 1 ano ou menos de tempo de fidelidade 1 Foi considerado apenas uma das declarações, pois a outra não dizia 3 respeito ao objeto do Edital. 4 anos de tempo de fidelidade 4 5 ou mais anos de tempo de fidelidade 5 da equipe Média dos 3 itens 5 2,67 6 a 10 colaboradores 2 2 16 a 20 colaboradores 4 21 ou mais colaboradores 5 na área de atuação 3 3 na área graduação na de atuação 2 de atuação 3 3 Sistemática de atendimento Soma dos itens 5 2 Ao apresentar o modelo de atendimento 1 0 elementos do edital (exclui nota do item abaixo) 1 0 elementos do edital (exclui nota do item acima 2 2 articulado com os prazos de entrega 2 0 5 5 de certificado) 2 2 Soma dos itens 20 11 Contém animação de personagem 3d 1 0 Dublagem 1 0 Foley 1 0 Locução 1 1 Motion graphics 2 0 aprendigaem 1 1 outras de complexidade similar 2 0 Utilização de jogos educacionais online nos cursos 2 0 Estratégia de desenvolvimento 10 8 clientes 2 2 cliente 4 4 outros trabalhos 2 0 Cronograma Soma dos itens 5 3 Apresentou os prazos acordados com os clientes 1 1 Apresentou os tempos de execução 2 0 NOTA FINAL 60 39,67 9 / 11
DTCOM CAPACIDADE DE ATENDIMENTO (20 PONTOS) 9,00 clientes (5 pontos) Média dos clientes 5 1 Declaração de capacidade técnica - 1 ano ou menos de tempo de fidelidade 1 1 Não apresentou atestados 4 anos de tempo de fidelidade 4 5 ou mais anos de tempo de fidelidade 5 da equipe Média dos 3 itens 5 3,00 6 a 10 colaboradores 2 2 16 a 20 colaboradores 4 21 ou mais colaboradores 5 na área de atuação 3 na área 4 graduação na de atuação 2 de atuação 3 3 Sistemática de atendimento Soma dos itens 5 0 Ao apresentar o modelo de atendimento 1 0 Não apresentou elementos do edital (exclui nota do item abaixo) 1 0 Não apresentou elementos do edital (exclui nota do item acima 2 0 Não apresentou articulado com os prazos de entrega 2 0 5 5 de certificado) 2 2 Soma dos itens 20 14 Contém animação de personagem 3d 1 0 Dublagem 1 0 Foley 1 0 Locução 1 0 Motion graphics 2 2 aprendigaem 1 1 outras de complexidade similar 2 2 Utilização de jogos educacionais online nos cursos 2 0 Estratégia de desenvolvimento 10 4 clientes 2 2 cliente 4 0 Não apresentou outros trabalhos 2 0 Não apresentou Cronograma Soma dos itens 5 4 Apresentou os prazos acordados com os clientes 1 0 Não apresentou Apresentou os tempos de execução 2 2 NOTA FINAL 60 36,00 10 / 11
4 JULGAMENTO Com base no exposto acima, bem como no Parecer Técnico de fls. 1987 a 1996, declaramos que todas as empresas habilitadas estão qualificadas tecnicamente, obtendo a seguinte pontuação: KOL SOLUÇÕES EM GESTÃO DO CONHECIMENTO LTDA com 59,00 pontos; WEBAULA PRODUTOS E SERVIÇOS PARA EDUCAÇÃO EDITORA S/A com 55,00 pontos; INSTITUTO DE ESTUDOS AVANÇADOS IEA com 48,67 pontos; BENNER TECNOLOGIA EM SISTEMAS DE SAÚDE LTDA com 40,67 pontos; ESTUDAR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS LTDA com 39,67 pontos e DTCOM DIRECT TO COMPANY S/A. com 36,00 pontos. Curitiba, 19 de junho de 2013. Vânia Marian Guerino Farinha Coordenação de Processos SESI/SENAI Anay Ribeiro de Mello Presidente da Comissão de Licitação Adriana Cristina Serrato Comissão de Licitação Josiane Mainardes Comissão de Licitação 11 / 11