Valor crítico. PESO Mês RESULTADO TAXA REALIZAÇÃO CLASSIFICAÇÃO. Tolerância 85% 85% 5% 100% 50% 85% 85% 5% 100% 50% Valor crítico.

Documentos relacionados
Valor crítico. PESO Mês RESULTADO TAXA REALIZAÇÃO CLASSIFICAÇÃO. Tolerância. Valor crítico. Tolerância. Valor crítico. Tolerância

ANO:2011 Ministério da Justiça. Instituto de Gestão Financeira e Infra Estruturas da Justiça, IP. Objectivos Estratégicos. Objectivos Operacionais

DIREÇÃO REGIONAL DE AGRICULTURA E PESCAS DO NORTE. Relatório Anual de Atividades 2012

12 14 análise financeira

QUADRO DE AVALIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO

DIREÇÃO REGIONAL DE AGRICULTURA E PESCAS DO NORTE Direção de Serviços de Controlo e Estatística 2013

EFICÁCIA PESO: 30% Data: Versão: V2 ANO: Ministério da Agricultura, Florestas e Desenvolvimento Rural

Quadro de Avaliação e Responsabilização

RESULTADO TAXA REALIZAÇÃO CLASSIFICAÇÃO

OOP1: Elaborar documentos de apoio à implementação de políticas Peso: 45% OOP2: Garantir a gestão sustentável dos recursos naturais Peso: 35%

Quadro de Avaliação e Responsabilização

QUAR 40% 75% INDICADORES. CLASSIFICAÇÃO Ind 1 Número de acordos EA subscritos meta 2012 Tolerância

Quadro de Avaliação e Responsabilização

QUADRO DE AVALIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO

Eficiência Peso: 30.0

Objectivos Operacionais EFICÁCIA

Quadro de Avaliação e Responsabilização

Quadro de Avaliação e Responsabilização 2015

ANO:2014 Ministério da Educação e Ciência ACADEMIA DAS CIÊNCIAS DE LISBOA

Quadro de Avaliação e Responsabilização 2014

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

Objetivos operacionais

QUADRO DE AVALIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO - I.S.T. (UTL)

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 Ministério da Saúde

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

Instituto Superior de Engenharia de Lisboa

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

2008 QUADRO DE AVALIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO

QUAR DGAE Tolerância Valor crítico. Meta 2017 Meta O2. Garantir a operacionalidade dos sistemas de informação. n.a. n.a. n.a.

ANO:2016 Ministério da Educação e Ciência ACADEMIA DAS CIÊNCIAS DE LISBOA

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

n.a. n.a % 40% n.a. n.a. n.a. 80% 90% n.a. n.a. 53% 50% 60% n.a. n.a. n.a

Quadro de Avaliação e Responsabilização

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

Secretaria-Geral da Educação e Ciência

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

Quadro de Avaliação e Responsabilização. Eficácia Peso: 20.0

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

Plano Anual de Atividades

Eficácia Ponderação: 35% Valor crítico. n.a. n.a. 2,9995 0,9995 4,25 40% n.a. n.a. 2,9995 0,9995 4,25 30% n.a. n.a. 2,9995 0,9995 4,25 30%

Valor crítico. n.a. n.a % n.a. n.a. 2,9995 0,9995 4,25 10% n.a. n.a. 2,9995 0,9995 4,25 10% n.a. n.a. 2,9995 0,9995 4,25 20%

QUADRO DE AVALIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO 2010 Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território (versão: )

Plano Anual de Atividades

QUAR 2014 revisto (31/07/2014) Autorizado pela Tutela (05/01/2015)

Última actualização: (2010/02/08)

Relatório de auto-avaliação de desempenho 2008

da Educação Joõo CosCci

Quadro de Avaliação e Responsabilização

META 2017 Tolerância Valor crítico PESO Mês RESULTADO TAXA REALIZAÇÃO CLASSIFICAÇÃO 80% 80% 80% 10% 100% 20% 90% 90% 90% 0% 100% 50%

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

PLANO DE ATIVIDADES 2013

QUADRO DE AVALIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO DO ISS, IP 2016 v1.4. Gabinete de Planeamento e Estratégia

ANO Instituto da Conservação da Natureza e das Florestas, I.P.

Quadro de Avaliação e Responsabilização

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

(OP) EFICÁCIA PESO: 40% OP1:

QUAR QUADRO DE AVAL LIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO 2013 ANO: Ministério da Saúde

nº de Cursos Técnicos Superiores Profissionais (CTSP) em projeto piloto 1-100,0

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 Ministério da Saúde

Quadro de Avaliação e Responsabilização 2013

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

Ind.2 - Número de acordos de cooperação para prestação de serviços especializados de saúde Peso do Indicador 50%

Objetivos operacionais

Direção Regional de Agricultura e Pescas do Centro. Plano de Atividades 2014

SIADAP 1 Quadro de Avaliação e Responsabilização

Plano de Atividades Direção Regional de Agricultura e Pescas do Centro

EFICÁCIA 40,0% QUAR: Ministério dos Negócios Estrangeiros EMBAIXADA DE PORTUGAL EM MAPUTO. Objetivos Estratégicos. Objetivos Operacionais

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 Ministério da Saúde

ANO: Direção-Geral da Administração da Justiça. Objetivos Estratégicos. Objetivos Operacionais. Eficácia 40% Ministério da Justiça

Ações de fiscalização a realizar em matéria de armas e explosivos

Relatório Anual de Actividades 2008

SIADAP 1. Eficácia Peso da dimensão 30%

QUADRO DE AVALIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO 2008 FCT

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

Quadro de Avaliação e Responsabilização REVISTO

Nuno Figueira Boavida Canada

RELATÓRIO ANUAL DE ATIVIDADES

QUADRO DE AVALIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO

Última actualização: (2009/12/04)

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

SIADAP AVALIAÇÃO DE DESEMPENHO DOS SERVIÇOS

SERVIÇOS DE AÇÃO SOCIAL DA U.PORTO QUADRO DE AVALIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO QUAR 2017

Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro. QUAR Quadro de Avaliação e Responsabilização 2010

Academia das Ciências de Lisboa M I N I S T É R I O D A E D U C A Ç Ã O E C I Ê N C I A

Valor crítico. n.a. n.a d.u % n.a. n.a. 2,9995 0,9995 4,25 25% n.a. n.a. 2,9995 0,9995 4,25 25%

Avaliação e gestão do. Lei nº 66-B/2007 de 28 de Dezembro

SIADAP 1. Eficácia Peso da dimensão 40% Concretização Taxa. Classificação Realização Superou Atingiu Não atingiu. Desvio

2012 Meta Tolerância Valor Crítico Peso Mês Resultado. PONDERAÇÃO: 65% OP1 Elaborar e rever documentos de apoio à implementação de políticas PESO: 60%

Academia das Ciências de Lisboa M I N I S T É R I O D A E D U C A Ç Ã O E C I Ê N C I A

Resultado (40-45) (31-33) (2-3) (4-5) (85% - 90%) (60% - 65%) (50% - 55%) na 1

Relatório Intercalar de Actividades DRAPN

QUADRO DE AVALIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO

QUAR 2015 revisto (Agosto 2015) Aprovado pela Tutela (Setembro 2015)

Relatório Anual de Actividades 2008

Relatório Anual de Actividades 2008

Alto Comissariado da Saúde

QUADRO DE AVALIAÇÃO E RESPONSABILIZAÇÃO

RELATÓRIO DE AUTOAVALIAÇÃO DGRHE 2011

Instituto de Gestão de Fundos de Capitalização da Segurança Social, I.P.

Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) - SIADAP 1 - Ministério da Saúde

Transcrição:

ANO: Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território Direcção Regional de Agricultura e Pescas do Norte MISSÃO: Participar na formulação e na execução das políticas nas áreas da agricultura,de produção agro-alimentar, de desenvolvimento rural e das pescas, contribuindo para o respectivo acompanhamento e avaliação,em articulação com os serviços centrais competentes e de acordo com as normas e orientações por estes definidas. Objectivos Estratégicos DESIGNAÇÃO TAXA REALIZAÇÃO OE 1: Contribuir para o reforço da competitividade e da sustentabilidade do meio rural e das pescas; OE 2: Garantir a satisfação dos cliente (utentes); OE 3: Optimizar a utilização dos recursos internos. Objectivos Operacionais Eficácia O1: Garantir a Execução do PRODER 1 2 Taxa de análise de pedidos de apoio (n.º de pedidos de apoio analisados/ nº de pedidos apoio válidos) x 100 Taxa de análise de pedidos de pagamento (n.º pp validados/n.º pp devidamente formalizados ) x100 O2: Garantir a Execução do PROMAR 85% 85% 5% 100% 50% 85% 85% 5% 100% 50% 55% Peso: 25,0 Peso: 10,0 3 Taxa de análise de pedidos de apoio (n.º de pedidos de apoio analisados/ nº de pedidos de apoio válidos) x 100 85% 85% 5% 100% 50% 4 Taxa de análise de pedidos de pagamento (n.º pp validados/n.º pp devidamente formalizados ) x100 O3: Assegurar a execução do Plano Anual de Controlo 85% 85% 5% 100% 50% Peso: 25,0 5 6 Taxa de cumprimento do Plano Anual de Controlo do Pedido Único. (nº de controlos efectuados/nº. de controlos marcados)x100 Taxa de cumprimento do Plano Anual de Controlo - outros controlos ( florestas, proder, PAN, Ops e Aps etc.). (nº de controlos efectuados/nº. de controlos marcados)x100 O4: Garantir a Execução do RARRV 92,5% 92,5% 2,5% 100% 80% 80,0% 80,0% 5,0% 100% 20% Peso: 10,0 7 8 Taxa de análise dos pedidos de pagamento. (nº de pedidos de pagamento validos analisados/nº pedidos de pagamento válidos entrados )x100 Taxa de análise dos processos. (nº Processos analisados/nº processos entrados devidamente formalisados)x100 96,25% 96,25% 1,25% 100% 50% 87,5% 87,5% 2,5% 100% 50% O5: Assegurar a atualização do património vitícola da Região Vitícola do Minho Peso: 10,0 9 Taxa de execução em 22/06/ da listagem prioritária da CVRVV/DCP s (N.º de viticultores convocados/ n.º viticultores a convocar) x 100 95,00% 2,50% 100% 50%

10 Taxa de execução em 23/07/ da listagem global da CVRVV/DCP s (N.º de viticultores convocados/ n.º viticultores a convocar) x 100 O6: Garantir a eficácia dos Sistemas de Informação Agrária 95,0% 2,50% 100% 50% Peso: 20,0 11 (Nº contabilidades total entregues do exercício de 2011)/(nº de contabilidades no plano amostral) 100% 5% 125% 50% 12 Percentagem de análises de campanha entregues ao GPP dentro do prazo 80% 5% 95% 25% 13 Dia útil de envio ao INE do relatório mensal do ECPC (média dos 12 relatórios de ) Eficiência O7: Redução de custos de funcionamento 3 0,5 2 25% 20% Peso:100,0 14 Taxa de redução dos custos de funcionamento. [(execução orçamental 2011-execução orçamental )/execução orçamental 2011]x100 O8: Assegurar a satisfação do cliente 1,5% 1,0% 0,5% 2,5% 100% 25% Peso: 30,0 15 Indice de satisfação (escala de Lickert 1 a 5) 4 4 0,25 4,5 100% O9: Assegurar a qualidade nas funções delegadas pelo IFAP no âmbito do PU, IB e SIP Peso: 40,0 16 17 18 % de candidaturas ao PU recolhidas sem erros de filtragem % de formulários IB de sem erros de filtragem % de parcelas sem ko no controlo de qualidade do SIP da amostra de 90,0% 2,0% 98,0% 30% 95,0% 2,0% 98,0% 30% 95,0% 2,0% 98,0% 30% 19 % de processos da amostra de do controlo interno arquivados segundo as normas 10: Aumentar a qualificação dos colaboradores 95,0% 2,0% 98,0% 10% Peso: 30,0 20 Taxa de RH que frequentaram acções de formação profissional. (nº. de RH que frequentaram acções de formação/nº. total de RH)x100 OBJECTIVOS MAIS RELEVANTES O1: Garantir a Execução do PRODER O3: Assegurar a execução do Plano Anual de Controlo O6: Garantir a eficácia dos Sistemas de Informação Agrária O7: Redução de custos de funcionamento 25% 30% 5% 38,0% 100% NOTA EXPLICATIVA Indicador 1 Indicador 3 e 7 - Apenas considerados os pedidos de apoio entrados de 1 de dezembro de 2011 a 30 de novembro de Indicador 2 e Indicador 4 - Pedidos de pagamento devidamente formalizados: serão apenas considerados os pedidos de pagamento entregues em suporte papel e completos, excluindo todos os que impliquem uma reanálise do pedido de apoio. Indicador 5 e 6 - No pressuposto da entrega pelo IFAP nas datas previstas no calendário de entregas. Indicador 8- São considerados os Processos entrados no ano de devidamente formalizados. Indicador 14 (objectivo 7): Custos de funcionamento - agrupamento 02 das FF 111 e FF 123 JUSTIFICAÇÃO DE DESVIOS

AVALIAÇÃO FINAL Eficácia Eficiência

Recursos Humanos DESIGNAÇÃO PONTUAÇÃO PLANEADOS REALIZADOS DESVIO Dirigentes - Direcção Superior Dirigentes - Direcção intermédia e chefes de equipa Técnico Superior - (inclui especialistas de informática) Coordenador Técnico - (inclui chefes de secção) Assistente Técnico - (inclui técnicos de informática) Encarregado geral operacional Encarregado operacional Assitente operacional Total 20 60 16 432 12 4536 9 63 8 2648 0 0 5 525 8264 Recursos Financeiros DESIGNAÇÃO PLANEADOS EXECUTADOS DESVIO Orçamento de funcionamento 25.298.913,00 Despesas c/pessoal 17.726.168,00 Aquisições de Bens e Serviços 3.686.779,00 Despesas de capital 3.885.966,00 PIDDAC - Outras despesas correntes - Indicadores _ Fonte de Verificação I. 1 I. 2 I. 3 I. 4 I. 5 I. 6 I. 7 I. 8 I. 9 Base de dados do SIV I. 10 Base de dados do SIV I. 11 I. 12 I. 13 I. 14 I. 15 Resultado de inquérito a realizar I. 16 I. 17 I. 18 I. 19 Sistema de Informação PRODER Sistema de Informação PRODER Sistema de Informação PROMAR Base de dados IFAP Base de dados IFAP Base dados do IFAP Base dados do IFAP Base dados do IFAP Base de dados de suporte à gestão da RICA Portal da DPE Portal da DPE Aplicação da Contabilidade Analítica Relatório de erros extraído do idigital Relatório de erros extraído do idigital Relatório de controlo interno de (DPE) Relatório de controlo interno de (DPE) I. 20 Base de dados da Formação

Taxa de Realização dos Indicadores - Representação Gráfica Eficácia Eficiência

Coluna Instruções de Preenchimento 2010 Colocar o valor observado/realizado em 2010. 2011 Colocar o valor observado em 2011, ou caso não exista, colocar a estimativa mais recente para o conjunto do ano. Meta e A meta pode ser definida por i) um valor ou; ii) por um intervalo de valores. No caso i) colocar o valor a atingir e na coluna "tolerância" colocar zero; No caso ii) colocar o ponto médio do intervalo que define a meta e na coluna tolerância o valor que somado ou subtraído ao ponto médio do intervalo (definido como meta) permite estabelecer os limites superior e inferior do intervalo definido para a meta. Crítico, deverá corresponder a um benchmark (referencial de excelência) ou, na falta deste, ao melhor resultado em termos históricos, para o indicador em causa. A taxa de realização associada ao valor é, por convenção, 125%. Peso Resultado Taxa de realização Peso dos indicadores no respectivo objectivo. A soma dos pesos tem de somar 100%. Colocar o valor realizado. A fórmula que permite o cálculo da taxa de realização (não deve ser alterada!) contempla os casos mais comuns, em que o valor ainda não foi alcançado. Se o valor realizado=meta ou intervalo da meta, taxa de realização=100% e indicador=atingiu; se valor realizado abaixo da meta, taxa de realização<100% e indicador=não atingiu; se valor realizado acima da meta, taxa de realização >100% e indicador superou. Nos casos específicos em que o serviço se encontra numa posição melhor que o valor definido, é necessário substituir a fórmula que está no ficheiro por outra. Nesse caso, será necessário contactar o GPP.

I. EXPRESSÃO QUALITATIVA DA AVALIAÇÃO DOS SERVIÇOS A avaliação final do desempenho dos serviços é expressa qualitativamente pelas seguintes menções: a) Desempenho bom, atingiu todos os objectivos, superando alguns; b) Desempenho satisfatório, atingiu todos os objectivos ou os mais relevantes; c) Desempenho insuficiente, não atingiu os objectivos mais relevantes. REGRA: Para este efeito, são considerados objectivos mais relevantes aqueles que, somando os pesos por ordem decrescente de contribuição para a avaliação final, perfaçam uma percentagem superior a 50%, resultante do apuramento de, pelo menos, metade dos objectivos. peso dos parâmetros na avaliação final peso dos objectivos no respectivo parâmetro DRAPN - QUAR peso de cada objectivo na avaliação final Parâmetros Objectivos Indicadores Taxa de Realização Eficácia 0,55 Ind 1 OB 1 O1. 0,25 14% Ind 2 O2 0,10 6% Ind 3 OB 2 O3. 0,25 14% Ind 4 O4. 0,10 6% Ind 5 O5. 0,10 6% Ind 6 O6. 0,20 11% Eficácia OB 3 Ind 7 Eficiência 0,20 Ind 8 O7. 1,00 20% Ind 9 0,25 Ind 10 O8. 0,30 8% OB 4 Ind 11 O9. 0,40 10% Ind 12 O10. 0,30 8% Ind 13 Eficiência OB 6 Ind 14 Avaliação final 100% OB 7 Ind 15 3 Objectivos mais relevantes sobreados a verde: 69% Ind 16 OB 8 Ind 17 Ind 18 Ind 19 OB 10 Ind 20

Parâmetros Objectivos Indicadores Taxa de Realização OB 1 OB 2 Ind 1 Ind 2 Ind 3 Eficácia OB 3 OB 4 Ind 4 Ind 5 Ind 6 Ind 7 Ind 8 Ind 9 Ind 10 Ind 11 Ind 12 Ind 13 Eficiência OB 6 Ind 14 OB 7 OB 8 Ind 15 Ind 16 Ind 17 Ind 18 Ind 19 OB 10 Ind 20