PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS

Transcrição

1 Órgão : 1ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais Classe : APJ Apelação Criminal no Juizado Especial N. Processo : Apelante(s) : AUBELD PEREIRA DA PAZ Apelado(s) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E TERRITÓRIOS Relator Juiz : ESDRAS NEVES ALMEIDA EMENTA CIVIL - CDC - VENDA DE PLANOS TURÍSTICOS DE EMPRESA INFRINGÊNCIA AO ART. 66 DO CODIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR AFIRMAÇÃO FALSA OU ENGANOSA CRIME DE PERIGO - RECURSO IMPROVIDO. Restou demonstrada nos autos a autoria e materialidade do delito pelo Auto de Prisão em Flagrante Delito nº 023/2003, pelos depoimentos testemunhais, pelo interrogatório do próprio acusado e pela farta documentação juntada aos autos, inclusive pelas diversas ocorrências registradas em desfavor do acusado e de sua empresa. O delito capitulado no art. 66, caput, do CDC ocorre desde que se veicule a publicidade enganosa ou falsa, ou ainda abusiva, apenas pela potencialidade de dano. Impende consignar que, ao contrário do alegado pelo recorrente, não há necessidade de que o denunciado aufira qualquer vantagem para a caracterização de tal delito. Isto porque o delito em tela se consuma com a simples veiculação de informação falsa. Não exige o tipo em comento sequer a tentativa de obtenção de qualquer tipo de vantagem. APJ

2 ACÓRDÃO Acordam os Senhores Juízes da 1ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais do Distrito Federal, ESDRAS NEVES ALMEIDA Relator, JOSÉ GUILHERME DE SOUZA - Vogal, SANDOVAL GOMES DE OLIVEIRA Vogal, sob a presidência do Juiz JOSÉ GUILHERME DE SOUZA, em CONHECER. IMPROVER O RECURSO. UNÂNIME, de acordo com a ata do julgamento e notas taquigráficas. Brasília (DF), 02 de maio de JOSÉ GUILHERME DE SOUZA Presidente ESDRAS NEVES ALMEIDA Relator APJ

3 RELATÓRIO Adoto o relatório do MP de fls. 522/523: Cuida-se de recurso de APELAÇÃO interposto por AUBELD PEREIRA DA PAZ, inconformado com a r. sentença de fls. 488/496, que o condenou à pena de 03 (três) meses de detenção no regime inicialmente aberto, mais 20 (vinte) dias-multa, à razão de 1/30 (um trigésimo) do salário mínimo, substituída, a pena privativa de liberdade, por uma restritiva de direitos, pelo mesmo período da pena, nos moldes e condições a serem especificados pela Vara de Execuções Criminais, tendo em vista o cometimento do crime de propaganda enganosa, tipificado no art. 66 do Código de Defesa do Consumidor. Em suas razões recursais (fls. 503/511) requer a absolvição, sob o argumento de que o tipo penal no qual foi condenado requer a obtenção de vantagem econômica, o que, segundo sustenta, não teria ocorrido. Aduz, ainda, que a instauração do processo é conseqüência de denunciação caluniosa por parte de seu ex-sócio e desafeto, Adriano Domingues Simões. Contra-razões, pelo Ministério Público com atuação junto ao juízo a quo, às fls. 516/518, pugnando pelo conhecimento e improvimento do recurso. Às fls. 522/527, parecer do douto Promotor de Justiça que oficia perante as Turmas Recursais dos Juizados Cíveis e Criminais, manifestandose pelo conhecimento e improvimento do recurso. VOTOS O Senhor Juiz ESDRAS NEVES ALMEIDA Relator do recurso. Satisfeitos os pressupostos de admissibilidade, conheço APJ

4 O apelante foi condenado a 03 meses de detenção e ao pagamento de 20 dias-multa em razão de comercializar pacotes turísticos de sua empresa, prometendo que, acaso não utilizadas as diárias adquiridas, os consumidores seriam agraciados com bônus, que lhes garantiriam a aquisição de imóveis devidamente escriturados. No entanto, a empresa não possuía nenhum bem imóvel, ao que se acresce o fato de que os hotéis, com os quais afirmava possuir convênio, não tinham com ela qualquer vínculo. Restou demonstrada nos autos a autoria e materialidade do delito previsto no art. 66, caput, do Código de Defesa do Consumidor, pelo Auto de Prisão em Flagrante Delito nº 023/2003, pelos depoimentos testemunhais, pelo interrogatório do próprio acusado e pela farta documentação juntada aos autos, inclusive pelas diversas ocorrências registradas em desfavor do acusado e de sua empresa. O delito capitulado no art. 66 da Lei n 8.078/90 ocorre desde que se veicule a publicidade enganosa ou falsa, ou ainda, abusiva, apenas pela potencialidade de dano. O Código de Defesa do Consumidor comentado pelos autores do anteprojeto é claro ao dizer que referida publicidade pode ter diversas maneiras de expressão: transmissões de televisão, rádio, cinema, jornais, outdoors, televisão por cabo, via satélite, ou então, tratando-se de ofertas, panfletos, bulas, instruções manuais de uso, broad sides etc. José Geraldo Brito Filomeno, na obra Código Brasileiro de Defesa do Consumidor, comentado pelos autores do anteprojeto, ao analisar o artigo sob enfoque, leciona: Sua consumação se dá mediante simples veiculação, por qualquer meio de comunicação, da publicidade enganosa ou falsa, ou então pela omissão de informação relevante quanto aos aspectos previstos no mesmo tipo ora citado, o mesmo valendo para a oferta de produto ou serviço. (Editora Forense Universitária, Rio de Janeiro, 8. Ed., p.713). Impende consignar, ainda, que o crime retromencionado independe de qualquer resultado lesivo, ou mesmo do induzimento do consumidor em erro, bastando a veiculação da publicidade ou oferta enganosa ou abusiva. Ao contrário do alegado pelo recorrente, não há necessidade de que o acusado aufira qualquer vantagem para a caracterização do delito capitulado no art. 66, caput, do CDC. Isto porque o delito em tela se consuma com a simples veiculação de informação falsa. Não exige o tipo em comento sequer a tentativa de obtenção de qualquer tipo de vantagem. Pelo que, não há como prosperar a alegação do apelante de que a imputação que lhe é APJ

5 atribuída requer, para a sua consumação, que tivesse subtraído algo de alguém. De outro lado, também não merece guarida a afirmação de que o acusado responde a dois processos pelo mesmo fato. No que se refere ao alegado bis in idem, improcedem, mais uma vez, as razões do apelante, pois o caso comporta concurso material de delitos, haja vista que o delito capitulado no art. 66, caput, do CDC objetiva primordialmente coibir a fraude publicitária, não sendo o caso de aplicar-se o princípio da consunção. Em que pese as alegações do recorrente de que a instauração do processo é conseqüência de denunciação caluniosa por parte de seu exsócio e desafeto Adriano Simões, que teria interesse em prejudicá-lo, uma vez que abriu empresa em Taguatinga com o mesmo objeto comercial da sua, nada há nos autos que lhes confira veracidade. Ademais, ainda que tivesse sido traído por denúncia de seu exsócio, tal fato não retira a ilicitude de seu próprio ato. Insta registrar que a testemunha de defesa Sr. Divino dos Reis Silva, que trabalhou na empresa do denunciado, embora tenha afirmado que referida empresa possuía convênio com alguns hotéis em Caldas Novas, Porto Seguro, Fortaleza, Natal, não soube nomear nenhum dos hotéis conveniados. A testemunha Aldamas Lima, agente de polícia, corroborou em juízo a versão apresentada na delegacia, na qual informou que se recorda de ter efetuado ligações para vários hotéis que constavam dos folders da empresa do denunciado e muitos informaram que não tinham qualquer convênio com a empresa American Hotéis. Impende observar que o próprio réu afirmou em seu depoimento em juízo (fls. 466/467) que no que pertine à conversão das diárias não utilizadas em bônus para aquisição de imóveis, a proposta da empresa é de que a não utilização, anualmente, gera ao cliente bônus, sendo que após treze anos sem a utilização das referidas diárias a empresa formula a proposta perante o cliente para aquisição de apartamentos ou chalés nos locais onde a empresa tem propriedades, contudo, a empresa não tem disponíveis à venda nem apartamentos, nem chalés; que atualmente o único bem da empresa é um terreno em Caldas Novas/GO; que referido imóvel está no nome do interrogando e não da sociedade, esclarecendo pertence ao interrogando que irá passá-lo para a sociedade, posteriormente, ou seja, a sociedade não tem imóvel algum. Resta evidente a falsidade da informação. Dessa forma, das próprias declarações do denunciado APJ

6 em seu interrogatório extrai-se que houve efetivo cometimento do crime, pois independentemente de qualquer resultado prático que pudesse ter advindo de sua conduta, em se tratando de crime de perigo, enseja-se a punição do responsável. Por conseguinte, agiu corretamente a magistrada ao anotar: ouvidas as testemunhas, aliadas às demais provas dos autos, resta claro que a empresa, além de não ter convênios com hotéis, ou pelo menos, com todos os hotéis indicados no folder de propaganda, não possuía qualquer imóvel registrado em seu nome que pudesse, mesmo que a longo prazo, viabilizar a promessa feita por seus prepostos de transformar as diárias não utilizadas em bônus para aquisição de imóveis. Em remate, presente a adequação da conduta do recorrente com o tipo descrito no art. 66 do Código de Defesa do Consumidor, não merece reparo a r. sentença. íntegra a r. sentença recorrida. Isso posto, nego provimento ao recurso, para manter na É como voto. O Senhor Juiz JOSÉ GUILHERME DE SOUZA Vogal Com o Relator. O Senhor Juiz SANDOVAL GOMES DE OLIVEIRA Vogal Com a Turma. DECISÃO Conhecido. Improvido. Unânime. APJ