AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº A C Ó R D Ã O

Transcrição

1 -1- EMENTA: EMPRÉSTIMO BANCÁRIO DÉBITO EM CONTA CORRENTE CLÁUSULA CONTRATUAL AUTORIZATIVA. Ao correntista se reconhece a liberdade de administrar sua conta, cancelando desconto não compulsório que não mais lhe interesse, enquanto que ao banco se reconhece o direito de acionar judicialmente o devedor para cobrar-lhe a dívida. A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento Nº da Comarca de BELO HORIZONTE, sendo Agravante (s): BANCO ITAÚ S/A e Agravado (a) (s): OLGA MARIA LATARO HOEHNE REPRESENTADO (A) PELA ANDEC, ACORDA, em Turma, a Sétima Câmara Cível do Tribunal de Alçada do Estado de Minas Gerais NEGAR PROVIMENTO. Presidiu o julgamento o Juiz JOSÉ AFFONSO DA COSTA CÔRTES e dele participaram os Juízes GUILHERME LUCIANO BAETA NUNES (Relator), UNIAS SILVA (1º Vogal) e D. VIÇOSO RODRIGUES (2º Vogal). O voto proferido pelo Juiz Relator foi acompanhado, na íntegra, pelos demais componentes da Turma Julgadora.

2 -2- Belo Horizonte, 03 de junho de JUIZ GUILHERME LUCIANO BAETA NUNES Relator

3 -3- V O T O O SR. JUIZ GUILHERME LUCIANO BAETA NUNES: Cuida-se de agravo de instrumento, interposto pelo Banco Itaú S.A., contrariando decisão interlocutória proferida nos autos da ação cautelar que lhe está sendo movida por Olga Maria Lataro Hoehne, representada pela Andec, pela qual o ilustre Juiz singular, ao deferir o pedido de liminar, determinou que a ré interrompa os descontos, na conta corrente da requerente, das parcelas de um contrato de confissão de dívida. O agravante, em suas razões recursais de f , alega, em resumo, ser legal a contratação permitindo o pagamento das parcelas decorrentes do mútuo através de débito em conta corrente, sendo este o entendimento prevalente da jurisprudência, inclusive deste Tribunal de Alçada. Encerra o seu inconformismo pugnando pela reforma da decisão agravada. Pela decisão de f. 69, este recurso foi recebido apenas no efeito devolutivo. O ilustre Juiz singular prestou as informações de f , noticiando ter mantido a decisão recorrida. A agravada ofertou a contrami nuta de f , sustentando tese contrária àquela defendida pelo agravante.

4 -4- Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso. Extrai-se destes autos que o inconformismo do agravante é dirigido contra a decisão monocrática exarada na ação cautelar, pela qual o ilustre Juiz singular deferiu o pedido de liminar e conseqüentemente determinou ao banco a suspensão dos descontos das parcelas de um contrato que estavam sendo levadas a débito na conta corrente da agravada. De um lado temos o agravante dizendo ser legítimo o desconto efetuado diretamente na conta corrente da devedora, o que é feito com base no consentimento da devedora, por força de contrato, assim como em corrente jurisprudencial por ele invocada. Do outro lado figura a agravada pugnando pela ilegalidade da medida, mormente porque não teve opção de discutir o contrato de confissão de dívida, e considerando abusiva a cláusula 5 do pacto acostado à f. 33-TA. Todavia, como a decisão agravada apenas se limitou ao deferimento da liminar, nesta sede recursal é de se perquirir e resolver apenas acerca do cabimento ou não da medida, até porque a essência do contrato de confissão de dívida deverá ser debatida no âmbito da ação principal. A questão posta a exame é a legitimidade da cláusula contratual, pela qual a correntista autoriza o banco a debitar, em sua conta corrente, as parcelas do financiamento que contrata.

5 -5- O débito em conta corrente é legítimo, desde que autorizado pelo correntista, e assim acontecendo não há qualquer ofensa ao art. 46, do Código de Defesa do Consumidor. Em virtude dos princípios da liberdade de contratar e da autonomia da vontade, certo é que o trabalhador ou aposentado tem a liberdade de contratar o empréstimo, para desconto em sua conta-corrente. E não há quem desconheça a possibilidade de outros descontos em sua conta, como aqueles referentes a taxas de luz, telefone e água, ou mesmo impostos. O desconto é permitido, ainda que se trate de conta em que há o depósito de vencimento, sem que tal implique em ofensa ao art. 649, do CPC, porque desconto autorizado de débito não equivale a penhora. A propósito, a seguinte decisão: AGRAVO DE INSTRUMENTO CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DISPENSÁVEL LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ INOCORRÊNCIA FORÇA OBRIGATÓRIA DOS CONTRATOS EXISTÊNCIA DENTRO DOS LIMITES DO CONTRATO PENHORA SOBRE SALÁRIO INEXISTENTE DESCONTO, PELO BANCO, DE VALORES SOBRE SALÁRIO DEPOSITADO EM CONTA-CORRENTE NECESSIDADE DE AUTORIZAÇÃO EXPRESSA RECURSO PROVIDO 1. Quando for indiscutível a tempestividade do recurso, a certidão de intimação da decisão perde seu caráter de indispensável à análise da tempestividade, tornando-se, pois, dispensável; 2. Sendo o autor o vencedor no

6 -6- processo, não há porque condená-lo por litigância de má-fé; 3. Os contratos fazem lei entre as partes, contudo, não têm força para obrigar àquilo que não foi acordado; 4. O salário, apesar de protegido por nosso ordenamento jurídico, é um bem disponível e, por esta razão, é possível o desconto, em conta-corrente, de valores referentes a ele, para pagamento de dívida, desde que o trabalhador tenha autorizado expressamente o débito sobre o salário. (TJRR AG 032/02 Rel. Des. Almiro Padilha T.Cív. DPJ p. 05/06) (subllinhei). E há ainda que se dizer que a conta corrente da agravada pode até estar sendo nutrida com outros depósitos não oriundos de salário. Por outro lado, penso ser um paradoxo admitir-se que, enquanto haja discussão sobre a validade de cláusulas contratuais do empréstimo, prossigam os descontos na conta-corrente da agravada, porque assim nenhum efeito estará surtindo a irresignação dela, que poderá estar sendo onerada em demasia, se o desconto da prestação for em valor excessivo. Outrossim, o correntista deve ter inteira liberdade para administrar sua conta, determinando o cancelamento de descontos que não mais lhe interessem, só não podendo fazer o mesmo com aqueles descontos compulsórios, como os referentes ao Imposto de Rendas, à Previdência e outros legais. Foi como decidiu o TJRS:

7 -7- REVISIONAL DE CONTRATO EMPRÉSTIMOS DESCONTO EM FOLHA DE PAGAMENTO O entendimento da jurisprudência é no sentido de que o correntista tem a liberdade de administrar sua conta corrente, podendo desautorizar o desconto de valores para pagamento de parcelas de empréstimo, exatamente porque não se trata de desconto obrigatório, sobre os quais não pode optar. Em verdade, sendo o salário impenhorável, deve este ser preservado de qualquer ato que possa impedir o correntista de dispor do quantum remuneratório que percebe a tal título. Capitalização. Não há previsão legal para incidência dessa rubrica em contratos de empréstimo. Apelação desprovida. (TJRS AC ª C.Cív. Rel. Des. Paulo Augusto Monte Lopes J ). Em conseqüência, se há discussão sobre as cláusulas do empréstimo, e se a agravada pede sejam cancelados os descontos a ele referentes, tal pedido deve ser atendido. Evidentemente fica resguardado ao agravante o direito de cobrar, pela forma que entender adequada, o seu crédito. RECURSO. Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO AO Custas "ex lege". ed/mc