Índice de Qualidade do Gasto Público

Transcrição

1 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 de Qualidade do Gasto Público Segurança - Saúde - Educação Agosto 2014 Valéria Issac Marques Ricardo de Andrade Porto Veviane Botelho Metelo Wollinger 1 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

2 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Considerações Gerais A Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada (UPFA) é uma unidade estratégica do tesouro que tem como missão gerir as variáveis econômicas e fiscais que afetam a sustentabilidade das finanças públicas estaduais e administrar o sistema de informação operacional e gerencial do Tesouro. Este estudo faz parte das atribuições da UPFA, ao consolidar e divulgar Indicadores de Qualidade do Gasto Público. Nesta edição é apresentado um estudo comparativo entre as unidades da federação, incluindo Mato Grosso, utilizando-se o de qualidade do Gasto Público aplicado para as funções Saúde, Educação e Segurança. 2 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

3 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 de Qualidade do Gasto Público Para a execução deste estudo foi utilizado o de qualidade do Gasto Público apresentado por Brunet et al (2007). Os autores realizaram o mesmo comparativo para os anos de 2005 a Neste trabalho atualizamos os indicadores para os anos de 2010, 2011 e O de Qualidade do Gasto Público ou IQGP, propicia a aferição do retorno obtido pela população com as aplicações de recursos realizadas nas áreas selecionadas. Desta forma é possível medir se o retorno está ou não adequado ao nível de investimento público realizado. É possível através da utilização deste indicador estabelecer um ing de desempenho em termos de qualidade do gasto. No caso específico deste estudo, os Estados são classificados de acordo com o maior ou menor grau de qualidade do gasto público. Importante ressaltar que da mesma forma que pode ser feito comparativo por Estados, também se poderia realizar o comparativo por escolas, hospitais, regiões administrativas e outros, de acordo com a disponibilidade das informações de custo das unidades/regiões e de indicadores sociais de resultado coletados e apropriados para este fim. Para o cálculo do índice, é necessário se fazer a correlação entre a aplicação de recursos, aqui assumido como custo por função per capita, e os resultados alcançados, através de indicadores sociais de interesse ou relevância. Listamos assim os indicadores utilizados: Função Segurança: Indicador de Custo (Despesa per capita)/indicadores Sociais de Retorno (Taxa de Homicídio, Taxa de Roubo, e Taxa de Acidentes de Trânsito); Função Educação: Indicador de Custo (Despesa per capita)/indicadores Sociais de Retorno ( abandono escolar na rede estadual de ensino fundamental, abandono escolar na rede estadual de ensino médio, pessoas de 15 ou mais anos 3 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

4 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 de idade analfabetas, aprovação escolar na rede estadual de ensino fundamental, aprovação escolar na rede estadual de ensino médio, Média de anos de estudo da população de 25 anos ou mais de idade, Avaliação Matemática 4º Série Ensino Fundamental, Avaliação Matemática 8º Série Ensino Fundamental, Avaliação Matemática 3º Série Ensino Médio e Defasagem escolar média das pessoas entre 10 e 14 anos); Função Saúde: Indicador de Custo (Despesa per capita)/indicadores Sociais de Retorno ( Adolescentes Grávidas, Óbitos de mães por crianças nascidas vivas, crianças com baixo peso ao nascer, crianças menores de 1 ano com vacinas em dia, Número de Óbitos por 1000 crianças nascidas vivas, Expectativa de vida, em número de anos, Taxa de incidência de AIDS, Taxa de incidência de tuberculose, Taxa de incidência de dengue, Número de óbitos por suicídio por habitantes). O de Qualidade do Gasto Público em função de sua clareza, e facilidade de interpretação, pode ser tornar um importante instrumento de Gestão dos Gastos Públicos, uma vez que utiliza dados objetivos para a avaliação de desempenho, transformando diferentes informações por meio de escalas padronizadas capazes de equalizar os resultados. Este tipo de análise pode ser aplicado às mais variadas funções de governo e também como suas unidades operacionais. Assim é possível a comparabilidade de resultados entre unidades e o monitoramento temporal da evolução destes resultados, o que veremos a seguir: 4 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

5 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Resultados Função Segurança 5 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

6 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Mato Grosso ficou na penúltima posição no de Qualidade do Gasto Público em 2010, 23ª posição em 2011 e na 25ª posição no ano de Os Estados de melhor classificação em 2012 foram Amapá, Piauí, Maranhão e Rio Grande do Sul. Tabela 1. ing da Qualidade do Gasto Público UF Indice de Insumo Indice de Bem-Estar IQGP ing PI 0,07 0,57 7,80 1 MA 0,12 0,72 5,89 2 CE 0,11 0,54 4,95 3 DF 0,10 0,39 3,76 4 BA 0,17 0,58 3,33 5 PB 0,21 0,56 2,59 6 RN 0,25 0,60 2,38 7 SP 0,30 0,69 2,28 8 PA 0,16 0,32 1,93 9 PR 0,16 0,30 1,92 10 GO 0,37 0,55 1,46 11 PE 0,32 0,44 1,38 12 SC 0,46 0,63 1,36 13 RS 0,59 0,69 1,16 14 AM 0,39 0,44 1,11 15 AP 0,94 0,87 0,93 16 RJ 0,59 0,53 0,91 17 MG 0,80 0,72 0,90 18 MS 0,65 0,54 0,83 19 AL 0,56 0,38 0,68 20 AC 0,96 0,64 0,67 21 ES 0,47 0,30 0,63 22 TO 0,82 0,51 0,62 23 RR 0,86 0,52 0,60 24 SE 0,90 0,42 0,47 25 MT 0,80 0,35 0,43 26 RO 0,98 0,32 0,33 27 Tabela 2. ing da Qualidade do Gasto Público UF Indice de Insumo Indice de Bem-Estar IQGP ing PI 0,05 0,71 14,03 1 MA 0,09 0,63 7,00 2 DF 0,11 0,47 4,27 3 CE 0,10 0,33 3,32 4 PB 0,22 0,53 2,37 5 RS 0,24 0,55 2,28 6 RN 0,27 0,60 2,24 7 PR 0,18 0,33 1,84 8 GO 0,38 0,61 1,62 9 BA 0,26 0,42 1,60 10 SC 0,45 0,66 1,46 11 PA 0,18 0,26 1,46 12 ES 0,42 0,46 1,08 13 AL 0,42 0,45 1,07 14 AM 0,42 0,43 1,01 15 RR 0,74 0,72 0,97 16 AP 0,97 0,86 0,88 17 MS 0,85 0,73 0,86 18 PE 0,41 0,35 0,85 19 TO 0,89 0,75 0,85 20 AC 0,89 0,72 0,81 21 SE 0,77 0,55 0,72 22 MT 0,83 0,53 0,64 23 RO 0,98 0,61 0,63 24 RJ 0,63 0,38 0,60 25 MG 0,80 0,47 0,59 26 SP 0,67 0,39 0,58 27 Tabela 3. ing da Qualidade do Gasto Público UF Indice de Insumo Indice de Bem-Estar IQGP ing AP 0,03 0,86 31,57 1 PI 0,04 0,41 9,16 2 MA 0,11 0,63 5,73 3 RS 0,31 0,74 2,36 4 PR 0,27 0,55 1,99 5 SP 0,32 0,60 1,91 6 SC 0,36 0,66 1,83 7 PB 0,28 0,51 1,80 8 DF 0,33 0,57 1,70 9 BA 0,35 0,54 1,55 10 PE 0,36 0,53 1,46 11 MG 0,48 0,69 1,43 12 GO 0,41 0,52 1,27 13 PA 0,24 0,30 1,26 14 RN 0,51 0,52 1,02 15 AM 0,63 0,57 0,92 16 ES 0,51 0,47 0,91 17 CE 0,21 0,19 0,89 18 RR 0,70 0,58 0,83 19 AL 0,48 0,39 0,80 20 RJ 0,81 0,64 0,80 21 MS 0,91 0,61 0,67 22 AC 0,97 0,56 0,58 23 TO 0,90 0,49 0,55 24 MT 0,78 0,38 0,49 25 RO 0,99 0,43 0,44 26 SE 0,86 0,26 0, SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

7 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 O IQGP indica qual o esforço orçamentário aplicado ( de Insumo) e o retorno social alcançado ( de bem-estar). Como ilustra o gráfico 1, os Estados localizados abaixo da reta, realizam aplicações maiores do que os resultados alcançados, indicando menor qualidade de aplicação dos recursos públicos (Exemplos: Sergipe, Acre, Mato Grosso e Rondônia). Os Estados localizados acima da reta apresentam resultados maiores do que o valor aplicado indicando maior qualidade da aplicação de recursos públicos (o que exige políticas públicas de maior eficácia). Estados que teoricamente estejam muito próximos à reta, aplicam e obtém retornos quase equivalentes (Exemplos: Ceará e Rio Grande do Norte) Gráfico 1. Relação entre Aplicação e Retorno ,00 Indice de Aplicação x Indice de Retorno ,90 AP 0,80 0,70 0,60 0,50 0,40 PI MA RS PE DF PR BA GO PE PB MG RN ES AL AM RR MT RJ MS TO AC RO 0,30 0,20 CE PA SE 0, ,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00 7 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

8 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 No caso de Mato Grosso, em 2012, para cada 0,78 unidade de recurso aplicado, este obtém 0,38 unidade de retorno da aplicação, indicando que este não alcança retorno nem mesmo equivalente ao recurso aplicado. A posição de Mato Grosso no ing tem se mantido relativamente estável. Desde 2005 pelos dados de Brunet (2007), o Estado figura nas últimas posições. Esta posição indica problemas na aplicação de recursos públicos de tal sorte que as políticas públicas implementadas na área de segurança pública não vem surtindo o efeito esperado a despeito do alto investimento per capita realizado em segurança (7º em aplicação). 8 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

9 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Segurança 2012 UF Indice de Insumo Indicadores Sociais Despesa Valor Z ing Homicídios Valor Z ing Roubos Valor Z ing Mortalid. Origem Origem Trânsito Valor Z Indice de ing Bem-Estar Origem IQGP ing AP 55,32-1,92 0, ,88-1,32 0,09 0, ,17-0,89 0,19 0, ,18-1,15 0,13 0,87 3 0,86 31,57 1 PI 78,14-1,70 0, ,15-0,89 0,19 0, ,28 0,42 0,66 0, ,44 1,44 0,93 0, ,41 9,16 2 MA 127,08-1,23 0, ,71-0,35 0,36 0, ,93-0,39 0,35 0, ,39-0,23 0,41 0, ,63 5,73 3 RS 204,87-0,49 0, ,45-0,62 0,27 0, ,85-0,37 0,36 0, ,64-0,96 0,17 0,83 6 0,74 2,36 4 PR 193,09-0,60 0, ,76-1,00 0,16 0, ,16-0,30 0,38 0, ,47 0,93 0,82 0, ,55 1,99 5 SP 206,25-0,48 0, ,54-1,19 0,12 0, ,77 1,92 0,97 0, ,44-1,25 0,11 0,89 2 0,60 1,91 6 SC 217,88-0,36 0, ,30-1,21 0,11 0, ,87-0,64 0,26 0, ,19 0,39 0,65 0, ,66 1,83 7 PB 195,01-0,58 0, ,74 1,05 0,85 0, ,01-0,86 0,19 0, ,82-0,17 0,43 0, ,51 1,80 8 DF 210,91-0,43 0, ,71 0,31 0,62 0, ,11-0,09 0,46 0, ,96-0,80 0,21 0,79 7 0,57 1,70 9 BA 214,98-0,39 0, ,53 1,03 0,85 0, ,75-0,49 0,31 0, ,08-0,78 0,22 0,78 8 0,54 1,55 10 PE 219,43-0,35 0, ,30 0,68 0,75 0, ,51-0,38 0,35 0, ,26-0,50 0,31 0, ,53 1,46 11 MG 251,09-0,05 0, ,76-0,51 0,31 0, ,39-0,51 0,31 0, ,63-0,45 0,33 0, ,69 1,43 12 GO 232,81-0,22 0, ,07-0,40 0,34 0, ,94-0,54 0,29 0, ,50 0,81 0,79 0, ,52 1,27 13 PA 181,41-0,71 0, ,00 1,07 0,86 0, ,86 3,50 1,00 0, ,54-0,72 0,24 0,76 9 0,30 1,26 14 RN 257,54 0,02 0, ,65 0,30 0,62 0, ,17 0,45 0,67 0, ,99-1,05 0,15 0,85 5 0,52 1,02 15 AM 288,66 0,32 0, ,18 0,18 0,57 0, ,60 0,40 0,66 0, ,23-1,66 0,05 0,95 1 0,57 0,92 16 ES 259,31 0,03 0, ,53 0,13 0,55 0, ,27-0,63 0,26 0, ,17 0,77 0,78 0, ,47 0,91 17 CE 171,56-0,81 0, ,58 1,20 0,88 0, ,00 1,84 0,97 0, ,96 0,23 0,59 0, ,19 0,89 18 RR 311,27 0,53 0, ,20-1,05 0,15 0, ,55-0,34 0,37 0, ,16 0,64 0,74 0, ,58 0,83 19 AL 251,91-0,04 0, ,47 3,16 1,00 0, ,40-0,36 0,36 0, ,73-0,06 0,48 0, ,39 0,80 20 RJ 347,34 0,88 0, ,50-0,20 0,42 0, ,34 0,00 0,50 0, ,90-1,06 0,14 0,86 4 0,64 0,80 21 MS 395,42 1,34 0, ,93-0,91 0,18 0, ,38-0,84 0,20 0, ,13 0,76 0,78 0, ,61 0,67 22 AC 456,26 1,92 0, ,80-0,26 0,40 0, ,35 0,45 0,67 0, ,61-0,71 0,24 0, ,56 0,58 23 TO 387,55 1,26 0, ,88-0,42 0,34 0, ,00-0,76 0,22 0, ,91 1,76 0,96 0, ,49 0,55 24 MT 335,88 0,77 0, ,95 0,32 0,63 0, ,44-0,51 0,31 0, ,01 1,39 0,92 0, ,38 0,49 25 RO 486,29 2,21 0, ,16-0,07 0,43 0, ,04-0,52 0,30 0, ,39 1,95 0,97 0, ,43 0,44 26 SE 369,05 1,09 0, ,04 0,99 0,84 0, ,77 0,48 0,68 0, ,89 0,48 0,68 0, ,26 0, SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

10 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Segurança 2011 UF Indice de Insumo Indicadores Sociais Despesa Valor Z ing Homicídios Valor Z ing Roubos Valor Z ing Mortalidade Valor Z Indice de ing Bem-Estar Origem Origem Trânsito Origem IQGP ing PI 76,35-1,64 0, ,70-0,80 0,21 0, ,0-0,55 0,29 0, ,00-0,33 0,37 0, ,71 14,03 1 MA 107,49-1,34 0, ,00-0,64 0,26 0, ,0-0,31 0,38 0, ,00-0,08 0,47 0, ,63 7,00 2 DF 120,05-1,22 0, ,00 0,07 0,53 0, ,4 0,86 0,81 0, ,00-0,62 0,27 0,73 9 0,47 4,27 3 CE 113,02-1,29 0, ,70 0,33 0,63 0, ,0 0,53 0,70 0, ,00 0,50 0,69 0, ,33 3,32 4 PB 168,27-0,76 0, ,10 1,21 0,89 0, ,8-0,77 0,22 0, ,00-0,52 0,30 0, ,53 2,37 5 RS 175,09-0,70 0, ,00-0,71 0,24 0, ,6-0,02 0,49 0, ,00 0,30 0,62 0, ,55 2,28 6 RN 182,68-0,62 0, ,50-0,04 0,48 0, ,0-0,10 0,46 0, ,00-0,65 0,26 0,74 7 0,60 2,24 7 PR 152,74-0,91 0, ,30 0,23 0,59 0, ,2 0,11 0,54 0, ,00 1,11 0,86 0, ,33 1,84 8 GO 215,84-0,31 0, ,10-0,70 0,24 0, ,3-0,36 0,36 0, ,00 0,15 0,56 0, ,61 1,62 9 BA 182,09-0,63 0, ,10 0,36 0,64 0, ,2-0,38 0,35 0, ,00 0,65 0,74 0, ,42 1,60 10 SC 234,88-0,13 0, ,70-1,02 0,15 0, ,0-0,57 0,28 0, ,00 0,24 0,59 0, ,66 1,46 11 PA 150,69-0,93 0, ,50 0,81 0,79 0, ,3 4,36 1,00 0, ,00-0,16 0,44 0, ,26 1,46 12 ES 227,2-0,20 0, ,80 1,33 0,91 0, ,0-0,41 0,34 0, ,00-0,29 0,39 0, ,46 1,08 13 AL 227,16-0,20 0, ,50 3,44 1,00 0, ,4-0,42 0,34 0, ,00-0,48 0,32 0, ,45 1,07 14 AM 228,56-0,19 0, ,00 0,28 0,61 0, ,4 1,07 0,86 0, ,00-0,70 0,24 0,76 5 0,43 1,01 15 RR 316,38 0,65 0, ,60-0,38 0,35 0, ,0-0,49 0,31 0, ,00-0,92 0,18 0,82 2 0,72 0,97 16 AP 445,47 1,89 0,97 3 0,90-1,78 0,04 0, ,5-0,78 0,22 0, ,00-0,93 0,18 0,82 1 0,86 0,88 17 MS 354,32 1,02 0, ,10-0,63 0,26 0, ,5-0,72 0,24 0, ,00-0,48 0,32 0, ,73 0,86 18 PE 223,01-0,24 0, ,70 0,76 0,78 0, ,4 0,24 0,59 0, ,00 0,23 0,59 0, ,35 0,85 19 TO 374,8 1,21 0, ,30-0,55 0,29 0, ,2-0,79 0,21 0, ,00-0,69 0,25 0,75 6 0,75 0,85 20 AC 376,18 1,23 0, ,50-0,53 0,30 0, ,4-0,33 0,37 0, ,00-0,92 0,18 0,82 3 0,72 0,81 21 SE 324,55 0,73 0, ,10 0,43 0,67 0, ,2-0,20 0,42 0, ,00-0,65 0,26 0,74 8 0,55 0,72 22 MT 346,98 0,95 0, ,70 0,33 0,63 0, ,1-0,21 0,42 0, ,00-0,34 0,37 0, ,53 0,64 23 RO 458,64 2,01 0, ,30-0,05 0,48 0, ,1-0,14 0,44 0, ,00-0,71 0,24 0,76 4 0,61 0,63 24 RJ 283,15 0,34 0, ,90-0,08 0,47 0, ,4 0,30 0,62 0, ,00 0,74 0,77 0, ,38 0,60 25 MG 335,27 0,83 0, ,40-0,54 0,29 0, ,1-0,47 0,32 0, ,00 1,88 0,97 0, ,47 0,59 26 SP 294,75 0,45 0, ,10-1,13 0,13 0, ,0 0,53 0,70 0, ,00 3,67 1,00 0, ,39 0, SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

11 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Segurança 2010 Indice de Insumo Indicadores Sociais UF Despesa Valor Z ing Homicídios Valor Z ing Roubos Valor Z ing Mortalidade Valor Z BENEFÍCIO IQGP ing ing Origem Origem Trânsito Origem PI 93,62-1,45 0, ,70-1,31 0,10 0, ,90-0,52 0,30 0, ,73 1,19 0,88 0, ,57 7,80 1 MA 119,48-1,16 0, ,30-0,76 0,22 0, ,10-0,28 0,39 0, ,79-0,80 0,21 0,79 8 0,72 5,89 2 CE 113,39-1,23 0, ,30 0,39 0,65 0, ,00 0,56 0,29 0, ,30-0,16 0,44 0, ,54 4,95 3 DF 110,60-1,26 0, ,60-0,02 0,49 0, ,90 1,11 0,87 0, ,89-0,07 0,47 0, ,39 3,76 4 BA 139,96-0,94 0, ,40 0,47 0,68 0, ,00-0,21 0,42 0, ,64-0,97 0,17 0,83 5 0,58 3,33 5 PB 153,09-0,79 0, ,20 0,88 0,81 0, ,60-0,84 0,20 0, ,17-0,46 0,32 0, ,56 2,59 6 RN 164,49-0,67 0, ,50-0,03 0,49 0, ,70-0,07 0,47 0, ,58-0,69 0,25 0,75 9 0,60 2,38 7 SP 177,53-0,52 0, ,50-1,11 0,13 0, ,70 0,47 0,68 0, ,37-1,15 0,13 0,87 1 0,69 2,28 8 PA 135,91-0,98 0, ,50 1,34 0,91 0, ,00 4,33 1,00 0, ,90-1,07 0,14 0,86 2 0,32 1,93 9 PR 134,02-1,00 0, ,40 0,39 0,65 0, ,00 0,19 0,58 0, ,97 1,08 0,86 0, ,30 1,92 10 GO 195,56-0,32 0, ,30-0,69 0,25 0, ,00-0,60 0,27 0, ,29 0,99 0,84 0, ,55 1,46 11 PE 181,23-0,48 0, ,90 0,79 0,79 0, ,50 0,21 0,58 0, ,28-0,45 0,33 0, ,44 1,38 12 SC 216,39-0,09 0, ,10-1,28 0,10 0, ,50-0,60 0,27 0, ,75 0,62 0,73 0, ,63 1,36 13 RS 245,46 0,23 0, ,50-0,75 0,23 0, ,40 0,06 0,52 0, ,35-0,87 0,19 0,81 7 0,69 1,16 14 AM 200,50-0,27 0, ,30 0,03 0,51 0, ,50 0,60 0,73 0, ,50-1,70 0,45 0, ,44 1,11 15 AP 365,59 1,55 0,94 3 3,90-1,58 0,06 0, ,80-0,92 0,18 0, ,10-1,05 0,15 0,85 3 0,87 0,93 16 RJ 244,76 0,22 0, ,60 0,12 0,55 0, ,40 0,52 0,70 0, ,12-1,04 0,15 0,85 4 0,53 0,91 17 MG 301,62 0,85 0, ,70-0,81 0,21 0, ,00-0,53 0,30 0, ,26-0,45 0,33 0, ,72 0,90 18 MS 260,28 0,39 0, ,40-0,54 0,29 0, ,90-0,66 0,25 0, ,21 0,97 0,83 0, ,54 0,83 19 AL 238,43 0,15 0, ,20 3,04 1,00 0, ,10-0,39 0,35 0, ,54 0,02 0,51 0, ,38 0,68 20 AC 381,26 1,73 0, ,90-0,07 0,47 0, ,30-0,18 0,43 0, ,83-0,94 0,17 0,83 6 0,64 0,67 21 ES 218,85-0,07 0, ,30 1,47 0,93 0, ,70-0,46 0,32 0, ,68 1,04 0,85 0, ,30 0,63 22 TO 307,53 0,91 0, ,40-0,54 0,29 0, ,90-0,77 0,22 0, ,24 1,84 0,97 0, ,51 0,62 23 RR 324,88 1,10 0, ,80-0,58 0,28 0, ,30-0,47 0,32 0, ,36 0,99 0,84 0, ,52 0,60 24 SE 341,07 1,28 0, ,40 0,32 0,63 0, ,40-0,38 0,35 0, ,46 0,72 0,76 0, ,42 0,47 25 MT 301,91 0,85 0, ,70 0,20 0,58 0, ,30-0,16 0,44 0, ,68 1,61 0,95 0, ,35 0,43 26 RO 406,41 2,00 0, ,10 0,66 0,75 0, ,30-0,01 0,50 0, ,02 0,80 0,79 0, ,32 0, SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

12 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Resultados Função Saúde 12 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

13 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Mato Grosso ficou em 15º no ranking de qualidade do gasto público em 2010, 11º em 2011 e 14º em 2012, ocupando uma posição intermediária. Em 2012, os Estados de melhor colocação foram Maranhão, Paraíba, Paraná e Minas Gerais. Os Estados de pior colocação foram Amapá e Acre. Tabela 4. ing da Qualidade do Gasto Público 2010 UF de Insumo de Bem Estar IQGP ing AC 0,05 0,42 7,79 1 MA 0,13 0,52 4,19 2 CE 0,17 0,53 3,22 3 PB 0,24 0,68 2,90 4 MG 0,23 0,61 2,64 5 AL 0,20 0,50 2,52 6 PR 0,27 0,63 2,36 7 PA 0,20 0,45 2,23 8 RJ 0,21 0,45 2,07 9 GO 0,35 0,63 1,81 10 BA 0,30 0,50 1,66 11 RN 0,37 0,60 1,65 12 SC 0,38 0,63 1,64 13 PI 0,25 0,41 1,63 14 MT 0,29 0,44 1,51 15 RS 0,29 0,41 1,43 16 PE 0,48 0,54 1,12 17 SP 0,53 0,59 1,11 18 MS 0,40 0,43 1,08 19 SE 0,45 0,47 1,03 20 ES 0,64 0,60 0,95 21 RO 0,59 0,44 0,75 22 DF 0,99 0,59 0,60 23 TO 0,84 0,50 0,59 24 AP 0,87 0,46 0,52 25 RR 0,98 0,45 0,46 26 AM 0,83 0,34 0,41 27 Tabela 5. ing da Qualidade do Gasto Público 2011 UF de Insumo de Bem Estar IQGP ing MA 0,13 0,50 3,82 1 PA 0,16 0,46 2,87 2 PB 0,22 0,63 2,80 3 MG 0,24 0,64 2,73 4 CE 0,18 0,48 2,63 5 PR 0,27 0,64 2,37 6 AL 0,24 0,49 2,03 7 GO 0,34 0,68 2,01 8 RJ 0,23 0,46 1,97 9 RS 0,26 0,47 1,79 10 MT 0,30 0,50 1,67 11 SC 0,41 0,64 1,59 12 PI 0,25 0,39 1,58 13 MS 0,32 0,49 1,54 14 BA 0,33 0,49 1,51 15 RN 0,41 0,54 1,30 16 SP 0,50 0,61 1,21 17 PE 0,49 0,56 1,15 18 SE 0,47 0,47 1,00 19 ES 0,59 0,58 0,98 20 RO 0,61 0,53 0,86 21 DF 1,00 0,63 0,63 22 AC 0,98 0,47 0,48 23 TO 0,89 0,42 0,48 24 RR 0,97 0,45 0,47 25 AP 0,87 0,39 0,45 26 AM 0,79 0,24 0,31 27 Tabela 6. ing da Qualidade do Gasto Público 2012 UF de Insumo de Bem Estar IQGP ing MA 0,16 0,55 3,41 1 PB 0,22 0,63 2,86 2 PR 0,26 0,71 2,75 3 MG 0,29 0,72 2,44 4 CE 0,21 0,50 2,34 5 MS 0,22 0,50 2,25 6 AL 0,24 0,49 2,07 7 PA 0,22 0,45 2,06 8 PI 0,22 0,41 1,87 9 SC 0,36 0,67 1,85 10 RJ 0,23 0,41 1,75 11 GO 0,39 0,66 1,70 12 BA 0,32 0,52 1,60 13 MT 0,31 0,48 1,58 14 RN 0,37 0,58 1,54 15 SP 0,47 0,66 1,40 16 RS 0,32 0,43 1,35 17 ES 0,56 0,63 1,12 18 PE 0,49 0,54 1,11 19 SE 0,48 0,52 1,08 20 RO 0,55 0,57 1,04 21 DF 1,00 0,64 0,64 22 AM 0,69 0,41 0,60 23 TO 0,85 0,47 0,56 24 RR 0,97 0,52 0,53 25 AP 0,93 0,45 0,49 26 AC 0,98 0,47 0, SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

14 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 O IQGP indica qual o esforço orçamentário aplicado ( de Insumo) e o retorno social alcançado ( de bem-estar). Como ilustra o gráfico 2, os Estados localizados abaixo da reta, realizam aplicações maiores do que os resultados alcançados, indicando menor qualidade de aplicação dos recursos públicos (Exemplos: Acre, Amapá, Roraima, Tocantins). Os Estados localizados acima da reta apresentam resultados maiores do que o valor aplicado indicando maior qualidade da aplicação de recursos públicos (o que exige políticas públicas de maior eficácia). Estados que teoricamente estejam muito próximos à reta, aplicam e obtém retornos quase equivalentes (Exemplo: Rondônia). No Gráfico é possível notar um grupo a direita com alta aplicação e baixo retorno e a esquerda outro grupo de estados com baixa aplicação e alto retorno. Os resultados reforçam a importância da implementação de políticas públicas eficazes. Gráfico 2. Relação entre Aplicação e Retorno ,00 de Aplicação x de Retorno ,90 0,80 0,70 0,60 0,50 0,40 PB PR MG MA BA MS CE MT AL PA RS PI RJ SC GO SE SP ES RO AM TO DF RR AC AP 0,30 0,20 0,10 0,00-0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00 14 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

15 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 No caso de Mato Grosso, em 2012, para cada 0,31 unidade de recurso aplicado, este obtém 0,48 unidade de retorno da aplicação, indicando que este alcança retorno maior do que o recurso aplicado, apesar do recurso aplicado não ser dos mais elevados pois Mato Grosso é o 17º em investimento em Saúde. A posição de Mato Grosso no ing obteve melhora uma vez que pelos dados de Brunet (2007), o estado figurava na 20 a posição no ranking. O indicador de qualidade do gasto revela que o grau de investimento é um pré-requisito, porém não é o fator determinante no que diz respeito à qualidade dos gastos. Implementação de políticas públicas adequadas e melhora no gerenciamento parecem ser fatores de maior relevância no retorno obtido pelo investimento público. As diferenciações nas políticas públicas e na forma de gerenciamento possuem maior poder de explicação no que diz respeito ao retorno social do gasto público. O de Qualidade do Gasto Público pode ser utilizado como instrumento de gestão na medida em que os indicadores de resultado passem a ser monitorados e gerenciados. Observando-se os dados de 2012, constata-se que os índices que contribuíram negativamente para o IQGP foram o percentual de adolescentes grávidas, o número de óbitos de crianças nascidas vivas, a taxa de incidência de AIDS, tuberculose, dengue e suicídio. Por outro lado contribuíram positivamente o número de óbitos de mães, o peso dos nascidos vivos ao nascer, o percentual de crianças vacinadas e a expectativa de vida. Desta forma é possível identificar quais políticas de saúde estão ou não tendo resultado esperado e planejar ações que atinjam de maneira positiva aqueles indicadores com problemas, permitindo o redirecionamento objetivo das políticas de saúde. 15 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

16 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Saúde Indice de Insumo UF Despesa Valor Valor Z Adolescentes Z Grávidas Óbitos de mães por Valor crianças Z nascidas vivas Percentual de crianças com baixo peso ao nascer Indicadores Sociais Número de Óbitos por crianças 1000 menores de 1 crianças ano com vacinas nascidas em dia vivas Expectativa de vida, em número de anos Taxa de incidência de AIDS Taxa de incidência de tuberculose Taxa de incidência de dengue Número de óbitos por suicídio por habitantes BENEFÍCIO IQGP MA 205,68-0,99 0, ,29 1,18 0, ,34 0,67 0, ,99 0, ,79 0, ,96 0, ,23 0, ,65 0, ,00 0, ,97 0,82 6 3,07 0,87 5 0,55 3,41 1 PB 253,07-0,77 0, ,40-0,22 0, ,33-0,85 0,80 7 7,23 0, ,53 0, ,52 0, ,94 0, ,14 0, ,06 0, ,00 0, ,95 0, ,63 2,86 2 PR 280,07-0,65 0, ,70-0,71 0, ,98-1,17 0,88 6 8,45 0, ,99 0, ,77 0, ,82 0, ,64 0, ,71 0, ,05 0,84 3 5,95 0, ,71 2,75 3 MG 302,44-0,54 0, ,69-1,29 0, ,23-1,46 0,93 1 9,35 0, ,05 0, ,51 0, ,13 0, ,94 0, ,80 0, ,98 0,74 8 6,37 0, ,72 2,44 4 CE 247,12-0,80 0, ,68-0,14 0, ,37 0,67 0, ,67 0, ,58 0, ,15 0, ,91 0, ,07 0, ,76 0, ,66 0, ,93 0, ,50 2,34 5 MS 254,13-0,77 0, ,00 0,24 0, ,25 0,66 0, ,69 0, ,53 0, ,86 0, ,42 0, ,27 0, ,08 0, ,79 0, ,38 0, ,50 2,25 6 AL 263,58-0,72 0, ,40 1,21 0, ,63-0,83 0,80 8 7,59 0, ,02 0, ,00 0, ,03 0, ,67 0, ,07 0, ,78 0, ,44 0,83 7 0,49 2,07 7 PA 254,21-0,77 0, ,85 1,63 0, ,53 0,56 0, ,46 0, ,27 0, ,59 0, ,89 0, ,98 0, ,96 0, ,50 0,69 9 3,07 0,87 4 0,45 2,06 8 PI 250,61-0,78 0, ,68 0,15 0, ,05 2,83 0, ,59 0, ,99 0, ,78 0, ,31 0, ,46 0, ,19 0, ,15 0, ,37 0, ,41 1,87 9 SC 343,01-0,35 0, ,25-1,41 0, ,17-1,34 0,91 2 7,88 0, ,62 0, ,78 1, ,70 0, ,54 0, ,93 0, ,44 0,87 2 8,58 0, ,67 1,85 10 RJ 261,53-0,73 0, ,50-0,76 0, ,75 1,36 0, ,12 0, ,12 0, ,06 0, ,90 0, ,70 0, ,57 0, ,65 0, ,85 0,89 2 0,41 1,75 11 GO 356,38-0,29 0, ,35-0,81 0, ,82-0,39 0, ,98 0, ,70 0, ,12 0, ,49 0, ,54 0, ,08 0, ,77 0, ,53 0, ,66 1,70 12 BA 320,99-0,46 0, ,08-0,02 0, ,30 0,24 0, ,13 0, ,25 0, ,05 0, ,47 0, ,88 0, ,44 0, ,53 0, ,36 0,84 6 0,52 1,60 13 MT 309,04-0,51 0, ,66 0,14 0, ,68 0,02 0, ,34 0, ,10 0, ,50 0, ,19 0, ,39 0, ,66 0, ,13 0, ,94 0, ,48 1,58 14 RN 350,00-0,32 0, ,49-0,19 0, ,22 0,42 0, ,94 0, ,19 0, ,85 0, ,69 0, ,61 0, ,08 0, ,07 0, ,30 0, ,58 1,54 15 SP 404,94-0,07 0, ,25-1,70 0, ,74-1,31 0,90 3 9,29 0, ,43 0, ,63 0, ,82 0, ,91 0, ,92 0, ,35 0,82 5 5,00 0, ,66 1,40 16 RS 317,16-0,47 0, ,60-1,31 0, ,13 0,47 0, ,38 0, ,97 0, ,10 1, ,63 0, ,39 0, ,68 0, ,49 0, ,96 0, ,43 1,35 17 ES 454,38 0,16 0, ,00-0,91 0, ,37 0,61 0, ,09 0, ,27 0, ,65 0, ,76 0, ,17 0, ,07 0, ,01 0, ,97 0, ,63 1,12 18 PE 412,95-0,03 0, ,52 0,10 0, ,66 0,14 0, ,07 0, ,01 0, ,64 0, ,13 0, ,93 0, ,21 0, ,66 0, ,72 0,79 8 0,54 1,11 19 SE 411,22-0,04 0, ,36 0,06 0, ,18 1,20 0, ,10 0, ,06 0, ,62 0, ,60 0, ,18 0, ,40 0, ,90 0, ,16 0, ,52 1,08 20 RO 447,82 0,13 0, ,33 0,34 0, ,10 0,35 0, ,75 0, ,79 0, ,05 0, ,53 0, ,39 0, ,35 0, ,03 0, ,59 0,64 9 0,57 1,04 21 DF 1.023,99 2,80 1, ,14-1,44 0, ,80-0,09 0, ,14 0, ,51 0, ,09 0, ,98 0, ,26 0, ,01 0, ,96 0,83 4 5,10 0, ,64 0,64 22 AM 528,32 0,50 0, ,32 1,48 0, ,17 0,41 0, ,32 0, ,34 0, ,97 0, ,91 0, ,24 0, ,64 0, ,54 0,75 7 5,15 0, ,41 0,60 23 TO 638,71 1,02 0, ,81 0,76 0, ,40-0,24 0, ,20 0, ,10 0, ,30 0, ,21 0, ,90 0, ,47 0, ,62 0, ,63 0, ,47 0,56 24 RR 828,29 1,89 0, ,42 0,94 0, ,24-1,28 0,90 4 7,62 0, ,09 0, ,35 0, ,22 0, ,26 0, ,49 0, ,40 0, ,39 0,93 1 0,52 0,53 25 AP 739,16 1,48 0, ,76 1,32 0, ,68-1,25 0,89 5 8,62 0, ,99 0, ,08 0, ,78 0, ,18 0, ,49 0, ,16 0, ,01 0,88 3 0,45 0,49 26 AC 864,67 2,06 0, ,91 1,36 0, ,77-0,40 0,66 9 7,67 0, ,92 0, ,54 0, ,51 0, ,23 0, ,73 0, ,15 0, ,67 0, ,47 0, SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

17 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Saúde de Insumo UF Despesa Adolescentes Grávidas Óbitos de mães por crianças nascidas vivas Percentual de crianças com baixo peso ao nascer crianças menores de 1 ano com vacinas em dia Número de Óbitos por 1000 crianças nascidas vivas Indicadores Sociais Expectativa de vida, em número de anos Taxa de incidência de AIDS Taxa de incidência de tuberculose Taxa de incidência de dengue Número de óbitos por suicídio por habitantes BENEFÍCIO IQGP MA 165,37 0, ,37 0, ,15 0, ,27 0, ,18 0, ,96 0, ,23 0, ,48 0, ,13 0, ,33 0,71 5 3,28 0,85 6 0,50 3,82 1 PA 187,90 0, ,88 0, ,76 0, ,30 0, ,75 0, ,59 0, ,89 0, ,05 0, ,18 0, ,53 0, ,89 0,89 3 0,46 2,87 2 PB 232,26 0, ,34 0, ,58 0, ,28 0, ,56 0, ,52 0, ,94 0, ,47 0, ,78 0, ,26 0, ,30 0,69 9 0,63 2,80 3 MG 239,71 0, ,86 0, ,12 0,90 3 9,52 0, ,83 0, ,51 0, ,13 0, ,13 0, ,37 0, ,54 0,70 7 6,38 0, ,64 2,73 4 CE 206,35 0, ,53 0, ,39 0, ,98 0, ,05 0, ,15 0, ,91 0, ,45 0, ,63 0, ,59 0, ,48 0, ,48 2,63 5 PR 259,85 0, ,83 0, ,99 0, ,60 0, ,41 0, ,77 0, ,82 0, ,03 0, ,41 0, ,07 0, ,64 0, ,64 2,37 6 AL 240,27 0, ,59 0, ,68 0,66 9 7,69 0, ,12 0, ,00 0, ,03 0, ,14 0, ,96 0, ,55 0, ,31 0,84 7 0,49 2,03 7 GO 296,62 0, ,45 0, ,79 0,85 5 7,92 0, ,58 0, ,12 0, ,49 0, ,49 0, ,74 0, ,04 0, ,56 0, ,68 2,01 8 RJ 237,91 0, ,18 0, ,28 0, ,11 0, ,12 0, ,06 0, ,90 0, ,45 0, ,27 0, ,74 0, ,69 0,91 2 0,46 1,97 9 RS 254,69 0, ,31 0, ,60 0,73 7 9,47 0, ,69 0, ,10 0, ,63 0, ,58 0, ,61 0, ,02 0,80 1 9,72 0, ,47 1,79 10 MT 275,48 0, ,23 0, ,45 0, ,30 0, ,00 0, ,50 0, ,19 0, ,59 0, ,58 0, ,95 0,71 6 5,14 0, ,50 1,67 11 SC 328,54 0, ,51 0, ,07 0,96 1 8,05 0, ,24 0, ,78 0, ,70 0, ,21 0, ,13 0,70 8 2,15 0,80 2 8,23 0, ,64 1,59 12 PI 244,86 0, ,41 0, ,10 0, ,94 0, ,35 0, ,78 0, ,31 0, ,30 0, ,72 0, ,63 0, ,45 0, ,39 1,58 13 MS 286,46 0, ,02 0, ,76 0, ,82 0, ,53 0, ,86 0, ,42 0, ,08 0, ,93 0, ,61 0, ,52 0, ,49 1,54 14 BA 288,91 0, ,45 0, ,87 0, ,20 0, ,49 0, ,05 0, ,47 0, ,92 0, ,29 0, ,38 0, ,06 0,87 4 0,49 1,51 15 RN 332,54 0, ,36 0, ,73 0, ,17 0, ,02 0, ,85 0, ,69 0, ,35 0, ,26 0, ,99 0, ,53 0, ,54 1,30 16 SP 375,30 0, ,21 0, ,89 0,84 6 9,31 0, ,46 0, ,63 0, ,82 0, ,88 0, ,02 0, ,78 0, ,92 0, ,61 1,21 17 PE 367,97 0, ,26 0, ,50 0, ,07 0, ,76 0, ,64 0, ,13 0, ,46 0, ,09 0, ,18 0,69 8 3,28 0,85 5 0,56 1,15 18 SE 359,49 0, ,10 0, ,95 0, ,26 0, ,08 0, ,62 0, ,60 0, ,49 0, ,32 0, ,52 0,73 4 5,98 0, ,47 1,00 19 ES 414,32 0, ,45 0, ,52 0, ,40 0, ,04 0, ,65 0, ,76 0, ,86 0, ,55 0, ,79 0, ,57 0, ,58 0,98 20 RO 428,10 0, ,84 0, ,29 0, ,74 0, ,83 0, ,05 0, ,53 0, ,09 0, ,59 0, ,18 0,69 9 4,95 0, ,53 0,86 21 DF 884,66 1, ,01 0, ,12 0, ,04 0, ,94 0, ,09 0, ,98 0, ,49 0, ,26 0, ,48 0,77 3 3,83 0,77 8 0,63 0,63 22 AC 755,79 0, ,90 0, ,66 0,92 2 7,22 0, ,34 0, ,54 0, ,51 0, ,05 0, ,89 0, ,16 0, ,49 0, ,47 0,48 23 TO 600,62 0, ,27 0, ,55 0, ,16 0, ,56 0, ,30 0, ,21 0, ,78 0, ,56 0, ,65 0, ,57 0, ,42 0,48 24 RR 712,21 0, ,23 0, ,55 0, ,55 0, ,56 0, ,35 0, ,22 0, ,03 0, ,81 0, ,94 0, ,16 0,95 1 0,45 0,47 25 AP 585,87 0, ,29 0, ,24 0,88 4 8,27 0, ,55 0, ,08 0, ,78 0, ,17 0, ,17 0, ,81 0, ,41 0, ,39 0,45 26 AM 522,20 0, ,96 0, ,98 0, ,26 0, ,13 0, ,97 0, ,91 0, ,62 0, ,72 0, ,74 0, ,31 0, ,24 0, SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

18 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Saúde de Insumo UF Despesa Adolescentes Grávidas Óbitos de mães por crianças nascidas vivas Percentu al de crianças com baixo peso ao nascer Percentu al de crianças menores de 1 ano com vacinas em dia Número de Óbitos por 1000 crianças nascidas vivas Indicadores Sociais Expectativa de vida, em número de anos Taxa de incidência de AIDS Taxa de incidência de tuberculose Taxa de incidência de dengue AC 692,67 0, ,12 0, ,77 0,66 9 7,20 0, ,17 0, ,42 0, ,51 0, ,04 0, ,85 0, ,09 0, ,59 0, ,42 7,79 1 MA 164,85 0, ,84 0, ,34 0, ,08 0, ,31 0, ,88 0, ,23 0, ,70 0, ,09 0, ,21 0,75 4 3,16 0,85 5 0,52 4,19 2 CE 192,72 0, ,34 0, ,37 0, ,69 0, ,51 0, ,23 0, ,91 0, ,56 0, ,59 0, ,86 0, ,77 0, ,53 3,22 3 PB 230,88 0, ,95 0, ,33 0,80 7 7,13 0, ,01 0, ,19 0, ,94 0, ,44 0, ,66 0, ,38 0,73 6 4,19 0,68 8 0,68 2,90 4 MG 229,30 0, ,18 0, ,23 0,93 1 9,45 0, ,09 0, ,16 0, ,13 0, ,28 0, ,86 0, ,54 0, ,62 0, ,61 2,64 5 AL 210,75 0, ,81 0, ,63 0,80 8 7,51 0, ,24 0, ,58 0, ,03 0, ,41 0, ,21 0, ,84 0, ,72 0,90 3 0,50 2,52 6 PR 245,95 0, ,22 0, ,98 0,88 6 8,54 0, ,40 0, ,03 0, ,82 0, ,33 0, ,75 0, ,05 0, ,63 0, ,63 2,36 7 PA 214,62 0, ,79 0, ,53 0, ,33 0, ,19 0, ,46 0, ,89 0, ,47 0, ,50 0, ,43 0,72 7 2,48 0,92 2 0,45 2,23 8 RJ 219,71 0, ,00 0, ,75 0, ,14 0, ,52 0, ,31 0, ,90 0, ,00 0, ,74 0, ,97 0,73 5 3,18 0,85 6 0,45 2,07 9 GO 282,70 0, ,92 0, ,82 0, ,81 0, ,10 0, ,89 0, ,49 0, ,02 0, ,77 0, ,12 0, ,25 0, ,63 1,81 10 BA 261,33 0, ,23 0, ,30 0, ,01 0, ,24 0, ,04 0, ,47 0, ,93 0, ,23 0, ,01 0, ,08 0,86 4 0,50 1,66 11 RN 289,16 0, ,37 0, ,22 0, ,76 0, ,98 0, ,23 0, ,69 0, ,80 0, ,72 0, ,63 0, ,32 0,66 9 0,60 1,65 12 SC 295,10 0, ,84 0, ,17 0,91 2 7,90 0, ,33 0, ,18 0, ,70 0, ,90 0, ,22 0,69 8 2,70 0,78 1 8,48 0, ,63 1,64 13 PI 237,02 0, ,27 0, ,05 0, ,60 0, ,82 0, ,70 0, ,31 0, ,83 0, ,75 0, ,31 0,71 9 6,45 0, ,41 1,63 14 MT 257,44 0, ,98 0, ,68 0, ,14 0, ,23 0, ,55 0, ,19 0, ,46 0, ,68 0, ,15 0, ,30 0, ,44 1,51 15 RS 255,63 0, ,68 0, ,13 0, ,43 0, ,09 0, ,33 0, ,63 0, ,49 0, ,03 0, ,58 0,77 3 9,69 0, ,41 1,43 16 PE 335,36 0, ,25 0, ,66 0, ,88 0, ,90 0, ,04 0, ,13 0, ,02 0, ,02 0, ,36 0, ,24 0,84 7 0,54 1,12 17 SP 352,62 0, ,25 0, ,74 0,90 3 9,21 0, ,90 0, ,04 0, ,82 0, ,16 0, ,21 0, ,63 0, ,76 0, ,59 1,11 18 MS 301,30 0, ,20 0, ,25 0, ,61 0, ,36 0, ,44 0, ,42 0, ,91 0, ,52 0, ,48 0, ,68 0, ,43 1,08 19 SE 323,45 0, ,35 0, ,18 0, ,82 0, ,46 0, ,17 0, ,60 0, ,30 0, ,05 0, ,53 0,77 2 6,24 0, ,47 1,03 20 ES 395,87 0, ,77 0, ,37 0, ,89 0, ,00 0, ,91 0, ,76 0, ,53 0, ,07 0, ,32 0, ,55 0, ,60 0,95 21 RO 378,20 0, ,18 0, ,10 0, ,22 0, ,15 0, ,92 0, ,53 0, ,88 0, ,76 0, ,93 0, ,25 0, ,44 0,75 22 DF 710,83 0, ,65 0, ,80 0, ,60 0, ,72 0, ,16 0, ,98 0, ,01 0, ,21 0, ,87 0, ,76 0, ,59 0,60 23 TO 493,19 0, ,10 0, ,40 0, ,00 0, ,67 0, ,45 0, ,21 0, ,26 0, ,37 0, ,96 0, ,29 0, ,50 0,59 24 AP 516,75 0, ,42 0, ,68 0,89 5 8,03 0, ,42 0, ,41 0, ,78 0, ,73 0, ,68 0, ,39 0, ,48 0, ,46 0,52 25 RR 654,10 0, ,16 0, ,24 0,90 4 7,46 0, ,15 0, ,00 0, ,22 0, ,07 0, ,86 0, ,48 0, ,18 0,94 1 0,45 0,46 26 AM 491,71 0, ,22 0, ,17 0, ,34 0, ,09 0, ,57 0, ,91 0, ,45 0, ,73 0, ,68 0,71 8 4,65 0, ,34 0,41 27 Número de óbitos por suicídio por habitantes BENEFÍCIO IQGP 18 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

19 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Resultados Função Educação 19 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

20 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Mato Grosso ficou em 6º no ranking de qualidade do gasto público em 2010, 8º em 2011 e 9º em 2012, apresentando uma trajetória descendente no ing. Em 2012, os Estados de melhor colocação foram Rio Grande do Sul, Espírito Santo, Minas Gerais e Santa Catarina. Os Estados de pior colocação foram Paraíba e Alagoas. Tabela 7. ing da Qualidade do Gasto Público 2010 UF de Insumo de Bem Estar IQGP ing RS 0,19 0,77 4,08 1 MG 0,23 0,74 3,20 2 SC 0,30 0,88 2,95 3 ES 0,30 0,79 2,64 4 MA 0,19 0,34 1,83 5 MT 0,44 0,74 1,69 6 MS 0,37 0,61 1,63 7 PE 0,24 0,37 1,58 8 SP 0,65 0,90 1,39 9 GO 0,37 0,51 1,39 10 PA 0,21 0,26 1,26 11 AM 0,48 0,59 1,25 12 RJ 0,42 0,51 1,22 13 RO 0,52 0,63 1,22 14 TO 0,58 0,70 1,20 15 PR 0,67 0,77 1,15 16 BA 0,18 0,18 0,99 17 PI 0,25 0,25 0,99 18 DF 1,00 0,87 0,87 19 CE 0,48 0,39 0,81 20 RR 0,99 0,73 0,74 21 AP 0,98 0,54 0,56 22 AC 0,96 0,46 0,48 23 SE 0,45 0,21 0,47 24 RN 0,33 0,12 0,36 25 PB 0,30 0,05 0,16 26 AL 0,20 0,03 0,14 27 Tabela 8. ing da Qualidade do Gasto Público 2011 UF de Insumo de Bem Estar IQGP ing RS 0,18 0,78 4,21 1 SC 0,30 0,84 2,79 2 ES 0,28 0,77 2,75 3 MG 0,28 0,71 2,55 4 GO 0,35 0,71 2,03 5 BA 0,18 0,31 1,78 6 MA 0,20 0,35 1,76 7 MT 0,42 0,71 1,68 8 PE 0,24 0,39 1,61 9 MS 0,39 0,61 1,59 10 RJ 0,42 0,61 1,46 11 PA 0,21 0,28 1,36 12 SP 0,67 0,90 1,34 13 AM 0,48 0,59 1,23 14 PI 0,24 0,26 1,07 15 TO 0,65 0,67 1,03 16 RO 0,56 0,57 1,01 17 DF 1,00 0,83 0,83 18 SE 0,34 0,27 0,78 19 PR 0,68 0,51 0,76 20 RR 0,98 0,69 0,71 21 CE 0,50 0,28 0,57 22 AP 0,98 0,53 0,54 23 AC 0,94 0,49 0,52 24 RN 0,33 0,09 0,27 25 PB 0,30 0,07 0,24 26 AL 0,21 0,02 0,08 27 Tabela 9. ing da Qualidade do Gasto Público 2012 UF de Insumo de Bem Estar IQGP ing RS 0,20 0,77 3,91 1 ES 0,27 0,76 2,82 2 MG 0,26 0,72 2,71 3 SC 0,34 0,85 2,48 4 MA 0,19 0,35 1,86 5 GO 0,42 0,71 1,67 6 BA 0,17 0,29 1,67 7 PE 0,23 0,38 1,64 8 MT 0,44 0,70 1,60 9 MS 0,41 0,60 1,48 10 CE 0,21 0,29 1,36 11 SP 0,66 0,90 1,36 12 RJ 0,45 0,61 1,36 13 PR 0,60 0,79 1,31 14 PA 0,22 0,28 1,26 15 AM 0,50 0,59 1,16 16 PI 0,24 0,26 1,11 17 RO 0,59 0,59 1,00 18 SE 0,31 0,30 0,95 19 TO 0,70 0,64 0,92 20 DF 1,00 0,83 0,83 21 RR 0,95 0,74 0,78 22 AP 0,99 0,54 0,55 23 AC 0,97 0,51 0,52 24 RN 0,39 0,09 0,23 25 PB 0,33 0,06 0,17 26 AL 0,25 0,02 0, SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

21 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 O IQGP indica qual o esforço orçamentário aplicado ( de Insumo) e o retorno social alcançado ( de bem-estar). Como ilustra o gráfico 3, os Estados localizados abaixo da reta, realizam aplicações maiores do que os resultados alcançados, indicando menor qualidade de aplicação dos recursos públicos (Exemplos: Acre, Amapá). Os Estados localizados acima da reta apresentam resultados maiores do que o valor aplicado indicando maior qualidade da aplicação de recursos públicos (o que exige políticas públicas de maior eficácia combinadas com boa capacidade gerencial). Estados que teoricamente estejam muito próximos à reta, aplicam e obtém retornos quase equivalentes (Exemplo: Rondônia). Gráfico 3. Relação entre Aplicação e Retorno ,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,50 de Aplicação x de Retorno RS MG ES SC MS GO MT RJ AM PR RO PR TO RR DF AP AC 0,40 0,30 0,20 0,10 - MA PE BA PA SE CE PI RN PB AL - 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 21 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

22 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 No caso de Mato Grosso, em 2012, para cada 0,44 unidade de recurso aplicado, este obtém 0,70 unidade de retorno da aplicação, indicando que este alcança retorno maior do que o recurso aplicado. Em termos de investimento em Educação, ocupa uma posição intermediária (11º). A posição de nosso Estado no ing de qualidade do gasto obteve melhora uma vez que pelos dados de Brunet (2007), figurava na 17 a posição. Por outro lado, de 2010 a 2012 Mato Grosso apresentou piora de sua posição no ing, caindo de 6º para 9º colocado em qualidade do gasto público. Observando-se os dados de 2012, constata-se que os índices que contribuíram negativamente para o IQGP foram o percentual de abandono da rede de ensino médio, o percentual de analfabetos, o percentual de aprovação no ensino médio, a média de anos de estudo, e a avaliação dos alunos em português e matemática na 4º série, na 8º serie e no final do ensino médio na rede estadual. Por outro lado contribuíram positivamente o percentual de abandono no ensino fundamental, o percentual de aprovação no ensino fundamental, e a defasagem escolar média. Desta forma é possível identificar quais políticas em educação estão ou não tendo o resultado esperado e planejar ações que atinjam de maneira positiva aqueles indicadores com problemas, permitindo o redirecionamento objetivo das políticas educacionais. Em um plano micro, através de um sistema de apropriação de custos por unidade educacional, seria possível avaliar os indicadores de aplicação e retorno escola à escola, o que permitiriam também não só a avaliação das políticas educacionais, mas também o mapeamento da capacidade gerencial existente nestas unidades. 22 SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014

23 Unidade de Pesquisa Fiscal e Financeira Aplicada de Qualidade do Gasto Público nº 01 Agosto 2014 Educação 2012 de Insumo abandono UF escolar na Despesa rede estadual de ensino fundamental abandono escolar na rede estadual de ensino médio pessoas de 15 ou mais anos de idade analfabetas aprovação escolar na rede estadual de ensino fundamental aprovação escolar na rede estadual de ensino médio Indicadores Sociais Média de anos de estudo da população de 25 anos ou mais de idade Avaliação Matemática 4º Série Ensino Fundamental Avaliação Matemática 8º Série Ensino Fundamental Defasagem Avaliação escolar média Matemática 3º BENEFÍCIO IQGP das pessoas Série Ensino entre 10 e 14 Médio anos RS 270,49 0, ,80 0, ,40 0, ,26 0, ,60 0, ,40 0, ,69 0, ,41 0, ,30 0, ,81 0,95 1 0,90 0, ,77 3,91 1 ES 335,60 0, ,70 0,74 7 9,10 0,80 5 6,73 0, ,00 0, ,80 0, ,76 0, ,62 0, ,95 0, ,18 0,68 9 1,02 0, ,76 2,82 2 MG 330,69 0, ,00 0, ,20 0,72 9 7,36 0, ,50 0, ,90 0, ,32 0, ,80 0, ,67 0, ,40 0,93 2 0,84 0,73 7 0,72 2,71 3 SC 390,88 0, ,50 0,85 3 9,30 0,79 7 3,15 0, ,30 0, ,80 0,90 5 8,09 0, ,60 0, ,01 0, ,35 0,93 3 0,58 0,95 2 0,85 2,48 4 MA 263,81 0, ,20 0, ,80 0, ,84 0, ,60 0, ,80 0, ,67 0, ,84 0, ,63 0, ,88 0, ,12 0, ,35 1,86 5 GO 452,21 0, ,30 0, ,00 0,86 3 7,29 0, ,60 0, ,40 0,92 3 7,65 0, ,49 0, ,69 0, ,15 0, ,77 0,82 6 0,71 1,67 6 BA 245,39 0, ,00 0, ,30 0, ,89 0, ,80 0, ,10 0, ,32 0, ,45 0, ,80 0, ,25 0, ,22 0, ,29 1,67 7 PE 302,49 0, ,90 0, ,30 0, ,74 0, ,70 0, ,70 0,92 2 6,61 0, ,35 0, ,79 0, ,05 0, ,08 0, ,38 1,64 8 MT 458,54 0, ,70 0, ,70 0, ,05 0, ,00 0, ,70 0, ,43 0, ,83 0, ,89 0, ,36 0, ,63 0,93 3 0,70 1,60 9 MS 436,82 0, ,90 0, ,80 0, ,99 0, ,30 0, ,50 0, ,68 0, ,79 0, ,79 0, ,35 0,91 4 0,84 0,73 8 0,60 1,48 10 CE 285,91 0, ,10 0, ,00 0, ,27 0, ,20 0, ,80 0,93 1 6,12 0, ,27 0, ,27 0, ,62 0, ,89 0, ,29 1,36 11 SP 614,34 0,66 6 1,50 0,85 2 5,30 0,95 1 3,81 0, ,60 0, ,60 0,89 6 8,72 0, ,49 0, ,61 0, ,88 0,87 6 0,58 0,95 1 0,90 1,36 12 RJ 469,21 0, ,40 0, ,40 0, ,79 0, ,30 0, ,90 0, ,70 0, ,56 0, ,28 0, ,41 0,80 8 1,18 0, ,61 1,36 13 PR 574,70 0,60 7 3,60 0, ,80 0,91 2 5,27 0, ,00 0, ,70 0,81 8 7,84 0, ,47 0, ,79 0, ,95 0,87 5 0,64 0,92 4 0,79 1,31 14 PA 294,64 0, ,60 0, ,40 0, ,51 0, ,70 0, ,00 0, ,63 0, ,34 0, ,25 0, ,32 0, ,42 0, ,28 1,26 15 AM 505,53 0,50 9 5,10 0, ,10 0, ,27 0, ,90 0, ,40 0,92 4 7,67 0, ,44 0, ,61 0, ,21 0, ,32 0, ,59 1,16 16 PI 310,32 0, ,10 0, ,80 0, ,83 0, ,50 0, ,40 0, ,56 0, ,61 0, ,02 0, ,66 0, ,35 0, ,26 1,11 17 RO 565,14 0,59 8 3,70 0, ,80 0, ,57 0, ,50 0, ,40 0, ,86 0, ,60 0, ,40 0, ,33 0, ,98 0, ,59 1,00 18 SE 369,99 0, ,70 0, ,90 0, ,31 0, ,00 0, ,10 0, ,39 0, ,87 0, ,95 0, ,54 0, ,27 0, ,30 0,95 19 TO 646,74 0,70 5 2,00 0,81 6 9,20 0, ,40 0, ,50 0, ,30 0,84 7 6,95 0, ,94 0, ,71 0, ,47 0, ,86 0,71 9 0,64 0,92 20 DF 1.260,58 1,00 1 1,60 0,84 4 9,90 0,74 8 3,49 0, ,20 0, ,10 0, ,91 0, ,59 0, ,44 0, ,65 0,85 7 0,92 0, ,83 0,83 21 RR 941,06 0,95 4 3,50 0, ,20 0,85 4 7,39 0, ,90 0, ,70 0, ,61 0, ,13 0, ,06 0, ,78 0, ,70 0,88 5 0,74 0,78 22 AP 1.119,85 0,99 2 3,80 0, ,80 0, ,72 0, ,60 0, ,60 0, ,13 0, ,99 0, ,82 0, ,94 0, ,91 0, ,54 0,55 23 AC 1.012,47 0,97 3 3,30 0, ,60 0, ,46 0, ,40 0, ,10 0,72 9 6,97 0, ,21 0, ,87 0, ,03 0, ,25 0, ,51 0,52 24 RN 429,77 0, ,10 0, ,10 0, ,04 0, ,10 0, ,10 0, ,80 0, ,03 0, ,35 0, ,05 0, ,14 0, ,09 0,23 25 PB 386,94 0, ,10 0, ,50 0, ,59 0, ,50 0, ,60 0, ,28 0, ,14 0, ,16 0, ,42 0, ,15 0, ,06 0,17 26 AL 321,81 0, ,70 0, ,80 0, ,83 0, ,70 0, ,00 0, ,54 0, ,17 0, ,67 0, ,38 0, ,24 0, ,02 0, SEFAZ SATE UPFA Agosto 2014