Fazenda Pública em Juízo Guilherme Kronemberg Hartmann

Transcrição

1 Fazenda Pública em Juízo Guilherme Kronemberg Hartmann

2 MANDADO DE SEGURANÇA: PROCEDIMENTO (art. 5º, LXIX, CRFB c/c Lei nº /2009) - Aplicação subsidiária do CPC/2015 (art. 24, Lei nº /2009). - Vedam-se mandados de segurança no âmbito dos Juizados Especiais Federais (art. 3º, I, Lei nº /2001) e Juizados Especiais da Fazenda Pública (art. 2º, 1º, I, Lei nº /2009). ATENÇÃO: a vedação denota a incompatibilidade dos procedimentos envolvidos; contudo, outra coisa é a viabilidade de impetração de mandado de segurança contra ato ilegal ou abusivo praticado por juiz de Juizado Especial (vide súmula nº 376, STJ).

3 Sumariedade do rito e prioridade de tramitação. - Necessidade de prova pré-constituída; - Prioridade de tramitação sobre outros ritos, salvo habeas corpus (art. 20, Lei nº /2009). Aliás, deferida a liminar, o processo terá prioridade para julgamento (art. 7º, 4º, Lei nº /2009); - Prazo máximo para conclusão dos autos não poderá exceder 5 dias (art. 20, 2º, Lei nº /2009). Prazo máximo de 30 dias para que o magistrado profira sentença, contados da data em que os autos lhe sejam conclusos depois de devolvidos, com ou sem parecer, pelo Ministério Público (art. 12, único, Lei nº /2009); - Na instância superior, deverá o processo ser levado à julgamento na primeira sessão que se seguir à data em que forem conclusos ao relator (art. 20, 1º, Lei nº /2009).

4 Intempestividade ou ausência de informações pela autoridade coatora não gera o efeito material da revelia (inaplicável o art. 344, NCPC). I - Segundo assente na jurisprudência desta colenda Corte, a intempestividade das informações prestadas pela autoridade apontada coatora no mandado de segurança não induz a revelia, uma vez que ao impetrante cumpre demonstrar, mediante prova préconstituída dos fatos que embasam a impetração, a ocorrência do direito líquido e certo (RMS nº /SP, Rel. Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, 4ª Turma, j. de 23/10/2000) (STJ RMS /RO, 1ª Turma, j. 04/12/2008)

5 Admissão de concessão de liminar para suspender o ato que deu motivo ao pedido (art. 7º, III, Lei nº /2009). - Hipóteses de vedação de concessão de liminar (art. 7º, 2º, Lei nº /2009). Nesses casos, a sentença atacada por recurso não poderá ser objeto de execução provisória (art. 14, 3º, Lei nº /2009). - Pedido de suspensão da segurança (art. 15, Lei nº /2009). Prerrogativa da Fazenda Pública.

6 Vedação de condenação em verba honorária sucumbencial no âmbito do mandado de segurança (art. 25, Lei nº /2009). Súmula nº 512, STF: Não cabe condenação em honorários de advogado na ação de mandado de segurança. Súmula nº 105, STJ: Na ação de mandado de segurança não se admite condenação em honorários advocatícios. 8. O art. 25 da Lei /2009 estabelece regra de descabimento de condenação em honorários advocatícios no processo mandamental, expressão que reúne a ideia de ação e do procedimento subjacente, com a petição inicial, as informações da autoridade coatora, a intervenção do Ministério Público, a prolação de provimento judicial e, ainda, os recursos consequentes, de maneira a afastar a incidência do regime do art. 85, 11, do CPC/2015 (STJ RMS /ES, 2ª Turma, j. 06/10/2016).

7 SISTEMA DE IMPUGNAÇÃO DAS DECISÕES 1) Cabimento de agravo de instrumento contra decisão interlocutória de 1ª instância que conceder ou denegar liminar (art. 7º, 1º, Lei nº /2009); 2) Cabimento de apelação contra sentença prolatada em mandado de segurança (art. 10, 1º, primeira parte, Lei nº /2009); 3) Aplicação da remessa necessária no caso de concessão da segurança através de sentença (art. 14, 1º, Lei nº /2009 c/c art. 496, NCPC);

8 SISTEMA DE IMPUGNAÇÃO DAS DECISÕES 4) Cabimento de agravo interno contra decisão monocrática de relator no mandado de segurança de competência originária de tribunal (art. 16g, 1º, Lei nº /2009); 5) Cabimento de recurso ordinário no caso de acórdão que denegar a segurança em causa de competência originária de tribunal (arts. 102, II; e 105, II, CRFB c/c arts /1.028, NCPC); 6) Cabimento de recurso extraordinário ou recurso especial contra acórdão (arts. 102, III; e 105, III, CRFB c/c art. 18, Lei nº /2009). Súmula nº 272, STF: Não se admite como ordinário recurso extraordinário de decisão denegatória de mandado de segurança

9 MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO (art. 5º, LXX CRFB c/c art. 21/22, Lei nº /2009) Art. 5º (..) LXX - o mandado de segurança coletivo pode ser impetrado por: a) partido político com representação no Congresso Nacional; b) organização sindical, entidade de classe ou associação legalmente constituída e em funcionamento há pelo menos um ano, em defesa dos interesses de seus membros ou associados; (CRFB)

10 Art. 21. O mandado de segurança coletivo pode ser impetrado por partido político com representação no Congresso Nacional, na defesa de seus interesses legítimos relativos a seus integrantes ou à finalidade partidária, ou por organização sindical, entidade de classe ou associação legalmente constituída e em funcionamento há, pelo menos, 1 (um) ano, em defesa de direitos líquidos e certos da totalidade, ou de parte, dos seus membros ou associados, na forma dos seus estatutos e desde que pertinentes às suas finalidades, dispensada, para tanto, autorização especial. (..) (Lei nº /2009) Súmula nº 629, STF: A impetração de mandado de segurança coletivo por entidade de classe em favor dos associados independe da autorização destes. Súmula nº 630, STF: A entidade de classe tem legitimação para o mandado de segurança ainda quando a pretensão veiculada interesse apenas a uma parte da respectiva categoria.

11 1. Os sindicatos de servidores não têm legitimidade ativa para impetrar mandado de segurança em defesa de interesse de candidatos aprovados em concurso público destinado ao provimento de cargos na Administração Pública. Precedente: RMS /PA, Rel. Ministro Felix Fischer, Quinta Turma, DJU 03/04/ O enunciado da Súmula n.º 630/STF tão somente autoriza a impetração do mandado de segurança por entidade de classe em defesa de interesse de parte da respectiva categoria. Não se aplica, por isso, às hipóteses nas quais a segurança é buscada em favor de candidatos aprovados em concurso público para formação de cadastro de reserva, pois, enquanto não investidos em cargos públicos, estes não ostentam a condição de servidores (STJ AgInt no RMS /MG, 1ª Turma, j. 15/08/2017).

12 4. É desnecessária a indicação dos endereços dos associados, tendo em vista que a sentença, decorrente do julgamento de Mandado de Segurança coletivo, beneficiará todos aqueles que se apresentarem substituídos pela associação - independentemente de seus domicílios. (AgInt no REsp /PE, Rel. Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, DJe 22/3/2017). 5. O STF ratificou o entendimento de que os efeitos da substituição processual em ações coletivas extravasam o âmbito simplesmente individual para irradiarem-se a ponto de serem encontrados no patrimônio de várias pessoas que formam uma categoria, sendo desnecessária a indicação dos endereços em que se encontram domiciliados os substituídos, uma vez que, logicamente, os efeitos de eventual vitória na demanda coletiva beneficiará todos os integrantes dessa categoria, independentemente de onde se encontrem domiciliados (STJ REsp /SC, 2ª Turma, j. 27/06/2017).

13 - Tendência à ampliação da legitimidade ativa do mandado de segurança coletivo, a incluir o Ministério Público (inclusive por analogia do art. 12, I, Lei nº /2016). 3. A nova ordem constitucional erigiu um autêntico 'concurso de ações' entre os instrumentos de tutela dos interesses transindividuais e, a fortiori, legitimou o Ministério Público para o manejo dos mesmos. 4. O novel art. 129, III, da CRFB habilitou o Ministério Público à promoção de qualquer espécie de ação na defesa de direitos difusos e coletivos não se limitando à ação de reparação de danos. 5. Hodiernamente, após a constatação da importância e dos inconvenientes da legitimação isolada do cidadão, não há mais lugar para o veto da legitimatio ad causam do Ministério Público para a Ação Popular, a Ação Civil Pública ou o Mandado de Segurança coletivo. 6. Em conseqüência, legitima-se o Parquet a toda e qualquer demanda que vise à defesa dos interesses difusos e coletivos, sob o ângulo material ou imaterial (STJ REsp /MG, 1ª Turma, j. 09/03/2010).

14 - O deferimento de liminar só poderá ser concedida após a audiência do representante judicial da pessoa jurídica de direito público, que deverá se pronunciar no prazo de 72 horas. (art. 22, 1º, Lei nº /2009). - Inexistência de litispendência entre mandado de segurança coletivo e ações individuais (art. 22, 1º, Lei nº /2009). Regime da desistência da ação individual, e não de sua suspensão (diverso do art. 104, CDC). - Coisa julgada limitadamente aos membros do grupo ou categoria substituídos pelo impetrante (art. 22, caput, Lei nº /2009), de forma correlata aos direitos aqui tutelados (art. 21, único, Lei nº /2009).

15