Poder Judiciário JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Paraná 1ª TURMA RECURSAL JUÍZO A

Transcrição

1 JUIZADO ESPECIAL (PROCESSO ELETRÔNICO) Nº /PR RELATOR : Juíza Federal Ana Beatriz Vieira da Luz Palumbo RECORRENTE : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL INSS ANTONIO MOURA SOARES RECORRIDO : OS MESMOS VOTO ESPECIAL. RUÍDO. APLICAÇÃO DA REDAÇÃO REVISADA DA SÚMULA 32 DA TNU. PPP SEM ASSINATURA DE MÉDICO DO TRABALHO OU ENGENHEIRO DE SEGURANÇA DO TRABALHO NÃO SUBSTITUI LAUDO TÉCNICO. EM CASOS DE IMPOSSIBILIDADE DE CALCULAR A MÉDIA PONDERADA, FAZ-SE A MÉDIA ARITMÉTICA SIMPLES DOS NÍVEIS DE RUÍDO. Trata-se de recursos das partes contra sentença que julgou parcialmente procedente o pedido inicial, para condenar o INSS a conceder ao autor aposentadoria por tempo de contribuição, mediante o reconhecimento da atividade especial desempenhada de a e de a A decisão recorrida acolheu em parte a pretensão orientada na inicial ao entendimento de que o laudo técnico confirmou a exposição do autor a ruído de 91dB de forma permanente no período de a A respeito do intervalo de a , o sentenciante reconheceu a sua natureza insalubre com base no formulário apresentado, o qual aponta a exposição a ruído de 87,49dB. Deixou de reconhecer, contudo, a especialidade da atividade exercida entre a e de a tendo em vista que o autor ficava exposto a ruído de 85,57dB e 87,49dB, respectivamente, logo, em intensidades inferiores aos limites de tolerância utiliza os parâmetros da redação antiga da Súmula nº 32 da TNU. Igualmente, não houve conversão do período de a , porquanto o autor não estava exposto a ruído superior a 85dB. Insurge-se o INSS contra a sentença, aduzindo, em síntese, a impossibilidade de se reconhecer a natureza especial das atividades realizadas nos períodos de a e de a , tendo em vista a neutralização do caráter insalubre pelo uso de EPI. [MLR /MLR] 1/6

2 O autor, por sua vez, pugna pela reforma da sentença, para que seja convertido o período de a , sobre o qual afirma que a exposição a ruído acima de 85dB é suficiente para tanto. A respeito do intervalo de a , aduz que há evidentes divergências entre as informações fornecidas pela empregadora por meio dos formulários e laudo, motivo pelo qual pede a realização de perícia in loco na empresa Itap Bemis, a fim de se constatar com segurança os níveis de ruído no setor de trabalho do autor. Recurso do INSS No que diz respeito à atenuação do nível de ruído devido ao uso de equipamentos de proteção individual (EPI s), é de se ressaltar que não tem o condão de descaracterizar a atividade exercida em condições especiais, nos termos da Súmula nº 9 da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais: O uso de Equipamento de Proteção Individual (EPI), ainda que elimine a insalubridade, no caso de exposição a ruído, não descaracteriza o tempo de serviço especial prestado grifei. A respeito dos períodos especiais, o entendimento consolidado na jurisprudência é de que, até , é admissível o reconhecimento da especialidade por categoria profissional ou por sujeição a agentes nocivos, aceitandose qualquer meio de prova (exceto para ruído); a partir de não mais é possível o enquadramento por categoria profissional, devendo existir comprovação da sujeição a agentes nocivos por qualquer meio de prova até e, a partir de então, por meio de laudo técnico, ou por meio de perícia técnica. Ditas essas premissas, verifico que o período de a , em que o autor laborou na empresa Itaipava Industrial de Papéis Ltda. na função de operador de rebobinadeira, foi corretamente convertido, eis que a exposição a ruído acima dos limites de tolerância foi devidamente comprovada por laudo técnico emitido em momento posterior à prestação do serviço (29 de março de 2001). De outro lado, o intervalo compreendido entre a não merece ser convertido. Depreende-se do PPP que, entre e , o autor trabalhou como operador de rebobinadeira e, de a , como operador de corte III-C, na empresa Alcoa Alumínio S.A, nos quais havia exposição a ruído de 85,57dB e 87,49dB, respectivamente. [MLR /MLR] 2/6

3 Verifico que o Juízo sentenciante reconheceu a natureza especial do intervalo de a somente com base no Perfil Profissiográfico Previdenciário. Contudo, entendo que o PPP não pode ser aceito como prova da insalubridade da exposição a ruído, em substituição a um laudo técnico, porque a assinatura ao final do documento é de representante legal da empresa, não há subscrição por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho, conforme exigência do art. 58, 1º, da lei 8.213/91. Com efeito, deve ser dado parcial provimento ao recurso do INSS para que seja retirado da sua condenação o reconhecimento da natureza especial do período de a Recurso do autor Inicialmente, indefiro o pedido de realização de perícia na empregadora, pelas mesmas razões expostas pelo Juízo a quo: Indefiro o pedido do autor para realização de perícia na empresa ITAP BEMIS LTDA., uma vez que foram apresentados os documentos exigidos pelo artigo 58, 1.º, da LBPS, os quais já esclareceram suficientemente os níveis de ruído nos setores em que o autor trabalhou. A divergência entre os dados do primeiro formulário apresentado com o segundo já foi devidamente esclarecida pela empresa. A respeito do limite de tolerância da exposição a ruído, registre-se que a Turma Nacional de Uniformização revisou a Súmula nº 32 da sessão de julgamento ocorrida em , a qual passou a ter o seguinte texto: O tempo de trabalho laborado com exposição a ruído é considerado especial, para fins de conversão em comum, nos seguintes níveis: superior a 80 decibéis, na vigência do Decreto n /64 e, a contar de 5 de março de 1997, superior a 85 decibéis, por força da edição do Decreto n , de 18 de novembro de 2003, quando a administração pública que reconheceu e declarou a nocividade à saúde de tal índice de ruído. Esses são os parâmetros adotados por esta Turma Recursal. Analisando o período de a , penso que não pode haver conversão dele em tempo comum. Conforme exposto acima, a apresentação de PPP não é suficiente para comprovar a exposição a ruído, se não estiver assinado por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho. [MLR /MLR] 3/6

4 Passo a apreciar o pedido de reconhecimento da natureza especial do período de a Depreende-se dos autos que foi apresentado PPP (Evento 15 PROCADM1, fl. 21) indicando que, entre a , o autor desempenhou a função de supervisor de produção I, na empresa Itap Bemis Ltda., ficando exposto a ruído de 87dB. Houve baixa em diligência na origem, para que a empregadora apresentasse PPP referente à totalidade do período postulado ( a ). Todavia, verificou-se que o segundo documento emitido (Evento 33 ato 2, fl. 19/20) divergia do primeiro em relação às atividades desenvolvidas pelo autor, bem como ao nível de ruído ao qual ficava exposto. Confira-se: Constatada, assim, a divergência, foi oficiada a empresa para que esclarecesse quais efetivamente foram as atividades desenvolvidas pelo autor no período de a e níveis de exposição aos fatores de risco, uma vez que os formulários PPP emitidos pela mencionada empresa, confeccionados respectivamente em e , divergem quanto a esses pontos. Foi determinada, ainda, a apresentação de laudo técnico. Foi esclarecido, então, que quando da elaboração do PPP em , por equívoco, foi informado como única função do colaborador a de Supervisor de Produção I, isto para todo o período de a , bem como a exposição ao fator de risco ruído, com nível de 87Db. (...) Assim sendo, esta empresa informa que o PPP de 24/03/2010 é o correto, e, como prova de tal alegação, anexa os laudos ambientais respectivos.esclarece, portanto, que as atividades exercidas pelo colaborador foram as seguintes: [MLR /MLR] 4/6

5 Percebo que as tarefas relacionadas à função de operador de corte III C são essencialmente as mesmas desenvolvidas pelo operador de equipamento II, para este o laudo técnico emitido em aponta a exposição a ruído variável de 82 a 86dB de forma contínua. O documento não informa, contudo, a quantidade de horas em que o trabalhador submetia-se a ruído de 86Db intensidade considerada prejudicial, nos termos da redação revisada da súmula nº 32 da TNU, adotada por esta Turma. Penso que a média ponderada é a melhor solução para o exame da natureza especial do trabalho sujeito a ruído, já que combina o tempo e o nível de exposição ao agente nocivo. Não obstante, no caso em apreço, como o laudo técnico não forneceu elementos para aferir com exatidão o tempo de contato do autor com as condições insalubres, tampouco a média ponderada da exposição, entendo que, para evitar prejuízo às partes, deve ser adotada a média aritmética simples (conforme precedentes unânimes desta Turma Recursal autos nº , j. em ; autos nº , j. em , ambos de minha relatoria). Nesse contexto, a média encontra é a de 84dB, nível que não enseja o reconhecimento da natureza especial da atividade exercida entre a Depreende-se do PPP que as atividades desenvolvidas pelo chefe de produção I ( a ) e supervisor de produção I ( a ) eram exatamente as mesmas. Para a função de supervisor de produção I, o laudo técnico aponta a exposição a ruído de 79dB. Com efeito, os períodos de a e entre e a DER também não podem ser convertidos, haja vista a exposição abaixo do limite de tolerância. Conclusão [MLR /MLR] 5/6

6 Assim, reformo a sentença para retirar da condenação do INSS o reconhecimento da natureza especial do período de a Ante o exposto, voto por DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO DO INSS e NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO DO AUTOR. Condeno o recorrente vencido (AUTOR) ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa. Suspendo a execução dos honorários enquanto a autora permanecer na condição de beneficiária da assistência judiciária gratuita. Curitiba, (data do ato). Assinado digitalmente, nos termos do art. 9º do Provimento nº 1/2004, do Exmo. Juiz Coordenador dos Juizados Especiais Federais da 4ª Região. Ana Beatriz Vieira da Luz Palumbo Juíza Federal Relatora [MLR /MLR] 6/6