AÇÃO DECLARATÓRIA DE CONSTITUCIONALIDADE. A Ação Declaratória de Constitucionalidade surgiu através da Emenda Constitucional n 03/93.

Transcrição

1 1 DIREITO CONSTITUCIONAL PONTO 1: Ação Declaratória de Constitucionalidade PONTO 2: Ação de Descumprimento de Preceito Fundamental PONTO 3: Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão PONTO 4: Mandado de Injunção AÇÃO DECLARATÓRIA DE CONSTITUCIONALIDADE A Ação Declaratória de Constitucionalidade surgiu através da Emenda Constitucional n 03/93. Art. 102, I, a da CF 1. A principal distinção entre a ADI e a ADC diz respeito ao OBJETO. A ADC cuida apenas de atos normativos ou leis federais, enquanto que a ADI cuida de atos normativos estaduais ou leis federais em face da Constituição. Surge uma nova via de controle concentrado de constitucionalidade, só que agora o que se postula é uma declaração de constitucionalidade. A primeira Ação Declaratória de Constitucionalidade tratou, em um primeiro momento, de esclarecer o novo instituto, principalmente, do que se tratava o efeito vinculante. Nesse primeiro julgamento acerca de uma ADC, o STF confirmou a constitucionalidade do 2 do artigo 102 da CF 2 e, portanto, afirma que, dependendo da situação há interesse jurídico na decisão de constitucionalidade. Desta forma, pela primeira vez, foi discutido o conceito de controvérsia judicial relevante. Nesse caso, o interesse jurídico na decisão de constitucionalidade nasce na medida em que surge uma norma de duvidosa constitucionalidade e que a dúvida instaurada acerca de sua validade, portanto, gera questionamentos em inúmeros casos concretos. Por isso, o STF afirmou que controvérsia judicial relevante seria, em outras palavras, aquela que tem aptidão de gerar uma situação de grave insegurança jurídica. Nestes termos, o artigo 14 da Lei 9.868/99 3 exige que a petição inicial da ADC apresente a existência de controvérsia judicial relevante sobre a aplicação da disposição objeto da ação declaratória. 1 ART. 102: Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da Constituição, cabendo-lhe: I: processar e julgar, originariamente: a) a ação direta de inconstitucionalidade de lei ou ato normativo federal ou estadual e a ação declaratória de constitucionalidade de lei ou ato normativo federal. 2 ART. 102, 2 : As decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal, nas ações diretas de inconstitucionalidade e nas ações declaratórias de constitucionalidade produzirão eficácia contra todos e efeito vinculante, relativamente aos demais órgãos do Poder Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas esferas federal, estadual e municipal. 3 ART. 14: A petição inicial indicará: I: o dispositivo da lei ou do ato normativo questionado e os fundamentos jurídicos do pedido; II: o pedido, com suas especificações; III: a existência de controvérsia judicial relevante sobre a aplicação da disposição objeto da ação declaratória.

2 2 A segunda questão enfrentada pelo STF foi o efeito vinculante. Então, aproveitando-se do instituto da reclamação, o STF agrega uma garantia ao efeito vinculante produzido na ADC, permitindo que a parte prejudicada reclame diretamente à Corte Suprema e veja assegurada a soberania da decisão declaratória. Ainda, no mesmo momento, o STF afirma que o efeito vinculante era próprio da ADC, em razão de o referido efeito não ter sido agregado pelo Poder Constituinte a nenhuma outra ação de controle de constitucionalidade. No entanto, com a edição da Lei 9.868/99, o artigo 28, único 4, acabou estendendo o efeito vinculante a ADI. Em um primeiro momento, mesmo em face do dispositivo acima referido, o STF não estendeu o efeito vinculante a ADI, o que somente foi fazer em face do julgamento da Reclamação (questão de ordem) Na mesma decisão também passa a considerar o efeito dúplice. Enfim, através da EC nº. 45, a Constituição consagrou a decisão da Rcl 1880, em seu art. 102, 2º. Quanto ao procedimento e os legitimados da ADC, vale dizer que o sistema é idêntico ao da ADI, com a ressalva da comprovação, por parte do interessado, da controvérsia judicial relevante. cautelar. Outra questão relevante sobre a ADC é a possibilidade de deferimento de medida Inicialmente o STF afirmou sua impossibilidade. No entanto, no julgamento da ADC nº. 4, o STF reviu a sua posição para considerar possível tal medida na ADC. As medidas cautelares estão previstas no artigo 21 da Lei 9.868/99 5. Parágrafo único: A petição inicial, acompanhada de instrumento de procuração, quando subscrita por advogado, será apresentada em duas vias, devendo conter cópias do ato normativo questionado e dos documentos necessários para comprovar a procedência do pedido de declaração de constitucionalidade. 4 ART. 28: Dentro do prazo de dez dias após o trânsito em julgado da decisão, o Supremo Tribunal Federal fará publicar em seção especial do Diário da Justiça e do Diário Oficial da União a parte dispositiva do acórdão. Parágrafo único: A declaração de constitucionalidade ou de inconstitucionalidade, inclusive a interpretação conforme a Constituição e a declaração parcial de inconstitucionalidade sem redução de texto têm eficácia contra todos e efeito vinculante em relação aos órgãos do Poder Judiciário e à Administração Pública federal, estadual e municipal. 5 ART. 21: O Supremo Tribunal Federal, por decisão da maioria absoluta de seus membros, poderá deferir pedido de medida cautelar na ação declaratória de constitucionalidade, consistente na determinação de que os juízes e os Tribunais suspendam o julgamento dos processos que envolvam a aplicação da lei ou do ato normativo objeto da ação até seu julgamento definitivo. Parágrafo único: Concedida a medida cautelar, o Supremo Tribunal Federal fará publicar em seção especial do Diário Oficial da União a parte dispositiva da decisão, no prazo de dez dias, devendo o Tribunal proceder ao julgamento da ação no prazo de cento e oitenta dias, sob pena de perda de sua eficácia.

3 3 OBS.: ADC/MC nº. 18: Quando uma ação de controle concentrado ingressar na pendência de uma ação de controle difuso, aquela prefere a esta. AÇÃO DE DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO FUNDAMENTAL Art. 102, 1 da CF 6. Lei regulamentadora: Lei 9.882/99. Esta ação é VIA DE CONTROLE CONCENTRADO de controle de constitucionalidade. A ADPF se dá em razão de um preceito constitucional fundamental. O conceito (material) de preceito fundamental está ligado à sua importância no âmbito constitucional (Ex.: Direitos e garantias fundamentais, princípio sensíveis, etc). Modalidades 7 : a) AUTÔNOMA: tem como objeto evitar ou reparar lesão a preceito fundamental, resultante de ato do Poder Público. Nessa modalidade a ADPF pode ser preventiva ou repressiva (art. 1º, caput, da Lei 9.882/99). b) INCIDENTAL: quando for relevante o fundamento da controvérsia constitucional sobre lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal, incluídos os anteriores à Constituição (art. 1, único, I da Lei 9.882/99). Não será admitida argüição de descumprimento de preceito fundamental quando houver qualquer outro meio eficaz de sanar a lesividade. A interpretação deste dispositivo não pode ser uma interpretação literal, sob pena de fulminar a ADPF. Aqui se encontra o princípio da subsidiariedade (também chamado de soldado de reserva): o STF entende atualmente que esta subsidiariedade deve ser aferida apenas no controle concentrado de constitucionalidade. LEGITIMADOS: art. 2, I, 1 da Lei 9.882/ ART. 102, 1 : A argüição de descumprimento de preceito fundamental, decorrente desta Constituição, será apreciada pelo Supremo Tribunal Federal, na forma da lei. 7 ART. 1 : A argüição prevista no 1 o do art. 102 da Constituição Federal será proposta perante o Supremo Tribunal Federal, e terá por objeto evitar ou reparar lesão a preceito fundamental, resultante de ato do Poder Público. Parágrafo único: Caberá também argüição de descumprimento de preceito fundamental: I: quando for relevante o fundamento da controvérsia constitucional sobre lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal, incluídos os anteriores à Constituição; 8 ART. 2 : Podem propor argüição de descumprimento de preceito fundamental: I: os legitimados para a ação direta de inconstitucionalidade. II: (VETADO). 1 : Na hipótese do inciso II, faculta-se ao interessado, mediante representação, solicitar a propositura de argüição de descumprimento de preceito fundamental ao Procurador-Geral da República, que, examinando os fundamentos jurídicos do pedido, decidirá do cabimento do seu ingresso em juízo.

4 4 O inciso segundo acabou sendo vetado. Esse inciso previa que qualquer interessado poderia ingressar diretamente no STF com ADPF. Ademais, o procedimento é o mesmo previsto para a ADI. admitido. OBS.: A figura do Amicus Curie não está previsto expressamente, mas o STF tem AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE POR OMISSÃO A Lei /09 acrescentou à Lei 9.868, de 10 de novembro de 1999, o Capítulo II-A 9, que estabelece a disciplina processual da Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão. 9 Capítulo II-A: Da Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão Seção I Da Admissibilidade e do Procedimento da Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão ART. 12-A: Podem propor a ação direta de inconstitucionalidade por omissão os legitimados à propositura da ação direta de inconstitucionalidade e da ação declaratória de constitucionalidade. ART. 12-B: A petição indicará: I: a omissão inconstitucional total ou parcial quanto ao cumprimento de dever constitucional de legislar ou quanto à adoção de providência de índole administrativa. II: o pedido, com suas especificações. Parágrafo único: A petição inicial, acompanhada de instrumento de procuração, se for o caso, será apresentada em 2 (duas) vias, devendo conter cópias dos documentos necessários para comprovar a alegação de omissão. ART. 12-C: A petição inicial inepta, não fundamentada, e a manifestamente improcedente serão liminarmente indeferidas pelo relator. Parágrafo único: Cabe agravo da decisão que indeferir a petição inicial. ART. 12-D: Proposta a ação direta de inconstitucionalidade por omissão, não se admitirá desistência. ART. 12-E: Aplicam-se ao procedimento da ação direta de inconstitucionalidade por omissão, no que couber, as disposições constantes da Seção I do Capítulo II desta Lei. 1 : Os demais titulares referidos no art. 2 o desta Lei poderão manifestar-se, por escrito, sobre o objeto da ação e pedir a juntada de documentos reputados úteis para o exame da matéria, no prazo das informações, bem como apresentar memoriais. 2 : O relator poderá solicitar a manifestação do Advogado-Geral da União, que deverá ser encaminhada no prazo de 15 (quinze) dias. 3 : O Procurador-Geral da República, nas ações em que não for autor, terá vista do processo, por 15 (quinze) dias, após o decurso do prazo para informações. Seção II Da Medida Cautelar em Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão ART. 12-F: Em caso de excepcional urgência e relevância da matéria, o Tribunal, por decisão da maioria absoluta de seus membros, observado o disposto no art. 22, poderá conceder medida cautelar, após a audiência dos órgãos ou autoridades responsáveis pela omissão inconstitucional, que deverão pronunciar-se no prazo de 5 (cinco) dias. 1 : A medida cautelar poderá consistir na suspensão da aplicação da lei ou do ato normativo questionado, no caso de omissão parcial, bem como na suspensão de processos judiciais ou de procedimentos administrativos, ou ainda em outra providência a ser fixada pelo Tribunal. 2 : O relator, julgando indispensável, ouvirá o Procurador-Geral da República, no prazo de 3 (três) dias. 3 : No julgamento do pedido de medida cautelar, será facultada sustentação oral aos representantes judiciais do requerente e das autoridades ou órgãos responsáveis pela omissão inconstitucional, na forma estabelecida no Regimento do Tribunal. ART.12-G: Concedida a medida cautelar, o Supremo Tribunal Federal fará publicar, em seção especial do Diário Oficial da União e do Diário da Justiça da União, a parte dispositiva da decisão no prazo de 10 (dez) dias, devendo solicitar as informações à autoridade ou ao órgão responsável pela omissão inconstitucional, observando-se, no que couber, o procedimento estabelecido na Seção I do Capítulo II desta Lei. Seção III

5 5 A ADI por omissão tem o seu fundamento sempre que o legislador deixa de concretizar aqueles preceitos constitucionais não auto-aplicáveis, ou seja, pendentes de regulamentação. A inconstitucionalidade por omissão pode ser TOTAL ou PARCIAL. A inconstitucionalidade por OMISSÃO TOTAL se dá quando não há norma regulamentadora. Ex.: art. 37, VII da CF: o direito de greve será exercido nos termos e nos limites definidos em lei específica. Já a inconstitucionalidade por OMISSÃO PARCIAL se dará quando a regulamentação existe, mas não atende a todos os requisitos da norma constitucional. Ex.: art. 7, IV salário mínimo, fixado em lei, nacionalmente unificado, capaz de atender a suas necessidades vitais básicas e às de sua família com moradia, alimentação, educação, saúde, lazer, vestuário, higiene, transporte e previdência social, com reajustes periódicos que lhe preservem o poder aquisitivo, sendo vedada sua vinculação para qualquer fim. Também pode ser verificada a inconstitucionalidade por omissão parcial em situações que são disciplinadas pelo princípio da igualdade. Neste caso, o exemplo é a lei que outorga certo benefício a determinada categoria e deixa de conceder o mesmo benefício a outra categoria que se encontra na mesma situação. O STF, por sua vez, entende que para se configurar a inconstitucionalidade por omissão é necessária, além da ausência da norma regulamentadora, a MORA DO LEGISLADOR. Em alguns momentos a mora do legislador é de fácil constatação. Como exemplo pode-se citar o art. 8º, 3 da ADCT Aos cidadãos que foram impedidos de exercer, na vida civil, atividade profissional específica, em decorrência das Portarias Reservadas do Ministério da Aeronáutica nº S-50-GM5, de 19 de junho de 1964, e nº S-285-GM5 será concedida reparação de natureza econômica, na forma que dispuser lei de iniciativa do Congresso Nacional e a entrar em vigor no prazo de doze meses a contar da promulgação da Constituição. Também o artigo 37, X da CF, a remuneração dos servidores públicos e o subsídio de que trata o 4º do art. 39 somente poderão ser fixados ou alterados por lei específica, observada a iniciativa privativa em cada caso, assegurada revisão geral anual, sempre na mesma data e sem distinção de índices. Por outro lado, sempre que a CF não estipular o prazo para a iniciativa de regulamentação da norma constitucional, o critério a ser utilizado será o da RAZOABILIDADE (prazo razoável). Da Decisão na Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão ART. 12-H: Declarada a inconstitucionalidade por omissão, com observância do disposto no art. 22, será dada ciência ao Poder competente para a adoção das providências necessárias. 1 : Em caso de omissão imputável a órgão administrativo, as providências deverão ser adotadas no prazo de 30 (trinta) dias, ou em prazo razoável a ser estipulado excepcionalmente pelo Tribunal, tendo em vista as circunstâncias específicas do caso e o interesse público envolvido. 2 : Aplica-se à decisão da ação direta de inconstitucionalidade por omissão, no que couber, o disposto no Capítulo IV desta Lei.

6 6 No ordenamento jurídico brasileiro existem dois instrumentos para ver afastada a omissão. O primeiro deles é justamente a ADI por OMISSÃO (controle concentrado). Já o segundo instrumento ou ação é o MANDADO DE INJUNÇÃO (controle difuso). A ADI por omissão vem prevista no art. 103, 2 da CF 10. Art. 5, LXXI da CF 11. Posições do STF: MANDADO DE INJUNÇÃO a) NÃO-CONCRETISTA: em um primeiro momento, por meio do Mandado de Injunção 107, o STF afirmava que ao Judiciário não era possível legislar, apenas dar ciência ao Poder competente para adoção das providências necessárias. b) CONCRETISTA INTERMEDIÁRIA INDIVIDUAL: em um segundo momento, através do Mandando de Injunção 283, o STF entendeu que deveria ser dada ciência ao Poder competente e que fosse estipulado um prazo para que a mora fosse purgada, ou seja, fosse editada a norma regulamentadora. Caso essa norma não fosse editada no prazo estipulado, os impetrantes poderiam buscar, em primeiro grau de jurisdição, indenização por perdas e danos. c) CONCRETISTA DIRETA: recentemente o STF, nos Mandados de Injunção Coletivos 670, 708 e 712 (greve dos Servidores Públicos), tem entendido que a mora é abusiva e assumiu então a posição concretista direta. Nesse caso, enquanto não for regrada a norma de greve, os servidores poderão se utilizar o regramento da Lei (trata do direito a greve dos empregados no regime privado). A decisão foi direta e com eficácia geral. O STF utilizou o mecanismo das sentenças aditivas que se dão nas seguintes situações: o STF utiliza-se de uma lei já existente e alarga o espectro de abrangência desta lei. Também vale referir a decisão do Mandando de Injunção 758. Um servidor público ingressou com um Mandado de Injunção questionando a omissão da regulamentação da aposentadoria especial no serviço público (art. 40, 4 da CF). Posição concretista direta individual (eficácia inter partes). 10 ART. 103, 2 : Declarada a inconstitucionalidade por omissão de medida para tornar efetiva norma constitucional, será dada ciência ao Poder competente para a adoção das providências necessárias e, em se tratando de órgão administrativo, para fazê-lo em trinta dias. 11 ART. 5, LXXI: conceder-se-á mandado de injunção sempre que a falta de norma regulamentadora torne inviável o exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes à nacionalidade, à soberania e à cidadania.