Paulo Rogério da Silva AUDITOR COMISSÃO DISCIPLINAR UNIÃO DAS LIGAS E ASSOCIAÇÕES DO FUTEBOL AMADOR DE GUARULHOS (ULAFA)

Transcrição

1 ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos recurso de embargos de declaração na comissão disciplinar, da Comarca de Guarulhos, que são partes PROCURADORIA DESPORTIVA (Recorrida), ESPORTE CLUBE UNIÃO PRESIDENTE DUTRA (Recorrente), FOGO NA BOMBA FUTEBOL E SAMBA. 19 ACORDAM, em comissão disciplinar da UNIÃO DAS LIGAS E ASSOCIAÇÕES DO FUTEBOL AMADOR DE GUARULHOS, proferir a seguinte decisão referente ao recurso de embargos de declaração: "outorgar provimento parcial ao recurso de embargos de declaração, de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. Voto vencido do Presidente Doutor Nelson Mitiharu Koga. O julgamento teve a participação dos Exmos. Auditores NELSON MITIHARU KOGA (Presidente) PAULO ROGÉRIO DA SILVA (Relator), MAURÍCIO BAPTISTA PONTIROLLE. EMENTA: Impedimento alegado de Auditor com advogado da Parte, sob alegação de ser sócio. Indeferimento de impedimento ocorre entre o auditor e parte e não entre advogado sócio da parte e auditor; bem como extemporânea a alegação de impedimento, quando devia falar na primeira oportunidade nos autos, na forma do parágrafo primeiro do artigo 18 do CBJD. Protestos pelo indeferimento. Falta de recolhimento de custas. Custas recolhidas. Perda do objeto da preliminar.

2 Testemunha da Procuradoria ouvida em sessão de instrução e julgamento da comissão disciplinar, não foi contraditada, não foi acareada, não houve alegação de incapacidade, não houve alegação de suspeição, não houve alegação de impedimento pela Recorrente. Validade de seu depoimento. Testemunha representante da comissão organizadora do campeonato. Aduz que existiam duas listas de jogadores para segunda fase do campeonato da equipe Esporte Clube União Presidente Dutra. Uma com os três nomes dos jogadores mencionados na denúncia. Outra lista sem os nomes dos três jogadores. Lista válida para a organização do evento é a lista sem os nomes dos jogadores referidos na denúncia. 20 Organizador do campeonato cientificou representante da equipe da ilegalidade da lista contendo os nomes dos jogadores mencionados na denuncia. Constata nos autos que no primeiro jogo (25/março/2018) da segunda fase do campeonato havia uma lista de 25 (vinte e cinco) jogadores sem os nomes dos jogadores mencionados na denúncia. Portanto é a lista definitiva dos 25 (vinte e cinco) jogadores para participarem da segunda fase do campeonato. Pedido alternativo na denúncia da Procuradoria Desportiva de realização de nova partida foi desistido na sessão de instrução e julgamento. Embargos de declaração com efeitos infringentes, outorgado provimento parcial, com ressalva que os pontos da partida passarão para a equipe adversária (Fogo na Bomba F.S) com placar de 3x0, nos termos do artigo 24 do Regumento da Copa Cecap Mantendo a multa. São Paulo, 24 de maio de PAULO ROGÉRIO DA SILVA RELATOR

3 VOTO: SESSÃO DE JULGAMENTO: 24 de maio de RELATOR : DR. PAULO ROGÉRIO DA SILVA. 13 PARTES: RECORRIDA: PROCURADORIA DESPORTIVA DA COMARCA DE GUARULHOS RECORRENTE: ESPORTE CLUBE UNIÃO PRESIDENTE DUTRA TERCEIRO INTERRASADO: FOGO NA BOMBA FUTEBOL E SAMBA RECURSO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO: EMENTA: Impedimento alegado de Auditor com advogado da Parte, sob alegação de ser sócio. Indeferimento de impedimento ocorre entre o auditor e parte e não entre advogado sócio da parte e auditor; bem como extemporânea a alegação de impedimento, quando devia falar na primeira oportunidade nos autos, na forma do parágrafo primeiro do artigo 18 do CBJD. Protestos pelo indeferimento. Falta de recolhimento de custas. Custas recolhidas. Perda do objeto da preliminar. Testemunha da Procuradoria ouvida em sessão de instrução e julgamento da comissão disciplinar, não foi contraditada, não foi acareada, não houve alegação de incapacidade, não houve alegação de suspeição, não houve alegação de impedimento pela Recorrente. Validade de seu depoimento.

4 Testemunha representante da comissão organizadora do campeonato. Aduz que existiam duas listas de jogadores para segunda fase do campeonato da equipe Esporte Clube União Presidente Dutra. Uma com os três nomes dos jogadores mencionados na denúncia. Outra lista sem os nomes dos três jogadores. Lista válida para a organização do evento é a lista sem os nomes dos jogadores referidos na denúncia. Organizador do campeonato cientificou representante da equipe da ilegalidade da lista contendo os nomes dos jogadores mencionados na denuncia. 14 Constata nos autos que no primeiro jogo (25/março/2018) da segunda fase do campeonato havia uma lista de 25 (vinte e cinco) jogadores sem os nomes dos jogadores mencionados na denúncia. Portanto é a lista definitiva dos 25 (vinte e cinco) jogadores para participarem da segunda fase do campeonato. Pedido alternativo na denúncia da Procuradoria Desportiva de realização de nova partida foi desistido na sessão de instrução e julgamento. Embargos de declaração com efeitos infringentes, outorgado provimento parcial, com ressalva que os pontos da partida passarão para a equipe adversária (Fogo na Bomba F.S) com placar de 3x0, nos termos do artigo 24 do Regumento da Copa Cecap Mantendo a multa. 1. A testemunha de nome João Benedito Motta Barrocal Peres (fls.54/56) na sessão de instrução e julgamento não foi pela Recorrente contraditada, não foi acareada, não foi alegado incapacidade, não houve alegação de suspeição, não houve alegação de impedimento pela Recorrente. Portanto, validade do depoimento na comissão disciplinar. 2. A testemunha de nome João Benedito Motta Barrocal Peres (fls.54/56) ouvida na comissão Disciplinar disse que havia duas listas da Equipe Esporte Clube União Presidente Dutra, uma não contendo os nomes dos jogadores e outra contendo os nomes dos jogadores mencionados na Denúncia, para disputa da segunda fase do campeonato.

5 3. Diz a testemunha João Benedito Motta Barrocal Peres que a lista válida para a competição é a lista que não estava os nomes dos jogadores mencionados na denúncia. Do mesmo modo, a testemunha disse, ainda, que a lista que continha os nomes dos jogadores não era válida e alertou que ficaria por conta e risco do representante da equipe do Presidente Dutra (fls.54) Ademais, no pp dia 25 de março de 2018 (primeiro jogo) na lista de jogadores com 25 (vinte e cinco) nomes não continham os nomes dos jogadores mencionados na denúncia (fls.3 e fls.18/19). 5. Deveria a Recorrente para preservar seus direitos exercer direito de petição referente a súmula (25/03/2018 primeiro jogo da segunda fase do campeonato). Nada fez durante a partida e depois da partida. 6. Depois nos dia 15/abril (segundo jogo fls.19), 21/abril (terceiro jogo fls.20), 1/maio (quarto jogo fls.3) havia na lista dos 25 (vinte e cinco) jogadores os nomes dos três jogadores referidos na denúncia. 7. Indagado a testemunha de defesa Everton Moreno da Silva (fls.57) referente aos nomes dos jogadores mencionados na denúncia que não estavam na lista do dia 25/março/2018 (primeiro jogo da segunda fase) respondeu que eles não estavam na comarca de Guarulhos. Tampouco foi reperguntado pela Recorrente na instrução referente a primeira lista sem os nomes dos três jogadores e segunda lista com os nomes dos três jogadores. Mais uma vez silenciou-se a Recorrente. 8. Portanto, o depoimento da testemunha João Benedito Motta Barrocal Peres é verdadeiro no sentido que havia duas listas de jogadores uma sem os nomes dos jogadores (primeiro jogo dia 25/março/2014) e outra com os nomes dos jogadores mencionados na denúncia. Inclusive ratificado em depoimento pela testemunha de

6 defesa quando respondeu que os jogadores mencionados na denúncia não estavam presente no pp dia 25 de março na comarca de Guarulhos. 9. Desta forma, a lista válida é a lista e súmula do pp dia 25 de março de 2018 que não contém os nomes dos jogadores mencionados na denúncia na forma do artigo 7 do Regulamento. 10. Esclarece, se na súmula de jogo do dia 25 de março (primeiro jogo) poderia conter até 22 (vinte e dois) atletas na forma do artigo 22 do Regulamento, mas, havia 25 (vinte e cinco) jogadores inscritos. Mas não havia saído três jogadores no pp dia 15/março/2018? Chega-se a conclusão que estes seriam os jogadores para a segunda fase do campeonato. Do mesmo modo conclui-se que havia duas listas de 25 (vinte e cinco) jogadores, uma sem os nomes e outra com os nomes dos jogadores mencionados na denúncia Infere-se que a lista dos 25 (vinte e cinco) jogadores do pp dia 25 de março do corrente ano, sem os nomes dos três jogadores mencionados na denúncia, é a lista definitiva da segunda fase do campeonato da equipe Esporte Clube União Presidente Dutra. Haveria razão a tese da equipe Esporte Clube União Presidente Dutra se no pp dia 25 de março do corrente ano a equipe estivesse com 22 (vinte e dois) jogadores inscritos na forma do artigo 22 do Regulamento ou, alternativamente, impugnasse a lista durante a partida ou depois da partida. E não depois de criado lide entre as partes. 12. Em direito desportivo não há compensação de culpas na forma do artigo 164 do Código Brasileiro de Justiça Desportiva. Haver duas listas para segunda fase do campeonato da Copa Cecap 2018 da Recorrente ofende o princípio da moralidade que é desacordo com os padrões éticos daquilo que se espera de dirigentes e representantes de clubes. Duas listas de jogadores para a segunda fase do campeonato ofende o interesse coletivo das 48 (quarenta e oito) equipes que participam do campeonato.

7 13. Esclarece que na sessão de julgamento o DD. Dr. Procurador desistiu do pedido alternativo de realização de nova partida. 14 Assiste razão a Recorrente referente a perda de pontos em dobro. Desta forma modifico parcialmente o resultado do voto. Outorgo provimento parcial aos embargos de declaração com efeitos infringentes, com ressalva que os pontos da partida passarão para a equipe adversária ( Fogo na Bomba F.S.) com o placar de 3 x 0, nos termos do artigo 24 do Regulamento da Copa Cecap Mantendo a multa Assim sendo, mantenho o voto (fls.59/61) do pp dia 15 de maio de 2018, nos seguintes termos: Impedimento alegado de Auditor com advogado da Parte, sob alegação de ser sócio. Indeferimento de impedimento ocorre entre o auditor e parte e não entre advogado sócio da parte e auditor; bem como extemporânea a alegação de impedimento, quando devia falar na primeira oportunidade nos autos, na forma do parágrafo primeiro do artigo 18 do CBJD. Protestos pelo indeferimento. Falta de recolhimento de custas. Custas recolhidas. Perda do objeto da preliminar. Testemunha da Procuradoria ouvida em sessão de instrução e julgamento da comissão disciplinar, não foi contraditada, não foi acareada, não houve alegação de incapacidade, não houve alegação de suspeição, não houve alegação de impedimento pela Recorrente. Validade de seu depoimento. Testemunha representante da comissão organizadora do campeonato. Aduz que existiam duas listas de jogadores para segunda fase do campeonato da equipe Esporte Clube União Presidente Dutra. Uma com os três nomes dos jogadores mencionados na denúncia. Outra lista sem os nomes dos três jogadores. Lista válida para a organização do evento é a lista sem os nomes dos jogadores referidos na denúncia. Organizador do campeonato cientificou representante da equipe da ilegalidade da lista contendo os nomes dos jogadores mencionados na denuncia.

8 Constata nos autos que no primeiro jogo (25/março/2018) da segunda fase do campeonato havia uma lista de 25 (vinte e cinco) jogadores sem os nomes dos jogadores mencionados na denúncia. Portanto é a lista definitiva dos 25 (vinte e cinco) jogadores para participarem da segunda fase do campeonato. Pedido alternativo na denúncia da Procuradoria Desportiva de realização de nova partida foi desistido na sessão de instrução e julgamento. Embargos de declaração com efeitos infringentes, outorgado provimento parcial, com ressalva que os pontos da partida passarão para a equipe adversária (Fogo na Bomba F.S) com placar de 3x0, nos termos do artigo 24 do Regumento da Copa Cecap Mantendo a multa. Guarulhos, 24 de maio de PAULO ROGÉRIO DA SILVA RELATOR