20 o CONGRESSO BRASILEIRO DE ENGENHARIA SANITÁRIA E AMBIENTAL

Transcrição

1 AVALIAÇÃO DA QUALIDADE DE ÁGUAS ATRAVÉS DO IQA DA NATIONAL SANITATION FOUNDATION E DA DELIBERAÇÃO NORMATIVA 010/86 DO CONSELHO ESTADUAL DE POLÍTICA AMBIENTAL - MG. ESTUDO DE CASO: BACIA DO RIO PIRACICABA DE MINAS GERAIS Edwan Fernandes Fioravante (1) Bacharel em Estatística, Mestre em Ciência da Computação pela UFMG. Analista de Ciência e Tecnologia da Fundação Estadual do Meio Ambiente FEAM/MG, desde Professor convidado pela Faculdade de Ciências Médicas de Minas Gerais para as disciplinas Bioestatística e Informática no curso de Especialização em Fisioterapia. Elisete Gomides Dutra Graduada em Engenharia Química, Mestre em Engenharia Térmica pela UFMG. Pesquisador Pleno da Fundação Estadual do Meio Ambiente - FEAM/MG, desde Coordenadora da Comissão de Trabalho instituída pela Deliberação Normativa 009/94 do Conselho Estadual de Política Ambiental - COPAM/MG para "Avaliar a Qualidade das Águas e propor Medidas para Efetivação do Enquadramento da Bacia do Rio Piracicaba. Patrícia Zacarias Estudante de Engenheira Química da Escola de Engenharia da UFMG. Estagiária da Fundação Estadual do Meio Ambiente no período de setembro/97 a setembro/98. Endereço (1) : Av. Prudente de Morais, 1671-Bairro Santa Lúcia - Belo Horizonte - Minas Gerais - CEP: Brasil - Tel: (031) e Fax: (031) feam@bhnet.com.br RESUMO O presente estudo teve como objetivo verificar o ajuste da avaliação da qualidade das águas obtida através do Índice de Qualidade de Água IQA, desenvolvido pela National Sanitation Foundation, à avaliação obtida através da Deliberação Normativa 010/86 do Conselho de Política Ambiental - COPAM/MG que utiliza um maior número de parâmetros para a classificação de qualidade de água, alguns deles passíveis de estarem associados à característica de uma região. Para tanto, foram utilizados os dados de qualidade de água obtidos durante o desenvolvimento do trabalho de "Enquadramento da Bacia do Rio Piracicaba - Fase II - Avaliação da Qualidade das Águas". Uma das principais conclusões obtidas foi que as classificações obtidas pelo IQA são em média inferiores às classificações obtidas pela Deliberação em pelo menos 1,14 classes e, no máximo, a 1,38 classes. PALAVRAS-CHAVE: Qualidade de Águas, Índice de Qualidade, Média, Intervalo de Confiança, Distribuição t-student. o Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental 2227

2 INTRODUÇÃO A qualidade da água é, atualmente, assunto de interesse da população; seja ela urbana ou rural. Ainda que se fale sobre a qualidade, poucas pessoas têm conhecimento de como é mensurada. A Deliberação Normativa 010 de 1986 do Conselho Estadual de Política Ambiental COPAM/MG determina a qualidade das águas doces superficiais em classes: Especial, 1, 2, 3 e 4 a partir do estabelecimento de limites para os parâmetros físico-químicos e bacteriológicos que caracterizam cada classe. Outra mensuração disponível é o Índice de Qualidade de Água IQA desenvolvido pela National Sanitation Foundation. Esse índice corresponde à média ponderada dos parâmetros físico-químicos e bacteriológicos: oxigênio dissolvido, coliformes fecais, ph, demanda bioquímica de oxigênio, nitrato, fosfato, temperatura, turbidez e sólidos dissolvidos totais. A avaliação do ajuste do IQA à Deliberação Normativa foi efetuada utilizando-se os dados de qualidade de água obtidos durante o desenvolvimento do trabalho Avaliação da Qualidade das Águas da Bacia do Rio Piracicaba realizado para atender ao Enquadramento dos Cursos D água da Bacia Rio Piracicaba. Esses dados foram obtidos à partir da análise de amostras de água coletadas em 75 estações de qualidade localizadas ao longo do leito principal do rio Piracicaba e também em seus afluentes. Foram realizadas três campanhas de amostragem: dezembro/94, junho e julho/95 e março/96. Para definição da localização das estações priorizou-se os mananciais de captação para abastecimento doméstico, seguido dos locais onde identificou-se a ocorrência dos usos de irrigação e de recreação e a montante de confluência de cursos d água. As classes de qualidade, segundo a Deliberação Normativa 010/86 do COPAM, foram obtidas através do programa ACQUACLASSE desenvolvido pela FEAM. O IQA para cada ponto de coleta foi calculado através do programa desenvolvido pela Fundação Centro Tecnológico de Minas Gerais CETEC, disponível na FEAM. CÁLCULO DO IQA / CETEC PARA BACIA DO RIO PIRACICABA Dentre os parâmetros estabelecidos pela Deliberação Normativa, os que podem ser utilizados diretamente na obtenção do IQA/CETEC são: ph, DBO, oxigênio dissolvido, turbidez, coliformes fecais, cloretos. O parâmetro nitrato (mg/ I N) obtido segundo a Deliberação Normativa 010/86 deve ser multiplicado por 4,4261 para que possa ser utilizado no IQA com a unidade de mg/l. Procedimento análogo deve ser realizado para o fosfato total (mg/ I P), entretanto, a constante multiplicativa é igual a 3,0665. O parâmetro sólidos totais utilizado no IQA será aproximado pelo parâmetros sólidos dissolvidos totais obtidos segundo a Deliberação Normativa COPAM 010/86. o Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental 2228

3 Para o parâmetro coliformes fecais, o programa IQA/CETEC não aceita valores superiores a coliformes fecais por 100 mililitros. Na terceira campanha, três pontos de coleta tiveram os valores originais reduzidos para coliformes fecais por 100 mililitros. O parâmetro temperatura apesar de não constar na Deliberação, foi obtido em todas as campanhas. O programa IQA/CETEC utiliza duas medições de temperatura para obter o desvio existente entre elas. Na falta dessa segunda medida, a FEAM utiliza-se do desvio nulo de forma a não influenciar o cálculo do índice. O parâmetro cloretos, apesar de constar na Deliberação, não foi analisado nos pontos de coleta do rio Piracicaba. Deve-se ressaltar que esse parâmetro não pertence ao IQA mas que juntamente com altitude é utilizado pelo programa IQA/CETEC para cálculo do déficit de oxigênio. Assim, foi atribuído o valor não significativo de 0,30mg/l para todos os pontos de coleta. QUALIDADE DAS ÁGUAS DA BACIA DO RIO PIRACICABA SEGUNDO A DELIBERAÇÃO NORMATIVA 010/86 DO COPAM Deve-se ressaltar que não foram analisados todos os parâmetros em todas as estações de qualidade. A escolha de alguns parâmetros ocorreu devido ao conhecimento da região em que situava-se os pontos de coleta, descartando, assim, a inclusão de parâmetros que possivelmente não influenciariam a avaliação de qualidade da água. Como os valores estipulados para o parâmetro fosfato total pela Deliberação Normativa 010/86 não se adequaram às características da região, foi proposto pela FEAM e aprovado pelo COPAM a alteração do valor estabelecido na Deliberação Normativa de 0,025 para 0,1miligramas de fósforo por litro. As classes de qualidade por ponto de coleta e por campanha foram então obtidas através do programa ACQUACLASSE desenvolvido pela FEAM. Nesse programa, a classificação final de cada ponto de coleta por campanha corresponde à pior classe obtida por qualquer um dos 24 parâmetros analisados. PROPOSTA DE CORRESPONDÊNCIA ENTRE CLASSES DO IQA E DA DELIBERAÇÃO NORMATIVA Para cada ponto de coleta do rio Piracicaba, as classes de qualidade de água, segundo a Deliberação Normativa 010/86 do COPAM, obtidas através do programa ACQUACLASSE foram codificados em: 0 para classe especial, 1 para a primeira classe, 2 para a segunda classe, 3 para a terceira classe, 4 para quarta classe. Como pode ser visto na tabela 1, os índices de qualidade de água (IQA) obtidos para cada trecho receberam as respectivas designações qualitativas das águas proposta pela National Sanitation Foundation as quais foram codificadas de forma a corresponder com as codificações feitas para as classes definidas pela Deliberação Normativa 010/86. o Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental 2229

4 Tabela 1: Designação qualitativa proposta pela National Sanitation Foundation para os índices de qualidade de água. IQA Designação Qualitativa Codificação Excelente Boa Média Ruim Muito ruim 4 COMPARAÇÃO ENTRE O IQA/CETEC E A DELIBERAÇÃO NORMATIVA PARA AS TRÊS CAMPANHAS REALIZADAS NA BACIA DO RIO PIRACICABA Na primeira campanha apenas 43 estações de qualidade da bacia do rio Piracicaba tiveram a condição de qualidade de suas águas avaliada. O cruzamento das classificações obtidas através dos dois métodos encontra-se na tabela 2. Tabela 2: Cruzamento entre as classes obtidas pela Deliberação e as classes obtidas pelo IQA/CETEC para a primeira campanha. Classes do Classes da Deliberação Normativa COPAM 010/86 Total IQA Total Nota: as discordância para a classe 2 devem-se a coliformes fecais A partir das colunas enumeradas de zero a quatro, tem-se o número total de pontos de coleta por classificação obtida através da Deliberação. Enquanto que a partir das linhas que estão enumeradas de zero a quatro, tem-se o total de pontos de coleta por classificação obtida através do IQA/CETEC. Pela Deliberação, a maior porcentagem dos pontos (47%) foram classificados como de classe 3 (qualidade ruim); já pelo IQA/CETEC, a maior porcentagem de pontos (54%) foram classificados como de classe 1 (qualidade boa). Já na segunda e na terceira campanhas foram coletadas e analisadas amostras de água em 75 estações. O cruzamento das classificações obtidas através dos dois métodos, para as três campanhas encontram-se nas tabelas 3 e 4. Como pode ser visto na tabela 3, pela Deliberação Normativa, 29% dos pontos foram classificados em classe 2, 36% classificados em classe 3 e 32% em classe 4. Enquanto a classificação através da Deliberação distribui-se, principalmente pelas classes: 2, 3 e 4, a classificação obtida através do IQA/CETEC está concentrada nas classes 1 e 2, nas quais se encontram 43% e 51% das classificações respectivamente. o Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental 2230

5 Tabela 3: Cruzamento entre as classes obtidas pela Deliberação e as classes obtidas pelo IQA/CETEC para a segunda campanha. Classes do Classes da Deliberação Normativa COPAM 010/86 Total IQA Total Para a terceira campanha, a distribuição das classes obtidas através do IQA/CETEC assemelha-se à distribuição obtida para a segunda campanha. A alteração que se observa é uma maior porcentagem de pontos de coleta classificados pela Deliberação como classe 1. Tabela 4: Cruzamento entre as classes obtidas pela Deliberação e as classes obtidas pelo IQA/CETEC para terceira campanha. Classes do Classes da Deliberação Normativa COPAM 010/86 Total IQA Total Uma concordância perfeita entre as classificações dos dois métodos equivaleria a ter igual distribuição de pontos tanto pela Deliberação Normativa quanto pelo IQA/CETEC, ou seja, os totais por linha e coluna seriam idênticos para os dois métodos. Conseqüentemente, todos os pontos de coleta situar-se-iam na diagonal principal da tabela. Entretanto, essa não é a situação para nenhuma das três campanhas. Acima da diagonal principal, estão o número de pontos onde o IQA/CETEC apresentou menor classificação que a Deliberação. A situação contrária ocorreu apenas para um ponto de coleta na primeira campanha; nas demais campanhas, essa situação não ocorreu. É interessante observar que, nas três campanhas, para os pontos de coleta classificados como classe 1 pela Deliberação, houve 100% de concordância com IQA/CETEC. Já para a classe 3, a concordância entre IQA/CETEC e Deliberação é nula em todas as campanhas. Estas diferenças de classificação foram obtidas para cada ponto de coleta, subtraindo da classe obtida pelo IQA/CETEC a classe obtida pela Deliberação, conforme definido pela equação 1: Diferença de Classificação i = Classe IQA/CETECi Classe DNi equação (1) onde: i representa o ponto de coleta, Classe IQA/CETECi representa a classificação do ponto i obtida através do IQA/CETEC, Classe DNi representa a classe obtida para o ponto i através o Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental 2231

6 da Deliberação Normativa. Os gráficos de barras dessas diferenças são apresentados nas figuras 1 e 2 para cada campanha Pela figura 1, pode-se ver que dos 43 pontos de coleta avaliados, em 6 deles houve concordância entre os dois métodos, ou seja, apenas 6 diferenças de classificação iguais a zero. Em 44% desses pontos, a diferença de classificação foi igual a 1 classe e em 28% a diferença foi de 2 classes. Figura 1: Diferenças de classificação entre IQA/CETEC e Deliberação Normativa 010/86 para a primeira campanha. Número de Estações Diferença de Classificação 6 1 Verifica-se, na figura 2 (a), que para a segunda campanha há apenas 6 concordâncias e que todas as discordâncias existentes são negativas. Dentre os 75 pontos de coleta, 49% deles apresentaram diferença de classificação igual a 1. Isso quer dizer que em 49% dos pontos de coleta, a classificação obtida através do IQA/CETEC é menor em 1 classe que a classificação obtida através da Deliberação. Figura 2- Diferenças de classificação entre IQA/CETEC e Deliberação Normativa 010/86 para a segunda e terceira campanhas. Número de Estações Diferença de Classificação 6 Número de Estações Diferença de Classificação (a) (b) Percebe-se na figura 2 (b), o aumento de concordâncias em relação às campanhas anteriores, entretanto há ainda maior ocorrência de diferenças de classificação iguais a 1. A tabela 5 apresenta as estatísticas descritivas para a diferença de classificação entre os dois métodos para a classificação da qualidade das águas da bacia do rio Piracicaba. A mediana é a estatística de posição central abaixo da qual situam-se 50% das observações. Em todas as campanhas, pode-se afirmar que 50% das classificações obtidas através do IQA/CETEC estão, pelo menos, 1 classe abaixo das respectivas classificações o Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental 2232

7 obtidas através da Deliberação Normativa COPAM 010/86. Pode-se dizer também que 50% das diferenças situam-se entre 1 classe e 3 classes. Tabela 5: Estatísticas descritivas para as diferenças de classificação entre IQA/CETEC e Deliberação Normativa COPAM 010/86 para a bacia do rio Piracicaba. Estatísticas Campanha Média -1,33 classes -1,36 classes -1,13 classe Desvio Padrão 0,944 classe 0,671 classe 0,89 classe Coeficiente de Variação -0,712-0,493-0,786 Mínimo -3 classes - 3 classes -3 classes Mediana -1 classe -1 classe -1 classe Máximo +1 classe 0 classe 0 classe A média e desvio padrão de cada campanha podem ser comparados conjuntamente através do coeficiente de variação que é obtido dividindo o desvio padrão pela respectiva média. A partir desses coeficientes, verifica-se uma menor dispersão das diferenças de classificação na segunda campanha - período de seca. A primeira e terceira campanhas - período de chuva - apresentaram valores próximos de coeficientes de variação. Um dos pressupostos para construção dos intervalos de confiança para a média é que a distribuição de probabilidade da diferença média de classificação aproxima-se da distribuição de probabilidade Normal. Através do teste de normalidade Ryan-Joinner juntamente com o Teorema Central do Limite é possível concluir com 95% de confiança, para cada campanha, que o pressuposto é válido. Satisfeito o pressuposto de normalidade, o intervalo de 95% de confiança obtido através da distribuição t-student com 42 graus de liberdade, na primeira campanha, para a diferença média de classificação corresponde a [ -1,61 ; -1,03]. Como o intervalo construído não inclui o valor nulo, pode-se concluir que os dois métodos diferem-se quanto à classificação de qualidade dos cursos d água na primeira campanha (nível de significância de 5%).Ou seja, é possível concluir com 95% de confiança, que as classificações obtidas pelo IQA/CETEC na primeira campanha são, em média, inferiores às classificações obtidas pela Deliberação em pelo menos 1,03 classes e, no máximo, em 1,61 classes. Para a segunda e terceira campanhas, o intervalo de 95% de confiança obtido através da distribuição t-student com 74 graus de liberdade para a diferença média de classificação corresponde a [ -1,51 ; -1,] e [-1,33 ; -0,92], respectivamente. Nas três campanhas realizadas, os limites dos intervalos por campanha apresentaram-se próximos. Esses intervalos vêem confirmar que a diferença média de classificação não pode ser considerada nula. O intervalo de 95% de confiança para diferença média de classificação para as três campanhas foi [-1,38; -1,14]. Pode-se afirmar com 95% de confiança que as o Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental 2233

8 classificações obtidas pelo IQA são, em média, inferiores às classificações obtidas pela Deliberação em pelo menos 1,14 classes e, no máximo, em 1,38 classes. ANÁLISE DOS PARÂMETROS QUE ORIGINARAM A DIFERENÇA DE CLASSIFICAÇÃO ENTRE OS DOIS MÉTODOS Dentre os 43 pontos de coleta da primeira campanha, em 37 deles (86%) houve discordância de classificação entre IQA/CETEC e a Deliberação. Para a segunda e terceira campanhas, foram 75 pontos de coleta para os quais as respectivas porcentagens de discordância são 92% e 73% que correspondem a 69 e 55 pontos de coleta respectivamente. A partir dos relatórios fornecidos pelo ACQUACLASSE foi possível identificar quais parâmetros ocasionaram a classificação de um ponto de coleta, tomando como base a Deliberação Normativa COPAM 010/86. Esses parâmetros que são responsáveis pela determinação da classe de qualidade da água podem pertencer ou não ao cálculo do IQA/CETEC. Assim, as discordâncias de classificação podem ter como causa: os valores assumidos pelos parâmetros utilizados no cálculo do IQA; os valores assumidos pelos parâmetros não utilizados no cálculo do IQA; os valores assumidos pelos parâmetros utilizados ou não no cálculo do IQA. A primeira causa parece ser mais grave pois indica que embora o índice utilize de parâmetros contemplados pela Deliberação, não há um ajuste entre os dois métodos quanto aos limites de classe. A segunda causa serve como indicativo para os parâmetros que devem ser incluídos no IQA/CETEC em função das características da região analisada. O número de discordâncias com as respectivas causas por campanha realizada podem ser visualizadas na figura 4. Figura 4: Discordâncias entre IQA/CETEC e Deliberação Normativa COPAM 010/86. Número de Discordâncias Campanha 9 7 Causa: Parâmetros incluídos no IQA Parâmetros não incluídos no IQA Parâmetros incluídos ou não no cálculo do IQA Verifica-se que das 69 discordâncias ocorridas na segunda campanha, aproximadamente 70% delas devem-se a parâmetros utilizados no cálculo do IQA. Para a terceira campanha, aproximadamente 71% das 55 discordâncias devem-se também a parâmetros utilizados no cálculo do IQA. o Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental 2234

9 Para as duas últimas campanhas, a porcentagem de pontos que discordaram devido apenas a parâmetros utilizados no cálculo do IQA é maior que na primeira campanha (38%). Observa-se também que as porcentagens de discordâncias devido a parâmetros não utilizados no cálculo do índice de qualidade de água estão próximas nas três campanhas. Uma análise mais detalhada sobre quais parâmetros originaram a diferença de classificação para as causas avaliadas pode ser efetuada através das tabelas 6 e 7. Como pode ser verificado na tabela 6, em qualquer campanha, a proporção de discordâncias devido exclusivamente a coliformes fecais é superior a 42%; sendo que essa proporção chega a atingir 79% para a segunda campanha. Tabela 6: Relação dos parâmetros utilizados no cálculo do IQA que ocasionaram a discordância de classificação entre IQA/CETEC e Deliberação Normativa por campanha do rio Piracicaba. Parâmetros Campanha Total Coliforme fecal DBO PH Coliforme fecal e DBO Coliforme fecal e turbidez DBO e fosfato DBO, OD e fosfato Total de Discordâncias Portanto, dentre os parâmetros utilizados no cálculo do índice, coliformes fecais é um forte indicativo das discordâncias verificadas entre o IQA/CETEC e a Deliberação. Outra informação que deve ser associada a esse resultado é sobre o peso do parâmetro coliformes fecais no cálculo do IQA. O peso desse parâmetro é igual a 0,15 que corresponde ao segundo maior peso, pois o parâmetro oxigênio dissolvido tem peso igual a 0,17. Isso equivale a dizer que embora o parâmetro coliformes fecais apresente o segundo maior peso, o IQA/CETEC não foi capaz de acompanhar as classificações obtidas pela Deliberação que foram devidas exclusivamente ao parâmetro coliformes fecais. Tabela 7: Relação dos parâmetros não utilizados no cálculo do IQA que ocasionaram a discordância de classificação. Parâmetros Campanha Total Alumínio Zinco Ferro Manganês Ferro e manganês Alumínio e nitrogênio amoniacal Total de Discordâncias Conforme pode ser verificado na tabela 7, dentre as discordâncias devidas a parâmetros não utilizados no cálculo do índice, verifica-se que, em qualquer campanha, pelo menos 64% dessas discordâncias devem-se aos parâmetros químicos ferro e/ou manganês. Além o Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental 2235

10 dos parâmetros ferro e manganês, houve ocorrência de discordâncias devido aos parâmetros: zinco, alumínio e nitrogênio amoniacal, porém, em menor proporção. Uma vez que nem todos os parâmetros físico-químicos foram utilizados em todos os pontos de coleta, a análise dos parâmetros não utilizados no cálculo do IQA que ocasionaram a discordância de classificação não pode ser conclusiva. Dentre as discordâncias devidas tanto aos parâmetros utilizados quanto aos não utilizados no IQA, verificou-se que a maior parte dessas discordâncias são devidas ao parâmetro coliformes fecais juntamente com pelo menos um dos parâmetros: DBO, OD, fosfato, turbidez, nitrogênio amoniacal, ferro, manganês, alumínio. Do total de 29 discordâncias para as três campanhas, em 83% delas o parâmetro coliformes fecais está presente. Na primeira campanha, essa porcentagem é de 67%; para a segunda e terceira campanhas, a porcentagem é de 100%.Entretanto, não há indício de forte associação do parâmetro coliformes fecais com algum parâmetro. CONCLUSÕES As principais conclusões obtidas foram: 1. as classificações obtidas pela IQA/CETEC são, em média, inferiores à classificação obtida pela Deliberação em, pelo menos, 1,14 classes e, no máximo, em 1,38 classes; 2. para as campanhas 2 e 3, verificou-se que aproximadamente 70% das discordâncias entre os dois métodos ocorreram devido a parâmetros que são utilizados no cálculo do IQA/CETEC; 3. dentre os parâmetros utilizados no cálculo do IQA/CETEC, verificou-se uma ocorrência mais freqüente (64%) de discordâncias devido exclusivamente ao parâmetro coliformes fecais; 4. dentre os parâmetros não utilizados no cálculo do IQA/CETEC, há indícios de que ferro e manganês devam ser utilizados para a avaliação da qualidade de água dessa Bacia devido a ocorrência (81%) dos mesmos como elementos de discordâncias entre os dois métodos; Futuramente, pretende-se aplicar a metodologia para a bacia estudada, porém utilizando os mesmos parâmetros em todos pontos de coleta e campanhas a fim de que as observações sejam conclusivas quanto à responsabilidade dos parâmetros pela discordância entre os métodos. É de interesse também verificar a diferença entre os dois métodos bem como a determinação de outros parâmetros característicos para as demais bacias mineiras. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 1. BHATTACHARYYA, G.K. e JOHNSON, R.A. Statistical Concepts and Methods. John Wiley and Sons, New York, BROWN, R., et al., A Water Quality Index Do We Dare?, Water and Sewage Works, p , outubro, DUTRA, E.G. Enquadramento dos cursos d água Bacia do Rio Piracicaba Fase II Avaliação da Qualidade das Águas. Fundação Estadual do Meio Ambiente; Belo Horizonte, FIORAVANTE, E.F. ACQUACLASSE Programa para avaliação da condição de qualidade das águas, Belo Horizonte, setembro, o Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental 2236