O Latifúndio e seus desdobramentos na microrregião geográfica de União da Vitória - Paraná

Transcrição

1 O Latifúndio e seus desdobramentos na microrregião geográfica de União da Vitória - Paraná Silas Rafael da fonseca Universidade Estadual de Londrina silasfonseca2@gmail.com INTRODUÇÃO Esse trabalho aborda o latifúndio produtivo e improdutivo, expresso na produção, principalmente de pinus e na criação de bovinos, na microrregião geográfica de União Vitória - PR, que é composta pelos municípios de Bituruna, Cruz Machado, General Carneiro, Paula Freitas, Paulo Frontin, Porto Vitória e União da Vitória. É utilizado o conceito de latifúndio produtivo e improdutivo, porque entendemos que uma propriedade produtiva pode não cumprir a função social da terra, conforme aponta a constituição brasileira. Assim, acreditamos que o conceito de latifúndio é importante para compreender a produção no campo, visto que, mesmo sendo produtivo, ainda permanece sem cumprir a função social da terra no que tange às questões ambientais e sociais. Percebemos que o pinus e o gado na microrregião de União da Vitória-PR, enquanto expressões, respectivamente, do latifúndio produtivo e improdutivo, possibilitam esconder a grilagem de terras e a apropriação da terra apenas para a especulação fundiária. Enquanto o discurso da produção e da importância econômica do gado e da monocultura de pinus, não condizem com a realidade econômica dos municípios que tem IDHM (Índice de Desenvolvimento Humano Municipal) considerado baixo, comparado à outras regiões do estado do Paraná, o que nos coloca a pensar como o latifúndio ainda permanece sendo um conceito de extrema importância para entender a realidade presente no campo brasileiro, até mesmo no estado do Paraná, considerado um celeiro da produção agrícola no Brasil, ainda percebemos a atualidade do latifúndio produtivo e improdutivo.

2 De tal forma, o texto versa sobre a apropriação da terra pela monocultura de pinus e de pastagem, que geram pobreza e exclusão no campo e na cidade, como podemos observar nos diferentes municípios que compõem a região. Atualmente o monocultivo de pinus, e a criação de gado extensiva, vem gerando desemprego no campo, expulsão de camponeses (desterritorialização), precarização do trabalho e trabalho escravo, ou seja, a produção não tem gerado benefício as populações rurais e urbanas desses municípios, gerando impactos ambientais, sociais e econômicos. Podemos destacar como impactos ambientais o ataque de animais às plantações, principalmente nas propriedades camponesas em decorrência do avanço do monocultivo de pinus e de pastagens sobre as florestas na região, que tem levado a inviabilização da produção camponesa e muitos casos de migração campo-cidade. Entendemos que o latifúndio produtivo e improdutivo, gera pobreza econômica, social e ambiental na microrregião de União da Vitória, para as populações rurais e urbanas, sobre um falso discurso de geração de renda e riqueza para região. Os quadros 1 e 2 contribui para compreender a territorialização da monocultura de árvores e de pastagem nos diferentes municípios da microrregião Quadro 1: Percentual de área plantada de Silvicultura (2014) se comparado a área declarada (INCRA 2013) Município Área Total Declarada Área plantada Silvicultura % Bituruna , ,37 General Carneiro , ,73 Paula Freitas , ,18 Paulo Frontin , ,29 Porto Vitória , ,17 União da Vitória , ,75 Fonte: IPARDES, 2016 e INCRA, Quadro 2: Percentual de área de pastagem (2006) se comparado a área declarada (INCRA 2013) Município Área Total Declarada Pastagem total % Bituruna , ,22 General Carneiro , ,93 Paula Freitas , ,19

3 Paulo Frontin , ,56 Porto Vitória , ,48 União da Vitória , ,46 Fonte: IPARDES, 2016 e INCRA, Os dois quadros mostram a porcentagem da área plantada de cada uma dessas produções (silvicultura e pastagem) em relação ao total de área declarada. Percebemos como a silvicultura tem um forte destaque da região estudada, como no município de Porto Vitória onde ocupa ¼ da área declarada do município. Já os municípios que se destacam pela pastagem são, Bituruna e novamente Porto Vitória, com respectivamente 14,48 e11,22. Esses dados contribuem para entender como se expressa a produção no campo da microrregião de União da Vitória. CONCENTRAÇÃO FUNDIÁRIA E POBREZA Os municípios que fazem parte da microrregião de União da Vitória apresentam a estrutura fundiária concentrada, a grande propriedade na região, tem como principal característica a produção da monocultura de árvores, principalmente o pinus e a pecuária extensiva, como podemos perceber pelos dados de dois municípios que compõem a microrregião, Bituruna e General Carneiro: Quadro 3: Estrutura fundiária Bituruna-PR Área Nº Imóveis % dos imóveis Área Total (ha) % de área Área média Até 10 ha , ,60 1,39 5, ha , ,79 22,09 26, ha , ,01 15,70 68, ha 141 7, ,93 16,67 149, ha 57 3, ,19 19,47 432,65 Mais , ,20 24, ,35 Total , Fonte: INCRA-2013

4 Como observamos, ao analisar o quadro 3, o município de Bituruna não foge à regra nacional, onde poucos tem muita terra e muitos têm pouca terra. Como aponta os dados do cadastro de imóveis do Incra , até 100 hectares (ha) são ou 88,32% dos imóveis e controlam 39,18% da área declarada, apenas isso já nos indica um processo de concentração de terras no município, outro dado significativo é que apenas 12 imóveis (0,64% do total) acima de ha, controlam 24,67% da área e cada imóvel tem em média 2.603,35. Quadro 4: Estrutura fundiária General Carneiro-PR Área Nº Imóveis % dos imóveis Área Total (há) % de área Área média (há) Até 10 há 117,00 12,33 696,80 0,59 5, ha 560,00 59, ,39 11,33 24, ha 109,00 11, ,93 6,44 70, ,00 7, ,00 10,32 170, ha 65,00 6, ,55 24,99 456,19 Mais ,00 2, ,41 46, ,05 Total 949,00 100, ,09 100,00 125,02 Fonte: INCRA-2013 General Carneiro é outro município que pode se destacar quando falamos em concentração fundiária, ao analisarmos os dados da estrutura fundiária do município, podemos notar que no extrato de área de até 100 há, são 786 imóveis (82,83%) e controlam apenas 18,36 % da área declarada, se compararmos com os imóveis acima de ha, notase que há 26 imóveis, controlando 46,33% da área ou seja 26 imóveis controlam uma área mais que duas vezes maior que os 786 imóveis com até 100 ha. Apenas com esses dados podemos apontar como a concentração de terras excluí a população do direito à terra, mas para além disso, percebemos que juntamente com a 1 Relatório da Situação jurídica dos imóveis rurais, segundo classes de área total, categoria de imóvel e classes de módulo fiscal, em nível de município - estado do Paraná referente ao dia 7 de janeiro de 2013.

5 concentração de terras, a monocultura de árvores e de pastagem vem gerando impactos sócio ambientais na região. A microrregião de União da Vitória apresenta baixos índices de Índice de Desenvolvimento Humano Municipal (IDHM), percebemos que na maioria dos municípios, os indicadores estão abaixo do índice brasileiro e do estado do Paraná, como podemos observar no quadro 5. Quadro 5: Índice de desenvolvimento humano municipal (IDHM) - Brasil, paraná e municípios da microrregião de União da Vitória IDHM IDHM Renda IDHM Longevidade IDHM Educação Brasil 0,727 0,739 0,816 0,637 Paraná 0,749 0,757 0,83 0,668 Bituruna 0,667 0,645 0,829 0,556 Cruz Machado 0,664 0,635 0,845 0,545 General Carneiro 0,652 0,638 0,816 0,532 Paula Freitas 0,717 0,699 0,847 0,622 Paulo Frontin 0,708 0,688 0,806 0,639 Porto Vitória 0,685 0,674 0,796 0,6 União da Vitória 0,740 0,713 0,837 0,68 Fonte: Atlas Brasil, Ao analisarmos a tabela, podemos perceber que todos os municípios da microrregião, União da Vitória tem o melhor IDHM, com 0,740, que fica acima da média nacional, mas abaixo da média paranaense, o município com menor IDHM é o município de General Carneiro com 0,652, seguido por Cruz Machado 0,664 e Bituruna, 0,667. Destacamos que esses baixos índices permanecem no quesito renda, onde todos os municípios estão abaixo

6 da média nacional e estadual. No IDHM longevidade, apenas o município de Porto Vitória e Paulo Frontin estão abaixo da média brasileira e estadual, enquanto Bituruna e General Carneiro estão acima da média nacional, mas abaixo estadual. Quando olhamos para os dados de educação, percebemos que apenas União da Vitória está acima da média nacional e paranaense (União da Vitória é onde estão as universidades privadas e a única universidade pública da microrregião, assim se justificando um melhor IDHM na educação), enquanto Paulo Frontin está acima da média nacional e abaixo da média estadual. Os demais municípios apresentam índices de educação abaixo das médias nacionais e estaduais. Isso demostra, que mesmo em uma região, que tem como principal gerador da economia, a madeira e o gado, dois dos carros chefes da agricultura capitalista, isso não tem se refletido em desenvolvimento. Podemos perceber que a educação se apresenta deficiente em vários municípios, uma das características do latifúndio produtivo da madeira, e do gado é a baixa escolaridade dos trabalhadores, já que o trabalho é precário e com baixos salários. Outro fator que podermos destacar é a concentração de renda nos municípios estudados, conforme indicamos na sequência. Quadro 6: Percentual da renda apropriado pelos 20% mais pobres e mais ricos- Brasil, Paraná e municípios da Microrregião de União da Vitória Percentual da renda apropriado pelos 20% mais pobres Percentual da renda apropriado pelos 20% mais ricos Brasil 2,41 63,4 Paraná 3,77 58,57 Bituruna 3,5 53,01 Cruz Machado 2,26 56,52 General Carneiro 4,42 52,85 Paula Freitas 2,79 61,46 Paulo Frontin 3,38 55,1 Porto Vitória 4,84 48,89 União da Vitória 4,3 53,3 Fonte: Atlas Brasil, 2016.

7 Em todos os municípios, os 20% mais pobres, não conseguem ter mais que 5% do total da renda apropriada, os municípios com indicadores menores são, Cruz Machado com apenas 2,26% da renda para os 20% mais pobres, ficando abaixo da média nacional, seguido por Paula Freitas, Paulo Frontin e Bituruna, que respectivamente tem apenas 2,79%, 3,38% e 3,5% ficando acima da média nacional e abaixo da média estadual. Enquanto, General Carneiro, Porto Vitória e União da Vitória ficam acima da média nacional e estadual. Esses dados, nos apontam que mesmo a região tendo produtos que são considerados, pela mídia e poder público, como gerador de renda e emprego, percebemos que isso não está posto nos municípios, principalmente quando analisamos a taxa de pobreza, como mostra o quadro abaixo. Quadro 7 - Taxa de pobreza (%), Paraná e municípios da Microrregião União da Vitória Taxa de Pobreza (%) Paraná 6,46 Bituruna 21,04 Cruz Machado 29,04 General Carneiro 20,00 Paula Freitas 17,5 Paulo Frontin 14,24 Porto Vitória 11,48 União da Vitória 9,46 Fonte: IPARDES O quadro 7 mostra o alto índice de pobreza dos municípios da microrregião de União da Vitória, como General Carneiro, Bituruna e Cruz Machado, que possuem respectivamente 20,00, 21,04 e 29,04% da sua população sendo considerada pobre, podemos relacionar isso a presença do latifúndio nos municípios. Como apontamos acima sobre a estrutura fundiária, os dados de General Carneiro e Bituruna mostram que a terra nos municípios é extremamente concentrada. Ainda destacamos o índice de pobreza no município de Cruz Machado, onde a taxa chega a quase 30% da população. Se comparamos esse município com a taxa de pobreza do

8 estado do Paraná que é de 6,46%, notamos que Cruz Machado apresenta um índice de pobreza quase 5 vezes maior que a média do estado Paraná. O município com menor taxa de pobreza é União da Vitória, com 9,46%. Ainda assim é maior que a média do estado, mesmo União da Vitória sendo o principal polo madeireiro da microrregião, ou seja, a monocultura de árvores não tem gerado crescimento econômico é nem social para o município, o latifúndio se expressa como seu atraso na região. Outro dado interessante, para pensar a área de estudo, refere-se à população que não tinha acesso à energia elétrica no ano de 2010 Quadro 8: Percentual de pessoas em domicílios sem energia elétrica (2010) - Brasil, Paraná e municípios da Microrregião de União da Vitória % de pessoas em domicílios sem energia elétrica (2010) Brasil 1,42 Paraná 0,4 Bituruna 1,69 Cruz Machado 1,11 General Carneiro 2,23 Paula Freitas 1,26 Paulo Frontin 1,73 Porto Vitória 2,31 União da Vitória 0,55 Fonte: IPARDES Mesmo que parece um dado simples, isso mostra a condição de vida de muitas famílias na região. Enquanto a média do estado do Paraná é de 0,4%, os municípios da microrregião estão todos acima da média estadual, podemos destacar General Carneiro e Porto Vitória que tem 2,23% e 2,31%. Já os municípios de União da Vitória, Cruz Machado e Paula Freitas, estão abaixo somente da média nacional. Como percebemos, a expressão do agronegócio, que destaca a monocultura de árvores e de pastagens, como sendo de grande importância para o desenvolvimento nacional, não se expressa na microrregião de União da Vitória, mas sim que o conceito de latifúndio permanece como fundante para entender essa realidade, como nos aponta Paulino (2015).

9 Inquerir a produção acadêmica a fim de verificar se esses preceitos estão sendo considerados pelos que afirmam ter havido a substituição do latifúndio pela empresa rural não deixa de ser um exercício de rigor metodológico necessário para explicar ideologias travestidas de verdades cientificas. Como lembra Fernandes (2006), a expressões agronegócio tem servido como saída linguística para escapar ao debate necessário sobre o Latifúndio produtivo e, nessas condições, tão passível de desapropriação quanto o improdutivo (PAULINO, 2015, p. 86). A palavra latifúndio tem desaparecido do nosso vocabulário e cada vez mais, o termo agronegócio tem ganhado a academia e a mídia. Buscamos apontar, que na agricultura capitalista permanece o latifúndio improdutivo, por extensão e o latifúndio produtivo. Pensamos o latifúndio produtivo a partir do não cumprir a função social da terra, como nos mostra Marés (2003) Analisemos a contradição entre interpretação e a determinação da constitucional. A constituição define como requisitos para que a uma propriedade rural (leia-se terra) cumpra a função social: 1) aproveitamento racional do solo; 2) utilização adequada dos recursos naturais disponíveis e preservação do meio ambiente; 3) observação das disposições que regulam as relações de trabalho; 4) exploração que favoreça o bem-estar dos proprietários e trabalhadores. Como se vê a definição é muito parecida, embora de melhor redação, com a estipulada na lei de 1964, o estatuto da terra (MARÉS, 2003, p.116). Toda propriedade rural deve cumprir a função social e simultaneamente os quatro itens presentes na lei, assim, a propriedade que não cumprir essas determinações esta passível de desapropriação. Acreditamos que atualmente o latifúndio produtivo, não consegue cumprir essas determinações o que contribui para a sua conceituação como latifúndio produtivo, que mesmo que ele esteja gerando renda a partir de sua produção, não consegue cumprir a função social da terra. Como exemplo, podemos pensar o monocultivo de árvores, que vem cada vez mais mostrando suas consequências sociais e ambientais, como os impactos gerados pelo desaparecimento de nascentes, o desiquilíbrio da fauna e da flora local e a presença em diversas localidades do não cumprimento das normas trabalhistas. De tal modo, entendemos que o latifúndio produtivo tem gerado impactos tão significativos a

10 sociedade, quando o latifúndio improdutivo e por extensão, vamos novamente recorrer a Marés (2003), para entendermos que o não cumprimento da função social da terra, faz com que essas áreas sejam passiveis de desapropriação. A constituição não indica com clareza qual o castigo que terá um proprietário que não faz a terra cumprir sua função social, mas ela parece óbvio: o proprietário tem a obrigação de cumprir o determinado, é um dever do direito, e quem não cumpre seu dever, perde seu direto. Quem não paga o preço não recebe a coisa, quem não entrega a coisa não pode reivindicar o preço. Quer dizer, o proprietário que não obra no sentido de fazer cumprir a função social da terra social de sua terra, perde-a, ou não tem direto a ela (MARÉS, 2003, p.117). A propriedade pode ou não ser produtiva se ela não cumprir a função social da terra, o seu detentor não tem mais direito legítimo sobre ela, assim entendemos, que na microrregião de União da Vitória, encontramos o latifúndio produtivo e improdutivo que não cumprem a função social da terra, e se não cumprem a função social da terra devem voltar a pertencer a União e serem destinados a reforma agrária. Sabemos que nosso legislador não tem usado desse mecanismo contra os latifundiários, mas, ao contrário os índices de produtividade, se mantem sem atualização, pela pressão política da bancada ruralista, assim a improdutividade se mantem no campo brasileiro aliado ao não cumprimento da função social. CONSIDERAÇÕES FINAS Como percebemos no presente artigo, esses foram pequenos apontamentos de uma pesquisa que ainda está no seu início. A microrregião de União da Vitória tem se destacado por um baixo índice de desenvolvimento, mesmo tendo como seus principais produtos, a produção da monocultura de árvores e de pastagens, que estão entre os principais produtos da agricultura capitalista e mesmo assim, esses importantes geradores de renda, segundo a mídia e grupos políticos locais e nacionais, não tem possibilitado melhor condição de vida para famílias que vivem na região.

11 Os baixos Índices de Desenvolvimento Humano Municipais (IDHM), e altas taxas de pobreza que se destacam, se comparados as médias estaduais e nacionais, apontam para as implicações do latifúndio improdutivo e produtivo na região. Percebemos que a relação presente, entre a concentração de terras no campo e a presença do latifúndio produtivo e improdutivo, está diretamente ligada a pobreza das cidades e nos faz repensar a relação cidade-campo. Pesar que os desdobramentos das relações econômicas no campo, não têm repercussão na cidade, se torna algo inconciliável com a realidade. Assim a solução para melhor condição social e ambiental nos municípios da microrregião de União da Vitória, passa pela necessidade de outra realidade agrária, não mais assentada na dominação do latifúndio produtivo e improdutivo. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ATLAS DO DESENVOLVIMENTO HUMANO NO BRASIL. Disponível em:< >. Acesso 09/07/16 IPARDES- Instituto Paranaense de Desenvolvimento Econômico e Social. Banco de dados do estado. Disponível em: < Acesso 09/07/16 MARÉS, Carlos Frederico. A função social da terra. Porto Alegre: SAFabris, PAULINO, Eliane Tomiasi. O descumprimento da função social da terra e a invisibilização do latifúndio como estratégia de classe: o Caso de Mato Grosso. In: ALMEIDA, Rosemeire Aparecida de. SILVA, Tania Paula da. (org). Repercussões territoriais do desenvolvimento desigual-combinado e contraditório em Mato Grosso. Campo Grande: Ed. UFMS, 2015