Poder Judiciário JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Paraná 13ª Vara Federal de Curitiba

Transcrição

1 Poder Judiciário JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Paraná 13ª Vara Federal de Curitiba Av. Anita Garibaldi, 888, 2º andar Bairro: Cabral CEP: Fone: (41) AÇÃO PENAL Nº /PR AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL RÉU: RENATO DE SOUZA DUQUE RÉU: EDUARDO COSTA VAZ MUSA RÉU: JOAO CARLOS DE MEDEIROS FERRAZ RÉU: PEDRO JOSE BARUSCO FILHO RÉU: GUILHERME ESTEVES DE JESUS RÉU: JOAO VACCARI NETO DESPACHO/DECISÃO 1. Trata se de denúncia oferecida pelo MPF contra (evento 1): 1) Eduardo Costa Vaz Musa; 2) Guilherme Esteves de Jesus; 3) João Carlos de Medeiros Ferraz; 4) João Vaccari Neto; 5) Pedro José Barusco Filho; e 6) Renato de Souza Duque. A denúncia tem por base o inquérito e processos conexos, especialmente o processo de busca e apreensão A denúncia é extensa, sendo oportuna síntese. 2. Tramitam por este Juízo diversos inquéritos, ações penais e processos incidentes relacionados à assim denominada Operação Lavajato. 1/8

2 A investigação, com origem nos inquéritos e , iniciou se com a apuração de crime de lavagem consumado em Londrina/PR, sujeito, portanto, à jurisdição desta Vara, tendo o fato originado a ação penal Em grande síntese, na evolução das apurações, foram colhidas provas, em cognição sumária, de um grande esquema criminoso de corrupção e lavagem de dinheiro no âmbito da empresa Petróleo Brasileiro S/A Petrobras cujo acionista majoritário e controlador é a União Federal. Empresas fornecedoras da Petrobrás pagariam sistematicamente propinas a dirigentes da empresa estatal, também em bases percentuais sobre os grandes contratos e seus aditivos. A prática, de tão comum e sistematizada, foi descrita por alguns dos envolvidos como constituindo a "regra do jogo". Receberiam propinas dirigentes da Diretoria de Abastecimento, da Diretoria de Engenharia ou Serviços e da Diretoria Internacional, especialmente Paulo Roberto Costa, Renato de Souza Duque, Pedro José Barusco Filho, Nestor Cuñat Cerveró e Jorge Luiz Zelada. Surgiram, porém, elementos probatórios de que o caso transcende a corrupção e lavagem decorrente de agentes da Petrobrás, servindo o esquema criminoso para também corromper agentes políticos e financiar, com recursos provenientes do crime, partidos políticos. Entre dirigentes das empreiteiras e dirigentes da empesa estatal atuariam intermediadores, encarregados do pagamento da propina. Ainda segundo a denúncia, o esquema criminoso existente na Petrobrás teria sido reproduzido na empresa Sete Brasil Participações S/A. A Sete Brasil foi constituída com diversos investidores, entre eles a Petrobrás e com recursos provenientes de fundos de pensão da Petros, Previ, Funcef e Valia. Também tem por sócios empresas privadas e instuições financeiras, como os bancos Santander, Bradesco e o BTG Pactual. A constituição da Sete Brasil teve por objetivo atender à demanda da Petrobrás para o fornecimento de sondas para a exploração do petróleo na camada de pré sal. Executivos da Petrobrás, como Pedro José Barusco Filho e João Carlos de Medeiros Ferraz, foram indicados pela empresa estatal para cargos de direção na Sete Brasil, especificamente para Diretor de Operações e para Presidente. A Petrobas lançou licitação para a construção de vinte e uma sondas para exploração do pré sal no Brasil. 2/8

3 A Sete Brasil ganhou a licitação e negociou vinte e um contratos de construção dessas sondas com vários estaleiros, Estaleiros Keppel Fels, Atlântico Sul, Enseada do Paraguaçu, Rio Grande e Jurong, sendo sete sondas negociadas com o Estaleiro Jurong. Como consequência, por intermédio da Sete Brasil, foram contratadas a construção e o fornecimento de sete sondas, tendo por destinatária final a Petrobras, no valor total de USD ,59. A construção seria feita no Estaleiro Jurong Aracruz, do Grupo Jurong. Foram ainda celebrados contratos de EPC vinculados a cada sonda no monetante de USD ,32. A contratação da Sete Brasil só teria sido viabilizada mediante cancelamento, por preço excessivo, de licitação anterior pela Petrobrás, muito embora na contratação da Sete Brasil os preços tenham se mostrados ainda maiores que os da licitação cancelada.. A documentação relativa a esses contratos foi juntada com a denúncia, assim como outros documentos relativos à contratação e à licitação. Ainda foi juntado no processo relatório de Comissão Interna de Apuração constituída pela Petrobrás para apurar irregularidades no assim denominado "Projeto Sondas", bem como nos contratos firmados no âmbito da Sete Brasil com a Petrobrás (evento 1, anexos 24 a 50). Segundo a denúncia, também teriam sido pagas propinas nos contratos de fornecimento de sondas. No caso, segundo a denúncia, a propina era cobrada em 0,9% sobre o valor dos contratos e dividida 1/6 para o Diretor de Engenharia e Serviços da Petrobrás Renato de Souza Duque e para o gerente executivo de Engenharia e Serviços da Petrobrás Roberto Gonçalves, 1/6 para os acusados Pedro José Barusco Filho, Eduardo Costa Vaz Musa e João Carlos de Medeiros Ferraz, estes agora como dirigentes da própria empresa SeteBrasil, e 2/3 para o Partido dos Trabalhadores, com arrecadação por João Vaccari Neto. Por questões pragmáticas relativas ao pagamento da propina, ficou acertado que os Estaleiros Atlântico Sul, Enseada do Paraguaçu e Rio Grande pagariam somente as propinas dirigidas ao Partido dos Trabalhadores, o Estaleiro Jurong pagaria somente propinas dirigidas aos executivos da Petrobrás e aos da Sete Brasil, enquanto que o Estaleiro Keppel Fels pagaria a todos. Teria ainda sido acertado por fora um pagamento de propina adicional de 0,1% destinado exclusivamente a Pedro José Barusco Filho. A vantagem indevida acertada com o Estaleiro Jurong teria sido intermediada pelo acusado Guilherme Esteves de Jesus, representante do Grupo Jurong. A vantagem indevida teria sido paga mediante transferências subreptícias no exterior, com contas secretas em nome de off shores. 3/8

4 Parte desses pagamentos teria sido identificada. Guilherme Esteves de Jesus, utilizando as contas nome das offshores Opdale Industries Ltd. e Black Rock Oil Services Ltda., mantidas em Liechtenstein, no Valartis Bank, teria realizado transferências de propinas: para conta em nome de off shore de Pedro José Barusco Filho (offshore Natira Investments no Banco Cramer na Suíça) no montante de USD ,00, entre 04/02/2013 a 15/04/2013; para conta em nome de off shore de João Carlos de Medeiros Ferraz (off shore Firasa Company no Banco Cramer na Suiça), no montante de USD ,00, entre 28/05/2013 a 13/12/2013; para conta em nome de off shore de Eduardo Costa Vaz Musa (offshore Nebraska Holding no Banco Cramer na Suiça), no montante de USD ,00, entre 25/07/2013 a 13/12/2013; Para ocultar e dissimular a transferência de recursos criminosos, foram ainda simulados contratos entre as off shores Opdale e Natiras. Alega o MPF que essas transferências, com ocultação e dissimulação, além da simulação de contratos para justificá las, configuraria não só o exaurimento do crime de corrupção, mas igualmente de lavagem de dinheiro. Argumenta ainda o MPF que os acusados teriam formado uma organização criminosa por sua prática habitual e concertada de crimes de corrupção e lavagem de dinheiro. Atribui aos acusados Eduardo Costa Vaz Musa, João Carlos de Medeiros Ferraz, Pedro José Barusco Filho, Renato de Souza Duque, João Vaccari Neto o crime de corrupção passiva e aos quatro primeiros ainda o crime de lavagem de dinheiro. Imputa a Guilherme Esteves de Jesus o crime de corrupção ativa, lavagem de dinheiro e pertinência à organização criminosa. Essa a síntese da denúncia. Não cabe nessa fase processual exame aprofundado da denúncia, o que deve ser reservado ao julgamento, após contraditório e instrução. Basta apenas, em cognição sumária, verificar adequação formal e se há justa causa para a denúncia. Relativamente à adequação formal, reputo razoável a iniciativa do MPF de promover o oferecimento separado de denúncias a cada grupo de fatos. Apesar da existência de um contexto geral de fatos, a formulação de uma única denúncia, com dezenas de fatos delitivos e acusados, dificultaria a tramitação e julgamento, violando o direito da sociedade e dos acusados à razoável duração do processo. 4/8

5 Apesar da separação da persecução, oportuna para evitar o agigantamento da ação penal com dezenas de crimes e acusados, remanesce o Juízo como competente para todos, nos termos dos arts. 80 e 82 do CPP. Ainda sobre questões de validade, esclareça se, por oportuno, que a competência, em princípio, é deste Juízo, em decorrência da conexão e continência com os demais casos da Operação Lavajato e da prevenção, já que a primeira operação de lavagem consumou se em Londrina/PR e foi primeiramente distribuída a este Juízo, tornando o prevento para as subsequentes. Dispersar os casos e provas em todo o território nacional prejudicará as investigações e a compreensão do todo. Nesse aspecto, o Superior Tribunal de Justiça, ao julgar habeas corpus impetrado em relação à ação penal conexa, já reconheceu a conexão/continência entre os processos da assim denominada Operação Lavajato (HC /PR Rel. Min. Newton Trisotto 5.ª Turma do STJ un. 25/11/2014). Além disso, embora a Petrobrás seja sociedade de economia mista, no âmbito da Operação Lavajato, inclusive na presente ação penal, há diversos crimes federais, como a corrupção e a lavagem, com depósitos no exterior, de caráter transnacional, ou seja iniciaram se no Brasil e consumaram se no exterior. O Brasil assumiu o compromisso de prevenir ou reprimir os crimes de corrupção e de lavagem transnacional, conforme Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção de 2003 e que foi promulgada no Brasil pelo Decreto 5.687/2006. Havendo previsão em tratado e sendo os crimes de corrupção e lavagem transnacionais, incide o art. 109, V, da Constituição Federal, que estabelece o foro federal como competente. De todo modo, eventuais questionamentos da competência deste Juízo poderão ser, querendo, veiculados pelas partes através do veículo próprio no processo penal, a exceção de incompetência, quando, então, serão, após oitiva do MPF, decididos segundo o devido processo. No que se refere à justa causa para a denúncia, não cabe neste momento análise exaustiva das provas. Destaque se apenas que três dos acusados são colaboradores e confessos quanto à prática dos crimes narrados na denúncia, Eduardo Costa Vaz Musa, João Carlos de Medeiros Ferraz e Pedro José Barusco Filho. A denúncia ainda se ampara em razoável prova documental. Dados constantes em aparelho celular apreendido de Guilherme Esteves de Jesus confirmam, em princípio, que ele ordenou a realização de transferências em favor das contas em nome das off shores de nome Nebraska e Firasa, de Eduardo Costa Vaz Musa e de João Carlos de Medeiros Ferraz, como se verifica no Relatório de Análise de telefone nº 0176/2015 (evento 1, out82). 5/8

6 No relatório de análise de polícia judiciária nº 220 dos arquivos eletrônicos apreendidos na residência de Guilherme Esteves de Jesus, foi, em princípio, identificado documento de transferência de USD ,01 da conta Opdatle para conta Natiras em 21/01/2013 e que foi subscrito por Guilhermes Esteves de Jesus (evento 27, arquivo inq7, fl. 16 do arquivo eletrônico, fl. 5 do relatório). Neste mesmo relatório, foi aparentemente identificada planilha preparada pelo acusado Guilherme Esteves de Jesus com registros de pagamentos de propina (evento 27, arquivo inq7, fl. 12 do arquivo eletrônico, fl.11 do relatório). Consta neste relatório, anotação de pagamento de USD ,01 em favor de "brusso", o que converge exatamente com a aludida transferência em 21/01/2013 em favor de Pedro José Barusco Filho. Embora alguns codinomes ali necessitem melhor esclarecimento, destaque se que, logo abaixo de "brusso", encontra se o lançamento de USD ,00 em favor de "duq", provável referência a Renato de Souza Duque, Diretor da Petrobrás. Ainda entre as provas que merecem referência neste momento, destaque se mensagem eletrônica enviada em 04/04/2011 do acusado Rogério Santos de Araújo, executivo da Odebrecht, a outros executivos daquela empresa e no qual se verifica, em cognição sumária, que, mesmo antes da abertura da licitação para contratação das vinte e uma sonda, já havia a definição de que a Setebrasil seria a vencedora e que ela iria subcontratar as sondas com os Estaleiros Jurong, Keppel Fels, Rio Grande e Enseada do Paraguaçu (fl. 43 da denúncia). Chama a atenção que as informações teriam sido fornecidas a Rogério Santos e Araújo pelo Diretor da Petrobrás Renato de Souza Duque. A mensagem ainda indica que foi a Petrobrás, especificamente o referido Diretor, quem determinou à SeteBrasil que contratasse os referidos estaleiros e que a sua atuação, do Diretor, se fazia no interesse do Partido dos Trabalhadores. Indica, portanto, a mensagem a atuação do então Diretor da Petrobrás Renato de Souza Duque em favor do Estaleiro Enseada do Paraguaçu e dos demais estaleiros, inclusive do Jurong, o que explica o recebimento por ele de parte da propina ainda que o contratante direto tenha sido a Setebrasil. Há, portanto, em cognição sumária, razoável prova de que houve acertos de propinas envolvendo agentes da Petrobras, agentes da Sete Brasil e agentes políticos, nos contratos da Sete Brasil com o estaleiros responsáveis pelo fornecimento de sondas à Petrobrás, e que Guilherme Esteves de Jesus, representando o Estaleiro Jurong, participou desses acertos e realizou o pagamento das propinas acertadas. Ainda que tenham sido pagas propinas também a agentes privados (da Sete Brasil) e a agente político (João Vaccari Neto), tendo havido solicitação para o pagamento deles também por parte de agentes da estatal, no caso do Diretor Renato de Souza Duque, além de pagamento ao próprio agente da estatal, configura se, em princípio, o crime de corrupção, que envolve, conforme art. 317 do CP, a solicitação ou o pagamento de vantagem indevida "para si ou para outrem". 6/8

7 Por outro lado, operadores de pagamento de propinas de outros estaleiros, como Zwi Skornicki (Kepel Fels) e Milton Pascowitch (Rio Grande), declararam que tinham conhecimento de que a vantagem indevida seria dividida entre agentes da Petrobrás, agentes da Sete Brasil e agentes políticos, com o que também é possível que essa informação estivesse na esfera de conhecimento de Guilherme Esteves de Jesus. Aliás, nesse sentido, a anotação "duq" seguida de lançamento de USD ,00 na referida planilha de propina apreendida com Guilherme Esteves de Jesus indica, em cognição sumária, que não só tinha ele conhecimento de que a propina era também destinada aos agentes da Petrobrás, como também teria feito pagamentos diretamente a eles. Isso, aliás, também é declarado expressamente por Pedro Jose Barusco Filho. Presente, portanto, justa causa para a imputação. Evidentemente, a avaliação das questões de fato e de direito ora feita sem faz em cognição sumária e é meramente provisória. Questões mais complexas a respeito do enquadramento jurídico dos fatos, com a configuração ou não, por exemplo, de crime de corrupção, de lavagem e de associação ou organização criminosa, o que depende de profunda avaliação e valoração das provas, devem ser deixados ao julgamento, após a instrução e o devido processo. Relativamente à imputação de crime de pertinência à organização criminosa a somente um dos acusados, observo que os demais já foram condenados por crimes de associação e organização criminosas em processos a parte, daí ser razoável que também não sejam denunciados por este crime nesta nova ação penal. Relativamente aos acusados colaboradores, oportuno destacar que essa condição não impede a denúncia ora formulada e que, de todo modo, no caso de eventual condenação serão concedidos a eles os benefícios acordados com o MPF segundo a efetividade da colaboração. 3. Presentes indícios suficientes de autoria e materialidade, recebo a denúncia contra os acusados acima nominados. Citem se e intimem se os acusados, com urgência, para apresentação de resposta no prazo de 10 dias. Observe a Secretaria o endereço do acusado Guilherme Esteves de Jesus indicado na ação penal (Avenida Lúcio Costa, 3100, casa 126, Barra da Tijuca. CEP , Rio de Janeiro/RJ, evento 83). Ressalvo da citação e da intimação Pedro José Barusco Filho. Considerando que já foi condenado, em outras ações penais, com trânsito em julgado, ao máximo das penas previstas no acordo de colaboração e que nova condenação não alteraria as penas fixadas, suspendo, atendendo ao requerido pelo MPF, o processo em relação a ele. Deverá o MPF, em cinco dias, esclarecer se ele será ouvido ou não nesta ação penal. 7/8

8 Anotações e comunicações necessárias. Certifiquem se e solicitem se os antecedentes dos acusados, aproveitando, quando possível, o já obtido nas ações penais conexas. acusados. Intimem se desta decisão, as Defesas já cadastradas de todos os Traslade a Secretaria cópia desta decisão para a ação penal e façam os referidos autos conclusos. Ficam à disposição das Defesas todos os elementos depositados em Secretaria, especialmente as mídias com arquivos mais extensos, relativamente ao caso presente, para exame e cópia, inclusive vídeos, quando existentes, dos depoimentos dos colaboradores. Certifique a Secretaria quais áudios e vídeos deles, colaboradores acusados e testemunhas, estão disponíveis neste feito. Quanto aos vídeos e áudios das colaborações homologadas pelo Egrégio Supremo Tribunal Federal, adianta o Juízo que deles não dispõe, devendo as partes eventualmente interessadas requerer diretamente aquela Suprema Corte. Consigno que a denúncia e a ação penal deverão tramitar sem sigilo. O interesse público e a previsão constitucional de publicidade dos processos (art. 5º, LX, e art. 93, IX, da Constituição Federal) impedem a imposição de sigilo sobre autos. Não se trata aqui de discutir assuntos privados, mas inclusive supostos crimes contra a Administração Pública. A publicidade propiciará assim não só o exercício da ampla defesa pelos investigados, mas também o saudável escrutínio público sobre a atuação da Administração Pública e da própria Justiça criminal. Curitiba, 03 de março de Documento eletrônico assinado por SÉRGIO FERNANDO MORO, Juiz Federal, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei , de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico mediante o preenchimento do código verificador v25 e do código CRC a366c419. Informações adicionais da assinatura: Signatário (a): SÉRGIO FERNANDO MORO Data e Hora: 03/03/ :51: V25 SFM SFM 8/8