Cientistas incompetentes dizem que o Código Florestal é santo Ciro Siqueira

Tamanho: px

Começar a partir da página:

Download "Cientistas incompetentes dizem que o Código Florestal é santo Ciro Siqueira"

Laura Pinhal Ramalho
8 Há anos
Visualizações:

2 Cientistas incompetentes dizem que o Código Florestal é santo Ciro Siqueira Metzger é um biólogo que adora o Código Florestal e constrói hipóteses apenas para provar aquilo que ele quer que seja provado Metzger é um biólogo que adora o Código Florestal assim como o Bin Laden adora Alá

3 A Insegurança Jurídica 31 anos 24 anos 07 anos 04 anos % de Reserva Legal na Propriedade % 20% NE/SE/S e sul do CO 50% NO / norte do CO 20% Cerrado 20% Demais 50% NO / norte MT (cobertura florestal) (entre 1979 e 1985 a fronteira foi aberta) 50% Cerrado NO/norte MT 80% NO e norte MT 20% Demais 35% Cerrado na Amazônia 80% Amazônia 20% Demais Afirmação & Ruptura

4 Afirmação & Ruptura Definição da Reserva Legal Reserva Legal: faz sentido?

6 Algumas perguntas para ecologia 1. Qual a extensão mínima das APP ao longo de rios? 2. Faz sentido proteger áreas de várzea? 3. Qual a quantidade mínima de RL em termos de conservação de biodiversidade? 4. Qual a conseqüência da compensação de RL dentro do mesmo bioma?

7 Método de análise Revisão imparcial pode ser replicada Base de dados ISI Web of Science, Scopus respaldo científico internacional Ecossistemas brasileiros

8 1. Qual a extensão mínima das Áreas de Preservação Permanente? (Fonte: palestra de Kátia Abreu)

9 PERGUNTAS Qual embasamento científico para estas larguras? Depende do local, e deveria assim ser definida por Estado?

10 PARA RESPONDER... Função da APP: função ambiental de preservar os recursos hídricos, a paisagem, a estabilidade geológica, a biodiversidade, o fluxo gênico de fauna e flora, proteger o solo e assegurar o bem-estar das populações humanas Analisei apenas a função assegurar biodiversidade, o fluxo gênico de fauna e flora 12 estudos (Mata Atlântica, Amazônia, Caatinga, Cerrado, Pantanal) Árvores, aves, mamíferos, abelhas...

11 1. Qual a extensão mínima das Áreas de Preservação Permanente? Aves Mamíferos (Amazônia: Lees & Peres 2008; Conservation Biology)

12 1. Qual a extensão mínima das Áreas de Preservação Permanente? (Mata Atlântica: Metzger 1997; Plant Ecology)

13 1. Qual a extensão mínima das Áreas de Preservação Permanente? conservar pelo menos 50 m de cada lado do rio, de preferência 200 m Não há evidências que o valor mude com o local 12 estudos (Mata Atlântica, Amazônia, Caatinga, Cerrado, Pantanal) Árvores, aves, mamíferos, abelhas... É um valor mínimo, independentemente das outras funções das APPs

14 (Slide Carlos Nobre)

15 2. Faz sentido proteger áreas de várzea? (slide S. Gandolfi)

16 (slide S. Gandolfi)

17 (Slide Carlos Nobre)

18 (slide Tundisi)

19 Serviços ecossistêmicos de áreas alagadas Controle de enchentes Melhoria da qualidade das águas Recarga de aqüíferos Dissipação de forças erosivas Habitat de várias espécies, incluindo espécies endêmicas Oportunidades de recreação (fotos M. Galetti)

20 (slide A. Igari)

21 3. Qual a quantidade mínima de RL em termos de conservação de biodiversidade? - Há dados científicos que permitam sustentar os atuais valores de RL? - RL: uso sustentável dos recursos naturais, à conservação e reabilitação dos processos ecológicos, à conservação da biodiversidade e ao abrigo e proteção de fauna e flora nativas

22 Limiares e cobertura de vegetação Quantidade de habitat Tamanho dos fragmentos Conectividade dos fragmentos Isolamento entre os fragmentos Número de fragmentos Borda habitat/não-habitat

23 Limiares em função da cobertura Teoria da percolação Conectividade Proporção de habitat (With & King 1999 Landscape Ecology) Não-Percola Percola

24 Relação entre conectividade estrutural, fragmentação e risco de extinção (Metzger & Décamps 1997; Acta OEcologica)

25 Teoria da percolação SE quisermos manter a conectividade física na Amazônia, precisamos de coberturas de mais de 60%. ISSO não deve computar as UCs e TI, pois o objetivo da RL é manter diversidade biológica e usos sustentável de recursos naturais em áreas produtivas!

26 Probabilidade de sovrevivência Limiar de fragmentação área e isolamento Perda de habitat % cobertura vegetal original (Andrén 1994; Oikos)

27 Proposed conceptual model (Pardini et al. 2010; Plos One)

28 Conservação da biodiversidade no Planalto Atlântico Coordenador: Prof. Jean Paul Metzger (USP) Fapesp: CNPq : paisagens fragmentadas Cobertura Florestal: 10, 30, 50% 53 fragmentos florestais Tamanho dos fragmentos: 2-8 ha pequeno ha médio ha grande Diferentes graus de conectividade 3 paisagens contínuas

Riqueza 25 20 15 10 50% 30% 5 10% 0 0 5 10

29 Riqueza % 30% 5 10% Esforço amostral (Pardini et al. 2010)

31 Limiares de fragmentação e extinção - Como APPs representam em media 10 a 20% do território, então 20% de RL seria suficiente para manter a cobertura acima deste limiar de 30% - OUTRA OPÇÃO seria manter 30% (ou por garantia 35%) da cobertura nativa, incluindo todas as APPs, e completando com RL. - Pequenos proprietários poderiam ter uma cobertura mais baixa (25%) do que médios (30%) e grandes (35%).

32 4. Qual a conseqüência da compensação de RL dentro do mesmo bioma? (slide S. Gandolfi)

33 Regiões biogeográficas e zonas de transição (Silva e Casteleti 2003) Não homogênea (slide M. Ribeiro) Baseados em aves, borboletas e primatas

34 (slide O. Marques)

35 Conclusões As APPs ripárias deveriam ter pelo menos 100 m de largura As várzeas e os mangues deveriam ser plenamente protegidos RL+APP na Amazônia poderiam ser reduzidas para 60% RL + APP fora da Amazônia deveria garantir uma cobertura de pelo menos 30% de cobertura nativa A compensação de RL deveria ser feita em áreas ecologicamente equivalentes

36 Cenários futuros - Amazônia Atual: 80% RL + APP

37 Cenários futuros - Amazônia Novo Código Florestal: 50% RL + APP

38 Cenários futuros - Amazônia Novo Código Florestal: (50% para espécies exóticas) 25% RL + APP

39 Cenários futuros - Amazônia Novo Código Florestal: (pequenos proprietários são dispensados) ~ 18% RL + APP

40 Cenários futuros - Amazônia Novo Código Florestal: ~ 18% RL + APP + Fragmentação

41 Cenários futuros Fora da Amazônia Atual: 20% RL % APP

42 Cenários futuros Fora da Amazônia Novo Código Florestal: 20% RL + APP

43 Cenários futuros Fora da Amazônia Novo Código Florestal: ¼ de pequenos prop. 15% APP + RL

44 Cenários futuros Fora da Amazônia Novo Código Florestal: ½ com espécies exóticas 7,5% APP + RL

45 Cenários futuros - Amazônia Novo Código Florestal: 7,5% APP + RL + fragmentação

46 Cientistas incompetentes dizem que o Código Florestal é santo Ciro Siqueira Metzger é um biólogo que adora o Código Florestal e constrói hipóteses apenas para provar aquilo que ele quer que seja provado Metzger é um biólogo que adora o Código Florestal assim como o Bin Laden adora Alá

48 Um país desenvolvido se destaca não apenas pela qualidade da ciência que produz, mas também pela capacidade de usar adequadamente esse conhecimento

Documentos relacionados

(Natureza e Conservação, no prelo)

(Natureza e Conservação, no prelo) 4 Perguntas para ecologia 1. Qual a extensão mínima das Áreas de Preservação Permanente ao longo de rios? 2. Qual a quantidade mínima de RL em termos de conservação de