Superior Tribunal de Justiça

Transcrição

1 RECURSO ESPECIAL Nº PR (2015/ ) RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN RECORRENTE : PHILIP MORRIS BRASIL S/A ADVOGADOS : MARCELO REINECKEN DE ARAUJO FÁBIO BASSO BARICHELLO RAFAEL DE PAULA GOMES ARI JOSÉ JOB JUNIOR E OUTRO(S) RECORRIDO : FAZENDA NACIONAL EMENTA TRIBUTÁRIO. DEDUÇÃO DE IMPOSTO DE RENDA DE PESSOA JURÍDICA. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, ART. 535, II, DO CPC. DISTRIBUIÇÃO DE INGRESSOS PARA AS FÓRMULAS 1 E INDY. MERA LIBERALIDADE. EMPRESA TABAGISTA. PHILIP MORRIS. INTERPRETAÇÃO RESTRITIVA DO DISPOSITIVO LEGAL. 1. Não se configurou a ofensa ao art. 535, I e II, do Código de Processo Civil, uma vez que o Tribunal de origem julgou integralmente a lide e solucionou a controvérsia, tal como lhe foi apresentada. 2. O TRF concluiu que as despesas relativas à compra e distribuição de ingressos para as Fórmulas 1 e Indy não podem ser definidas como despesas de propaganda, pois foram realizadas por mera liberalidade. 3. O ponto central da discussão reside em saber se a compra e a distribuição de ingressos para as Fórmulas 1 e Indy, por empresa tabagista, se constituem em mera liberalidade, porquanto não representam atividade essencial da empresa, ou podem ser consideradas como despesa de propaganda. O art. 54 da Lei 4.506/1964, que dispõe sobre as despesas que poderão ser computadas como de propaganda, a fim de obter a dedução do imposto de renda de pessoa jurídica, não albergou em seus incisos a hipótese sub judice, portanto não pode o Poder Judiciário alargar a compreensão de norma tributária que concede dedução ao imposto de renda, pois a sua interpretação deve ser restritiva. 5. Recurso Especial não provido. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA Turma do Superior Tribunal de Justiça: "A Turma, por unanimidade, negou provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Sr(a). Ministro(a)-Relator(a)." Os Srs. Ministros Og Fernandes (Presidente), Mauro Campbell Marques, Assusete Magalhães e Humberto Martins votaram com o Sr. Ministro Relator. Dr(a). RAFAEL DE PAULA GOMES, pela parte Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 17/11/2015 Página 1 de 9

2 RECORRENTE: PHILIP MORRIS BRASIL S/A Brasília, 04 de agosto de 2015(data do julgamento). MINISTRO HERMAN BENJAMIN Relator Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 17/11/2015 Página 2 de 9

3 RECURSO ESPECIAL Nº PR (2015/ ) RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN RECORRENTE : PHILIP MORRIS BRASIL S/A ADVOGADOS : MARCELO REINECKEN DE ARAUJO FÁBIO BASSO BARICHELLO RAFAEL DE PAULA GOMES ARI JOSÉ JOB JUNIOR E OUTRO(S) RECORRIDO : FAZENDA NACIONAL RELATÓRIO O EXMO. SR. MINISTRO HERMAN BENJAMIN (Relator): Cuida-se de Recurso Especial interposto, com fundamento no art. 105, III, "a", da Constituição da República, contra acórdão do Tribunal Regional Federal da 4ª Região assim ementado (fl. 867, e-stj): TRIBUTÁRIO. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. IRPJ. DESPESAS OPERACIONAIS. DEDUÇÃO. POSSIBILIDADE. REALIZAÇÃO DE EVENTOS. DISTRIBUIÇÃO DE INGRESSOS. BRINDE. LIBERALIDADE. INDEDUTIBILIDADE. 1. Segundo o art. 242 do RIR/94 são operacionais as despesas não computadas nos custos, necessárias à atividade da empresa e à manutenção da respectiva fonte produtora, sendo a usualidade e a normalidade da despesa o seu caráter distintivo. 2. É indedutível da base de cálculo do IRPJ as despesas com a realização de eventos, onde não se comprova o benefício auferido pelo sujeito passivo, não sendo necessários à empresa e à manutenção de sua fonte produtora. 3. Por força do artigo 13, inciso VII, da Lei 9.249, de 1995, os brindes, por se constituírem em mera liberalidade, não são dedutíveis para a apuração do lucro real. A distribuição de ingressos da Fórmula I e da Fórmula Indy por empresa fumageira considera-se mera liberalidade, indedutível, portanto, para fins de apuração do lucro real. A parte recorrente alega violação dos arts. 47, 1º e 2º, e 54 da Lei 4.506/1964; do art. 535, II, do CPC; do art. 9º, 1º, do Decreto-Lei 1.598/1977; do art. 13, VII, da Lei 9.249/1995 e dos arts. 43, 45 e 110 do CTN. Afirma que o acórdão recorrido foi omisso, porquanto deixou de apreciar diversas questões de direito (fl. 1028, e-stj). Aduz que as despesas com propaganda para divulgação da sua marca não Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 17/11/2015 Página 3 de 9

4 são mera liberalidades, portanto faz jus à dedutibilidade das despesas de marketing e publicidade (fl. 1030, e-stj). Argui que os gastos com propaganda e publicidade fazem parte da sua atividade empresarial, pois tais despesas se relacionam com o seu objeto social (fl. 1033, e-stj). Os Embargos de Declaração foram rejeitados (fls , e-stj). É o relatório. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 17/11/2015 Página 4 de 9

5 RECURSO ESPECIAL Nº PR (2015/ ) VOTO O EXMO. SR. MINISTRO HERMAN BENJAMIN (Relator): Os autos foram recebidos neste Gabinete em Preliminarmente, constato que não se configurou a ofensa ao art. 535, I e II, do Código de Processo Civil, uma vez que o Tribunal de origem julgou integralmente a lide e solucionou a controvérsia, tal como lhe foi apresentada. Não é o órgão julgador obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram. Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução. Nesse sentido: REsp /RS, Segunda Turma, Relatora Ministra Eliana Calmon, DJ de 13/8/2007; e REsp /SC, Primeira Turma, Relator Ministro Teori Albino Zavascki, DJ de 28/6/2007. Ademais, verifica-se que o acórdão impugnado está bem fundamentado, inexistindo omissão ou contradição. Cabe destacar que o simples descontentamento da parte com o julgado não tem o condão de tornar cabíveis os Embargos de Declaração, que servem ao aprimoramento da decisão, mas não à sua modificação, que só muito excepcionalmente é admitida. Confiram-se: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS À EXECUÇÃO. ART. 535, I e II, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. AUSÊNCIA DE VÍCIO. PERCENTUAL DOS JUROS DE MORA. COISA JULGADA. REDISCUSSÃO DA MATÉRIA. NÃO CABIMENTO. SEGUNDOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ABUSIVIDADE MANIFESTA. APLICAÇÃO DE MULTA. POSSIBILIDADE. ART. 538, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. I - A oposição de embargos de declaração, consoante o disposto no art. 535, I e II, do Código de Processo Civil, é restrita às hipóteses de correção de obscuridade, contradição ou omissão no acórdão embargado, revelando-se tal via inadequada para a pretensão de rejulgamento da causa. II - Para interpretação de toda decisão judicial, não basta o exame de seu dispositivo, integrado que está à fundamentação que lhe dá sentido e alcance; havendo dúvidas, deve ser adotada a que seja mais conforme Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 17/11/2015 Página 5 de 9

6 à fundamentação e aos limites da lide, em harmonia com o pedido formulado na inicial, conforme expressamente consignado no MS 6.864/DF, ou seja, juros de mora de 1% ao mês. III - A impropriedade da alegação nos segundos aclaratórios opostos com o escopo de rediscutir a suposta existência de vícios no julgado, já enfrentada nos primeiros embargos de declaração, constitui prática processual abusiva sujeita à aplicação de multa, nos termos do art. 538, parágrafo único, do Código de Processo Civil. IV - Embargos de declaração rejeitados, com aplicação de multa de 1% sobre o valor atualizado da causa. (EDcl nos EmbExeMS 6.864/DF, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, TERCEIRA SEÇÃO, DJe 21/08/2014). EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ALEGAÇÃO DE IMPENHORABILIDADE DO BEM. PEQUENA PROPRIEDADE RURAL. PREQUESTIONAMENTO. NECESSIDADE. 1. Os embargos de declaração são cabíveis quando constar, na decisão recorrida, obscuridade, contradição ou omissão em ponto sobre o qual deveria ter se pronunciado. (...) (Resp /SP, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 18/02/2014, DJe 26/02/2014). O Tribunal local, soberano na análise das provas e dos fatos, consignou (fl. 864, e-stj): Com efeito, a sentença tem que ser lida no contexto em que lançada e nos limites em que posta a controvérsia. Aqui, como ressalta evidente, a glosa se refere a despesas relativas à compra e distribuição de ingressos relativos à Fórmula 1 e Indy, tendo, tais despesas, sido consideradas como mera liberalidades tanto pela autoridade fiscal, quanto pelo togado singular, que manteve a autuação no ponto. Note-se que, no próprio âmbito do contencioso administrativo fiscal, outras despesas, tidas como publicitárias, relativamente a times de futebol, foram consideradas para fins de dedução (anexos à petição inicial - evento 7). Portanto, a sentença não contém a restrição que lhe procura impingir a recorrente, não sendo, por outro lado, nula, pois suficientemente fundamentada. No mais, a jurisprudência das cortes administrativas reconhece a dedutibilidade das despesas operacionais da base de cálculo do IRPJ, tendo como dedutíveis as despesas realizadas com publicidade e propaganda, bem como as efetuadas com patrocínio em concurso que tenha por objeto atividade Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 17/11/2015 Página 6 de 9

7 correlata com a da empresa. Entretanto, é expressa a indedutibilidade das despesas com realização de eventos, onde não se comprova o benefício auferido pelo sujeito passivo, por serem consideradas meras liberalidades, não sendo necessárias à atividade da empresa e à manutenção de sua fonte produtora. Esse entendimento, a meu sentir, não desborda da legalidade, pois está em plena sintonia com o que estatui o art. 54 da Lei 4.506/64, que trata, especificamente, das despesas que podem ser consideradas como de propaganda, nelas não incluídas aquelas que restaram glosadas pela administração fiscal no caso dos autos, salvo aquelas reconhecidas no recurso administrativo. Pelo exame da fundamentação do acórdão, cujos trechos mais importantes foram acima transcritos, depreende-se que o TRF, após apreciação minuciosa dos fatos, concluiu que as despesas relativas à compra e distribuição de ingressos para as Fórmulas 1 e Indy não podem ser definidas como despesas de propaganda, pois foram realizadas por mera liberalidade. Trago o inteiro teor do art. 54 da Lei 4.506/1964: "Art. 54. Somente serão admitidas como despesas de propaganda, desde que diretamente relacionadas com a atividade explorada pela empresa: I - Os rendimentos de trabalho assalariado, autônomo ou profissional, e a aquisição de direitos autorais de obra artística; II - As importâncias pagas a empresas jornalísticas, correspondentes a anúncios ou publicações; III - As importâncias pagas a empresas de radiodifusão ou televisão, correspondentes a anúncios, horas locadas, ou programas; IV - As despesas pagas a quaisquer empresas, inclusive de propaganda, desde que sejam registradas como contribuintes do imposto de renda e mantenham escrituração regular." O ponto central da discussão reside em saber se a compra e a distribuição de ingressos para as fórmulas 1 e Indy, por empresa tabagista, constituem em mera liberalidade, porquanto não representam atividade essencial da empresa, ou podem ser consideradas como despesa de propaganda. O art. 54 da Lei 4.506/1964, que dispõe sobre as despensas que poderão ser computadas como de propaganda, a fim de obter a dedução do imposto de renda de pessoa jurídica, não albergou em seus incisos a hipótese sub judice, portanto não pode o Poder Judiciário alargar a compreensão de Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 17/11/2015 Página 7 de 9

8 norma tributária que concede dedução ao imposto de renda, pois a sua interpretação deve ser restritiva. Diante do exposto, Recurso Especial não provido. É como voto. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 17/11/2015 Página 8 de 9

9 CERTIDÃO DE JULGAMENTO SEGUNDA TURMA Número Registro: 2015/ REsp / PR Números Origem: PAUTA: 04/08/2015 JULGADO: 04/08/2015 Relator Exmo. Sr. Ministro HERMAN BENJAMIN Presidente da Sessão Exmo. Sr. Ministro OG FERNANDES Subprocurador-Geral da República Exmo. Sr. Dr. CARLOS EDUARDO DE OLIVEIRA VASCONCELOS Secretária Bela. VALÉRIA ALVIM DUSI RECORRENTE ADVOGADOS RECORRIDO AUTUAÇÃO : PHILIP MORRIS BRASIL S/A : MARCELO REINECKEN DE ARAUJO FÁBIO BASSO BARICHELLO RAFAEL DE PAULA GOMES ARI JOSÉ JOB JUNIOR E OUTRO(S) : FAZENDA NACIONAL ASSUNTO: DIREITO TRIBUTÁRIO - Impostos - IRPJ / Imposto de Renda de Pessoa Jurídica SUSTENTAÇÃO ORAL Dr(a). RAFAEL DE PAULA GOMES, pela parte RECORRENTE: PHILIP MORRIS BRASIL S/A CERTIDÃO Certifico que a egrégia SEGUNDA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: "A Turma, por unanimidade, negou provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Sr(a). Ministro(a)-Relator(a)." Os Srs. Ministros Og Fernandes (Presidente), Mauro Campbell Marques, Assusete Magalhães e Humberto Martins votaram com o Sr. Ministro Relator. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 17/11/2015 Página 9 de 9