MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Transcrição

1 N.º 399/2019 SFPOSTF/PGR HABEAS CORPUS Nº /AP (ELETRÔNICO) IMPETRANTE: Maria Cláudia de Seixas PACIENTE: Luiz Eduardo Pinheiro Correa RELATOR: Ministro Marco Aurélio Excelentíssimo Senhor Ministro Marco Aurélio, A PROCURADORA-GERAL DA REPÚBLICA, no exercício das suas atribuições constitucionais e legais, em atenção ao despacho datado de 12 de junho de 2019, vem expor e requerer o que se segue. I Trata-se de Habeas Corpus, com pedido de liminar, impetrado em favor de Luiz Eduardo Pinheiro Correa e que tem por objeto a cassação da decisão monocrática do Superior Tribunal de Justiça no Habeas Corpus nº /AP para impedir a execução da pena do Gabinete da Procuradora-Geral da República Brasília/DF GABINETE DO PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA PGR-MANIFESTAÇÃO /2019

2 paciente nos autos da AP nº /AP. Nesses autos ( ), Luiz Eduardo Correa foi condenado, em 24/07/2012, a uma pena de 04 anos e 08 meses de reclusão e pagamento de 40 dias multa pela prática dos crimes previstos nos arts. 90 da Lei de Licitações e art. 333 do CP, a ser cumprido em regime inicial semiaberto, sendo-lhe reconhecido o direito de recorrer em liberdade. corréus. Contra a sentença foram interpostos recursos de apelação pelo paciente e demais Em 28/06/2016, o Tribunal Regional Federal da 1ª Região julgou os recursos de apelação e manteve a condenação e a pena fixada na sentença, em relação ao ora paciente. O paciente e demais corréus apresentaram recurso especial, que teve juízo negativo de admissibilidade. Diante desta decisão, foi interposto agravo, também inadmitido pelo Superior Tribunal de Justiça (AREsp nº ). Interposto o agravo regimental, a Quinta Turma do STJ, em 18/09/2018, negou provimento e deste Acórdão, o paciente opôs embargos declaratórios, rejeitados no STF em 16/10/2018. Após o encerramento do duplo grau de jurisdição, o Juízo da Vara Federal do Amapá, com fundamento na jurisprudência do STF (AreRg ), determinou a execução provisória da pena do paciente de demais corréus, com expedição do mandado de prisão. O paciente, objetivando obstar o cumprimento da pena, inicialmente, impetrou habeas corpus no TRF 1ª Região 1, cuja liminar foi indeferida pela Desembargadora Relatora. Assim, socorreu-se ao Superior Tribunal de Justiça, HC nº /AP, contudo, o Relator, Ministro Jorge Mussi, em 14/11/2018, indeferiu a liminar, com fundamento no enunciado nº 691 da Súmula do STF e, desta decisão, foi impetrada a presente medida. O Ministro Relator, em 28/11/2018, deferiu a liminar, nos seguintes termos: A execução provisória pressupõe garantia do Juízo ou a viabilidade de retorno, alterado o título executivo, ao estado de coisas anterior, o que não ocorre em relação à custódia. É impossível devolver a liberdade perdida ao cidadão. O fato de o Tribunal, no denominado Plenário Virtual, atropelando os processos objetivos acima referidos, sem declarar, porque não podia fazê-lo em tal campo, a inconstituci- 1 Autos nº HABEAS CORPUS Nº /AP (ELETRÔNICO) 2

3 onalidade do artigo 283 do aludido Código, e, com isso, confirmando que os tempos são estranhos, haver, em agravo que não chegou a ser provido pelo relator, ministro Teori Zavascki agravo em recurso extraordinário nº , formalizado, por sinal, pelo paciente do habeas corpus nº , a um só tempo, reconhecido a repercussão geral e confirmado a jurisprudência, assentada em processo único no citado habeas corpus, não é obstáculo ao acesso ao Judiciário para afastar lesão a direito, revelado, no caso, em outra cláusula pétrea conforme a qual ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória incisos XXXV e LVII do artigo 5º da Carta da República. Ao tomar posse neste Tribunal, há 28 anos, jurei cumprir a Constituição Federal, observar as leis do País, e não a me curvar a pronunciamento que, diga-se, não tem efeito vinculante. De qualquer forma, está-se no Supremo, última trincheira da Cidadania, se é que continua sendo. O julgamento virtual, a discrepar do que ocorre em Colegiado, no verdadeiro Plenário, o foi por 6 votos a 4, e o seria, presumo, por 6 votos a 5, houvesse votado a ministra Rosa Weber, fato a revelar encontrar-se o Tribunal dividido. A minoria reafirmou a óptica anterior eu próprio e os ministros Celso de Mello, Ricardo Lewandowski e Dias Toffoli. Tempos estranhos os vivenciados nesta sofrida República! Que cada qual faça a sua parte, com desassombro, com pureza d alma, segundo ciência e consciência possuídas, presente a busca da segurança jurídica. Esta pressupõe a supremacia não de maioria eventual conforme a composição do Tribunal, mas da Constituição Federal, que a todos, indistintamente, submete, inclusive o Supremo, seu guarda maior. Em época de crise, impõe-se observar princípios, impõe-se a resistência democrática, a resistência republicana. De todo modo, há sinalização de a matéria vir a ser julgada, com a possibilidade, segundo noticiado pela imprensa, de um dos que formaram na corrente majoritária e o escore foi de 6 a 5 vir a evoluir. Destaco ter liberado, em 4 de dezembro de 2017, para inserção na pauta dirigida do Pleno, ato situado no campo das atribuições da Presidência, as ações declaratórias de constitucionalidade nº 43 e 44, visando o julgamento de mérito, bem como, em 19 de abril de 2018, a de nº 54 para análise do pedido de medida acauteladora. Nenhuma teve designada data para apreciação. Ressalte-se que a última está lastreada em fato novo a evolução na manifestação do ministro Gilmar Mendes, no exame do habeas corpus nº , relator ministro Edson Fachin, a retratar a revisão da óptica que ensejou escassa maioria. 3. Defiro a liminar para afastar, até o julgamento do mérito da impetração, ou até a preclusão maior do título condenatório, a execução provisória da pena. Expeçam o alvará de soltura a ser implementado com as cautelas próprias: caso o paciente não esteja recolhido por motivo diverso do retratado no processo nº , da Segunda Vara Federal da Subseção Judiciária do Amapá, considerada a execução açodada, precoce e temporã da pena. Advirtam-no da necessidade de permanecer com a residência indicada ao Juízo, atendendo aos chamamentos judiciais, de informar eventual transferência e de adotar a postura que se aguarda do cidadão integrado à sociedade. 4. Colham o parecer da Procuradoria-Geral da República. 5. Publiquem. Contra esta decisão liminar apresentei agravo regimental em 06/12/2018, que ainda está pendente de julgamento. HABEAS CORPUS Nº /AP (ELETRÔNICO) 3

4 Em seguida, em petição protocolada em 24/04/2019, a defesa de Luiz Eduardo Correa informa o julgamento definitivo do HC nº pela Quinta Turma do STJ, cuja liminar indeferida pelo Ministro Jorge Mussi foi objeto da presente impetração. Como a liminar foi indeferida no HC nº , o paciente interpôs agravo, que foi indeferido pelo Ministro Jorge Mussi e desta decisão interpôs agravo regimental, que a Quinta Turma do STJ negou, a unanimidade, provimento ao recurso. Diante destas informações, os autos foram encaminhados à PGR para manifestação. É o relatório. II De início, destaco que da decisão que concedeu a liminar neste writ, para afastar, até o julgamento do mérito da impetração, ou até a preclusão maior do título condenatório, a execução provisória da pena, apresentei agravo regimental em 06/12/2018, que ainda está pendente de julgamento. No referido recurso, delimitei a matéria fática e jurídica discutida neste habeas corpus, motivo pelo qual reitero as razões do agravo regimental e requeiro a reconsideração da decisão agravada para restabelecer a execução provisória da pena do paciente, conforme orientação do Plenário do STF (Are /SP) Destaco, ainda, que no caso em apreço, o acesso ao STJ, pela via do recurso especial já se encerrou, sequer está pendente o juízo de admissibilidade do recurso extraordinário interposto do Acórdão da Quinta Turma do STJ que negou provimento ao agravo regimental no agravo em recurso especial, o qual foi negativo pela decisão da Ministra Maria Thereza de Assis Moura, em 19/02/2019. Interposto agravo, da decisão que negou seguimento ao Recurso Extraordinário, a Corte Especial do STJ, por unanimidade, negou seguimento ao recurso, em decisão datada de 08/04/2019. Opostos embargos declaratórios, estes foram rejeitados em 05/06/2019. HABEAS CORPUS Nº /AP (ELETRÔNICO) 4

5 Na sequência, da defesa do paciente opôs os segundos embargos declaratórios em 14/06/2019, conforme se depreende do andamento processual do AREsp nº /AP. 2 Cumpre ressaltar, que além dos embargos declaratórios, o paciente peticionou no Aresp , postulando a concessão de habeas corpus de ofício, o que foi afastado pela Ministra Relatora. Desta forma, observa-se que o paciente, no abuso do direito de defesa, se vale de expedientes protelatórios para obstar o trânsito em julgado e manejar habeas corpus sob o fundamento de se tratar de execução provisória da pena. Entretanto, no caso em apreço, a condenação do paciente na ação penal nº não está sujeita à revisão, pois o recurso especial não foi conhecido e os sucessivos recursos de natureza protelatória para obstar o trânsito em julgado já foram apreciados. Ao consultar o andamento do AREsp nº , verifica-se que foram opostos os segundos embargos declaratórios, em 14/06/2019, o que confirma o comportamento inadequado da defesa do paciente, na interposição reiterada de recursos procrastinatórios, com o único propósito de obstar o trânsito em julgado. Aliás, o mesmo comportamento - interposição de recursos procrastinatórios e impetração de habeas corpus, per saltum repetiu-se nas outras ações penais em que o paciente foi condenado, objetivando impedir o trânsito em julgado e consequentemente o imediato cumprimento da pena. 3 Portanto, não há fundamento jurídico que justifique que a execução da pena imposta ao paciente ocorra somente após o trânsito em julgado, leia-se julgamento dos segundos embargos declaratórios de acórdão que inadmitiu o seguimento do recurso extraordinário, pois não se coaduna com a orientação jurisprudencial desta Suprema Corte, já expressa em sucessivos julgados do Plenário desta Corte, inclusive com repercussão geral. 2 tipopesquisa=tipopesquisanumeroregistro&termo= &totalregistrosporpagina=40&aplicaca o=processos.ea 3 Vide HC nº e HABEAS CORPUS Nº /AP (ELETRÔNICO) 5

6 Nesses termos, reitero as razões do agravo regimental que apresentei em 06/12/2018 e requeiro a reconsideração da decisão deste Ministro Relator, que concedeu a liminar para restabelecer a execução da pena do paciente. Caso não haja a reconsideração da decisão agravada, requeiro o provimento do recurso pela Primeira Turma para reforma da decisão e não conhecimento do habeas corpus. Caso conhecido o writ, que seja provido o agravo para denegar a ordem e restabelecer a execução da pena, prestigiando o entendimento firmado no HC /SP, nas Ações Declaratórias de Constitucionalidade 43 e 44 e no julgamento do ARE , de repercussão geral reconhecida. III Pelas razões apresentadas, reitero os termos em que me manifestei no agravo regimental interposto em 06/12/2018 e, caso não haja a reconsideração da decisão agravada, o julgamento e provimento do recurso. Raquel Elias Ferreira Dodge Procuradora-Geral da República HABEAS CORPUS Nº /AP (ELETRÔNICO) 6 Brasília, 17 de junho de 2019.