(o ACÓRDÃO i iiiiii iiiii um um um um m

Transcrição

1 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRÁTICA 144 REGISTRADO(A) SOB N (o ACÓRDÃO i iiiiii iiiii um um um um m * * Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n , da Comarca de Atibaia, em que é agravante LÍNEA EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA sendo agravado AUTO POSTO ATIBRAS LTDA. ACORDAM, em 25 a Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO. V. U.", de conformidade com o voto do(a) Relator(a), que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Desembargadores VANDERCI ÁLVARES (Presidente) e SEBASTIÃO FLÁVIO. São Paulo, 29 de junho de / JXs» -**». AMORIM CANTUARIA RELATOR

2 AGRAVO DE INSTRUMENTO n Q â Câmara Agravante: LÍNEA EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA. Agravado : AUTO POSTO ATIBRÁS LTDA. Comarca : ATIBAIA - 2 a VARA JUDICIAL VOTO n B AGRAVO DE INSTRUMENTO - LOCAÇÃO - RENOVATORIA - SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA - MANEJO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - ALEGAÇÃO DE INTEMPESTIVIDADE - INOCORRÊNCIA - RECURSO INTERPOSTO DENTRO DO PRAZO LEGAL - SUSPENSÃO DOS PRAZOS PROCESSUAIS E VEDAÇÃO DA PUBLICAÇÃO DOS PROVIMENTOS JURISDICIONAIS NO PERÍODO DEFINIDO PELO PROVIMENTO 1.834/ PRAZO QUE AINDA NÃO TINHA INICIADO A SUA FLUÊNCIA QUE COINCIDIU COM O PRIMEIRO DIA DO RECESSO (20/12/2010) - QUESTÃO QUE NÃO SE RESOLVE PELO ARTIGO 174, III DO CPC E NEM PELO CONTEÚDO DO ARTIGO 58, INCISO I DA LEI 8.245/91 - PERÍODO QUE NÃO SE REFERE NEM A FÉRIAS E NEM A FERIADOS FORENSES - PRAZO QUE INICIOU SUA FLUÊNCIA NO PRIMEIRO DIA ÚTIL DEPOIS DO RECESSO (10/01/2011) - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO TEMPESTIVOS - PROTOCOLO DE 14/01/ EMBARGOS CONHECIDOS PORQUE TEMPESTIVOS - AGRAVO DENEGADO. 1. Agravo de Instrumento tirado por LÍNEA EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA. dos autos da ação renovatoria de locação que lhe promove AUTO POSTO ATIBRAS LTDA., inconformada com a r. decisão de fls. 16 deste instrumento (fls. 480 dos autos principais), que proclamou a tempestividade dos embargos opostos pela agravada, embora os tivesse rejeitado. Alegou a agravante, que os embargos de declaração são intempestivos porque as causas de locação tramitam durante as Voton

3 férias forenses e aquele recurso foi aviado fora do prazo legal. Disse que não há como se entender que o provimento CSM 1.834/10 retirou temporariamente a vigência do artigo 174, inciso III do CPC, bem como do artigo 58, inciso I, da Lei 8.245/91 e artigo 22, inciso I, da CF, porquanto o prazo é material processual e somente a União pode sobre ele dispor. Recurso recebido somente no efeito devolutivo (fls. 99 e verso); noticiado o cumprimento do disposto no artigo 526 do CPC (fls.103/104). Contraminuta (fls.107/112). É o relatório do essencial. 2. Reproduzo a r. decisão recorrida, para inteira compreensão da controvérsia e da solução atribuída ao presente recurso: VISTOS. Tendo em vista a correta certidão de fls. 479, conheço os embargos de declaração de fls. 466/472, pois, ao contrário do alegado a fls. 474/478, são eles tempestivos. Contudo, nego-lhes provimento, posto que as questões levantadas não dizem respeito a omissão, contradição ou obscuridade da sentença de fls. 446/454, ara mantida tal qual proferida. Na realidade, o inconformismo da embargante deve ser veiculado por via recursal, com a qual os embargos de declaração não se confundem. Assim, rejeito os embargos declaratórios de fls. 466/472. Int. A rigor, como a decisão que decidiu os embargos de declaração manejados contra sentença não tem natureza interlocutória, Agravo de Instrumento n c Voto n

4 mas sim, a mesma natureza de decisão definitiva da sentença, o conhecimento deste agravo estaria impossibilitado pela sua inadequação. Contudo, considerada a peculiaridade da causa e a pretensão do agravo em análise, que versa sobre a própria admissibilidade dos embargos de declaração então opostos, conheço do agravo, mas lhe nego provimento. A sentença de fls. 64/72 julgou procedente o pedido formulado por AUTO POSTO ATIBRÁS LTDA. contra LÍNEA EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA. para declarar renovada por mais cinco anos a locação do imóvel aludido na inicial, pelo aluguel mensal de R$ ,00, com reajustes anuais de acordo com índice contratual. Aquela decisão foi disponibilizada no DJE em 16 de dezembro de 2010, uma quinta-feira e a certidão da serventia de fls. 97 descreveu, com minúcias, o ocorrido. Confira-se: "Certifico e dou fé, em cumprimento ao r. despacho proferido na petição de fls. 474 e seguintes, que os embargos de declaração interpostos pelo autor Auto Posto Atibrás Ltda. (fls. 466/472) são tempestivos. Como alegado pela requerida, a r. sentença foi publicada na edição do Diário da Justiça Eletrônico do dia 15 de dezembro de 2010 (fls. 456). No entanto, como certificou a serventia às fls. 457, a publicação foi incompleta, contrariando o Comunicado SPI n 1 35/2010, disponibilizado na edição n a 768 do Diário da Justiça Eletrônico, de 4 de agosto de 2010 (Caderno Administrativo, página 4), tendo motivado o re-envio para publicação, o que ocorreu em 16 de dezembro de 2010 (fls. 458/461). Nos termos do art. 4-, 3, da Lei , de 19 de dezembro de 2006, a r. sentença deve ser considerada publicada no primeiro dia útil subsequente, ou seja, sexta-feira, 17 de dezembro de 2010, iniciando-se a contagem do prazo para recurso no primeiro dia útil subsequente (art. 184, 2 a, do Código de Processo Civil). Considerando que houve a suspensão dos prazos Voto n tísé--^

5 processuais no período de 20 de dezembro de 2010 a 7 de janeiro de 2011 (Provimento CSM n 1.834/10), o primeiro dia útil subsequente à publicação é o dia 10 de janeiro de 2011 (segunda-feira). Contando-se o prazo de cinco dias para a interposição de embargos (art. 536 do Código de Processo Civil), tem-se que o prazo expirar-se-ia em 24 de janeiro de 2011, data em que a petição foi apresentada (fls. 466). Era o que me cabia certificar". As férias forenses em virtude da EC 45/2004 não mais existem, porque a LC 701/92 não foi recepcionada pela nova ordem constitucional. Os feriados também somente podem ser fixados por Lei. Assim, nem uma coisa, nem outra. O Provimento 1.834/2010 é ato administrativo emanado do Conselho Superior da Magistratura que atendendo à solicitação da Ordem dos Advogados do Brasil, segundo a atribuição que lhe é pertinente, disciplinou as atividades forenses no período de 20 de dezembro de 2010 a 07 de janeiro de 2011, para suspender a realização de intimações e audiências, evitando-se o vencimento de prazo naquele período, concedendo-se desta forma, relativo descanso aos profissionais da advocacia. O expediente forense não foi alterado, à óbvia exceção da sua ausência nos dias de festividade do final de ano. Por isso, na espécie, o prazo para os embargos sequer começou a fluir, quando da publicação correta da sentença, no dia 17 de dezembro de 2010, uma sexta-feira, porquanto a segunda-feira próxima a publicação já estava atingida pelos termos do Provimento 1.834/2010. Voton Fls.

6 A fluência do prazo para embargar teve, de fato, início somente no dia 10 de janeiro de 2011, de modo que o protocolo dos embargos de declaração de fls. 84 e seguintes, verificado em 14 de janeiro de 2011 é mesmo tempestivo. Assim, ante os termos do v. provimento, a única consequência prática foi a prorrogação do termo inicial para fluência do prazo para recorrer. Não existem mais as férias forenses desde a EC 45/2004, como já se disse e o disposto no artigo 58, inciso I, da Lei Federal n. s 8.245/91, não altera o comando contido no Provimento 1.834, de 9 de novembro de 2010 do CSM, suspendendo os prazos processuais no período compreendido entre 20 de dezembro de 2010 e 7 de janeiro de 2011, além de vedar a publicação de acórdãos, sentenças, decisões e despachos, bem como a intimação de partes ou advogados, na Primeira e Segunda Instâncias, naquele período. 3. Ante o exposto, meu voto NEGARIA PROVIMENTO AO RECURSO. DES. AMORIM CANTUARIA Relator Voton Fls. 5