SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO UNIVERSIDADE FEDERAL DA GRANDE DOURADOS COORDENADORIA DE COMPRAS DIVISÃO DE COMPRAS

Transcrição

1 NOTA TÉCNICA Nº 012/2016/CCOMP/PRAD/UFGD Processo nº / Assunto: Pagamento de Taxa de Inscrição para participação em curso. À Pró-Reitoria de Administração-UFGD Atendendo a solicitação constante da inicial do presente processo referente ao pagamento de inscrição no Curso de Capacitação Suporte Pré-Hospitalar de Urgência PHTLS - para os servidores Alexandre Rodrigues Mendonça, Maria Michelle Teixeira da Matta Santos e André Luis de Queiroz Telles, entre os dias 20 e 21 de maio de 2016, em Porto Alegre/RS - e adotando as providências preliminares, verificou-se que a despesa enquadra-se nas disposições previstas no art. 24, inciso II, da Lei nº 8.666/93 (dispensa de licitação). 1. Favorecido Art. 24. É dispensável a licitação:... II - para outros serviços e compras de valor até 10% (dez por cento) do limite previsto na alínea "a", do inciso II do artigo anterior e para alienações, nos casos previstos nesta Lei, desde que não se refiram a parcelas de um mesmo serviço, compra ou alienação de maior vulto que possa ser realizada de uma só vez;... Centro de Ensino e Treinamento em Saúde LTDA - EPP CETS CNPJ: /0001-4; 2. Da Justificativa da Contratação

2 Quanto à justificativa para a deflagração do procedimento, bem como da razão da escolha do executante, tem-se que a Administração atendeu aos referidos requisitos por meio dos documentos juntados aos autos nas fls Do Preço O valor cobrado pela inscrição está de acordo com as informações por da CETS, R$ 1.640,00 com desconto fl. 15, estando abaixo do valor cobrado da ficha de inscrição R$ 1.790,00 fl. 14. Dessa forma fica comprovada a igualdade de valores cobrados por qualquer interessado em participar do evento. O pedido consta de solicitação de pagamento no curso para 03 (três) servidores Alexandre Rodrigues Mendonça, Maria Michelle Teixeira da Matta Santos e André Luis de Queiroz Telles no valor de R$ 1.640,00 (Um mil seiscentos e quarenta reais) cada, perfazendo um valor total a ser contratado de R$ 4.920,00 (quatro mil novecentos e vinte reais). 4. Das Considerações Finais 4.1. Foram juntados aos autos os seguintes documentos: Pedido da contratação (fl. 01); Justificativa da contratação (fl ); Texto retirado da internet com informações sobre a realização do evento e Ementa do curso (fls. 13); SICAF comprovando a regularidade da empresa quanto a Débitos Relativos aos Tributos Federais, à Divida Ativa da União, FGTS e INSS (fl );

3 Certidão de regularidade da empresa quanto a Débitos Trabalhistas (fl. 18); Certidão de regularidade da empresa no Cadastro Nacional de Empresas Inidôneas e Suspensas CEIS (fl. 19); Certidão de regularidade da empresa no Cadastro Informatizado de Créditos Não Quitados CADIN (fl.20); Certidão de regularidade da empresa junto ao Conselho Nacional de Justiça - CNJ (fl. 21); ;Cópia da Portaria editada pela Reitoria que delega competências à Pró-Reitoria de Administração para tratar de assuntos ligados a contratações por dispensa (fl. 10); Insta registrar, ainda, que o referido processo está dispensado de publicação na forma do item 9.2 do Acórdão 1336/2006 Plenário do TCU. Analisando o processo, quanto a CI 008/2016 USU/UFGD fl observou-se que, toda e qualquer instituição credenciada e autorizada a ministração do curso PHTLS executa o mesmo método pedagógico de aplicação do conteúdo programático. Neste caso como existem duas instituições no momento oferecendo o curso, sendo que ambas estão aptas a contratar com o Governo conforme SICAF fl. 16 e 24, optou-se pela escolha da proposta mais vantajosa considerando o valor da inscrição e deslocamento, segundo a CI 008/2016 USU/UFGD, mas há de se ressaltar que na justificativa da CI a escolha do fornecedor (proposta 03), encontra-se equivocada já que a (proposta 04) seria a mais vantajosa, porém, ao consultar o site da empresa da proposta 04 verificou-se que o valor cobrado da inscrição é maior do que o informado na CI, mesmo assim a proposta permanece mais vantajosa, entende-se que houve um erro na digitação e interpretação dos números da CI. Passando por isso, em pesquisa realizada por este setor de compras nas duas instituições de ensino que oferecem o mesmo curso, bem como consulta do valor das

4 passagens aéreas nota-se que, seguindo o principio da economicidade, e ainda levando em consideração o valor da diária ser igual para ambos os municípios, é mais vantajoso a realização do curso pela Instituição sediada na cidade de São Paulo/SP como demonstrado nos autos no somatório do valor dos cursos fls. 15 e 23 e do valor das passagens fls. 25 e 26, conforme a seguir: Fornecedor 01: CETS Porto Alegre/RS Valor Curso R$ 1.640,00 x 3 participantes = 4.920,00 Valor Passagem R$ 568,80 x 3 participantes = 1.706,40 Valor total R$ 6.626,40 Fornecedor 02: Fundação Faculdade de Medicina São Paulo/SP Valor Curso R$ 1.665,00 x 3 participantes = 4.995,00 Valor Passagem R$ 219,80 x 3 participantes = 659,40 Valor total R$ 5.654,40 Os valores apresentados acima são apenas simulatórios considerando o valor da passagem na data de edição deste documento como embasamento para a argumentação. Como sabemos existe muita variação de preços de passagens áreas diretamente relacionada com a data da compra, por isso é impossível saber quanto estará custando à passagem no dia em que a administração fizer a aquisição das mesmas, neste sentido gerou dúvidas se deve considerar tais valores para deflagração do processo. A principio foi escolhido a Instituição com o menor valor ofertado para o fornecimento do curso, mas por se tratar de uma situação atípica gerando dúvidas quanto a qual caminho tomar. Neste sentido, solicitamos que o processo seja encaminhado a Procuradoria Jurídica para manifestação quanto a tal procedimento.

5 Por conseguinte, após análise da PROJUR caso se mantenha o fornecedor escolhido, solicitamos a análise, decisão final e Ratificação da Dispensa de licitação e o posterior encaminhamento a COOF para dotação orçamentária e empenho, caso contrário, favor devolver ao compras para alteração do SIDEC. Dourados, 7 de abril de Luiz Mario de Arruda Junior Administrador Chefe da Divisão de Compras Mat