Dfibli eacca LJr.IC o' SO. * ink

Dfibli eacca LJr.IC o' SO. * ink UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA CENTRO DE CIÊNCIAS DA SAÚDE CENTRO DE ESTUDOS E PESQUISAS EM IMPLANTES DENTÁRIOS DEPARTAMENTO DE ESTOMATOLOGIA CURSO DE ESPECIALIZAÇÃO EM IMPLANTODONTIA IMPLANTES DE UM ESTÁGIO X IMPLANTES DE DOIS ESTÁGIOS Martim Afonso Oppitz VD 00 o Florianópolis 2001

P ft.:1.10 ibelo=na..earnmaillag,5001""g"." UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA CENTRO DE CIÊNCIAS DA SAÚDE CENTRO DE ESTUDOS E PESQUISAS EM IMPLANTES DENTÁRIOS DEPARTAMENTO DE ESTOMATOLOGIA CURSO DE ESPECIALIZAÇÃO EM IMPLANTODONTIA IMPLANTES DE UM ESTÁGIO X IMPLANTES DE DOIS ESTÁGIOS Martim Afonso Oppitz Monografia apresentada ao curso de Especialização Em Implantes como parte dos requisitos Para a obteção do titulo de Especialização Em Implantes Orientador: Prof Dr. Marco Aurélio Bianchini Florianópolis 2001

AGRADECIMENTOS Ao meu pai Dilmo Oppitz pelo carinho, incentivo e dedicação em todos os momentos.

SUMÁRIO LISTA DE FIGURAS RESUMO 6 ABSTRACT 7 1 INTRODUÇÃO 8 2REVISÃO DA LITERATURA 11 2.1 Histórico 11 2.2 Procedimentos cirúrgicos 11 2.3 Razões para a fase submersa 15 2.3.1 Evitar micromovimentos do implante 15 2.3.2 Impedir mucosites persistentes 16 2.4 Condições para a fase não submersa 17 2.4.1 Quietude mecânica 17 2.4.2 Rigorosa higiene oral 18 2.5 Fatores que podem determinar qual sistema escolher 19 2.5.1 Mucosa ceratinisada 19 2.5.2 Qualidade óssea 2.6 Diferenças básicas 2.6.1 Superfície tratada 2.6.2 Microfenda 2.7 Diferenças nos tecidos periimplatares -)5 2.7.1 Mucosa periimplantar 2.7.2 Crista alveolar 1 8 2.8 Vantagens e desvantagens 33 2.8.1 Vantagens do sistema submerso 33 2.8.2 Desvantagens do sistema submerso 34 2.8.3 Vantagens do sistema não submerso 35 2.8.4 Desvantagens do sistema não submerso 36 2.9 Qual sistema escolher 37 2.9.1 Previsibilidade biológica 37 2.9.1 Previsibilidade protética 38 2.9.3 Previsibilidade estética 38 3 CONCLUSÕES 40 4 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 42

LISTA DE FIGURAS FIGURA 1-Implante tipo Branemark 8 FIGURA 2-Pilar 8 FIGURA 3-Implante de estagio único ITT 10 FIGURA 4-Procedimentos básicos para o primeiro estagio cirúrgico 13 FIGURA 5-Procedimentos básicos para o segundo estagio cirúrgico 14 FIGURA 6-Procedimentos básicos para instalação de implantes em estagio único 15 FIGURA 7-Classificação de qualidade óssea 21 FIGURA 8-Microfenda no sistema Branemark 25 FIGURA 9-Estudo de (HERMANN et al. 1997) 30 FIGURA 10-Estudo de (HERMANN etal. 1997) 31 FIGURA 11-Preparo para prótese no sistema ITT 36

RE SUMO Este trabalho tem como objetivo fazer uma revisão bibliográfica sobre os dois modos de se instalar implantes dentários: o método de um estagio e o método de dois estágios cirúrgicos. No sistema de um estágio cirúrgico o implante já é instalado transmucosamente, economizando, dessa forma, uma segunda seção cirúrgica para instalar-se o pilar transmucoso. Ambos os sistemas apresentam alta previsibilidade contanto que haja um correto planejamento prévio e que sejam respeitados os seus devidos protocolos cirúrgicos. Porém cada método apresenta suas vantagens e desvantagens e são estes "prós e contras" que devem ser estudados no momento de se optar por um ou por outro sistema.

ABSTRACT This work has as objective to do a bibliographical revision the two manners of settling you dental implants: the method of one stage and the method of two surgical stages. In the systtem non-submerged the implant is already installed transmucosal, saving, in that way, a second surgical session to settle the abutment. Both systems present high previsibility as long as there is a correct previous planning and that your owed surgical protocols are respected. However, each method presents your advantages and disadvantages, and they are these "advantages and obstacles" that should be studied in the moment of choosing for one or the other system.

8 LINTRODU00 Foi Per-Ingvar Branemark em 1965 quem pela primeira vez instalou, em pacientes, implantes dentários tipo parafusos lisos com o objetivo de promoverem uma ancoragem segura para estruturas protéticas em mandíbulas edêntulas. 0 sistema de implantes Branemark é o sistema mais bem-conhecido e usado no mundo inteiro. Tem sido utilizado com sucesso por mais de 25 anos para reabilitações protéticas sobre implantes em pacientes total e parcialmente desdentados. 0 procedimento descrito por Branemark é uma técnica de duas etapas, ou em dois estágios, e deste modo requer dois procedimentos cirúrgicos: 1.Colocação do implante seguido de uma fase de cicatrização sem carga. 2.Reabertura do implante e adptação do pilar. Desta forma os implantes do sistema Branemark são formados por duas partes: FIGURA 1 -Implante FIGURA 2-Pilar

9 Nos primeiros estudos (Branemark et al. 1969) foram instalados implantes em cachorros e aqueles que acidentalmente se tornaram expostos a cavidade oral através de deicências acabaram por mostrar uma cicatrização tecidual menos favorável comparando com os que permaneceram submersos pela mucosa oral. Dessa experiência se concluiu que todos implantes deveriam ficar submersos na fase de cicatrização para se prevenir a contaminação bacteriana e sobre carga oclusal nos implantes. Só que nesse estudo o protocolo não incluia a higiene oral. Por isso foi encontrado placa e inflamação tecidual nos implantes expostos. Mais tarde, em outros estudos (Albrektsson et al 1983 Schroeder et al 1983) discordaram da necessidade de cobrir os implantes no período cicatricial, desde que fossem respeitado um protocolo. Este procedimento é a técnica de um estagio, onde a fase de cicatrização ocorre com o implante já transgengival. Existe a possibilidade de se instalar implantes do tipo branemark, originais para dois estágios, em um só tempo cirúrgico, para tanto basta conectarmos o transmucoso junto com o implante. Entretanto este procedimento traria algumas incoveniencias como a microfenda formada entre o implante e o pilar. Assim quando vamos instalar implantes em um s6 estagio cirúrgico é mais indicado se utilizar implantes progetados especialmente para essa situação; pôr exemplo o sistema III. 0 sitema ITI é um dos pioneiros a utilizar esta técnica. Se desenvolveu no inicio dos anos 70, na Suíça, através da colaboração entre o Instituto Straumann em Walderburg e a Universidade de Berne. 0 Instituto Straumann era perito em tecnologia, engenharia e biomateriais. Tinha experiência na manufatura de relógios de precisão e implantes para estabilização de fraturas óssea desde os anos 50. JA o grupo de pesquisa da Universidade de Berna, com a liderança do professor Schroeder, contribuíram com os estudos clínicos e

10 histológicos e testes com animais. Mais tarde outras universidades e também grupos privados interessados em implantes dentários se uniram ao Instituto Straumann e formaram em 1980 o III (International Team for Oral Implatology). Atualmente o sistema ITI é formado por sete tipos de implantes de titânio com três formas diferentes: Cilindro oco, parafuso oco e parafuso sólido. Todos são implantes de corpo único onde na porção óssea são revestidos com plasma spray de titánio (TPS) ou tratados com jateamento de superfice seguido de ataque ácido (SLA), já o pescoço transmucoso é mecanicamente polido. Apesar de todas as formas disponíveis, atualmente, o implante de parafuso sólido tem sido o mais usado. FIGURA 3-Implante de estágio único ITI

11 2 REVISÃO DA LITERATURA 2.1 Histórico Vários trabalhos indicam altos indices de sucessos clínicos para a reabilitação de desdentados totais em mandíbula, usando-se de cinco A. seis implantes de titánio tipo parafuso liso instalados entre os forames mentonianos (BRANEMARK et al. 1977; ADELL et al. 1981, 1990; ALBREKTSSON et al. 1986, 1993; ARVIDSON et al. 1992). Durante a fase inicial de citrização a maioria dos sistemas de implantes defendem que os implantes devam ficar submersos (Dois estágios cirúrgicos). As razões para este procedimento são para minimizar o risco de infecção e evitar o risco de sobre carga oclusal (BRANEMARK et al., 1969, 1977). Isto significa que é necessário uma segunda seção cirúrgica para se conectar o pilar atravéz da mucosa sobre o implante e, após a construção e instalação da prótese definitiva; cargas funcionais poderão ser aplicadas. Todavia, tem sido demonstrado que uma apropriada ancoragem clinica pode ser conseguida também com procedimentos de um estágio cirúrgico (SCHROEDER et al., 1983; BABBUSH et al. 1986; TEN BRUGGENKATE et al., 1990; BUSER et al., 1991; WEBER et al., 1992). Tais observações são suportadas por resultados de estudos experimentais de GOTFREDSN et al.,(1991) e ERICSSON et al., (1996). GOTFREDSN et al., (1991) realizou um estudo

12 histológico e histomorfométrico da reação tecidual adjacentes a um total de 24 submersos e não-submersos implantes tipo ITI instalados em mandíbulas de macacos. 0 autor concluiu que a osseointegração pode ser apropriadamente estabelecida tanto com procedimentos de um, como também dois estágios cirúrgicos. Esta afirmação esta de acordo com os resultados reportados por ERICSSON et al., (1996) que instalou implantes tipo Branemark em mandíbula de cachorros na região de molares e prémolares usando um procedimento cirúrgico. "implantes de titánio tipo Branemark podem obter apropriada osseoitegração mesmo ficando expostos na cavidade oral durante a fase cicatricial de 3 meses" (ERICSSON et al., 1996). 2.2 Procedimentos cirúrgicos Há duas maneiras básicas de se instalar implantes dentários: a técnica de um estágio cirúrgico e a técnica de dois estágios cirúrgicos. Na técnica de dois estágios a instalação do implante é feita no primeiro estágio cirúrgico que segundo ADELL et al. (1981); ALBREKTSSON et al. (1986); LERKHOLM et al. (1983), consiste de cinco etapas: 1.Incisão cirúrgica da gengiva e rebatimento do retalho; 2.Procedimentos de perfuração e afunilamento; 3.Confecção da rosca; 4.1nstalação do implante e colocação do parafuso de cobertura; 5. Readaptação dos tecidos moles.

2 4 FIGURA 4-Procedimentos básicos para o primeiro estágio cirúrgico. (Modificado do NURSE'S MANUAL, NOBELPHARMA, 1987). FONTE- HOBO etal. 1997. O implante fica então submerso por um período de 3 a 4 meses. A exposição da cabeça do implante e instalação do transmucoso é feita no segundo estágio cirúrgico que de acordo com ADELLE et al. (1981) segue os seguintes passos: 1.Exploração para localizar o parafuso de cobertura. 2.Remoção do tecido mole. 3.Remoção do tecido ósseo. 4.Remoção do parafuso de cobertura. 5.Uso da sonda cal ibrada para medição do tecido conjuntivo. 6.Conexdo do transmucoso. 7.Colocação da cápsula de cicatrização.

14 4 7 FIGURA 5-Procedimentos básicos para o segundo estágio cirúrgico. FONTE- HOBO et al. 1997. Na técnica de estágio único só temos um tempo cirúrgico, pois o implante já instalado trasmucosamente e não se faz necessário a reabertura para a colocação do abutment. Para tanto é importante que o implante tenha um desenho especial, com o pescoço longo como o sistema ITI Bonefit (Internacional Tean For Oral Implantology). Estes implantes foram progetados especialmente para a técnica de estágio único. Mas é possível também usarmos implantes de duas partes, originais para a técnica submersa; na técnica não-submersa, para tanto basta instalarmos o pilar junto com o implante no primeiro tempo cirúrgico. Então também a cicatrização se dará com o implante já transgengival, mas esta variação da técnica tem suas desvantagens que veremos mais adiante.

Ott 2i 4 0, C L.% 15 Procedimentos básicos para a instalação de implantes com pescoço longo na técnica de um estágio cirúrgico de acordo com SCHROEDER et al. (1994) 1. Exposição da crista alveolar e perfuração da cortical óssea. 2. Preparação do leito do implante com uma broca espiral e intensa irrigação. 3. Verificação da profundidade do leito do implante. 4. Formador de rosca usando-se baixa a rotação para evitar o aquecimento do leito ósseo. 5. Inserção do implante já transmucoso FIGURA 6- Procedimentos básicos para instalação de implantes em estágio único. FONTE- SCHROEDER et al. 1994. 2.3 Razões da para a fase submersa 2.3.1 Evitar micromovimentos do implante Esta fase submersa dos implantes é necessária, de acordo com BRANEMARK et al., (1969); (1985) e (1977), para não se perder a fixação primária dos implantes. A carga

16 prematura sobre um implante pode resultar em mobilidade indesejável do parafuso, prejudicando os mecanismos de reparo ósseo na interface osso-implante e resultando em encapsulamento do parafuso do implante por tecido conjuntivo fibroso. Alem disso, deve ser permitido tempo suficiente para a reparação e crescimento ósseo contra a micro-arquitetura da superficie do implante. É preciso um mínimo de quatro meses para a mandíbula, enquanto que para a maxila é necessário pelo menos 6 meses (BRANEMARK et al., 1985). ALBREKTSSON et al., (1986), afirmaram que o uso de biomateriais não compatíveis, técnica cirúrgica pobre e cargas prematuras sobre o implante, levam a perda primaria do implante. Em experimentos com animais DONATH et al., (1986) constataram que a estabilidade mecânica do implante durante a fase de cicatrização é o fator mais importante que determina se haverá encapsulação tecidual conjuntiva ou osseointegração após a cirurgia. 0 movimento do implante inibe o crescimento de capilares do leito ósseo e também afeta a diferenciação das células perimplantares em fibroblastos ou osteoblastos. 2.3.2 Impedir mucosites persistentes. Deixar o implante submerso durante a fase de cicatrização também o protegeria da infecção bacteriana via cavidade oral. Isto significa que se a superficie do implante tornar-se contaminada por bactérias, uma resposta inflamatória sera estimulada, resultando em progressiva perda de osso marginal durante a fase cicatricial. Persistindo à infecção, o

17 implante perderia o osso de suporte e a osseointegração não seria alcançada (BRANEMARK et al., 1981). BRANEMARK et al., (1969) investigando, num estudo experimental, os fatores que levavam a osseointegração de implantes intra-ósseos costatou que nos casos em que houve persistente comunicação primária dos implantes, com a cavidade oral durante o período de cicatrização resultou na mobilidade irreversível e finalmente perda destes implantes. Por essa razão, ele recomendou o isolamento do implante da cavidade oral até que a barreira biológica seja estabelecida. Uma consideração que deve ser feita sobre esta investigação, é que nesse estudo não foi promovido um maior controle da higiene oral, o que resultou do acúmulo de placa bacteriana sobre os sítios expostos durante o período cicatricial. 2.4 Condições para a fase não- submersa 2.4.1 Quietude mecânica A fixação primária nos implantes de um estágio, em alguns casos, é mais dificil de ser alcançada, mas se certas condições forem satisfeitas, o implante irá osseointegrar, mesmo ficando com seu pescoço supra mucoso (WEBER et al., 1992, BUSER et al., 1992; 1997). E fato que durante a fase cicatricial (três a seis meses) o implante deverá estar livre das cargas mastigatórias. Durante os primeiros meses, após a inserção do implante, é imperativo evitar o stresse prematuro pois isso provavelmente o levará A. falha (ALBREKTSSON et al., 1986).

18 Deve haver quietude mecânica durante a fase de cicatrização. Sendo assim, depois da operação o paciente é instruido a não exercer pressão sobre o pilar do implante recém inserido em nenhuma circunstância. Os pacientes totalmente desdentados deverão ter suas próteses totais aliviadas do contato com os pilares dos implantes e devem ser instruidos a não usá-las enquanto estiverem comendo ou dormindo nas primeiras três semanas pós-operatórias. Pacientes parcialmente desdentados em áreas posteriores não devem usar próteses provisórias em nenhum momento durante o periodo cicatricial. Em areas estéticas como anterior da maxila, próteses adesivas provisórias é a melhor escolha. Em suma as restaurações provisórias não devem entrar em contato com os pilares dos implantes para se evitar micros ou macros movimentos destes (BECKER et al., 1997). 2.4.2 Rigorosa higiene oral Para que a cicatrização aberta dos implantes não submersos se processe normalmente, deve-se impedir que a placa bacteriana se acumule no pescoço do implante durante a fase de cicatrização primária da ferida (antes da remoção das suturas), e assim, evitar o estabelecimento de infecção no tecido conjuntivo subepitelial. Esta é uma das condições importantes para que se dê o reparo do tecido mole e resulte na formação de uma mucosa aderida à superficie do titânio (barreira mucosa) (SCHROEDER et al., 1994). Assim, logo após a instalação do implante não submerso, o paciente deve ser instruido a manter limpo o transmucoso através de escovação cuidadosa, com escovas tipo wiitufo (BECKER et al., 1997).

19 2.5 Fatores que podem determinar qual sistema escolher 2.5.1 Mucosa ceratinisada. A camada de ceratina fornece imobilidade e impermeabilidade A mucosa perimplantar. STRUB et al. (1991) mostraram que a presença ou ausência de uma mucosa firme não desempenha um papel tap importante na condição de saúde dos tecidos perimplantares desde que a higiene bucal seja adequada. Por outro lado, a experiência clinica tem mostrado que a presença de uma mucosa firme proporciona uma situação clinica que é mais fácil manter livre de placa e que os tecidos moles periimplantares, especialmente a inserção epitelial, permanecem sem inflamação por um longo período de tempo. Isso melhora significativamente o prognóstico para o implante. O pescoço do implante deve estar rodeado por tecido cicatrizado denso para proporcionar impermeabilidade e estabilização mecânica para os tecidos moles periimplatares. Por essa razão, a presença da mucosa móvel não é uma condição ideal para o método não submerso. Tanto a fase cicatricial, como também a fase funcional, são facilitadas quando a mucosa firme está presente, adjacente ao pescoço do implante (ROYNESDAL et al., 1999). Assim, antes da instalação do implante de um estágio, é mandatório que as condições dos tecidos moles sejam minuciosamente avaliadas. Se a mucosa firme e imóvel não estiver presente, é necessário fazer um transplante mucoso gengival (SCHOROEDER et al., 1994).

20 Vantagem leva o método de dois estágios, sobre o de um estágio, quando correções nos tecidos moles são necessárias (ROYNESDAL et al., 1999). Visto que o procedimento cirúrgico de reabertura do implante para colocação do transmucoso pode ser combinado com um reposicionamento apical do retalho mucoso vestibular, ampliando a faixa de gengiva inserida e melhorando a estética pelo espessamento do tecidos moles. 2.5.2 Qualidade óssea Outra condição para se alcançar a fixação primária é a qualidade óssea. A espessura absoluta, bem como a arquitetura óssea interna, variam consideravelmente em diferentes segmentos da maxila e mandíbula. Estas diferenças estruturais podem influenciar o plano de tratamento e o sucesso clinico dos implantes dentários. MISCH et al., (1990) reconheceu esse fato em sua classificação de 4 graus de qualidade óssea e sua influência na ancoragem dos implantes intra-ósseos: DI - Osso compacto espesso (Segmento anterior da mandíbula) Boa estabilidade primária do implante. D2 - Osso compacto poroso e espesso com núcleo densamente trabeculado (segmento posterior e anterior da mandíbula, segmento anterior da maxila) Boa estabilidade primária 03 Osso compacto poroso e fino osso esponjoso esparsamente estruturado (segmento anterior e posterior da maxila segmento posterior da mandíbula Interface ossoimplante reduzida.

21 reduzida. D4 Osso esponjoso fino e esparso (tuberosidade maxilares) Interface osso-implante cfp u 1 2 FIGURA 7-Classificação de qualidade óssea (MISCH 1990) FONTE- SPIEKERMANN et al. 2000. Em muitos casos a qualidade óssea é determinada com certeza somente durante o procedimento cirúrgico. Um cirurgião experimentado reconhecera a qualidade óssea logo que a broca piloto for utilizada (SPLEKERMANN et al., 2000). FRIEBERG et al. (1999), utilizou aparelhos de analise de freqüência de ressonância e verificou que os valores de (RFA), para implantes instalados em osso do tipo Dl, apresentavam mínimas diferenças do dia da instalação, ao dia da conexão da prótese. Concluindo que implantes instalados na região anterior da mandíbula já se encontram estáveis, imediatamente após o ato operatório, da mesma forma que estarão, após o período recomendado de cicatrização (3 ou 4 meses). Observaram o contrário, quando os implantes foram instalados em osso tipo D3 (osso com pouca resistência ao corte), onde os valores de (RFA) exibiam grandes diferenças da instalação dos implantes a colocação das próteses. Quanto mais pobre o osso, maiores os valores da (RFA) que iam diminuindo com o passar dos

22 meses. Concluíram que, nesses casos, o contato ósseo direto com a superficie dos implantes vão aumentando com o passar do tempo e a estabilidade só será alcançada após o período cicatricial. Implantes não-submersos ill() resistir melhor à ação de músculos involuntários, alimentação ou ainda do contato com próteses provisória mal aliviadas. TEN BRUGGENKA I E et al. (1998), em um estudo multicentro com implantes do tipo não-submersos, também relacionaram a qualidade óssea como fator influente no sucesso ou falha de implantes não-submersos: Num período de seis anos, 253 implantes foram intalados em região posterior de mandíbula e maxila. De todos eles sete foram removidos e destes, quatro se perderam muito cedo, durante a fase de cicatrizaçao; todos haviam sidos instalados em maxila em locais de baixa qualidade óssea. De acordo com os autores a má qualidade óssea foi um fator crucial para a perda dos implantes. 2.6 Diferenças básicas 2.6.1 Superfície tratada Com o intuito de aumentar o poder de ancoragem, todos os implantes projetados para sistemas de estágio único, (ex. ITI ), tem a superficie do implante de titânio rugosa ou pela

23 técnica TPS plasma spray de titfinio (micropartículas de titânio agregadas a superficie do implante) ou SLA (tratamento corrosivo realizado com jateamento de superficie seguido de ataque acido). Do ponto de vista fisiológico, uma superficie rugosa de um implante tem vantagens sobre a lisa, quando se trata do comportamento do osso recém formado: As superficies rugosas exibem melhor umectabilidade e, portanto, melhor adesão; especialmente na fase pósoperatória imediata (acúmulo e organização do coagulo sangfiineo sobre a superficie do implante). Tais fenômenos fisicos são importantes para a osteogênese. Os implantes de superficie rugosa exibem um aumento mensurável na resistência de adesão osso-implante quando comparável com a superficie lisa (COCHRAN et al., 1996). Transformar uma superficie lisa em rugosa através da técnica TPS, aumenta a area de contato osso-implante. Estipula-se que esse processo leve a um aumento de seis a dez vezes a area de superficie do corpo do implante (TETSCH et al., 1991). Vários estudos com animais tem demonstrado claramente que implantes de titânio com superficie tratada (TPS, SLA) alcançam mais rapidamente, e em maior quantidade a ancoragem em osso (COCHRAN et al., 1998; CARR et al., 1997). 2.6.2 Microfenda

24 0 procedimento cirúrgico de dois estágios inevitavelmente leva a conexão de um transmucoso em um implante intraósseo. O diastema formado entre as duas peças pode ser colonizado por bactérias (VOLKER et al., 1997). VOLKER et al. (1997), analisou esta microfenda, em nove sistemas diferentes de implantes dentários, através de microscopia eletrônica. 0 valor médio, das microfendas, encontrado foi de 5,0 micros (máximo 12 micros e mínimo 4 micros). Visto que o diâmetro médio das bactérias que formam a microflora oral é de 1,1 a 1,5 micros, ex. Escherichia coli e que há microorganismos menores ex. Spirochetes (0,1 a 1,5 micros), existe espaço suficiente para a colonização bacteriana, no interior da micro fenda. Essa observação tem conduzido d várias especulações no que diz respeito a resultante inflamação tecidual e perda óssea marginal ao redor da microfenda. ERICSSON et al. (1996), analisaram a resposta tecidual ao redor da microfenda em implantes do tipo Branemark em mandíbula canina. Concluíram que a área de tecido conjuntivo que estava ao lado da junção pilar-implante invariavelmente hospedava um infiltrado de células inflamatórias. Esse infiltrado media aproximadamente 1,5 mm de altura, por 0,5 mm de largura. Sua borda apical estava localizada aproximadamente a 1,0 mm da crista óssea. A sua presença indica que microorganismos provavelmente residem dentro dessa micro fenda. 0 hospedeiro na tentativa de isolar a infecção, cria um zona de defesa ao redor da micro fenda infectada.

I IF a CI 01 4toca 111 li Zornclik..e.09... GROSS et al. (1999), analisaram, em laboratório, a interface pilar-implante, de 5 sistemas diferentes de implantes e concluíram que fluidos e pequenas moléculas são capazes de passar através da interface impendente do sistema de implante estudado. E que presumivelmente numa situação em -situ-, fluidos contendo bactérias, bioprodutos e os nutrientes requeridos para o crescimento das bactérias também podem atravessar a microfenda. De acordo com a maioria dos protocolos cirúrgicos de sistemas de implantes, o ombro do implante e conseqüentemente a inicrofenda, fica localizada a nível da crista óssea. Por esta razão, a interface óssea esta permanentemente exposta a uma possível colonização microbiana (VOLKER et al., 1997). FIGURA 8-Microfenda no sistema Branemark com magnificação de 775 X. 2.7 Diferenças nos tecidos periimplantares 2.7. 1 Mucosa pernmplantar

26 Muitos estudos longitudinais tem mostrado que tanto implantes submersos como também não submersos podem alcançar o sucesso clinico (BRANEMARK et al.,1977; ADELL et al., 1981; JEMT et al., 1995.) Estudos também tern demonstrado que não ha diferença com relação aos tecidos duros nos dois sistemas (GOTFREDSEN et al., 1991). A mucosa nos implantes de 1 estágio e 2 estágios também parecem possuir características similares. Com a presença de um epitélio juncional longo que está separado do osso alveolar por uma zona alta de tecido conjuntivo rico em coligeno e pobre em células (BERGLUNDH et al., 1991; BUSER et al.,1992; JAMES et al., 1985). As exatas dimensões e relações dos tecidos moles periimplanteres nos implantes não submersos e submersos ainda não são bem conhecidas. Todavia evidências sugestionam que existe diferenças entre eles. WEBER et al. (1996), demonstraram em um estudo com mandíbula canina usando implantes experimentais que o epitélio juncional estava mais apical e sempre localizado abaixo da micro fenda nos implantes de 2 estágios comparado com os de 1 estágio. A dimensões médias encontradas para o epitélio juncional foram 1,71 mm +/- 0,13mm para os implantes submersos e 1,18 mm +1-0,27mm para os implantes não submersos.

27 Este e outros investigadores, tem concluído que os tecidos moles periimplantares no sistema não submerso são similares aos dos dentes naturais, com relação a sua aparência e distribuição (SCHROEDER etal., 1981; BUSER et al., 1989, 1992; WEBER et al., 1996). BUSER et al. (1990), em um experimento clinico em 70 pacientes, instalou 100 implantes não submersos (ITI), verificaram que a altura média dos tecidos moles acima da crista era de 3,79 mm, já a média da altura do nível de inserção era 2,62 mm. A diferença de 1,17 mm sugestiona segundo eles, a presença de um zona de tecido conjuntivo com dimensão similar a zona de tecido conjuntivo ao redor dos dentes naturais. Medições em autópsias demonstram uma relativa altura constante deste tecido em humanos com a média de 1,07 mm (GARGIULO et al., 1961). Evidências indiretas através da "mensuração da profundidade" com uso de sonda periodontal dos tecidos moles periimplantares comparados com os dos dentes naturais em cães, também sugestionam diferenças da mucosa nos dois sistemas de implantes. ERICSSON, LINDHE (1993), por exemplo, demonstraram que em condições clinicamente saudáveis a ponta da sonda periodontal inserida na interface mucosa implante (sistema Branemark) ficava 0,2 mm da crista óssea. Enquanto LANG et al. (1994) mostraram que a ponta da sonda não penetrava tão além nos tecidos moles periimplantares no sistema não submerso (ITI), parando a 0.6 mm da crista óssea. Embora a força de sondagem empregada no estudo com implantes não submersos tenha sido menor (0.2 X 0.5 N ), a resistência à penetração da sonda, que os diferentes tecidos moles promovem, ainda é desconhecida.

28 Muitos trabalhos mostram sucesso a longo prazo para os dois sistemas de implantes. Todavia, não é possível determinar a exata morfologia dos tecidos moles, nem a eficácia da barreira mucosa somente através da inspeção clinica (Cod-IRAN et al., 1997). A relevância destas diferenças dos tecidos moles entre implantes submersos ou não, ainda não é bem conhecida. Mas pode produzir algum impacto na -manutenção a longo prazo- dos implantes e também na saúde dos tecidos periimplantares. 2.7.2 Crista alveolar A introdução de um implante dentário, promove um significativo impacto tanto nos tecidos moles como também nos tecidos duros. Nos tecidos duros este impacto se reflete na perda da crista óssea. Por essa razão, que já bem cedo nos anos 80, ALBREKTSSON et al. (1986); SMITH et al. (1989), sugestionaram como critério de sucesso, que uma perda óssea de 1,0 à 1,5mm no primeiro ano em função, eram normais para implantes na forma de parafuso liso de titânio, instalados ao nível da crista óssea. Nos anos subseqüentes a perda óssea não podia ser maior do que 0,2 mm ao ano. Embora esse modelo de perda óssea é geralmente aceito como um critério de sucesso na implantodontia, não se sabe ao certo se este modelo é apropriado para implantes não submersos ou outros tipos de implantes submersos (HERMANN et al., 1997).

29 BUSER et al (1990), por exemplo, em um estudo em humanos usando implantes de corpo único com a superficie tratada com plasma de tianio (ITI), radiograficamente dedectou uma perda da crista óssea, após um ano da implantação, numa média de 0,8 mm. Estes dados também foram observados em outros estudos : BUSER et al. (1992); JEMIT et al. (1993), BETZ et al. (1995). As razões que levaram a este tipo de implante apresentar menos perda óssea ainda não esta bem compreendido. Mas ha duas características nesse sistema que talvez elucidem a situação: A superficie rugosa e a inexistência da micro fenda. Diversos trabalhos: (COCHRAN et al. (1996); WEBER et al. (1996); COCHARAN et al. (1998), tem confirmado experimentalmente que a superficie rugosa atinge a osseointegração com alta previsibilidade. "Um aumento da rugosidade da superficie do implante de titanio não só promove uma melhor aposição óssea resultando numa maior porcentagem de interface osso implante, como também reduz o risco de reabsorção da crista óssea no período cicatricial do implante" ( BUSER et al. (1992). HERMANN et al. (1997), em um estudo com mandíbula canina analisou a influência da micro fenda e da rugosidade da superflcie do implante sobre a crista óssea. Foram instalados 59 implantes e analisados radiograficamente as alterações na crista óssea mês a mês. Por fim no sexto mês os animais foram sacrificados. Nesse trabalho usaram cinco tipos

30 diferentes de implantes de forma que a micro fenda podia estar ao nível da crista ou 1,0 mm abaixo ou 1,0 mm acima desta. Já o limite da superficie rugosa podia estar ao nível ou 2,0 mm abaixo da crista óssea. 71po A Tip B 71po C T1po D Tip E 71po F Fig. 09 Estudo de(hermann et al., 1997) no momento da instalação Os resultados para os implantes de 1 estágio corn o corpo único foram os seguintes: Onde o limite liso / rugoso estava ao nível da crista nenhuma mudança significativa foi observada durante todo o período de observação. Porem na situação em que o limite liso rugoso foi instalado 1,5 mm abaixo da crista, após 4 semanas houve reabsorção óssea da crista que passou a se localizar ao nível deste limite, e permaneceu sem maiores alterações ate o fim do experimento. Para todos os implantes de duas partes as alterações na crista aparentemente parecem ser dependentes da localização da micro fenda. Para todos os 4 tipos diferentes de implantes a distancia até o mais coronal contato ósseo eram de 2,0 mm. Se a borda do implante estava localizada 1,0 mm acima da crista, 4 semanas apos a instalação do pilar a reabsorção óssea era de 1,0 mm e se estabilizava. Se a borda estava localizada 1 mm abaixo do nível ósseo a perda da crista era de 3,0 mm após as 4 semanas da instalação do pilar e também, se estabilizava apartir dai. Em adição, essas mudanças ósseas ocorriam independente da técnica

31 usada, por exemplo: Quando a cabeça do implante estava localizada ao nível da crista óssea e o pilar era instalado junto com o implante (um estágio cirúrgico) a perda óssea se dava rapidamente no período de 4 semanas e a crista então passava a se localizar a 2,0 mm da micro fenda se estabilizando nos meses seguintes. No caso de dois estágios cirúrgicos em que só após um período de cicatrização de 3 meses, é que o pilar é instalado sobre o implante e então, temos a presença da micro fenda. É apartir dai, que começa a perda da crista óssea também de 2,0 mm se estabilizando após 4 semanas. Tim A 11120 B Tlpo C Tip D Tipo E Tipo F Fig. 10 Estudo de (HERRMANN et al., 1997) após 4 semanas HERMANN et al. (1997), em outro estudo com implantes de urn ou dois estágios em mandíbula canina concluíram também que mesmo que, seja usado implantes de duas partes num só procedimento cirúrgico, as mudanças da crista óssea parecem ser dependentes da micro fenda. Quando eles instalaram o pilar junto com o implante (um estágio cirúrgico ) a perda óssea se estabeleceu nas primeiras 4 semanas e se estabilizou apartir dai. Quando eles instalaram primeiro o implante, e após 3 meses de cicatrização colocaram o pilar (dois estágios cirúrgicos ), a mesma quantidade de perda óssea se estabeleceu nas primeiras 4 semanas da colocação do pilar se estabilizando também nos meses subseqüentes. Ou seja: as alterações na

32 crista óssea ocorreram independente da técnica cirúrgica empregada, a única diferença entre eles foi o momento em que ela começou a se estabelecer. A reabsorção da crista alveolar não é dependente se o implante foi instalado submerso ou não submerso, ela é sim dependente da micro fenda (HERMANN et al., 1997). Os resultados destes estudos e outros (MALE VEZ et al., 1996; ABRAHAMSSON et al., 1999; GROSS et al., 1999), demonstram que a micro fenda tem uma profunda influencia na localização da crista alveolar para os implantes de duas partes submersos ou não. Como também tem a localização da interface lisa / rugosa para implantes de corpo único. Todas as perdas ósseas são agora compreendidas como uma tentativa do corpo de estabelecer uma dimensão adequada para o relacionamento necessário entre os tecidos moles e o colo do implante ; o estabelecimento do "espaço biológico" do implante. Este relacionamento entre os tecidos moles e o colo do implante, caracteriza-se por um sistema fibroso circunferencial seguido pela adesão do epitélio juncional (HARNMERE et al., 1996). Estudos radiograficos e clínicos sugestionam que o epitélio juncional migra ao nível ou abaixo da junção pilar-implante (WEBER et al.,1995). "0 epitélio junciona1 se estende a uma pequena distancia apical da borda do implante..."(hurgeler et al., 1995). BERGLUNDH et al., (1991), concluíram que para ambos, dente e implante, as células apicais do epitélio juncional se situam aproximadamente 1,0 mm à 1,5 mm da crista

Biblioteca Universitária I t UFSC 6,580. 0 6 33 alveolar. A reabsorção óssea provavelmente ocorra para adequar um espaço mínimo para a zona de adesão do tecido conjuntivo. Se o colo do implante estiver colocado pelo menos de 1,0 à 1,5 mm acima da crista óssea (proporcionando, logo uma dimensão supraossea adequada do corpo do implante para o estabelecimento do "espaço biológico" necessária aos tecidos moles), não é observada a reabsorção da crista óssea durante a colocação do pilar (FUGAZZOTTO et al., 1999). Este fenômeno foi demonstrado independentemente do sistema de implante ou conexão do pilar. Não há documentação sobre a capacidade de colocação de qualquer tipo de implante sob a crista óssea e, subseqüentemente, colocar um pilar sem que seja determinada uma certa perda óssea. 2.8 Vantagens e desvantagens 2.8.1 Vantagens do sistema submerso -Através de técnicas especiais, na fase de reabertura do implante e instalação do transmucoso, pode-se criar ou aumentar a faixa de gengiva ceratinisada, manter ou criar papi la gengival e criar uma margem gengival harmônica. 0 método de dois estágios leva vantagens sobre o de um estágio, quando correções nos tecidos moles são necessárias (ROYNESDAL et al., 1999).

34 -A cicatrização submersa não exige maiores cuidados com a higiene oral, e o implante fica mais protegido de cargas resultantes da ação de hiper atividade muscular ou próteses provisórias mal adaptadas (STEENBERGHIE, NAERT, 2000). -Maior dimensão apicoclusal que permite trabalhar o perfil de emergência (FUGAZZOTTO 1999). -Maior variedade em opções restauradoras (FUGAZZOTO 1999). 2.8.2 Desvantagens do sistema submerso -0 sistema de implante de dois estágios resulta numa microfenda entre, o implante e o pilar. Este espaço vazio pode hospedar bactérias e causar reações inflamatórias nos tecidos periimplantares. Como o protocolo de instalação de implantes para a maioria dos sistemas postula que, a borda do implante deva se situar ao nível da crista óssea, então, esta interface esta exposta a uma constante infecção microbiana (VOLKER et al., 1997). Esta infecção bacteriana pode estar relacionada com a perda óssea de 1.0 à 1.5 mm nos primeiros mêses após a instalação do pilar (ERICSSON et al., 1996). -Todas as perdas são agora compreendidas como uma tentativa do corpo de estabelecer uma dimensão adequada para o relacionamento necessário entre, os tecidos moles e o colo do implante; o estabelecimento do "espaço biológico" do implante. Este relacionamento entre, os tecidos moles e o colo do implante caracteriza-se por um sistema fibroso circunferecial seguido pela adesão do epitélio juncional (HARNMERE et al., 1996). Este

8 C------- Felibli047: 70Gittvr%r ii1111110 1.1"... 01 1001. fenômeno foi demonstrado independentemente do sistema de implante ou conexão do pilar. Não ha documentação sobre a capacidade de colocação de qualquer tipo de implante sob a crista óssea e, subseqüentemente, colocar um pilar sem que seja determinada uma certa perda óssea. -Maior número de componentes e parafusos retentores. Que podem soltar ou fraturar, principalmente em próteses unitárias (BINON et al., 1994) -0 implante submerso necessita de duas etapas cirúrgicas: a instalação do implante e a do pilar, o que aumenta os custos para o sistema. 2.8.3 Vantagens do sistema não-submerso -A microfenda entre a interface osso implante é supra óssea se situando 1,0 a 2,0mm da margem gengival. Isto facilita os procedimentos de controle da placa e proporciona menor reabsorção marginal assim que a biocompatibilidade seja estabelecida (HAMMERCE et al., 1996). -A boa posição da borda do implante permite que a formação primaria dos tecidos moles, logo após a instalação do implante, não seja perturbada pela troca de pilares de cicatrização; permanecendo intactos (BEHNEKE et al., 1997). -Opções restauradoras simples. É possível realizar uma prótese cimentada em núcleos cônicos que se assemelhem a próteses tradicionais. Preparando-se o pilar e o ombro

36 determinado pelo "pescoço" do implante da mesma forma como seria realizado com dentes naturais (FERRIGNO et al., 1998). FIGURA 11-Preparo para prótese no sistema ITI. -A conexão do pilar ao implante é realizada de forma simples e com grande estabilidade determinando uma proporção coroa raiz mais favorável (BUSER et al., 1998). 2.8.4 Desvantagens do sistema não submerso -Durante os primeiros meses após a instalação do implante é imperativo se evitar estresse prematuro sobre o implante, o que provavelmente o levará à falha prematura (ALBREKTSSON et al., 1997). -Conforme o caso, é muito dificil aliviar a prótese provisória de forma que esta não toque no implante durante a mastigação ou fala, assim, algum tipo de carga sobre o implante é inevitável (BECKER et al., 1997).

37 -Durante o período de cicatrização o implante não submerso pode perder sua estabilidade primária, devido a cargas prematuras especialmente em locais de baixa qualidade óssea (BUSER et al., 1997). -Inflamações periimplantares de origem bacteriana durante a fase de cicatrização podem levar a perda do implante (ALILIOT et al., 1998). -Em areas onde a estética é primordial o implante deve ser instalado numa posição mais correta possível, tri-dimesionalmente, e os tecidos moles devem se apresentar adequadamente, tanto vestibular quanto lingual e apico-oclusalmente. Caso contrario, o sistema submerso é preferível (BUSER et al., 2000). 2.9 Qual sistema escolher Segundo FUGAZZOTTO (1999), qualquer seleção de sistema de implante deve estar baseada na sua previsibilidade, complexidade e custos. Se duas abordagens clinicas apresentam níveis equivalentes de previsibilidade quanto a osteointegração, longevidade e estética, a abordagem mais simples deveria ser a abordagem de eleição. Finalmente se a previsibilidade e a simplicidade forem equivalentes nos dois diferentes sistemas, a mais desejável sera a abordagem que apresente menores custos. 2.9.1 Previsibilidade biológica

38 Qualquer abordagem implantodõntica, defende a maior utilização do osso disponível para o estabelecimento de uma osteoitegração mais substancial da interface osso-implante, é esta interface que se opõem as forças funcionais e é a explicação do sucesso do implante a longo prazo. Portanto, se o local onde se pretende instalar o implante apresentar adequadas condições com relação a quantidade e qualidade dos tecidos moles e duros, é preferivel o implante de corpo único com a colocação do seu colo acima da crista óssea, nesse caso o relacionamento entre os tecidos moles e o implante é estabelecido com minima reabsorção da crista óssea, assim aumentando a interface osso-implante que esta disponível para suportar as cargas sobre o comprimento do implante (ROYNESDAL et al., 1999). 2.9.2 Previsibilidade protética Sistemas mais simples são os mais previsíveis já que, quanto maior o número de componentes, maiores serão as chances de complicações a longo prazo. Várias pesquisas relatam a perda ou fratura do parafuso, tanto do retentor do pilar, quanto do retentor protético especialmente em restaurações implanto suportadas unitárias. Desta forma, protocolos que minimizem a soltura de parafusos, como o dos implantes de corpo único onde os pilares podem ser preparados, são os mais previsíveis (FERRIGNO et al., 1998). 2.9.3 Previsibilidade estética Já a previsibilidade estética do sistema de dois estágios é maior pois o implante submerso oferece ao clinico maior oportunidade de trabalhar os perfis de emergência da peça de fundição e da cerâmica; em compensação, para o sistema de um estagio, os tecidos moles já

39 devem se mostrar adequados antes de instalarmos o implante. Se estes tecidos apresentam-se inadequados dpico-oclusalmente, o colo do implante irá protuir através dos tecidos moles, impedindo um resultado estético satisfatório. Caso os tecidos moles se apresntem inadequados na dimensão vestibulolingual, sera observado um efeito acizentado logo que o colo do implante atravesse esta espessura, comprometendo o resultado estético final. Portanto, na hora de se selecionar o sistema de implante é da maior importância considerar sempre esta seqüência : previsibilidade, simplicidade e custos. A seleção deve ser baseada nas realidades clinicas e nos cuidados e expectativas do paciente ( FUGAZZOTTO 1999).

40 3 CONCLUSÕES Com base na literatura, é possível concluir que: 1) A previsibilidade conseguida com implantes tanto com o sistema submerso, como com o não-submerso tem sido bem demonstradas com altas taxas de sucesso. Ambos, os sistemas demonstraram ser uma modalidade de tratamento alternativo altamente previsível. 2) Ambos os sistemas apresentam vantagens e desvantagens, tanto no protocolo cirúrgico como no restaurador. 3) No sistema de dois estágios, a colocação da cabeça do implante sobre a crista óssea determina uma grande reabsorção após a conexão do pilar. 4) No sistema de um estagio, com implantes de corpo único, se estabelece um relacionamento estável entre o periimplante e os tecidos moles com mínimas ocorrências de reabsorção marginal. 5) Mesmo que seja, usado implantes de duas partes num só procedimento cirúrgico, as mudanças da crista óssea parecem ser dependentes da microfenda.

41 6) 0 sistema de um estagio é mais simples cirúrgico e protéticamente, pois s6 necessita de so um estagio cirúrgico e apresenta simplicidade na obtenções de registros e opções restauradouras. 7) 0 sistema de dois estágios nos fornece maior dimensão apicoclusal para podermos trabalhar a mucosa, alcançando desta maneira a maxima estética em uma variedade de situações clinicas. 8) A seleção do sistema de implante deve ser baseada na previsibilidade biológica e funcional; se estas se mostrarem equivalentes, para os dois sistemas, é lógico selecionarmos a opção de tratamento mais simples e menos cara. Deve-se sempre levar em consideração as realidades clinicas, os cuidados e expectativas do paciente.

42 4 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ADELL, R. et al. A 15-year study of osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Int. J. Oral Surgery, v.10, n.6, p.387-416, 1981. ABRAHAMSSON, I. et al. The pen-implant hard and soft tissues at different implant systems. A comparative study in dog. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.7, n.3, p.212-219, 1996. ABRAHAMSSON, I. et al. Pen-implant tissues at submerged and non-submerged titanium implants. J. Clin. Periodontol., Copenhagen, v.26, p.60-607, 1999. ALBREKTSSON, T., ZARB, G., WORTHINGTON, P. & ERIKSSON, A. R. The long-tmn efficacy of currently used dental implants: A reviw and proposed criteria of success. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v. 1, p. 11-25, 1986. ALBREKTSSON, T. Direct bone anchorage of dental implants. J. Prosthet. Dent., St. Louis, v. 50, n. 3, p. 255-261, 1983. ALBREKTSSON, T. On long-term maintenance of osseointgrated response. Aust. Prosth. J., v.7, nl, p15-24, 1993. ALBREKTSSON, T. et al. Pen-implant tissues at submerged and non-submerged titanium implants. J. Clin. Periodontol., Copenhagen, v. 26, n. 9, p. 600-607, 1999. ALLIOT, B. et al. Regeneration procedures in immediate trasmucosal implants: an animal study. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v.14, n.9, p.841-848, 1999. ARVIDSON, K. A. et al. A 3-year clinical study of Astra dental implants in the treatement of edentulous mandibles. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v.7, n.4, p.321-329, 1992.

43 ARVIDSON, K. A subsequent two-stage dental implant system and its clinical application. Periodontology 2000., Denmark, v.17, n.2, p.96-105, 1989. BABBUSH, C. A., KENT, J. N. & MISIEK, D. J. Titanium plasma-sprayed (TPS) screw implants for the reconstruction of edentulous mandible. J. Oral Maxilofac. Surg., Denmark v.44, n.3, p.274-282, 1986. BRANEMARK, P. I. et al. Intra-osseous anchorage of dental prostheses. I. Experimental studies. Scandinavian Journal of Plastic and Reconstrutive Surgery, Copenhagen, v. 3, p. 387-416, 1969. BRANEMARK, P.I. et al. Osseo-integrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Experience from a 10-year period. Scandinavian Journal of Plastic and Reconstrutive Surgery, Copenhagen, v.2, suppl 16, 1977. BRANEMARK, P. I., ZARB, G. A. & ALBREKTSSON, T. Tissue integrated prostheses. Oosseointegration in clinical dentistry. Quintessence Publishing Co., Chicago, 1985. BERGUNDH, T. et al. The soft tissue barrier at implants and teeth. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.2, n.2, p.81-90, 1991. BECKER, W. et al. One-step surgical placement of Branemark implants: A prospective multicenter clinical study. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v. 12, n. 4, p. 454-462, 1997. BETZ, T. et al. Klinische nachuntersuchung enossaler bone-loock-implante under berficksichtigung der pen i implantaren gewebe. Dtsch. Z. Mund. Kiefer Gesichtschir v.19, n. 1, p.35-40, 1995. BION, P. et al. The role of screws in implant systems. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v.9, n.1, p.48-63, 1994. BRAGGER, U. et al. Digital subtraction radiography for the assessment of changes in penimplant bone density. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v.6, n.2, p.160-166, 1991.

44 BUSER, D., WEBER, H. P., LANG, N. P. Tissue integration of non-submerged implants. 1 year results of a prospective study with 100 ITT hollow-cylinder and hollow-screw implants. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.1, n.1, p.33-40, 1990. BUSER, D. et al. Tissue integration of one-stage ITI implants. 3-year results of a longitudinal study with hollow-screw implants. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v.1, n 1, p.405-412, 1991. BUSER, D. et al. Soft tissue reactions to non-submerged unloaded titanium implants in beagle dogs. J. Perodontol., Chicago, v. 63, n. 3, p. 225-235, 1992. BUSER, D. et al. Long-term evaluation of nom-submerged ITI implants. Part 1: 8-year life table analysis of a prospective multi-center study with 2359 implants. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.8, n.3, p. 161-172, 1997. BUSER, D., BELSER, U. C., LANG, N. P. The original one-stage dental implant system and its clinical application. Periodontology 2000., Denmark, v.17, n.2, p.106-118, 1998. BUSER, D.; BELSER, U. C.; LANG, P. The original one-stage dental implant system and its clinical application. Periodontology 2000., Denmark, v.17, n.2, p.106-118, 1998. CARR, A. B. et al. Reverse-torque failure of screw-shaped implants in baboons after 6 montths of healing. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v.12, p. 598-603, 1997. COCHRAN, L. D. et al. Evaluation of na endosseous titanium implant with a sandblated and acid-etched surface in the canine mandible: radiographic results. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.7, n.3, p.240-252, 1996. COCHRAN, D. L. et al. Biologic width around titanium implants. A histometric anaysis of the implanto-gingival juntion around unloaded and loaded nomsubmerged implants in the canine mandible. J. Perodontol., Chicago, v.68, n.2, p.186-198, 1997. COCHRAN, L. D. et al. Bone response to unloaded and loaded titanium implants with a sandblasted and acid-etched surface: a histometric study in the canine mandible. J. Biomed Mater Res., v.40, n.1, p.1-11, 1998. DONATH, K. Grundlagen der pathologischen anatomie und pathophysiologie far den implantationserfolg. Zahnfirztebl., v.26, n.3, p.203-210, 1991.

45 ERICSSON, I. & LINDHE, J. Probing depth at implants and teeth. J. Clin. Periodontol., Copenhagen, v. 20, p.623-627, 1993. ERICSSON, I. et al. Diferent types of inflammatory reactions in pen-implant soft tissues. J. Clin. Periodontol., Copenhagen, v.22, n.3, p.255-261, 1995. ERICSSON, I. et al. Radiographical and histological charateristics of submerged and nonsubmerged titanium implants. An experimental study in the labrador dog. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.7, n.1, p.20-26, 1996. ERICSSON, I. et al. Some clinical and radiographical features of submerged and nonsubmerged titanium implants. A 5-year follow-up study. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.8, n.5, p.422-426, 1997. FUGAZZOTTO, P. The selection of the implant based in the experiense clinical. J. Impl. Dent., Baltimore, n.8, p.413-420, 1999. FIORELLINI, J. P. et al. A radiographic evalution of bone healing around submerged and nonsubmerged dental implants in beagle dogs. J. Perodontol., Chicago, v.70, n.3, p.248-254, 1999. FERRIGNO, N.; SILVESTRO, S.; AURETI, M. Estética e função nas próteses sobre implantes ITT. J. Implant Dentistry., Caracas, v.1, n.4, p.45-52, 1998. FRIBERG, B. et al. Stability measurements of one-stage Branemark implants during healing in mandibles. Aclinical resonance frequency analysis study. J. Oral Maxilofac. Surg., Denmark, v.28, n3, p. 266-272, 1999. GARGIOLO, A. W., WENTZ, F. M. & ORBAN, B. Dimensions and relations of the dentogingival junctions in humans. J. Perodontol., Chicago, v. 32, p. 216-26, 1961. GOTFREDSEN, K. et al. Histological and histomorphometrical evaluation of tissue reactions adjacent to endosteal implants in monkeys. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v. 2, p. 30-37, 1991.

46 GROSS, M.; ABRAMOVICH, I.; WEISS, E. I. Microleakage at the abutment-implant interfece of osseintegrated implants: a comparative study. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v.14, n.2, p.94-100, 1999. HARNMERE, C. H. et al. The effect of subcrestal placement of the polished surface of ITI implants on marginal soft and hard tissues. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen. v.7, n.1, p.30-37,1996. HOBO, S.; ICHIDA, E.; GARCIA, L. T. Osseointegração e reabilitação oclusal. São Paulo: Santos. 1997. HERMANN, J.S. et al. Crestal bone changes around titanium implants. A radiographic evaluation of unloaded nonsubmerged and submerged implants in canine mandible J. Perodontol., Chicago, v. 68, n. 11, p. 1117-1130, 1997. 1-TORZELER, M. B. et al. Influence of suprastructure on the pen-implant tissues in beagle dogs. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.6, n.2, p.139-148, 1995. JEMT, T. Implant treatment in resorbed edentulous upper jaws. A three-year follow-up on 70 patients. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.4, n. 3, 187-194, 1993. JEMT, T. & LEKHOLM, U. Implant treatment in edentulous maxillae: a 5-year follow-up report on patients with different degrees of jaw resortion. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v.10, n.4, p.303-311, 1995. LEKHOLM, U. Clinical procedures for treatment with osseointegrated dental implants. J. Prosthet. Dent., St. Louis, v50, n.2, p. 116-120, 1983. LANG, N. P. et al. Histologic probe penetration in healthy and inflamed pen-implant tissues. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.5, p.191-201, 1994. MALE'VEZ, C. H. et al. Marginal bone levels at Branemark system implants used for single tooth restoration. The influence of implant design and anatomical region. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.7, n2, p162-169, 1996. MISCH, C. E. Density of bone: effect on treatement plans, surgical approach, healing, and progressive bone loading. Int. J. Oral Implantol., v.6, n.1, p.23, 1990.

47 QUIRYNEN, M. et al. An in vivo study of the influence of the surface roug,hess of implants on the microbiology of supra-and subgingival plaque..1. Dent. Res., Washington, v.72, n.9, p.1304-1309, 1993. ROYNESDAL, A. K., AMBJORNSEN, E., HAANAES, H. R. A comparison of 3 diferent endosseous nonsubmerged implants in edentulous mandibles: a clinical report. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v.14. n. 4, p. 543-548, 1999. SCHROEDER, A. et al. The reactions of bone, conetive tissue, and epithelium to endosteal implants with titanium-sprayed surfaces. J. Oral Maxilofac. Surg., Denmark, v.9, n.1, p15-25, 1981. SCHROEDER, A. et al. Implantologia dental. São Paulo: Panamericana. 1994. SMITH, D. E. & ZARB, G. A. Criteria for success of osseiontegrated endosseous implants. J. Prosth. Dent., St. Louis, v.62, n.5, p.567-572, 1989. SCHROEDER, A., MAEGLIN, B. & SUTTER, F. Das ITI-Hohlizylinder-implante Typ-F zur Prothesenretention beim Zahnlosen Kiefer. Schweizerische Monatssch rift fa r Zahnheilkunde, v. 93, n.8, p. 720-733, 1983. SPIEKERMANN, H. et al. Implantolontia. Porto Alegre: Artes Médicas, 2000, p.91-101. STEENBERGHE, D. et al. Periodondal indices around natural and titanium abutments: a longitudinal multicenter study. J. Perodontol., Chicago, v.64, n6, p.538-541, 1993. STEENBERGHE, D. & NAERT, I. The first two-stage dental implant system and its clinical application. Periodontology 2000., Denmark, v.17, nl, p.89-95, 1998. STRUB, J. R.; GABERTHOEL, T. W.; GRUNDER, U. Die rolle der attached gingiva far die gesundheit der perimplantaren gewebe bei kindem. mt. J. Parodontol., v.11, n.4, p.305-309, 1991. TEN BRUGGENKATE, C. M. et al. Short (6-mm) nonsubmerged dental implants: results of a multicenter clinical trial of 1 to 7 years. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v.13, n.10, p.791-798, 1998.

48 TEN BRUGGENKATE, C. M. et al. Symmetrical placement of implants in the edentulous mandibile. J. Oral Maxilofac. Surg., Denmark v.48, n.12, p.1124-1126. TETSCH, P. Enossale implantationen in der zahnheilkunde. Hanser: Miinchen. 1991. VOLKER, K. et al. Microbial leakage and marginal fit of the implant-abutment interface. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., Lomband, v.12, n.7, p.527-540, 1997. WEBER, H. P. et al. Radiograpic evaluation of bone levels adjacent to non-sbumerged titanium implants. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.3, p. 1881-188, 1992. WEBER, H. P. et al. Comparison of healed tissues adjacent to submerged and non-submerged unloaded titanium dental implants. A histometric study in beagle dogs. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.7, n.1, p.11-19, 1996. WEBER, H. P., BUSER, D., FIORELL1NI, J. P., & WILLIAMS, R. C. Radiographic evaluation of crestal bone levels adjacent to non-submerged titanium implants. Clinical Oral Implants Research, Copenhagen, v.3, n.2, p.181-188, 1992.