NOME DO DEFENSOR ESTADO NELSON GONÇALVES DE SOUZA JUNIOR MATO GROSSO (MT) DESCRIÇÃO DO CASO QUALIFICAÇÃO NOME SEXO LUCIANA FEMININO IDADE +35 COR GRAU DE INSTRUÇÃO RELIGIÃO RENDA ESTADO CIVIL TEM FILHOS? ESTAVA EMPREGADO? PROFISSÃO NEGRO FUNDAMENTAL COMPLETO CATÓLICA ATÉ 1 SALÁRIO MÍNIMO CASADO COZINHEIRA NÚMERO DO PROCESSO? 36666 PRISÃO FOI PRESO EM FLAGRANTE? ONDE FOI PRESO? HOUVE REVISTA PESSOAL? RUA COMO FOI A REVISTA PESSOAL? O QUE MOTIVOU A POLÍCIA A FAZÊ LA? FOI FEITA POR POLICIAIS MILITARES E CIVIS, EM DECORRÊNCIA DA DEFLAGRAÇÃO DE OPERAÇÃO (OPERAÇÃO TERRA NOVA GERÊNCIA DE INTELIGÊNCIA POLICIAL) DESTINADA AO COMBATE AO TRÁFICO DE ENTORPECENTES NA CIDADE DE PEIXOTO DE AZEVEDO MT. HOUVE REVISTA EM CASA?
SE, HAVIA MANDADO? ESTAVA SOZINHO QUANDO FOI PRESO? FOI DENÚNCIA ANÔNIMA? O RÉU ERA REINCIDENTE? JÁ HAVIA SIDO PRESO ANTES? HOUVE DROGA APREENDIDA? QUAL? HOUVE LAUDO DE CONSTATAÇÃO? O RÉU ERA USUÁRIO? O RÉU ALEGOU DEPENDÊNCIA? COCAÍNA FOI SOLICITADA A INSTAURAÇÃO DE INCIDENTE TOXICOLÓGICO? HOUVE JUSTIFICATIVA PARA CLASSIFICAR O RÉU COMO TRAFICANTE E USUÁRIO? SE, QUAL FOI? QUE A ACUSADA ESTAVA EM CONLUIO COM OS DEMAIS PRESOS NA OPERAÇÃO. PROCESSO FOI DECRETADA PRISÃO PREVENTIVA? QUAL O FUNDAMENTO? GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA E INSTRUÇÃO PROCESSUAL. FOI DECRETADA ALGUMA MEDIDA CAUTELAR DIVERSA DA PRISÃO? HOUVE PEDIDO DE LIBERDADE PROVISÓRIA? FOI NEGADO? QUAL O FUNDAMENTO?
MANUTENÇÃO DA ORDEM PÚBLICA E INSTRUÇÃO PROCESSUAL. HOUVE ASSOCIAÇÃO? HOUVE TRÁFICO PRIVILEGIADO? LIGAÇÃO COM ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA? FOI CONDENADO? CASO TENHA HAVIDO CONDENAÇÃO OU TENHA HAVIDO DESCLASSIFICAÇÃO, QUANTO TEMPO FICOU PRESO? 6 SEIS MESES A ÚNICA TESTEMUNHA ERA POLICIAL? QUAL A HISTÓRIA DE VIDA? A ACUSADA É MEMBRO DE FAMÍLIA ORGANIZADA NA CIDADE DE PEIXOTO DE AZEVEDO, MATO GROSSO, POSSUIDORA DE FAMÍLIA CONSTITUÍDA (FILHO E MARIDO), EXERCIA A FUNÇÃO DE COZINHEIRA EM RESTAURANTE LOCALIZADO NA RESIDÊNCIA DA FAMÍLIA, EXTRAINDO DESTE COMÉRCIO SEUS RENDIMENTOS PARA SUBSISTÊNCIA. QUAL A HISTÓRIA DA RELAÇÃO COM AS DROGAS? HÁ NENHUMA RELAÇÃO COM AS DROGAS. QUAL A HISTÓRIA DA PRISÃO? A GERÊNCIA E INTELIGÊNCIA POLICIAL DO EXTREMO NORTE DO ESTADO DE MATO GROSSO DEFLAGOU EM 25/11/2008 A OPERAÇÃO TERRA NOVA, VISANDO A COMBATER O TRÁFICO DE ENTORPECENTES NA CIDADE DE PEIXOTO DE AZEVEDO MT. DAS INTERCEPTAÇÕES REALIZADAS, CONSTOU SE QUE O GENITOR DA ACUSADA ESTAVA COMERCIALIZANDO SUBSTÂNCIA ENTORPECENTE. OS POLICIAIS, MUNIDOS DAS
INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS, INVADIRAM A CASA DO GENITOR DA ACUSADA, QUE MORAVA NA ZONA RURAL DO MUNICÍPIO, E O PRENDERAM JUNTAMENTE COM OUTRA PESSOA. O MANDADO DE PRISÃO ABRANGIA O ESTABELECIMENTO COMERCIAL DA ACUSADA, EIS QUE OS POLICIAIS ALEGAVAM QUE O RESTAURANTE ERA UTILIZADO COMO BOCA. EM REVISTA NO RESTAURANTE, NADA FOI ENCONTRADO; TODAVIA, DENTRO DA COZINHA DA CASA DA ACUSADA, FOI ENCONTRADO ESCONDIDO DENTRO DE UMA VASILHA NO ARMÁRIO UMA PEQUENA QUANTIDADE DE COCAÍNA. DESSE MODO, IMEDIATAMENTE FOI DADA VOZ DE PRISÃO EM SEU DESFAVOR. DURANTE A PRISÃO, INQUÉRITO E INSTRUÇÃO, O GENITOR DA ACUSADA DISSE QUE HAVIA ESCONDIDO A DROGA NA COZINHA DA CASA DA FILHA SEM SUA ANUÊNCIA E QUE ELA TINHA PARTICIPAÇÃO NENHUMA COM OS FATOS. A DEFESA PÚBLICA SOLICITOU A LIBERDADE DA ACUSADA, BASEADO NA PRIMARIEDADE, DECLARAÇÕES DO SEU GENITOR, OCUPAÇÃO LÍCITA, DECLARAÇÕES DE IDONEIDADE, MAS FOI INDEFERIDA PELO JUIZ SINGULAR. APÓS ONZE MESES DE INSTRUÇÃO, A ACUSADA FOI ABSOLVIDA PELO JUIZ SINGULAR, POIS FICOU DEMONSTRADA CABALMENTE A SUA PARTICIPAÇÃO NOS FATOS IMPUTADOS E A INCONSISTÊNCIA DO CONJUNTO PROBATÓRIO. O JUIZ SINGULAR RECONHECEU NA SENTENÇA TUDO AQUILO QUE ESTAVA CABALMENTE DEMONSTRADO NO INQUÉRITO, INTERCEPTAÇÕES E INSTRUÇÃO PROCESSUAL, QUE ERA A TOTAL AUSÊNCIA DE PARTICIPAÇÃO DA ACUSADA NOS FATOS IMPUTADOS. INSTA RESSALTAR QUE A ACUSADA FICOU DURANTE TODO O PERÍDO RECOLHIDA EM UNIDADE PENITENCIÁRIA LOCALIZADA HÁ MAIS DE 180 KM DE SEUS FAMILIARES, E FOI REPRODUZIDA OU PRODUZIDA NENHUMA PROVA NO SENTIDO DE DEMONSTRAR SUA PARTICIPAÇÃO NO TRÁFICO QUE SEU PAPEL ESTAVA ENVOLVIDO. OUTRAS INFORMAÇÕES RELEVANTES: APÓS O INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE LIBERDADE PROVISÓRIA E HABEAS CORPUS DA ACUSADA, A DEFENSORIA REITEROU VERBALMENTE O PEDIDO DE LIBERDADE COM OS MESMOS FUNDAMENTOS JÁ APRESENTADOS NA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO, OCORRIDA EM 07/05/2009 (MAIS DE CINCO MESES DA PRISÃO), O QUAL FOI DEFERIDO.
DURANTE O PERÍODO DE PRISÃO DA ACUSADA, POSTERIORMENTE INOCENTADA DE TODAS AS ACUSAÇÕES, HOUVE UM SOFRIMENTO GRANDE DE SEUS FAMILIARES E DE SEU FILHO CRIANÇA, QUE PRECISOU DE ACOMPANHAMENTO MÉDICO ANTE A AUSÊNCIA DA MÃE; SEM CONTAR QUE A IMAGEM DA ACUSADA FOI IRREVERSIVELMENTE MACULADA PELA IMPRENSA QUANDO DA SUA PRISÃO. SEGUE TRECHO DA SENTENÇA PROFERIDA: CONFORME CONSIGNADO NO RELATÓRIO, TRATA SE DE AÇÃO PENAL ONDE LUCIANA ***** ****, FOI DENUNCIADA COMO INCURSA NAS SANÇÕES DO ART. 33, CAPUT E ART. 35 CAPUT, DA LEI N.º 11.343/2006. EM QUE PESE TENHA SIDO OFERTADA A COMPETENTE DENÚNCIA, BEM COMO TENHA OCORRIDO APREENSÃO DE GRANDE QUANTIDADE DE PASTA BASE NA RESIDÊNCIA DA RÉ LUCIANA, O QUE SE PODE EXTRAIR DO CONTIDO NOS AUTOS, APÓS UMA ANÁLISE APURADA, ENTENDO QUE SE ENCONTRAM PRESENTES PROVAS SATISFATÓRIAS DA AUTORIA DO CRIME DE TRÁFICO ILÍCITO DE ENTORPECENTES, NOS MOLDES EM QUE A ACUSADA FOI DENUNCIADA. SE VEJAMOS. PRIMEIRAMENTE É PRECISO RESSALTAR QUE A BUSCA E APREENSÃO NA RESIDÊNCIA DA RÉ FOI DETERMINADA EM RAZÃO DE UMA INVESTIGAÇÃO QUE ENVOLVIA SEU PAI, O TAMBÉM ACUSADO PEDRO ******** ******** ****, NO TRÁFICO DE DROGAS ENVOLVENDO COMARCAS CIRCUNVIZINHAS, SENDO QUE, NO RELATÓRIO POLICIAL SOBRE A CITADA INVESTIGAÇÃO, BEM COMO NAS INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS (F.330), SE VÊ, EM NENHUM MOMENTO, A MENÇÃO AO NOME DE LUCIANA. AS DITAS INVESTIGAÇÕES PRELIMINARES, CONSISTENTES PRINCIPALMENTE EM INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS, APONTAM, EM MOMENTO ALGUM, A ACUSADA COMO CO AUTORA OU SEQUER PARTÍCIPE DE CRIME DE TRÁFICO OU ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO. COMO DITO ANTERIORMENTE, DE FATO, FOI ENCONTRADO ENTORPECENTE NA RESIDÊNCIA DA ACUSADA, NO ENTANTO, COMO AFIRMA O ACUSADO PEDRO, ESTA LHE PERTENCIA E, FORA POR ELE ESCONDIDO SEM
A ANUÊNCIA DA ACUSADA, JUSTAMENTE POR IMAGINAR QUE ALI A DROGA ESTARIA LIVRE DE QUALQUER SUSPEITA. RESSALTO AINDA, QUE OS DEPOIMENTOS CONTIDOS NOS AUTOS INDICAM QUALQUER FATO CONCRETO QUANTO A SUPOSTA MERCANCIA EXERCIDA PELA ACUSADA, OS POLICIAS QUE PARTICIPARAM DAS DILIGÊNCIAS AFIRMAM APENAS QUE OUVIRAM DIZER QUE O LOCAL DENOMINADO LANCHONETE DA LÚ ERA UM PONTO DE VENDA DE ENTORPECENTES. NO ENTANTO, NA CITADA LANCHONETE ONDE, SEGUNDO O MINISTÉRIO PÚBLICO, OCORRIA O VAREJO DA DROGA, NADA FOI ENCONTRADO E, O ENTORPECENTE APREENDIDO NA RESIDÊNCIA DESTA, AO QUE PARECE, TINHA O SEU CONSENTIMENTO E PERTENCIA EXCLUSIVAMENTE AO ACUSADO PEDRO. AS, AO ANALISAR DE FORME MINUDENTE OS AUTOS, VERIFICO QUE AS PROVAS COLACIONADAS DÃO O SUPORTE NECESSÁRIO PARA ENSEJAR UM DECRETO CONDENATÓRIO, JÁ QUE A ÚNICA PROVA QUE RESPALDA A EVENTUAL PRÁTICA DO DELITO DE TRÁFICO ILÍCITO DE ENTORPECENTES É A APREENSÃO DA DROGA DA QUAL, RESSALTO, O ACUSADO PEDRO********* ASSUMIU A PROPRIEDADE. NESSE SENTIDO, TRANSCREVO O ENTENDIMENTO ESPOSADO EM VASTA E REMANSOSA JURISPRUDÊNCIA: CRIME CONTRA SAÚDE PÚBLICA TRÁFICO DECISÃO CONDENATÓRIA RECURSO DEFENSIVO PUGNANDO PELA ABSOLVIÇÃO, POR INSUFICIÊNCIA DE PROVA DA AUTORIA PROVA INSUFICIENTE ABSOLVIÇÃO DECRETADA COM BASE NO ARTIGO 386, VI, DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. A CONDENAÇÃO DEVE ESTAR LASTREADA EM PROVA ROBUSTA E ESTREME DE DÚVIDA. AS, CONJETURAS OU PROBABILIDADES, BASTAM PARA A PROLAÇÃO DE UM DECRETO CONDENATÓRIO. VISTOS, RELATADOS E DISCUTIDOS ESTES AUTOS DE APELAÇÃO CRIMINAL DE N. 01.011120 9, DA COMARCA DE ITAJAÍ. (2ª VARA CRIMINAL ( TJSC ACÓRDÃO 01.011120 9 DES. RELATOR SOUZA VARELLA ÓRGÃO JULGADOR: PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL 11 DE SETEMBRO DE 2002.
AS, AO AVALIAR AS PROVAS COLHIDAS NA FASE JUDICIAL, A CONCLUSÃO QUE CHEGO É AQUELA QUE APONTA PARA A ABSOLVIÇÃO DA RÉ EM RAZÃO DA INSUFICIÊNCIA DE PROVAS.