Workshop Acessibilidade Web Ponto de Situação em Portugal 19 de julho de 2012 Auditório da Biblioteca Municipal Almeida Garret Patrocínio Principal Apoios Parceiro Co-Financiamento Patrocinadores Globais APDSI
Definição de uma polí1ca de acessibilidade web para Portugal o que nos dizem os úl1mos 12 anos da Administração Pública? Jorge Fernandes FCT Fundação para a Ciência e a Tecnologia DSI / Unidade ACESSO / julho 2012 APDSI / DSAI 12
Sumário Elementos para definir uma polí1ca de acessibilidade web adopção directa das WCAG ou criação de uma norma interna? grupo- alvo? conformidade e prazos limite? selo de cer1ficação está1co ou dinâmico? monitorização automá1ca e manual? quem pode liderar a inicia1va? é preciso consultoria ou formação formal? documentação e ferramentas de avaliação? Devemos fazer referência explicita a tecnologias web ou usar uma fórmula genérica?
ADOPÇÃO DIRECTA DAS WCAG OU CRIAÇÃO DE UMA NORMA INTERNA
Adopção directa das WCAG ou criação de uma norma interna (docs que reescrevem as WCAG 1.0) Sec1on 508 USA 1998 AccessiWeb 1.0 França 2003 RGAA 1.0 França 2008 UNE 139803 Espanha 2004 emag 2 Brasil 2005 Lei Stanca Itália 2005 WCAG Samurai 2006 UWEM 1.0 / 1.2 UE 2006 / 08 ICITIA Illinois Univ. PAS 78 Inglaterra 2006 IITAA 1.0 Illinois state 2007 BS 8878 Inglaterra 2010
Adopção directa das WCAG ou criação de uma norma interna (docs que reescrevem as WCAG 1.0) O facto da secção 508 ter surgido antes das WCAG 1.0 2 pontas de lança iberoamericanos presentes (ES e BR) Tempo de reacção: UK: PAS 78 WCAG 1.0: 7 anos França: Braillenet: 4 anos RGAA: 8,5 anos Espanha: 5 anos UE (UWEM 1.2): 8,5 anos Illinois (IITAA 1.0): 7,5 anos
Quadro IberoAmericano das WCAG 1.0 e 2.0 (impulsos legislativos) 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 2010 Argentina pl pl Brasil l r n p n Chile g n Colombia pr g n Espanha l l n o l g México pr Panamá pr Perú l r Portugal l o pr l g Porto Rico l Uruguai g pl LEGENDA: pl = projecto lei wcag1.0 abortado pl = projecto lei wcag1.0 em curso pl = projecto lei wcag2.0 pr = programas globais SI l = lei o = departamentos / organizações específicas responsáveis pelo follow-up r = regulamentação da lei n = norma / subset de wcag1.0 n = norma em preparação g = guias / manuais / directrizes / doc técnicos wcag1.0 g = guias / manuais / directrizes / doc. Técnicos wcag2.0
Quadro IberoAmericano das WCAG 1.0 e 2.0 (*) (6 conclusões evidenciadas pelo gráfico) Nos 4 primeiros anos, a existência de 3 países pontas de lança (PT, BR, ES); A partir de 2003 intensifica-se a actividade: sistematicamente actividade em 3 países/ano; O ano de 2009 é o mais movimentado (razão possível: a ratificação da Convenção das NU pelos Estados - o impulso de 2008 na Argentina está explicitamente referenciado por esse facto); Os 3 pontas de lança WCAG 1.0 são os mais adiantados também para as WCAG 2.0, juntando-se ao trio, o URUGUAI e a Colombia; Tempo de reacção: nos 5 primeiros anos (até 2003) de WCAG1.0 tinhamos 4 países com actividade; Nos 2 primeiros anos de WCAG2.0 temos 5 países com actividade; Em 11/22 (50%) dos países do espaço IberoAmericano não foi detectada actividade.
GRUPO- ALVO
Grupo-alvo (*) (para Conteúdos e Utilizadores) DV Brasil 2005 PcD 9 países Governo Central e Municípios Porto Rico Adm Directa e Indirecta do Estado Portugal Ent Públicas e Universidades Perú AP ou financiado AP Espanha DV Perú 2009 indústria e Governo Chile Governo Brasil Prog Governo Colombia
Em síntese - Grupo-alvo (*) (conclusões do gráfico anterior) Dos 11 países analisados, apenas Brasil e Perú restringem o seu grupo-alvo de utilizadores a pessoas com Deficiência Visual Grupo-alvo conteúdos (leitura da direita para a esquerda) Governo (Brasil, Colombia) AP + Adm Directa e Indirecta (ES, PT) Indústria (Chile) Financiam/ público (ES) Universidades (Perú) Municípios (Porto Rico)
CONFORMIDADE & PRAZO LIMITE (DEADLINES)
Conformidade (Conformances & Deadlines) Dez. 2000 Portugal Coimas até $2500 Director, chefe, funcionário,... Set. 2003 [3 meses] Porto Rico Dez. 2007/Mar. 08 Portugal Dez. 2005 [1 ano A; 2 anos AA] Chile Dez. 2005 [1 ano] Brasil Dez. 2005 Espanha Dez 2007 e Mar 2008 [3 meses; 6 meses] Portugal Dez. 2008 Espanha 2010 [ AA WCAG 2.0] Uruguai AA WCAG 2.0 Colombia Nov. 2010 México Dez. 2010 [1 ano] Perú
Conformidade (*) (conclusões da análise do gráfico) Os prazos de adaptação são inferiores a 2 anos. A conformidade aponta quase sempre para o máximo AA Há quem defina prazos muito curtos, na ordem dos 3 meses: PT, Puerto Rico. Os países ibéricos têm feito deslizar o deadline;
SELO DE CERTIFICAÇÃO ESTÁTICO OU DINÂMICO
Municípios Portugueses (baixa conformidade; boa u1lização do SAW)
Municípios Portugueses (baixa conformidade; boa u1lização do SAW) Relação inversa entre A e o SAW; Baixo nível de conformidade A ; ano SAW A 2005 19% 15% 2009 38% 2% Universo (2009): Homepage de 307/308 sítios web TAW + examinator + validação pericial
Selo de certificação estático ou dinâmico Certificação dinâmica: A fiabilidade do logo estático de auto-certificação é duvidosa. O logo dinâmico Certified Accessibility da UMIC mostrou maior aderência à realidade. A publicação de rankings e tops dos melhores gera uma competição saudável Municípios e Ensino Superior foram exemplo disso em 2006. Desafios: Monitorização tipo-filme (constante) VS Monitorização tipo-fotografia (periódica no tempo)? Como balancear a Validação Automática com a Validação Manual?
MONITORIZAÇÃO E AVALIAÇÃO PERICIAL
Web@x 2006-2011 The 15 Ministries of Portuguese Public Administra1on 2006 2011 2006 MAI MADRP MCTES MC MDN MEI ME MJ MS MF MOPTC MAOTDR MTSS - - 1 - - 2 - - 3 - - 4 - - 5 - - 6 - - 7 - - 8 - - 9 - - 10 - - 11 - - 12 - - 13-2011 MAI MADRP MCTES MC MDN MEID ME MJ MS MFAP MOPTC MAOTDR MTS Average Score: 3.8 MNE - 14 - MNE MP - 15 - PCM Average Score: 5.8 Sample 2006: Sites: 333 Pages: 605 examinator tests: 61 Sample 2011: Sites: 351 Pages: 42010 examinator tests: 61
Por detrás da conformidade (é preciso descer ao patamar dos pontos de verificação / critérios de sucesso) % páginas em que todas as imagens localizadas têm texto alternaqvo 1 - MAI 2 - MADRP 3 - MCTES 4 - MC 5 - MDN 6 - MEID 7 - ME 8 - MJ 9 - MS 10 - MFAP 11 - MOPTC 12 - MAOTDR 13 - MTS 14 - MNE 15 - PCM Fonte: UMIC, IP / Maio 11 Legenda nas imagens O Melhor PV WCAG1.0 Recolha examinator: Sites: 351 Páginas: 40853 Imagens: 639877
Por detrás da conformidade (é preciso descer ao patamar dos pontos de verificação / critérios de sucesso) % páginas em que todos os scripts localizados no <body> da página têm <noscript> (i.e. afixado equivalente alternaqvo) 1 - MAI 2 - MADRP 3 - MCTES 4 - MC 5 - MDN 6 - MEID 7 - ME 8 - MJ 9 - MS 10 - MFAP 11 - MOPTC 12 - MAOTDR 13 - MTS 14 - MNE 15 - PCM Fonte: UMIC, IP / Maio 11 Uso de <noscript> O Pior PV WCAG1.0 Recolha examinator: Sites: 351 Páginas: 31164 Scripts in body: 185189
Úl1ma avaliação Internacional 1º estudo aos 192 Estados- Membros da ONU (1) Análise a 6 sí1os: Portal Governo, Saúde, Educação, Segurança Social, Trabalho, Finanças Metodologia UWEM - Unified Web Evalua5on Methodology (usaram 23/144 testes) Portugal é 2º em 192 países Score PT = 2.43%, o que significa que em 100 testes efectuados falharam 2 A Alemanha, que ocupa o 1º lugar, tem um score de 1.28% Europa - score 24,9% (1) Goodwin, M., Susar, D., Netzio, A., Snapruda, M. & Jensend, C. (Fev. 2011). Global Web Accessibility Analysis of Na5onal Government Portals and Ministry Web Sites. Journal of Informa1on Technology & Poli1cs, issue 8: vol. 1, pages 41-67. Consultado a 1 Março 2011 em: h p://dx.doi.org/10.1080/19331681.2010.508011
Ensino Superior (2010 principais erros) MONITORIZAÇÃO E AVALIAÇÃO PERICIAL - ENSINO SUPERIOR
Javascript dados Ensino Superior Atenção aos Menus principais dos Sí1os! 92% das páginas têm elementos <script> sem um equivalente alterna1vo - em 41% das páginas apenas se usam manipuladores de eventos dependentes do RATO
Cabeçalhos dados Ensino Superior 83% das páginas usam incorrectamente a marcação de cabeçalhos Fonte: UMIC, Junho 2011.
Tabelas dados Ensino Superior 75% das páginas usam o elemento <table> para efeitos de layout
Formulários dados Ensino Superior 70% dos controlos de formulário não têm uma e1queta (elemento <label>
Imagens dados Ensino Superior 55% das páginas têm TODAS as imagens legendadas 11% das páginas têm uma imagem sem legenda 34% das páginas têm VÁRIAS imagens sem legenda 74% das páginas têm TODOS os botões gráficos legendados 19% das páginas têm um botão gráfico sem legenda 7% das páginas têm VÁRIOS botões gráficos sem legenda 51% das páginas têm TODAS as áreas do mapa de imagem legendadas
LIDERANÇA DA INICIATIVA
AP Central Portuguesa 2010: 75% Homepages em conformidade A fonte: FCT / DSI Unidade ACESSO julho 2012
AP Central Portuguesa 2010: 75% Homepages em conformidade A Algo de muito posi1vo se passou entre 2006 e 2008; O único ano em que a %SAW < A é 2002; Há uma relação directa entre o SAW e a A ; ano SAW A 2002 18% 30% 2003 33% 27% 2006 31% 24% 2008 69% 63% 2010 89% 75% Universo (2008 2010): 333 sítios web de 14 Ministérios + PCM TAW + validação pericial
O que se passou entre 2006 2008? Publicada a RCM nº 155/2007 de 2 de outubro O que 1nha de novo? WCAG 1.0 explicitamente citada; Objec1vos: A para todos os sites que não tenham serviços transaccionais até dez 2007; AA para serviços transaccionais até mar. 2008; Liderança do processo (Champion): PCM <- SG Ministérios <- Inst. Públicos reports mensais Grupo de trabalho: UMIC, AMA, CEGER, INR, PCM Acções de sensibilização; HelpDesk; Difusão de materiais de apoio; disponibilização de ferramentas (TAW, Hera, examinator)
CONSULTORIA OU FORMAÇÃO FORMAL
Consultoria ou Formação formal? A consultoria (em fase de desenvolvimento dos sítios) funciona melhor do que a formação formal em sala de aula. Para uma equipa pequena como é a da ACESSO: temos optado nos últimos anos mais pela consultoria.
Passos para as WCAG 2.0 DOCUMENTAÇÃO E FERRAMENTAS
Documentação e Ferramentas O que já temos: (fev. 2009). WCAG 2.0 em português; (set. 2009). Understanding WCAG 2.0 em português; (set. 2009). Techniques to WCAG 2.0 em português; (dez. 2010). Validador AccessMonitor (WCAG 1.0 e 2.0) www.acessibilidade.gov.pt/
Documentação e Ferramentas O que vamos ter: Criação de um sistema de monitorização (fusão de validação automática e manual pericial). Sessões de esclarecimento / Consultoria
REFERÊNCIA EXPLICITA A TECNOLOGIAS WEB OU FÓRMULA GENÉRICA
Referência explicita a Tecnologias Web Metodologia Google PageRank 100 aplicado à AP Portuguesa revela forte presença de ficheiros PDF p.e. site da UMIC em 100 páginas, 96 são PDF. Outros países têm revelado preocupação com ficheiros PDF; Governo Australiano revela forte preocupação com ficheiros PDF (1) faz menção explícita ao PDF no seu Guia de Boas Prá1cas (1) The Australian Government s study into the Accessibility of the Portable Document Format for people with a disability h p://www.finance.gov.au/publica1ons/pdf- accessibility- study/docs/pdf_study.pdf
DEFINIÇÃO
Definição (I) Adopção directa das WCAG (ainda mais porque agora é tb norma ISO) Grupo- alvo (serviço público é diferente de administração pública - central ou local) AP Central e Local Ins1tuições de ensino Banca online U1li1es (EDP, Telecoms) Media (TV, rádio, jornais) Comércio electrónico (pertencente a grandes cadeias comerciais)
Definição (II) Conformidade: Duplo AA até dez. 2015 (em linha com Agenda Digital) Adoptar Símbolo de Acessibilidade à Web e ligar o selo dinâmico a um sistema de monitorização automá1co e manual pericial Necessidade de forte liderança transversal a toda a AP. Liderança ao nível da PCM. Publicação de rankings sectoriais de Boas Prá1cas (AP Central, Ins1tutos Públicos, Municípios, ) Consultoria, Acções de formação e Acções de sensibilização Localização de Documentação de referência para Português Desenvolvimento e localização de Ferramentas de validação Referência explicita à necessidade de se melhorar a acessibilidade dos ficheiros PDF, atendendo à sua forte expressão na AP