À Comissão de Licitação do Sistema FIEP Contrarrazões Referência: Processo nº. 39632015 - Edital (Pregão Presencial Internacional) nº. 811/2015 Objeto: Aquisição de Difratômetro de Raio X PAC DA INDÚSTRIA, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ sob nº 04.755.378/0001-56, com sede na Rodovia Dom Pedro I, Km 87,5, CEP 12954-260, Atibaia/SP, neste ato representada por Pablo Viana Pacheco, brasileiro, viúvo, advogado, inscrito na OAB/MG sob o nº 98.007, e João Fiori, brasileiro, solteiro, engenheiro, portador do RG nº 32.231.268-1, emitido pela SSP/MG, no prazo previsto nos itens 9.5 e 17.9 do edital em epígrafe, vem apresentar as presentes CONTRARRAZÕES em face do recurso infundado interposto intempestivamente, sem respeitar os requisitos previstos no edital, pela empresa Dairix Equipamentos Analíticos Ltda, já qualificada nos autos. Nestes termos, pede deferimento. São Paulo, 9 de dezembro de 2015. M.Sc. Pablo Viana Assessor Jurídico OAB/MG nº 98.007 Eng.º João Fiori Especialista de Vendas - AXS
CONTRARRAZÕES Contrarrazões Referência: Processo nº. 39632015 - Edital (Pregão Presencial Internacional) nº. 811/2015 Objeto: Aquisição de Difratômetro de Raio X PAC DA INDÚSTRIA Egrégia Autoridade Superior 1 DA INADMISSIBILIDADE DO RECURSO APRESENTADO PELA EMPRESA DAIRIX Segundo o item 9.4 do edital em epígrafe: 9.4 Caberá recurso, no prazo de 02 (dois) dias úteis, da decisão que declarar o licitante vencedor, salvo na hipótese de a inversão prevista no item 6.5 vir a ser adotada, quando também caberá recurso da decisão que inabilitar o licitante. Como consta no sistema que a decisão foi tomada em 26 de outubro de 2015 (Ata da Sessão Pública) e que o recurso foi publicado em 8 de dezembro de 2015, o referido recurso é intempestivo e, portanto, deve ser considerado deserto. Além disso, o item 9.8 edital em epígrafe estabelece os requisitos para que o recurso seja conhecido na seguinte disposição do edital em epígrafe: 9.8 O recurso deve ser, obrigatoriamente, apresentado em papel timbrado da empresa e obrigatoriamente redigido em português, sem rasuras, fundamentado e assinado por representante legal, observados os prazos legais. (sem grifo e negrito no original) Como o recurso interposto não cumpre com as obrigações de estar fundamentado e assinado por representante legal, conforme se verifica da simples leitura da peça recursal, o mesmo não cumpre com
requisitos obrigatórios do edital e, por isso, deve ser considerado deserto. 2 - DA INEXISTÊNCIA NO EDITAL DE OBRIGAÇÃO DE DESCREVER MINUCIOSAMENTE O EQUIPAMENTO E DA DISPOSIÇÃO EDITALÍCIA PREVENDO QUE OMISSÕES NÃO ACARRETAM DESCLASSIFICAÇÃO No recurso apresentado, a Empresa Dairix requer a desclassificação da Bruker sem apresentar o fundamento editalício descumprido pela Recorrida Bruker pelo simples fato de que não há item do edital descumprido pela Recorrida Bruker. Em nenhum ponto do edital existe a obrigação de que a proposta apresente minuciosamente todos os mínimos elementos do equipamento. Ao contrário, o Edital possui diversas disposições garantindo que se houver omissões ou problemas formais nas propostas que essas omissões ou problemas formais não acarretarão na desclassificação da proponente. Como exemplo, pode-se citar o item 8.6 do edital: 8.6 Omissões ou desatendimento a exigências consideradas eminentemente formais, que sejam irrelevantes para o entendimento da proposta, não acarretarão na desclassificação da proposta, desde que não causem prejuízo para o SENAI-PR e nem firam os direitos dos demais proponentes. (sem grifo e negrito no original) O que o edital prevê é que há hipótese de haver alguma dúvida sobre o equipamento, a Comissão de Licitação pode solicitar informações ao proponente: 8.2 A Comissão de Licitações do Sistema FIEP, a qualquer tempo e a seu critério, poderá efetuar diligências, solicitando das proponentes, esclarecimentos e/ou informações complementares, apresentação de portfolios, prospectos, amostras, etc., do(s) produto(s) cotado para melhor avaliação ou teste, antes da definição do julgamento deste certame. Portanto, edital não prevê que se deve descrever minuciosamente o bem na proposta, bem como prevê que omissões na proposta não podem acarretar a desclassificação. 3 DA DETERMINAÇÃO EDITALÍCIA PARA QUE A DESCRIÇÃO DO EQUIPAMENTO NA PROPOSTA SEJA RESUMIDA No Anexo VII do Edital vem o modelo de proposta da seguinte forma: ANEXO VII MODELO DE PROPOSTA DE PREÇOS PROPONENTE
ESTRANGEIRO OU BRASILEIRO APRESENTANDO PROPOSTA DE EQUIPAMENTO IMPORTADO NOME DO PROPONENTE: CNPJ: ENDEREÇO: BANCO E Nº DA CONTA (SWIFT) PARA PAGAMENTO: NCM (Nomenclatura Comum do Mercosul): Moeda da Proposta: Porto ou Aeroporto de origem do equipamento: 1. Descrição Resumida do Equipamento, inclusive peso (Kg) e cubagem (m³) (sem grifo e negrito no original) Sendo assim, ao contrário do que afirma a empresa Dairix, descrever o equipamento minuciosamente na proposta viola o edital, que prevê literalmente a obrigação de que seja feita uma descrição resumida do equipamento. Portanto, a Bruker, ao descrever resumidamente o equipamento, estava cumprindo o Edital nos seus mínimos detalhes. 4 DO CUMPRIMENTO INTEGRAL DO EDITAL PELO EQUIPAMENTO DA BRUKER No recurso, a empresa Dairix afirma o seguinte no item 2: 2 - Ocorre que ao se analisar as proposta comercial da empresa Bruker do Brasil, nota-se que a mesma não citou a tensão especifica do instrumento, cujo no edital solicita Tensão de 30 kv (no mínimo) variável com incremento de 1 kv. Contudo, a Bruker atende integralmente com o equipamento D2 PHASER esse item da especificação, pelo fato de que possuí tensão variável de 10 a 30 kv com incremento de 1 kv, conforme demonstra o slide 41 da apresentação anexa. Na peça recursal, a empresa Dairix afirma o seguinte no item 3: 3 - Ocorre que ao se analisar as proposta comercial da empresa Bruker do Brasil, nota-se que a mesma não citou a corrente especifica do instrumento, cujo no edital solicita Corrente de 10 ma (no mínimo) variável com incremento de 1 ma. Entretanto, a Bruker atende integralmente com o equipamento D2 PHASER esse item da especificação, pelo fato de que possuí corrente variável de 5 a 10 ma, resolução 1 ma, conforme demonstra o slide 42 da apresentação anexa. No recurso interposto, a Dairix afirma o seguinte no item 4:
4 Ocorre que ao se analisar as proposta comercial da empresa Bruker do Brasil, nota-se que a mesma não citou a faixa de varredura especifica do instrumento, cujo no edital solicita Faixa de varredura de - 3 a 145 (Teta/2Teta). Todavia, o D2 PHASER da Bruker atende integralmente a faixa goniométrica solicitada de - 3 a 145 (Teta/2Teta), pelo fato de que possuí faixa goniométrica de - 3 a 160 (Teta/2Teta), conforme demonstram o catálogo e o slide 39 da apresentação anexa. Na sua manifestação, a Recorrente defende o seguinte no item 5: 5 Ocorre que ao se analisar as proposta comercial da empresa Bruker do Brasil, nota-se que a mesma não citou a velocidade de varredura do instrumento, cujo no edital solicita Velocidade de varredura de 0,01 a 100 /minuto Entretanto, a Bruker atende integralmente com o equipamento D2 PHASER esse item da especificação, pelo fato de que possuí velocidade mínima de 0,00202o/1.440 min e máxima de 4,86o/(0,005/60) min, conforme demonstram os slide 37 e 39 da apresentação anexa. No recurso, a Dairix faz a seguinte explanação no item 6: 6 Ocorre que ao se analisar as proposta comercial da empresa Bruker do Brasil, nota-se que a mesma não citou o passo mínimo do instrumento, cujo no edital solicita Passo mínimo de 0,005 (ou menor) (2 Teta/min) Contudo, a Bruker atende integralmente com o equipamento D2 PHASER esse item da especificação, pelo fato de que possuí passo mínimo de 0,00202, conforme demonstra o slide 37 da apresentação anexa. Na manifestação, a Recorrente defende o seguinte no item 7: 7 Ocorre que ao se analisar as proposta comercial da empresa Bruker do Brasil, nota-se que a mesma não citou a precisão goniométrica do instrumento, cujo no edital solicita Precisão goniométrica mínima de ± 0,02 (2 Teta) Todavia, o D2 PHASER da Bruker atende integralmente a precisão goniométrica solicitada de ± 0,02 (2 Teta), pelo fato de que possuí precisão de ± 0,02 (2 Teta), conforme demonstram o catálogo e o slide 39 da apresentação anexa. No recurso, a Dairix explana o seguinte no item 8: 8 Ocorre que ao se analisar as proposta comercial da empresa Bruker do Brasil, nota-se que a mesma não citou o banco de dados COD do instrumento, cujo no edital solicita Banco de dados de fichas difratométricas COD com no mínimo 218.000 fichas
Entretanto, a Bruker atende integralmente esse item da especificação, pelo fato de que é fornecido por padrão o Banco de Dados COD com mais de 300 mil estruturas, conforme demonstram o catálogo e o slide 29 da apresentação anexa. Portanto, resta claro que os argumentos da Recorrente Dairix são infundados, bem como que a Bruker atende integralmente o Edital em epígrafe. 5- DOS PEDIDOS Isto posto, requer: I. o recebimento das presentes contrarrazões; II. por ter sido interposto fora do prazo recursal, seja considerado deserto o recurso da empresa Dairix por ser intempestivo; III. por não estar assinado e não estar fundamentado, seja considerado considerado deserto o recurso da empresaa Dairix por violar o disposto no item 9.8 do edital; IV. por serem infundadas as alegações da empresa Dairix, bem como a Bruker ter cumprido integralmente o edital ao apresentar na proposta a descrição resumida do equipamento, seja indeferido o recurso; a) O prosseguimento do processo administrativo nos termos legais. Nestes termos, pede deferimento. São Paulo, 8 de dezembro de 2015. M.Sc. Pablo Viana Assessor Jurídico OAB/MG nº 98.007 Eng.º João Fiori Especialista de Vendas - AXS