Seção Judiciária do Distrito Federal 3ª Vara Federal Cível da SJDF

Transcrição

1 Seção Judiciária do Distrito Federal 3ª Vara Federal Cível da SJDF D E C I S Ã O Trata-se de ação de conhecimento, sob o rito comum ordinário, intentada pela ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DAS INDÚSTRIAS EXPORTADORAS DE CARNES ABIEC em desfavor da UNIÃO, na qual se objetiva, em sede de antecipação de tutela, a suspensão quanto aos seus associados, sem prejuízo da eventual cobrança contra os reais contribuintes, a exigibilidade dos débitos de FUNRURAL (Lei nº 8.212/91, art. 25, I e II) que lhes tenham sido ou lhes venham a ser imputados na qualidade de sub-rogados dos empregadores rurais pessoas físicas de quem adquirem gado ou outros produtos agropecuários (fl. 12). Alega, em síntese, que uma associação civil, sem fins lucrativos, e que os frigoríficos associados são postos pelo art. 30, IV, da Lei nº 8.212/91 na condição de sub-rogados pelo pagamento da contribuição para o FUNRURAL incidente nas aquisições junto a empregadores rurais pessoas físicas de gado para abate, industrialização e venda no Brasil ou exterior, bem como de outros produtos agropecuários utilizados no seu processo produtivo. Sustenta o fumus boni iuris sob os seguintes argumentos: (i) na dupla declaração, pelo STF, da inconstitucionalidade do art. 30, IV, da Lei nº 8.212/91, na redação das Leis nº 8.540/92 e 9.528/97; (ii) na suspensão de sua execução pelo Senado Federal, com efeitos ex tunc; (iii) no caráter limitado da decisão aqui pleiteada, que não prejudicará a cobrança dos débitos em questão contra os empregadores rurais pessoas físicas, seus verdadeiros contribuintes, e nem a sub-rogação dos associados da Autora quanto ao FUNRURAL dos segurados especiais com quem façam negócio; (iv) na insuficiência do art. 30, III, da Lei nº 8.212/91, que trata apenas de prazo de pagamento, para dar respaldo à sub-rogação. Procuração e documentos às fls. 15/50. Custas recolhidas à fl. 52. Postergada a apreciação do pedido de tutela após a apresentação da contestação

2 (fl. 55). A autora requereu a reconsideração do despacho supra mencionado, sendo o pedido indeferido pelo Juízo conforme despacho acostado à fl. 59. A autora reiterou o pedido ao argumento de que foi publicada a Lei nº /2018, que institui o Programa de Regularização Tributária Rural PRR e que prevê a quitação de débitos pelo produtor rural, cuja adesão deverá ocorrer até a data de 28/02/2018. Acrescenta que em razão da publicação do PRR, os associados da ABIEC questionaram se seria mais benéfico continuar discutindo a matéria no âmbito judicial ou desistir do processo e aderir ao parcelamento, uma vez que a inexigibilidade da contribuição ao FUNRURAL (Lei nº 8.212/91, art. 25, I e II) dos associados da parte autora, na qualidade de sub-rogados, ainda não se encontra pacificada. Na oportunidade, juntou precedente do TRF3 e requereu a reanálise do pedido em caráter de urgência. Denegado o pedido de tutela às fls. 73/76. A parte autora interpôs embargos de declaração, ao argumento que a decisão foi omissa ao não analisar a questão central dos presentes autos, qual seja: o julgamento do RE nº /RS nada alterou em relação ao decidido pela Suprema Corte nos julgamentos dos célebres RREEs nºs /MG e RG/RS, nos quais a sub-rogação (Lei nº 8.212/91, art. 30, IV) teve a sua inconstitucionalidade declarada (fls. 83/87). Contestação da União às fls. 108/125. Alega, como prejudicial de mérito, a prescrição das parcelas vencidas anteriormente aos 05 (cinco) anos anteriores ao ajuizamento da ação e, no mérito, pugna pela improcedência do pedido. 132/134. Manifestação da União no tocante aos embargos opostos pela parte autora às fls. Petição da parte autora em que pugna pelo provimento dos embargos de declaração opostos e o consequente deferimento do pedido de tutela antecipada (fls. 136/139). É o relatório. DECIDO. Os embargos de declaração possuem função processual específica, que consiste em esclarecer obscuridade, eliminar contradição suprir omissão e corrigir erro material [1]. Assiste razão à embargante, no tocante a necessidade de se adentrar nos efeitos da declaração de inconstitucionalidade declarada pela Suprema Corte, em relação ao art. 30, inciso IV, da Lei 8.212/91, para o exame da tutela requerida. Ao tratar do financiamento da Seguridade Social, o artigo 195 da Constituição Federal previa em sua redação original que:

3 Art A seguridade social será financiada por toda a sociedade, de forma direta e indireta, nos termos da lei, mediante recursos provenientes dos orçamentos da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, e das seguintes contribuições sociais: I - dos empregadores, incidente sobre a folha de salários, o faturamento e o lucro; [...] II - dos trabalhadores; [...] 4º A lei poderá instituir outras fontes destinadas a garantir a manutenção ou expansão da seguridade social, obedecido o disposto no art. 154, I. A redação original do texto constitucional previa apenas a contribuição do empregador incidente sobre a folha de salários, faturamento e o lucro, não havendo qualquer previsão quanto à sua incidência sobre o valor da receita bruta. Assim, é que a instituição de outras fontes de custeio da seguridade, além das já previstas pelo legislador constitucional, exigia a edição de Lei Complementar, nos termos do art. 154, I [2], da Constituição Federal. Entretanto, as Leis n os 8.540/92 e 9.528/97 alteraram a redação original do art. 25 da Lei nº 8.212/91, passando a prever a exigência da contribuição sobre a receita bruta, em descompasso com o que previa a Constituição Federal, que não autorizava tal forma de tributação. O Supremo Tribunal Federal apreciou os Recursos Extraordinários n os [3] e [4], sendo este último com repercussão geral reconhecida, declarando a inconstitucionalidade das Leis n os 8.540/92 e 9.528/97, que deram nova redação aos artigos 12, V e VII; 25, I e II e 30, IV, da Lei nº 8.212/91. A Emenda Constitucional nº 20/98 alterou a redação original do art. 195 da Constituição Federal, que passou a vigorar nos seguintes termos: Art A seguridade social será financiada por toda a sociedade, de forma direta e indireta, nos termos da lei, mediante recursos provenientes dos orçamentos da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, e das seguintes contribuições sociais: (Vide Emenda Constitucional nº 20, de 1998) I - do empregador, da empresa e da entidade a ela equiparada na forma da lei, incidentes sobre: (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 20, de 1998) a) a folha de salários e demais rendimentos do trabalho pagos ou creditados, a qualquer título, à pessoa física que lhe preste serviço, mesmo sem vínculo empregatício; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 20, de 1998)

4 b) a receita ou o faturamento; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 20, de 1998) c) o lucro; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 20, de 1998) II - do trabalhador e dos demais segurados da previdência social, não incidindo contribuição sobre aposentadoria e pensão concedidas pelo regime geral de previdência social de que trata o art. 201; (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 20, de 1998) III - sobre a receita de concursos de prognósticos. Com a alteração do texto constitucional, tornou-se possível a incidência das contribuições destinadas à seguridade social relativamente ao empregador, empresa ou entidade a ela equiparada também sobre a receita, além da folha de salários. Após a sua vigência, foi editada a Lei nº /01, que novamente modificou a redação do art. 25 da Lei nº 8.212/91, prevendo, como hipótese de incidência da contribuição do produtor rural pessoa física, a receita bruta da comercialização de sua produção, tendo o STF, no julgamento do Recurso Extraordinário nº /RS [5], realizado em , reconhecido, neste novo ordenamento, a constitucionalidade formal e material do FUNRURAL. Entretanto, tal julgamento não afastou a inconstitucionalidade do art. 30, IV [6] (na redação das Leis n os 8.540/92 e 9.528/97) reconhecida anteriormente, uma vez que a Lei nº /01 nada dizia a respeito sobre a sub-rogação. Em , adveio a Resolução do Senado Federal nº 15/2017, que suspendeu, nos termos do artigo 52, X [7], da Constituição Federal, a execução dos arts. 25, I e II, e artigo 30, IV, da Lei nº 8.212/91, com efeitos retroativos ao julgamento do RE , confira-se: Art. 1º É suspensa, nos termos do artigo 52, inciso X, da Constituição Federal, a execução do inciso VII do artigo 12 da Leiº 8.212, de 24 de julho de 1991, e a execução do art. 1º da Leiº 8.540, de 22 de dezembro de 1992, que deu nova redação ao artigo 12, inciso V, ao art. 25, incisos I e II, e ao artigo 30, inciso IV, da Leiº 8.212, de 24 de julho de 1991, todos com a redação atualizada até a Leiº 9.528, de 10 de dezembro de 1997, declarados inconstitucionais por decisão definitiva proferida pelo Supremo Tribunal Federal nos autos do Recurso Extraordinário nº

5 Assim, o artigo 30, IV, da Lei nº 8.212/91, que não foi objeto de análise do RE /RS, teve a sua inconstitucionalidade declarada no julgamento do RE , bem como sua execução suspensa pela Resolução do Senado Federal nº 15/2017. Logo, infere-se que não há norma que institua a sub-rogação do FUNRURAL aos adquirentes de produtos agropecuários de empregadores rurais pessoas físicas e, apesar de a contribuição para o Funrural ter sido considerada constitucional para os produtores rurais, é certo que não deve ser transferido ou cobrado dos adquirentes dos produtos rurais na modalidade de sub-rogação. O periculum in mora decorre dos vultuosos prejuízos infringidos aos associados da parte autora que se encontram na iminência de efetuar o recolhimento de valores indevidos, podendo, inclusive, em caso de cobrança, serem incluídos em cadastros restritivos de crédito, dívida ativa, CADIN, dentre outros. Ante o exposto, ACOLHO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, e nos termos da fundamentação supra, DEFIRO O PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA para determinar a suspensão, em relação aos associados da parte autora, da exigibilidade dos débitos de FUNRURAL (Lei nº 8.212/91, art. 25, I e II) que lhes tenham sido ou lhes venham a ser imputados na qualidade de sub-rogados dos empregadores rurais pessoas físicas de quem adquirem gado ou outros produtos agropecuários, com fundamento no art. 30, IV, da Lei n /91, que teve sua execução suspensa pela Resolução do Senado Federal nº 15/2017. Intime-se a União Federal (PFN), por mandado, para imediato cumprimento. Após, intime-se a parte autora para réplica, no prazo de 15 dias. Publique-se. Intime-se. Decisão registrada eletronicamente. KÁTIA BALBINO DE CARVALHO FERREIRA Juíza Federal Titular da 3ª Vara/DF

6 RECURSO EXTRAORDINÁRIO - PRESSUPOSTO ESPECÍFICO - VIOLÊNCIA À CONSTITUIÇÃO - ANÁLISE - CONCLUSÃO. Porque o Supremo, na análise da violência à Constituição, adota entendimento quanto à matéria de fundo do extraordinário, a conclusão a que chega deságua, conforme sempre sustentou a melhor doutrina - José Carlos Barbosa Moreira -, em provimento ou desprovimento do recurso, sendo impróprias as nomenclaturas conhecimento e não conhecimento. CONTRIBUIÇÃO SOCIAL - COMERCIALIZAÇÃO DE BOVINOS - PRODUTORES RURAIS PESSOAS NATURAIS - SUB-ROGAÇÃO - LEI Nº 8.212/91 - ARTIGO 195, INCISO I, DA CARTA FEDERAL - PERÍODO ANTERIOR À EMENDA CONSTITUCIONAL Nº 20/98 - UNICIDADE DE INCIDÊNCIA - EXCEÇÕES - COFINS E CONTRIBUIÇÃO SOCIAL - PRECEDENTE - INEXISTÊNCIA DE LEI COMPLEMENTAR. Ante o texto constitucional, não subsiste a obrigação tributária sub-rogada do adquirente, presente a venda de bovinos por produtores rurais, pessoas naturais, prevista nos artigos 12, incisos V e VII, 25, incisos I e II, e 30, inciso IV, da Lei nº 8.212/91, com as redações decorrentes das Leis nº 8.540/92 e nº 9.528/97. Aplicação de leis no tempo - considerações. (RE , Relator(a): Min. MARCO AURÉLIO, Tribunal Pleno, julgado em 03/02/2010, DJe-071 DIVULG PUBLIC EMENT VOL PP RTJ VOL PP RET v. 13, n. 74, 2010, p )

7 grifei