PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA APELAÇÃO CÍVEL E RECURSO ADESIVO Nº DA VARA DE MATELÂNDIA.

Transcrição

1 A assinatura do autor por FERNANDO ANTONIO PRAZERES:7861 é inválida PODER JUDICIÁRIO APELAÇÃO CÍVEL E RECURSO ADESIVO Nº DA VARA DE MATELÂNDIA. APELANTES/RECORRIDOS: STEFANOSKI & PASQUETI LTDA. E OUTRO. APELADO/RECORRENTE: BANCO DO BRASIL S/A APELADA: DISTRIBUIDORA DE MEDICAMENTOS SANTA CRUZ LTDA. RELATOR: Des. Fernando Prazeres APELAÇÃO CÍVEL E RECURSO ADESIVO AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS DUPLICATAS PROTESTADAS DÉBITOS QUITADOS APÓS INTIMAÇÃO DO PROTOCOLO DOS TÍTULOS PARA PROTESTO SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE CORRETO PROVAS INDICADAS NÃO ALTERARIAM A SORTE DOS APELANTES JUIZ É O DESTINATÁRIO DA PROVA (ART. 130 DO CPC) DEVEDOR INADIMPLENTE QUITAÇÃO DAS DUPLICATAS OCORREU APÓS A INTIMAÇÃO DOS DEVEDORES PELO CARTÓRIO DE PROTESTOS PAGAMENTO DAS DUPLICATAS DEVERIA SER FEITO DIRETAMENTE NO CARTÓRIO OU OS INTERESSADOS DEVERIAM INFORMAR O TABELIÃO ENTENDIMENTO DOS ARTS. 19 E 26 DA Página 1 de 10

2 LEI Nº 9.492/97 PROTESTOS E APONTAMENTOS DECORRENTES DA PRÓPRIA DESÍDIA DOS APELANTES DANOS MORAIS INDEVIDOS RECURSO ADESIVO PREJUDICADO. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível e Recurso Adesivo nº da Vara Cível de Matelândia, em que são apelantes/recorridos Stefanoski & Pasqueti Ltda e Outro é apelado/recorrente Banco do Brasil S/A, assim como é apelada Distribuidora de Medicamentos Santa Cruz Ltda.. I RELATÓRIO. Trata-se de apelação cível (fls. 204/209) e recurso adesivo (fls. 218/219-v) contra sentença (fls. 193/202) proferida em ação de indenização por danos patrimoniais e morais, que julgou improcedentes os pedidos formulados pelos autores e condenou-os ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios aos advogados dos réus, no valor de R$ 1.000,00. A douta magistrada, após ter afastado as questões preliminares de ilegitimidade ativa de Ricardo Mario Stefanoski e de ilegitimidade passiva do Banco do Brasil S/A, entendeu que no caso não houve qualquer conduta ilícita por parte dos requeridos, porquanto os autores não foram até o cartório de protestos para informar o pagamento das duplicatas e requerer a retirada do apontamento, Página 2 de 10

3 mesmo sabendo que a dívida já se encontrava vencida e tendo prazo para quitar o débito sob pena de protesto. Na apelação (fls. 204/209) os autores inicialmente arguiram a nulidade da sentença, uma vez que ainda não havia decisão na impugnação ao valor da causa apresentada pelo Banco réu. Esse argumento foi acolhido por este Tribunal (fls. 274/279), sendo que a análise das demais questões do recurso restaram prejudicadas naquele momento. Com a decisão singular no incidente de impugnação (apenso), os autos retornaram para análise das demais questões recursais. recursos. foram: Assim, prossegue-se a análise dos Os demais argumentos da apelação (a) cerceamento de defesa em razão do julgamento antecipado da lide, pois haviam requerido a produção de provas; (b) o dano moral é presumido no caso, sendo que bastaria a demonstração dos protestos indevidos; (c) os apelantes pagaram os valores constantes nos títulos na dependência do Banco do Brasil, ao qual caberia impedir o protesto dos títulos, já que se trata de instituição de grande porte, em que todas as agências estão interligadas e podem ter conhecimento dos pagamentos e quitação de títulos, Página 3 de 10

4 e, destarte, deveria ter levado o fato ao conhecimento do 1º Cartório de Protesto para não realização dos protestos; (d) apesar de conhecer da quitação, o apelado permitiu a permanência do nome dos apelantes por mais de 3 anos nos cadastros negativos, que somente foi retirado com a medida liminar concedida. Preparo às fls. 210/211. Contrarrazões do Banco às fls. 213/215 e da Distribuidora às fls. 239/245. O Banco do Brasil apresentou recurso adesivo (fls. 218/219-v), no qual requer que, caso o recurso de apelação seja acolhido, seja analisada sua legitimidade passiva, pois não poderia responder a ação, já que era um mero prestador de serviços em favor da segunda ré. Preparo às fls. 220/221. Contrarrazões às fls. 230/234. É o relatório. II VOTO. Os apelantes ajuizaram ação indenizatória com o fim de serem ressarcidos de danos supostamente sofridos pela realização de protesto que, segundo alegaram na inicial, era indevido. Alegaram que, quando notificados de que as duplicatas que deviam à Distribuidora de Página 4 de 10

5 Medicamentos Santa Cruz Ltda foram levadas a protesto pelo Banco do Brasil, procederam a seu imediato pagamento, sendo que caberia ao banco ter retirado o apontamento antes da efetivação do protesto. O juízo a quo julgou antecipadamente a lide pela improcedência da pretensão inicial. a. DA APELAÇÃO DOS AUTORES. a.1. Do cerceamento de defesa. Os apelantes reclamam do julgamento antecipado da lide, argumentando que indicaram provas cuja produção poderia mudar a sorte do julgamento, porém a magistrada não lhes concedeu tal oportunidade, sendo, assim, tolhidos em seu direito à ampla defesa e ao contraditório. Sem razão, no entanto. O fato de o juízo singular ter optado pelo julgamento antecipado não fere o direito das partes à defesa. Como se vê do pedido de provas feito pelos autores (fl. 184), eles requereram a oitiva de testemunhas e o depoimento pessoal dos representantes legais das rés. Todavia, os documentos juntados com a inicial já eram suficientes para a prova dos fatos alegados, sendo o depoimento pessoal e a oitiva de Página 5 de 10

6 testemunhas absolutamente desnecessários para a compreensão da demanda. E sendo o juiz o destinatário da prova, consoante a disposição do art. 130 do CPC, acertada a decisão da magistrada em julgar a lide antecipadamente, do que não resta qualquer afronta ao direito de defesa dos apelantes. Desse modo, é de se negar provimento à preliminar arguida pelos autores. a.2. Do mérito. Com relação aos seus argumentos relativos ao mérito, também não têm razão os apelantes. Como se depreende do processo, foram emitidas duplicatas pela ré Distribuidora de Medicamentos em razão da aquisição de produtos pela autora Stefanoski & Pasqueti, sendo que a distribuidora as transferiu por endosso-mandato ao réu Banco do Brasil. Não sendo pagas no prazo de vencimento, o Banco as encaminhou para protesto. E somente após as autoras terem sido notificadas sobre o protocolo dos títulos é que os apelantes/autores pagaram o débito diretamente ao Banco do Brasil, como eles mesmos afirmaram (fl. 208). Pois bem. O protesto...é o ato formal e solene, pelo qual se prova a inadimplência e o Página 6 de 10

7 descumprimento de obrigação originada em títulos... (art. 1º da Lei nº 9.492/97). Porém, antes de ser feita a lavratura do protesto, a parte inadimplente é intimada sobre o protocolo do título para que, querendo, pague a dívida, a qual, consoante clara disposição do art. 19 da Lei nº 9.492/97, será feita da seguinte forma: Art. 19. O pagamento do título ou do documento de dívida apresentado para protesto será feito diretamente no tabelionato competente, no valor igual ao declarado pelo apresentante, acrescido dos emolumentos e demais despesas. Ou seja, o devedor intimado deverá comparecer no Tabelionato de Protestos para pagar a dívida diretamente ao tabelião, que dará a quitação devida e, na sequência, deixará os valores disponíveis ao apresentante. Não pagando diretamente no cartório, o interessado (devedor) deverá ir até o Cartório para requerer o cancelamento protesto mediante a apresentação da quitação do pagamento, como determina o art. 26 da Lei de Protesto:...o cancelamento do registro do protesto será solicitado diretamente no Tabelionato de Protesto de Títulos, por qualquer interessado.... No caso sob análise, de fato, os débitos que os apelantes tinham com a distribuidora apelada foram quitados, como se vê dos documentos de fls. Página 7 de 10

8 28/30. Todavia, o pagamento foi feito diretamente no Banco, como os próprios apelantes afirmaram, e não no Tabelionato de Protesto. Tendo procedido dessa forma, os apelantes deveriam ter ido até o Cartório para a retirada dos títulos antes de sua lavratura e registro, até porque eram os interessados em não serem protestados. Evidente que tal não era a incumbência do Banco, tampouco da distribuidora, até porque foi em razão da inadimplência dos apelantes que houve a necessidade de protocolo das duplicatas para protesto, sendo a lavratura e o registro meras decorrências no não comparecimento em Cartório dentro do prazo legal (art. 12 da Lei nº 9.492/97). E além dos ora apelados terem despendido tempo, ainda havia a necessidade de pagamento das despesas e dos emolumentos ao cartório. Assim sendo, a permanência do nome dos apelantes por mais de três anos em cadastros negativos decorreu de sua própria desídia em não informar o Cartório antes da lavratura do protesto, ou de requerer seu posterior cancelamento. Destarte, ainda que a dívida tenha sido paga e os protestos não aparentem serem devidos, sua realização e permanência decorreram de omissão dos próprios devedores, não havendo, assim, de se falar em ato ilícito dos apelados, muito menos em presunção da ocorrência de danos morais aos apelantes. Página 8 de 10

9 Esse, aliás, é o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: (...) "Legitimamente protestado o título de crédito, cabe ao devedor que paga posteriormente a dívida o ônus de providenciar a baixa do protesto em cartório (Lei 9.294/97, art. 26), sendo irrelevante se a relação era de consumo, pelo que não se há falar em dano moral pela manutenção do apontamento" (REsp /RS, Quarta Turma, Relatora p/ acórdão a Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, DJe de 17/10/2012). (...) (EDcl no AREsp /PR, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 18/11/2014, DJe 19/12/2014) AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. PROCESSO CIVIL. DIREITO DO CONSUMIDOR. (...) 1. "Legitimamente protestado o título de crédito, cabe ao devedor que paga posteriormente a dívida o ônus de providenciar a baixa do protesto em cartório (Lei 9.294/97, art. 26), sendo irrelevante se a relação era de consumo, pelo que não se há falar em dano moral pela manutenção do apontamento" (REsp /RS, Rel. p/ Acórdão Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 11/9/2012, DJe 17/10/2012). (AgRg no REsp /RS, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 19/11/2013, DJe 25/11/2013) Daí porque, também no mérito, seu recurso não comporta acolhimento. Página 9 de 10

10 b. DO RECURSO ADESIVO. Tendo em vista que foi negado provimento à apelação, resta prejudicada a análise do recurso adesivo do Banco do Brasil. c. Por todo o exposto, voto no sentido de negar provimento à apelação, e julgar prejudicado o recurso adesivo. ACÓRDÃO. ACORDAM os Magistrados integrantes da Décima sexta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Paraná, por unanimidade de votos, em negar provimento à apelação e julgar prejudicado o recurso adesivo, nos termos do voto do Relator. Participaram da sessão de julgamento os Exmos. Srs. Desembargadores Paulo Cezar Bellio, com voto e Maria Mercis Gomes Aniceto Curitiba, 22 de julho de Fernando Prazeres Desembargador Relator Página 10 de 10