SENTENÇA. 5º Oficial De Registro de Imoveis de São Paulo

Tamanho: px

Começar a partir da página:

Download "SENTENÇA. 5º Oficial De Registro de Imoveis de São Paulo"

Andreia Palhares Chagas
6 Há anos
Visualizações:

fls. 1 SENTENÇA Processo nº: Suscitante: 0037806-12.2013.8.26.0100 - Dúvida 5º Oficial De Registro de Imoveis de São Paulo CONCLUSÃO Em 29 de agosto de 2013, faço estes autos conclusos ao MM.

1 fls. 1 SENTENÇA Processo nº: Suscitante: Dúvida 5º Oficial De Registro de Imoveis de São Paulo CONCLUSÃO Em 29 de agosto de 2013, faço estes autos conclusos ao MM. Juiz de Direito Josué Modesto Passos, da 1ª Vara de Registros Públicos. Eu,, escrevente, digitei. Registro de imóveis - dúvida - um direito à aquisição de imóvel, decorrente de compromisso de compra e venda, era indisponível, mas foi penhorado e arrematado a terceiro - o domínio sobre esse mesmo imóvel nunca foi indisponível - a arrematação foi registrada - o dono, de um lado, e o arrematário e sua mulher, de outro, celebraram então uma compra e venda, e declararam que, na respectiva escritura pública, que sobre o imóvel não existia nenhum ônus, feito ajuizado ou ação - em seu contexto, essa afirmação é verdadeira, porque sobre o imóvel (leiase, sobre o domínio) de fato nunca houve indisponibilidade, e não há exigir aos figurantes que a desdigam - o ato de disposição do dono (= a venda) não pode ser agora obstado no registro de imóveis, porque teve por pressuposto a disposição de um direito (= o decorrente do compromisso de compra e venda) que outrora fora indisponível, mas que agora sofreu disposição mediante arrematação e registro da arrematação - dúvida improcedente. CP CP 185 Vistos etc. Somente nesta data por força de acúmulo de serviços. 1. O 5º Oficial de Registro de Imóveis de São Paulo (5º RISP) suscitou dúvida (fls ) a pedido de Roberto Hucke e Silvana Lagnado Hucke (nos autos CP 193: matrícula fls , e prenotação ; nos autos CP 185: matrícula fls , e prenotação ) Segundo o termo de dúvida trazido nestes autos CP 193, em escritura pública lavrada em 18 de janeiro de 2013 (8º Tabelião de Notas de São Paulo, livro 3.393, fls nestes autos, fls ) a vendedora Lugano Comercial Ltda. declarou que sobre o imóvel vendido não constavam ações, feitos ajuizados e ônus reais que pudessem fazer inválido ou ineficaz o negócio jurídico de compra e venda Porém, na mat Av. 10-5º RISP (fls. 24) e no Livro de Registro de Indisponibilidades, registro 607, de 20 de março de 2001, consta lauda 1

2 fls. 2 indisponibilidade de bens e direitos, averbação essa que não foi cancelada, sequer pela arrematação que consta do R. 12 (fls. 24 verso): afinal - sustenta o 5º RISP -, a arrematação não é modo originário de aquisição, e a Av. 10 produz efeitos enquanto não for cancelada (Lei 6.015, de 31 de dezembro de LRP73, art. 252) Os compradores Roberto e Silvana, a despeito da averbação de indisponibilidade, não concordam em subscrever declaração segundo a qual tenham ciência disso, o que faz presumir que o registro, feito nessas circunstâncias, poderá levar a futuras controvérsias, o que deve e pode ser evitado Salienta ainda o 5º RISP que o cancelamento tem de ser requerido à autoridade que impusera a indisponibilidade, e não pode ser dado na via administrativa, seja pelo próprio ofício do registro de imóveis, seja pela corregedoria permanente O termo de dúvida foi instruído com documentos (fls ). 2. Os suscitados impugnaram (fls ) Segundo a impugnação, a indisponibilidade deixou de existir quando foi arrematado o direito sobre o qual recaía, especialmente se se considerar que a arrematação funda uma aquisição originária. 3. O Ministério Público (MP) opinou por verificar-se se a indisponibilidade ainda seria eficaz ou não, ou pela procedência da dúvida (fls. 37, 44, 46 e 48-50). 4. Apensados a estes de número CP 193 ( ) estão os autos CP 185 ( ): em ambos os feitos discute-se a mesma questão, nas mesmas circunstâncias de fato e de direito, valendo notar apenas que, naqueles autos CP 185, a escritura pública (fls ; prenotação ) foi também lavrada em 18 de janeiro de 2013 (8º Tabelião de Notas de São Paulo, livro 3.393, fls. 156) e o imóvel é o da matrícula º RISP, e que, lá, suscitada a dúvida (termo e documentos: fls ), os suscitados Roberto e Silvana impugnaram (fls ), e aguarda-se o julgamento conjunto nestes autos CP É o relatório. Passo a fundamentar e a decidir. 6. Cabe destacar o zelo do MP, que cuidou em solicitar providência lauda 2

3 fls. 3 para verificar se, ao fim e ao cabo, existisse ou não, ainda, o título que dera causa à Av. 10 da mat (fls. 44 e 48 destes autos CP 193) e à Av. 7 da mat (fls dos autos CP 185); porém - como ficou dito a fls. 46 -, a providência não tem lugar em dúvida, pois a indisponibilidade estava na matrícula na data em que foram prenotadas as escrituras públicas (fls ; fls dos autos CP 185), as quais escrituras, portanto, têm de ser qualificadas à luz dessa indisponibilidade, ainda que essa limitação ao poder de dispor (datum sed non concessum que exista) depois venha a ser cancelada. 7. In medias res, as dúvidas são improcedentes. 8. É preciso fazer patente o seguinte (estes dois pontos são da máxima importância): (a) nunca constou indisponibilidade sobre os domínios (o imóvel ou os imóveis ) das matrículas (fls destes autos) e (fls dos autos CP 185). Logo, a titular desses domínios (= Lugano Comercial Ltda.) sempre teve livre poder de disposição, segundo os princípios, e nesse sentido são verdadeiras, nas escrituras públicas, as afirmações segundo as quais a outorgante vendedora declara que sobre referido imóvel e sua pessoa não constam ações, feitos ajuizados e ônus reais, que possam impedir a presente transação (fls. 09 destes autos; fls. 09 dos autos CP 185); e (b) a indisponibilidade constou única e exclusivamente sobre direitos reais limitados concernentes a esses imóveis, qual seja, os direitos à aquisição, decorrentes de compromisso de compra e venda (mat R. 9 e Av. 10, fls destes autos; mat R. 6 e Av. 7, fls. 22 dos autos CP 185), direitos à aquisição dos quais a titular era Maria de Lourdes Severino Guedes. Logo, Maria de Lourdes, somente ela, não podia dispor desse direito à aquisição (e. g., não podia cedê-los). 9. Sucede que, para bem ou para mal, sobre os direitos à aquisição (repita-se: indisponíveis, e pertencentes a Maria de Lourdes) recaiu penhora (mat Av. 11, fls. 24 destes autos; mat Av. 8, fls dos autos CP 185) e deles se fez arrematação judicial em favor de Roberto Hucke, um dos ora suscitados, arrematação essa que foi registrada, com o que se lhe transferiu a lauda 3

4 fls. 4 titularidade sobre os direitos à aquisição que pertenciam a Maria de Lourdes (mat R. 12, fls. 24 destes autos; mat R. 9, fls. 23 dos autos CP 185). Ou seja: houve disposição sobre os direitos que eram indisponíveis (= os direitos à aquisição dos imóveis), e essa disposição conseguiu ingresso no registro de imóveis. 10. Se por meio de arrematação podia haver ou não disposição desses direitos, ou se a arrematação funda uma aquisição originária ou derivada, essas são questões que não cabe discutir aqui. A qualificação tem de fazer-se pelo que consta do registro, e não pelo que deveria ou poderia ter constado, e pelo que hoje consta houve disposição, que se consumou com o registro da arrematação. 11. Ora, inscrito um ato de disposição (= a arrematação) de um direito que era indisponível (= o direito de compromissário comprador que cabia a Maria de Lourdes), é forçoso concluir que agora não há como paralisar um outro ato de disposição (= a venda) feito pelo dono (que nunca sofreu indisponibilidade), ainda que esse ato do dono tenha por pressuposto a disposição que contrariou (correta ou incorretamente) a indisponibilidade - à qual se daria, então, uma eficácia que originalmente não tinha, ou seja, eficácia para prejudicar as faculdades do domínio sobre o qual não recaiu. 12. Em suma: já porque o domínio nunca foi indisponível (e nesse sentido estão corretas as expressões das escrituras públicas, e não se pode exigir aos contratantes que afirmem algo diferente), já porque o domínio não se pode fazer, agora, indisponível por via reflexa (impedindo que o dono disponha em favor de quem adquiriu direito que outrora fora indisponível), não existe óbice aos registros das duas escrituras públicas, e as dúvidas levantadas nestes e nos autos CP 185 são ambas improcedentes, como se disse. 13. Do exposto, julgo improcedentes as dúvidas suscitadas pelo 5º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo a requerimento de Roberto Hucke e Silvana Lagnado Hucke (prenotações e ). Não há custas, despesas processuais ou honorários advocatícios decorrentes deste procedimento. Desta sentença cabe apelação, com efeito suspensivo, dentro em quinze dias, para o E. Conselho Superior da Magistratura lauda 4

5 fls. 5 Uma vez preclusa esta sentença, cumpra-se a LRP73, art. 203, I, e arquivem-se os autos, se não for requerido nada mais. P. R. I. São Paulo, 1 de outubro de JOSUÉ MODESTO PASSOS Juiz de Direito RECEBIMENTO Em 1/10/2013, recebi estes autos em Cartório. Do que, para constar, lavro o presente termo. Eu,, Escrevente, subscrevi lauda 5

Documentos relacionados

SENTENÇA. 5 Oficial de Registro de Imoveis da Capital de São Paulo

SENTENÇA. 5 Oficial de Registro de Imoveis da Capital de São Paulo fls. 1 SENTENÇA Processo nº: Requerente: 0063242-70.2013.8.26.0100 - Dúvida 5 Oficial de Registro de Imoveis da Capital de São Paulo CONCLUSÃO Em 17 de março de 2014 faço estes autos conclusos ao MM. Juiz