Superior Tribunal de Justiça

Transcrição

1 AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº SP (2015/ ) RELATOR : MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE AGRAVANTE : BANCO BRADESCO S/A ADVOGADOS : ELCIO MONTORO FAGUNDES ROSELI MARIA CESARIO GRONITZ E OUTRO(S) AGRAVADO : ROSANE ZACHER ADVOGADO : RODRIGO GUEDES NUNES E OUTRO(S) EMENTA AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CIVIL. PROCESSO CIVIL. NOTA PROMISSÓRIA PRESCRITA. PROTESTO INDEVIDO. DANO MORAL CARACTERIZADO. PRECEDENTES. FUNDAMENTO INATACADO. SÚMULA N. 283/STF. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DO DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. AGRAVO IMPROVIDO. DECISÃO Trata-se de agravo em recurso especial interposto contra decisão que não admitiu o recurso especial apresentado por Banco Bradesco S.A., com base no art. 105, III, a e c, da Constituição Federal, desafiando acórdão assim ementado (e-stj, fl. 129): DANO MORAL -PROTESTO DE NOTA PROMISSRIA-PRESCRIÇÃO TANTO DA PRETENSÃO EXECUTIVA COMO DA COGNITIVA - A prescrição para a execução de nota promissoria e de 3 anos contados do vencimento (art. 70 da Lei Uniforme de Genebra) - Aplicação do art. 206, 50, inciso 1, que prevê o prazo prescricional de 5 anos para a cobrança de dívida líquida constante de instrumnento particular - Nota promissória levada a protesto quase 8 anos após seu vencimento - Título inexigível - Protesto indevido - Dano moral presumnido configurado - Valor da indenização arbitrado em R$ 5.000,00, levando-se em conta as- circunstâncias do caso em discussão - Correção monetária a partir da publicação'do Acórdão (Súmula 362-STJ) e juros de m-ora a partir da citação (art. 219, CPC) - RECURSO PROVIDO. Os embargos de declaração opostos foram rejeitados (e-stj, fls ). Em suas razões de recurso especial (e-stj, fls ), o recorrente alegou ofensa aos arts. 26 da Lei n /1997; e 186, 187 e 927 do Código Civil de 2002, bem como a existência de dissídio jurisprudencial. Sustentou, em síntese, que o protesto intentado decorre de autorização legal e que a prescrição do título não têm o condão de desnaturá-lo, uma vez que trata apenas Documento: Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 11/03/2015 Página 1 de 6

2 de exercício regular de direito, o qual não implica em dever de indenizar. O Tribunal de origem não admitiu o processamento do recurso especial sob os fundamentos de inexistência de violação dos dispositivos apontados, incidência da Súmula n. 7/STJ e ausência de comprovação do dissídio jurisprudencial (e-stj, fls ). Brevemente relatado, decido. O recurso não tem como prosperar. A jurisprudência do STJ é pacífica no sentido de que a prescrição do título executivo inviabiliza o seu protesto, uma vez que não detém mais os requisitos cambiários: autonomia, abstração e exigibilidade, o que compromete a sua força executiva. Cabe ressaltar que a finalidade do protesto é meramente probatória, não servindo como meio de cobrança ou coação. Assim, se a dívida está prescrita, torna-se ineficaz o protesto, porquanto provaria a existência de um débito que não se pode mais exigir e sua utilização teria como finalidade constranger e coagir o devedor a pagar dívida inexigível, o que não se pode admitir. Confira-se: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DIREITO CAMBIÁRIO. PROTESTO DE CHEQUE PRESCRITO. NÃO CABIMENTO. PRECEDENTES. RECURSO NEGADO. 1. É indevido o protesto na hipótese de cheque prescrito. O protesto tem por finalidade precípua comprovar o inadimplemento de obrigação originada em título executivo ou outro documento de dívida e visa, ainda, à salvaguarda dos direitos cambiários do portador em face de possíveis coobrigados. 2. O cheque prescrito serve apenas como princípio de prova da relação jurídica subjacente que deu ensejo a sua emissão, não detendo mais os requisitos que o caracterizam como título executivo extrajudicial e que legitimariam o portador a exigir seu imediato pagamento e, por conseguinte, a fazer prova do inadimplemento pelo protesto. Precedentes. 3. A Lei do Cheque - em seu art dispõe que o protesto deve ser feito antes da expiração do prazo de apresentação (30 dias, se da mesma praça, ou 60, se de praça diversa, mais 6 meses, a contar da data de emissão do cheque), quando então o título perde a sua executividade. 4. A perda das características cambiárias do título de crédito, como autonomia, abstração e executividade, quando ocorre a prescrição, compromete a pronta exigibilidade do crédito nele representado, o que Documento: Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 11/03/2015 Página 2 de 6

3 desnatura a função exercida pelo ato cambiário do protesto de um título prescrito. Precedentes. 5. O protesto do cheque dois anos após sua emissão, no caso, exsurge como meio de coação e cobrança, o que não é cabível diante da finalidade prevista em lei para o ato cambiário. Precedentes. 6. Agravo regimental não provido. (AgRg no AREsp n /SP, Relator Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 25/11/2014, DJe 19/12/ grifei). AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO. DUPLICATA NÃO ACEITA. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. ALTERAÇÃO VALOR. REEXAME DO SUPORTE FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS. SÚMULA 7/STJ. ENDOSSO-CAUÇÃO. LEGITIMIDADE PASSIVA DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. APLICAÇÃO DA SÚMULA 83/STJ. 1. Nos termos da jurisprudência consolidada nesta Corte, a revisão de indenização por danos morais só é possível em recurso especial quando o valor fixado nas instâncias locais for exorbitante ou ínfimo, de modo a afrontar os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade. Ausentes tais hipóteses, incide a Súmula 7/STJ, a impedir o conhecimento do recurso. 2. A instituição financeira que recebe títulos via endosso caução, diferentemente do endosso mandato, responde pelos danos causados em decorrência de protesto indevido. Incidência da Súmula 83/STJ. 3. Agravo regimental a que se nega provimento, com aplicação de multa. (AgRg no AREsp n /SC, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 11/3/2014, DJe 18/3/ grifei). O Tribunal de origem consignou o seguinte (e-stj, fls ): Depreende-se dos autos que a nota promissória nº , no valor de R$ 6.385,20, foi emitida em 30/07/2003, pagável à vista, tendo sido protestada em 28/04/2011, pelo valor de R$ 5.761,83. A autora aduz que o referido título é inexigível após o decurso do prazo prescricional; assim, o protesto indevido caracteriza dano moral presumido (fls. 02/10 e 21). A prescrição. De acordo com o disposto no art. 77 c/c art. 34 do Decreto /66, "a nota promissória à vista é pagável à apresentação, devendo ser apresentada a pagamento dentro do prazo de um ano, a contar da sua data". E o prazo para ajuizamento da execução da nota promissória é de 3 anos, contados do vencimento, consoante previsão expressa no capítulo XI, artigo 70 do Decreto /1966 (Lei Uniforme de Genebra); e para a ação de conhecimento, o prazo prescricional é de 5 anos, por envolver cobrança de dívidas líquidas constantes em instrumentos tanto públicos como particulares ( 5º, I, do art. 206 do Código Civil). É certo que o documento é representativo de dívida, cujo protesto Documento: Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 11/03/2015 Página 3 de 6

4 vem autorizado expressamente pelo art. 1º da Lei nº 9.492/97. E não cabe ao Tabelião de Protesto investigar a ocorrência de prescrição ou caducidade (art. 9º da Lei nº 9.492/97) o que reforça a idéia de que qualquer "documento de dívida", ainda que prescrito, autoriza o protesto. Mas é importante lembrar que o art. 190, Código Civil, dispõe que "A exceção prescreve no mesmo prazo em que a pretensão". Portanto, hoje, pelo atual Código Civil, o credor, que tem a sua pretensão atingida pela prescrição, não ostenta mais o direito de exercê-la nem por ação, nem por defesa (exceção). Prescrita a pretensão, também não tem como alegar o direito por meio de defesa. Na espécie, a nota promissória foi emitida à vista em 30/07/2003 e o protesto foi lavrado apenas em 28/04/2011, quando a pretensão ao crédito instrumentalizado pelo título já estava prescrita (fls. 21). Assim, o banco réu não mais dispõe de meios legais para exigir os respectivos valores em juízo, vez que o título de crédito em discussão é inexigível. Vale observar que a Súmula 17-TJSP preceitua que "a prescrição ou perda de eficácia executiva do título não impede sua remessa a protesto, enquanto disponível a cobrança por outros meios". A contrário senso, não sendo mais disponível a cobrança por nenhum outro meio, descabe o protesto. Verifica-se, portanto, que o recorrente não impugnou os fundamentos do acórdão recorrido, incidindo, por analogia, o enunciado n. 283 do STF, que dispõe: "É inadmissível o recurso extraordinário, quando a decisão recorrida assenta em mais de um fundamento suficiente e o recurso não abrange todos eles". Ratifica esse entendimento o seguinte precedente: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO DE SENTENÇA. JUROS DE MORA E CUSTAS INICIAIS EXPRESSAMENTE CONSIGNADOS NO TÍTULO EXECUTIVO. PREQUESTIONAMENTO AUSENTE. SÚMULAS NºS 282 E 356/STF. REEXAME DE FATO. APLICAÇÃO. SÚMULA Nº 7/STJ. FUNDAMENTO NÃO IMPUGNADO. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS NºS 283 e 284/STF. 1. Se o conteúdo normativo do dispositivo apontado no recurso não foi objeto de debate pelas instâncias ordinárias, tem incidência o enunciado da Súmula nº 282/STF. 2. Quando as conclusões da Corte de origem resultam da estrita análise das provas carreadas aos autos e das circunstâncias fáticas que permearam a demanda, não há como rever o posicionamento em virtude da aplicação da Súmula nº 7/STJ. 3. Ausência de impugnação dos fundamentos do acórdão recorrido enseja o não conhecimento do recurso, incidindo a Súmula nº 283 do Supremo Tribunal Federal. 4. Estando as razões do recurso dissociadas do que decidido no acórdão recorrido, é inadmissível o inconformismo por deficiência na sua fundamentação. Aplicação da Súmula nº 284 do Supremo Tribunal Documento: Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 11/03/2015 Página 4 de 6

5 Federal. 5. Agravo regimental não provido. (AgRg no REsp n /SP, Relator Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 6/11/2014, DJe 12/11/2014). Além disso, ao contrário do que foi sustentado pelo recorrente e de acordo com a jurisprudencial do Superior Tribunal de Justiça, "a ação monitória fundada em notas promissórias prescritas está subordinada ao prazo prescricional de 5 (cinco) anos de que trata o artigo 206, 5º, I, do Código Civil" (AgRg nos EDcl no REsp n /RJ, Relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, DJe 23/11/2012). Esse entendimento foi firmado no julgamento, pela Segunda Seção e sob o rito do art. 543-C do Código de Processo Civil, do REsp n /SP: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543-C DO CPC. AÇÃO MONITÓRIA APARELHADA EM NOTA PROMISSÓRIA PRESCRITA. PRAZO QUINQUENAL PARA AJUIZAMENTO DA AÇÃO. INCIDÊNCIA DA REGRA PREVISTA NO ART. 206, 5º, INCISO I, DO CÓDIGO CIVIL. 1. Para fins do art. 543-C do Código de Processo Civil: "O prazo para ajuizamento de ação monitória em face do emitente de nota promissória sem força executiva é quinquenal, a contar do dia seguinte ao vencimento do título". 2. Recurso especial provido. (REsp n /SP, Relator Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 11/12/2013, DJe 3/2/2014). Conforme tornou incontroverso o acórdão recorrido, a nota promissória "foi emitida em 30/07/2003, pagável à vista, tendo sido protestada em 28/04/2011, pelo valor de R$ 5.761,83". Levando-se em conta que a ação monitória lastreada em notas promissórias prescritas, à qual se aplica, como visto, o prazo prescricional quinquenal definido pelo art. 206, 5º, I, do Código Civil, a contar do dia seguinte ao vencimento do título, no caso 31/7/2004, no momento do protesto 28/4/2011 esta também estaria prescrita, uma vez que o prazo para ajuizar a ação expirou em 31/7/2009. Dessa forma, o acórdão recorrido julgou em conformidade com o entendimento adotado por esta Corte. Por fim, o recurso fundado na alínea c do permissivo constitucional pressupõe a demonstração analítica da alegada divergência. Assim, "exige-se que o Documento: Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 11/03/2015 Página 5 de 6

6 recorrente demonstre, 'analiticamente', que os 'casos são idênticos e mereceram tratamento diverso à luz da mesma regra federal'". Portanto, para configuração da divergência, faz-se necessária a transcrição dos trechos que configuram o dissenso, mencionando as circunstâncias que identificam os casos confrontados (não se mostrando suficiente a mera transcrição de ementas), ônus do qual não se desincumbiu o agravante. Corrobora esse entendimento o seguinte precedente: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL. INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. REDUÇÃO DO VALOR. RAZOABILIDADE NA FIXAÇÃO DO QUANTUM. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS. INADMISSIBILIDADE. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 7/STJ. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. AUSÊNCIA DE SIMILITUDE FÁTICA. DECISÃO MANTIDA. 1. O recurso especial não comporta o exame de questões que impliquem revolvimento do contexto fático-probatório dos autos, a teor do que dispõe a Súmula n. 7 do STJ. 2. A insurgência contra o valor arbitrado a título de indenização por dano moral esbarra na vedação prevista na referida súmula. Apenas em hipóteses excepcionais, quando manifestamente irrisória ou exorbitante a quantia fixada, é possível a revisão do quantum por esta Corte, situação não verificada no caso dos autos. 3. O conhecimento do recurso especial interposto com fundamento na alínea "c" do permissivo constitucional exige a indicação do dispositivo legal objeto de interpretação divergente, a demonstração do dissídio mediante a verificação das circunstâncias que assemelhem ou identifiquem os casos confrontados e a realização do cotejo analítico entre elas, nos moldes exigidos pelos arts. 255, 1º e 2º, do RISTJ e 541, parágrafo único, do CPC. 4. Agravo regimental a que se nega provimento. (AgRg no REsp n /AM, Relator Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 9/12/2014, DJe 16/12/2014). Diante do exposto, nego provimento ao agravo em recurso especial. Publique-se. Brasília-DF, 03 de março de MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Relator Documento: Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 11/03/2015 Página 6 de 6