As origens do antropos

Transcrição

1 As origens do antropos Silas Guerriero " uem somos nós?" Esta pergunta nos acom- ^C^panha desde os tempos mais remotos. A antropologia, segundo a etimologia, é a ciência que busca conhecer o antropos, o humano. Longe de procurar esgotar essa tarefa, o que seria impossível dada a complexidade da natureza humana, neste capítulo procuraremos apontar algumas pistas que poderão levar o leitor à fascinante aventura do conhecimento sobre nós mesmos. Vemo-nos qualitativamente diferenciados dos demais seres e constituídos de uma natureza especial. Durante muito tempo nos enxergamos como feitos à imagem e semelhança de Deus. Em muitos povos, as mitologias de criação falam de seres criadores e de heróis civilizadores antropomorfizados e assemelhados aos seus indivíduos. Entre nós, ocidentais, herdeiros de uma visão hebraica e cristã, o livro do Génesis relata: Deus disse: "Façamos o homem à nossa imagem, como nossa semelhança, e que eles dominem sobre os peixes do mar, as aves do céu, os animais domésticos, todas as feras e todos os répteis que rastejam sobre a terra" Génesis. Bíblia de Jerusalém. São Paulo, Edições Paulinas.

2 8 Silas Guerriero Quanta responsabilidade! Não só o Criador nos fez semelhantes a Ele como nos deu o poder de domínio sobre todos os outros seres vivos do planeta. Essa marca carregamos até hoje. Se, na teologia contemporânea, o livro do Génesis é visto como uma coleção de mitos (metáforas que carecem de interpretação), ainda há muita gente que crê terem sido Adão e Eva, mesmo, os primeiros habitantes humanos deste planeta. Somos fruto de uma evolução? Em meados do século XIX, a humanidade levou um choque. Um cientista inglês, geólogo e naturalista, ameaçou nosso lugar sobre o pedestal dos seres vivos. Charles Darwin colocou-nos na incómoda companhia de todos os outros animais. Afirmou que todos somos frutos de uma mesma evolução biológica, assemelhando-nos a nossos parentes mais próximos, os primatas. Tamanha ousadia foi imediatamente retrucada com ironia. Muitos riram chamando os macacos do zoológico de ancestrais de Darwin; outros simplesmente ignoraram-no ou até agrediram-no. Sabe-se hoje que Darwin guardou sua ideia original por 12 anos, temendo represálias. Quando publicou On the Origin of Species, em 1859, já tinha consciência de que os humanos também eram frutos da evolução. Esperou mais de uma década para completar a sua teoria com The Descent of Man, estendendo a transformação evolutiva de uma espécie a outra de maneira a incluir os seres humanos. Passado um tempo, tendo a ciência confirmado a Teoria da Evolução e encontrado provas inequívocas da sua veracidade, uma saída foi sorrateiramente construída: "Certo, somos animais que, como os demais, participamos do processo evolutivo, mas acreditamos ser essa evolução um progresso: caminha-se do mais simples ao mais evoluído, ao mais elaborado, situando-nos na ponta superior". Assim, nossa prepotência se manteve intacta: As origens do antropos 9 continuamos acima dos demais animais. Essa visão acaba justificando nosso domínio sobre o planeta. Arrogandonos a exclusividade da razão, colocamos todo o resto à nossa disposição. Independente das maravilhas que a humanidade já fez, somos os maiores predadores que já existiram. Se ainda não destruímos a Terra com arsenais atómicos, em pouco tempo podemos acabar com a água limpa e doce, com o ar respirável, as florestas e milhares de espécies. Que superioridade é esta? Tal visão domina o senso comum e até mesmo a comunidade científica. Quando pensamos em "vida inteligente" em outro planeta, logo pensamos em ETs feitos à nossa semelhança. Podem ser esverdeados e ter três olhos desproporcionais na fronte, mas nossa imaginação sempre os pinta com um jeitão humano. É recente, e ainda muita tímida, a recusa a essa visão. Há evolução, mas ela não representa necessariamente um progresso positivo. É difícil reconhecermos que as mutações aleatórias da evolução dos seres vivos não caminham, necessariamente, a partir de um plano pré-determinado. A evolução poderia muito bem ter acontecido sem a emergência daquilo que chamamos de seres inteligentes (nós mesmos). Pior: pode continuar acontecendo perfeitamente sem a nossa presença, após a extinção da espécie humana. Em 1977, o filósofo Jacques Monod deu um duro golpe na visão tradicional: Queremo-nos necessários, inevitáveis, ordenados para sempre. Todas as religiões, quase todas as filosofias, inclusive uma parte da ciência, testemunham o incansável e heróico esforço da humanidade em negar desesperadamente sua própria contingência. 2 Para Monod, o surgimento da vida no planeta e da espécie humana em especial são frutos de um acaso que as chances de surgirem eram praticamente nulas: "O Uni- 2. MONOD, Jacques. O acaso e a necessidade, p. 54.

3 10 Silas Guerriero verso não estava grávido da vida, nem a biosfera do homem. Nosso número saiu no 'jogo de Monte Cario'" 3. Sigmund Freud observou, com ironia, que as grandes revoluções científicas auxiliam na derrubada da arrogância humana de seu pedestal anterior, afastando as convicções que temos de nossa posição central e dominadora. 4 A primeira dessas revoluções foi a copernicana, que nos removeu do centro de um reduzido universo e nos remeteu à condição de habitantes de um pequeno planeta que gira em volta de uma estrela, que hoje sabemos ser apenas uma, de quinta grandeza e periférica, dentre bilhões de estrelas numa das mais de 200 bilhões de galáxias existentes. A segunda grande revolução, para Freud, foi a darwiniana, por nos colocar na descendência comum a todos os demais seres vivos. Situou, ainda, sua própria descoberta sobre o inconsciente como responsável por fazer reconhecer que temos um porão desconhecido do qual a razão não consegue dar conta. Para Stephen Jay Gould, um dos mais famosos evolucionistas e paleontólogos da atualidade,... nada melhor para abalar nossa vaidade e nos libertar do que a mudança entre nos vermos como "apenas um pouco abaixo dos anjos", criados como mestres da natureza, feitos à semelhança de Deus para moldar e dominar a natureza, para o conhecimento de que somos não apenas produtos naturais de um processo universal de descendência com modificação (e portanto parentes de todas as demais criaturas), como também um ramo pequeno e em última instância transitório, que desabrochou tardiamente na frondosa árvore da vida, e não o ápice predestinado da escada do progresso. 5 Se é compreensível, porém não justificável, que desejemos ser os senhores do planeta, é preciso olhar agora para o que sabemos sobre como chegamos a ser o que somos hoje. Ao lado da biologia, da paleontologia e da 3. Op. cit., p FREUD, S. apud GOULD, S.J. "Três aspectos da evolução". 5. GOULD, S.J. Op. cit. As origens do antropos 11 arqueologia, a antropologia esteve sempre nessa busca ainda não alcançada de decifração de nossas origens. A primeira teoria da evolução surgiu no início do século passado através do naturalista que inaugurou a biologia, Jean B. Lamarck. Acreditava que os animais mudavam sob pressão ambiental, transferindo essas mudanças para sua prole. Embora estivesse errado, sua teoria foi revolucionária para a época. Charles Darwin foi influenciado pelas ideias de Lamarck. Darwin questionou a ideia da transmissão hereditária dos esforços individuais de adequação ao ambiente e baseou sua teoria na existência de variação casual (ou mutação aleatória) e seleção natural. Partiu do princípio de que todos os seres vivos vieram de seus ancestrais através de um longo e contínuo processo de variações. Na evolução, a produção de variações é constante e em número maior do que as que podem sobreviver. Assim, através da seleção natural muitos indivíduos são eliminados e as variações que deram melhores resultados permanecerão e serão transmitidas às novas gerações. A junção dessas ideias às descobertas de Mendel, sobre a estabilidade genética, resultou no que denominamos por neodarwinismo, que ainda é a visão mais aceita nos dias atuais. As descobertas recentes nos campos da microbiologia, da bioquímica e da biologia molecular, têm forçado uma revisão dessa teoria. Hoje, ganha corpo uma nova visão da evolução: a teoria sistémica, ou teoria dos sistemas vivos. Em vez de considerar a evolução como um simples resultado de mutações aleatórias e de seleção natural, começase a reconhecer o desdobramento criativo da vida em formas de diversidade e complexidade sempre crescentes. Embora a mutação e a seleção natural sejam aspectos importantes da evolução biológica, o foco central é a criatividade, "no constante avanço da vida em direção à novidade" CAPRA, F. A teia da vida. Uma nova compreensão científica dos sistemas vivos, p. 179.

4 12 Si/as Guerriero Níveis de complexidade crescente não significa evoluir em direção ao humano, bem como pode não ser algo positivamente melhorado. Para os autores da nova visão, os caminhos da criatividade da evolução foram desenvolvidos muito tempo antes do surgimento dos primeiros animais. A base das variações e da criatividade deve ser buscada numa nova compreensão de toda e qualquer célula viva. A mudança evolutiva passa a ser vista como "o resultado da tendência inerente da vida para criar novidade, a qual pode ou não ser acompanhada de adaptações às condições ambientais em mudança" 7. Daí decorre, inclusive, a possibilidade dessas transformações se darem em sentido negativo, comprometendo a sobrevivência da espécie. De acordo com a Hipótese Gaia 8, a evolução não pode ficar limitada à adaptação de organismos ao seu meio ambiente. O próprio meio ambiente é também um ser vivo. Assim, o que se adapta a quê? Por essa provocativa hipótese, cada qual se adapta aos outros num complexo processo de coevolução. Os biólogos têm sido obrigados a reconhecer que, ao invés do que pregava a visão darwinista, não é a competição que responde pelo processo evolutivo e sim a cooperação contínua e a dependência mútua entre todas as formas de vida. A vida surge e se desenvolve no planeta através da formação de redes. A evolução não guarda planos ou projetos teleológicos, nem tampouco evidência de progressos: 7. Op. cit., p A Hipótese Gaia vê o planeta inteiro como um elemento vivo, numa escala proporcionalmente diferente da que estamos acostumados ver com os demais seres vivos. Considera a fina camada que envolve as rochas do planeta como um manto pleno de vida e autogerador. Converte substâncias inorgânicas em matéria orgânica viva e esta novamente em solos, ar e oceanos. É um sistema autopermanente ou, como denominaram Maturana e Varela, uma rede autopoiética. As origens do antropos 13 o que há são padrões de desenvolvimento. A criatividade da natureza é ilimitada. Padrões semelhantes, como forma de enfrentar desafios semelhantes a diferentes espécies, gerou respostas semelhantes. Por exemplo, olhos ou asas. Se o surgimento de asas em insetos ou em aves se deu de maneira independente, foi devido a um padrão de desenvolvimento comum a ambos os casos. Resta-nos, agora, pensar o surgimento e a evolução dos seres humanos, não mais como obra isolada, ou ponto terminal de um processo, mas como co-participante do cenário biótico planetário. O surgimento da humanidade Os humanos são um tipo especial de animal. Será? Se pensarmos bem, todos os seres vivos também são especiais. Uma simples bactéria, uma planta ou um mamífero são singulares dentro de suas características. A origem da vida no planeta foi a mesma para todos e cada espécie se diversificou e traçou uma história particular ao longo do tempo. Mas em nosso íntimo sentimos que a barreira que nos separa dos demais seres vivos é intransponível. É mesmo? Uma vez constatada nossa origem comum, a antropologia sempre se colocou a questão de por quê e como somos diferentes dos demais animais. Além disso, ao reconhecer todos os seres humanos como membros de uma mesma humanidade, a ciência do humano se perguntava por que há diferenças de comportamento entre os grupos humanos. A resposta a ambas as perguntas foi colocada de forma muito clara: a responsável pelas diferenças é a cultura. De maneira taxativa, julgava estar na cultura a causa dessa incrível separação. Apesar de sempre pressupor a origem evolucionária, a antropologia via, e na maioria dos casos ainda vê, que só os humanos fazem cultura, pois somente nós temos a capacidade de simbolizar. Essa distinção radical entre cultura e natureza, entre humanos e demais animais, manteve intacta a visão

5 14 Silas Guerriero de superioridade aqui apontada. Continuamos superiores a todos os demais animais pois somente nós produzimos cultura. Por outro lado, a maneira como se opera a cultura gera as diferenças entre os grupos humanos. Se, para todo animal de uma mesma espécie, existe um mesmo tipo de comportamento, dado pelo instinto, para os membros da espécie Homo sapiens, as diferenças deveriam estar além dos instintos biológicos, no campo da cultura. O que nos faz realmente singulares e distintos é nossa capacidade de raciocínio, linguagem, construção e uso de ferramentas, postura ereta e plasticidade comportamental, entre outras. Geralmente nos definimos como animais racionais. Veremos adiante que isso não é tão exclusivo assim. Experiências demonstram a capacidade de raciocínio entre animais, outras realizam fantásticos avanços nas áreas de linguagem, fabricação de instrumentos e comportamentos coletivos entre os chimpanzés. 9 Alguns pensadores até se atrevem a falar de cultura entre os bonobos. 10 É importante lembrar que na comunidade antropológica, e da biologia, não há consenso a esse respeito. Sem querer insensatamente derrubar o humano de cima das torres que para si mesmo construiu, convém olhar para a trajetória dessas descobertas. Se a chave de explicação de nossa superioridade está inscrita na capacidade de simbolização e construção de cultura, o segredo para conhecer as origens dos seres humanos está na descoberta da origem da cultura. Simples, não? Nem um pouco. A começar pelo entendimento do próprio conceito de cultura. Na primeira metade do século XX, acreditava-se que o humano surgiu a partir do momento em que o primata que nos deu origem começou a simbolizar. Foi o início da paleontologia humana, ciência que busca registros fósseis de nossos ancestrais para 9. FOLEY, R. Apenas mais uma espécie única, p WAAL, F. de. Peacemaking among primates. As origens do antropos 15 reconstruir a nossa história no planeta. É interessante reparar duas coisas. Primeiro, que o início da paleontologia humana foi um grande avanço para a época, visto que ainda não estava superado o embate sobre nossas origens pela evolução ou através da criação divina. Até os dias atuais tal discussão não se resolveu. Em muitos países há resistências ao ensino da evolução nos currículos escolares. A busca de restos humanos pré-históricos levava em consideração a evolução da espécie humana como um outro animal qualquer. Por outro lado, essa paleontologia, como todas as demais ciências, surgiu em solo europeu, dentro da mais perfeita visão eurocêntrica segundo a qual o humano só poderia ter surgido na 1 Europa! Assim, esses cientistas saíram à procura do famoso "elo perdido", o fóssil que estaria no intermédio entre o animal e o humano. A descoberta de vestígios pré-históricos em cavernas europeias popularizou os termos "homem das cavernas" e "elo perdido". Restava saber quando se dera a tal passagem para a humanidade. Através de complicada leitura do Antigo Testamento, a visão criacionista bíblica concluiu que Deus criou Adão e Eva no ano 4004 a.c.. Os primeiros antropólogos e paleontólogos levaram essa data a tempos mais distantes. Julgava-se que o humano surgira há dez, 20 ou até 40 mil anos. Nesse momento, denominado "ponto crítico", o primata originário teria evoluído fisicamente o suficiente para produzir símbolos e, por conseguinte, cultura. Para tal seria necessário que esse animal se mantivesse na postura ereta, tivesse o dedo polegar em oposição aos demais e, fundamentalmente, tivesse uma capacidade craniana avantajada. Mesmo entre os mais próximos parentes, chimpanzés e gorilas, a postura ereta, apesar de possível, não é constante, o polegar não se opõe de maneira a manejar instrumentos de precisão e a caixa craniana tem menos da metade do volume da do humano atual. Sem apresentar uma prova do elo perdido, essa teoria vingou durante muitas décadas.

6 16 Silas Guerriero Os paleontólogos trabalham contra o tempo. Quanto mais a civilização avança sobre as terras antes ocupadas por nossos antepassados, mais difícil é encontrar os preciosos vestígios primitivos. Sua árdua e paciente tarefa assemelha-se a um quebra-cabeças de milhões de peças. Quando algumas são desenterradas das camadas estratigráficas 11 do solo, formam uma explicação coerente do que ocorreu no passado. Esta é a principal razão da existência de teorias conflitantes sobre o mistério das origens. Quando um pesquisador encontra um fragmento fossilizado de osso, ou dente, e o identifica como sendo da linhagem humana, é motivo de imenso júbilo. Descobertas de esqueletos quase completos são muito raras. Assim, a nossa história é escrita muito lentamente. Apesar das divergências entre as possíveis linhagens de animais que vieram resultar nos humanos, alguns pontos são consensuais. Atualmente, ninguém aceita mais a Teoria do Ponto Crítico. Não houve um momento mágico de aquisição de cultura. A capacidade de simbolizar e abstrair foi elaborada ao longo de um período muito mais longo. Nossa história remonta há milhões de anos. As descobertas científicas em outras áreas têm auxiliado o trabalho de antropólogos e paleontólogos. Avanços da física de partículas e da química possibilitam maior precisão na datação dos fósseis; as aplicações da biologia molecular e da ecologia permitem comparações com animais hoje existentes. Elaborada dentro da visão de separação radical entre os humanos e os demais primatas, a taxionomia das espécies é questionada e aos poucos se altera. Estudos recentes das estruturas moleculares do DNA entre humanos e os grandes macacos hoje existentes levaram a 11. São as camadas do solo que ao longo do tempo vão-se formando, mantendo os vestígios de tudo aquilo que teria vivido ou existido num determinado período, permitindo ao paleontólogo o estudo de acontecimentos pré-históricos. As origens do antropos 17 descobertas fascinantes. A família hominídeo, antes restrita aos que fazem, ou faziam, uso da postura ereta, estava separada da família pongídeo, à qual pertencem os grandes símios africanos e o orangotango asiático. Mas não há razões para tal separação. Nosso DNA difere do DNA de um chimpanzé em apenas 1,6%: somos 98,4% idênticos. Isso é mais do que a concordância entre o elefante africano e o elefante asiático, ambos obviamente elefantes. E por que não nos vemos junto aos chimpanzés? Novamente a velha resistência de nos enxergarmos ao lado dos demais seres vivos. Na verdade, fazemos parte do grupo dos cinco grandes macacos: orangotangos, gorilas, chimpanzés, bonobos e humanos. Mesmo vencendo resistências, não é possível deixar de reconhecer que somos muito diferentes. Inclusive no aspecto físico. Qual a razão? Remontemos a muito tempo atrás. Sendo única a origem da vida na Terra, há aproximadamente 3,5 bilhões de anos, qualquer ponto de partida pode ser tomado. Vamos ficar entre os animais. Hoje sabemos que os primeiros animais viveram nas águas dos oceanos há 700 milhões de anos. Depois de 300 milhões, alguns tornaram-se anfíbios e depois conquistaram as terras. Por volta de 200 milhões de anos atrás, surgiram entre os vertebrados os animais de sangue quente que alimentavam seus filhotes a partir de glândulas mamarias. A extinção dos dinossauros (há aproximadamente 65 milhões de anos) permitiu a rápida evolução dos mamíferos. De animais diminutos e ameaçados por seus predadores, passaram a dominar os territórios. Dentre os mamíferos surgiram, há 70 milhões de anos, os primatas, também chamados de prossímios. Estes desenvolveram habilidades de saltar entre as árvores, possuindo para isso uma visão aguçada e tridimensional, com os olhos próximos e na fronte. Os primatas logo evoluíram. Algumas características então existentes entre os prossímios seriam determinantes posteriormente. Suas mãos e pés lhes permitiam agarrar

7 18 SiZas Guerriero as árvores por onde pulavam. Desenvolveram, para isso, unhas e dedos polegares em posições opostas aos demais, e habilidade para permanecerem eretos por alguns instantes para procurarem a presença de inimigos. Os primatas primitivos são os ancestrais de uma ampla ordem de animais que vai dos lêmures aos grandes antropóides, passando pelos micos e macacos. A separação entre os prossímios e os antropóides ocorreu há 35 milhões de anos. Nesse período, as placas tectônicas se separaram por completo fazendo com que a evolução dos primatas no novo e velho continentes fosse completamente distinta. Nas Américas, eles ficaram restritos às árvores, desenvolvendo grandes caudas que muito auxiliam nos longos saltos entre elas. No Velho Mundo emergiu uma linha evolutiva que desenvolveu o estilo de vida terrestre. Uma das sub-ordens daí decorrentes paulatinamente ganhou dimensões corpóreas mais volumosas e teve a cauda reduzida. Dentre esses, há 15 milhões de anos aconteceu a separação com aqueles que foram para a Ásia e tornaram-se os orangotangos atuais. Outros evoluíram nas florestas tropicais africanas. Há aproximadamente 10 milhões de anos, os gorilas tomaram rumo próprio. Há apenas 6,5 milhões de anos os chimpanzés e bonobos deixaram de caminhar junto aos humanos na linha evolutiva. Em outras palavras, comparando com os outros grandes macacos atuais, somos mais próximos dos chimpanzés e bonobos do que estes são dos gorilas. A separação entre chimpanzés e bonobos deu-se há 3,5 milhões de anos. Muitas vezes chamados de chimpanzés pigmeus, devido à estatura diminuta, os bonobos vão aos poucos ganhando o estatuto de espécie distinta. E justamente entre eles, uma espécie em extinção, que as pesquisas têm-nos ensinado muito sobre o comportamento dos nossos ancestrais, de nós mesmos e até da existência de cultura entre os animais. Os bonobos vivem em grupos de 50 a 60 indivíduos, de maneira pacífica, resolvendo seus atritos através de simulações de coitos. Diferentemente do As origens do antropos 19 que se acostumou admitir entre os humanos, o sexo entre animais sempre foi tido como mecanismo de reprodução desencadeado por instinto. Seriam essas simulações algo semelhante a formas de comunicação simbolizadas? É isso que defendem alguns estudiosos desses parentes tão próximos mas até então desconhecidos. 12 Tanto bonobos como chimpanzés fazem uso de ferramentas que, ao contrário de só as utilizarem quando estão à mão na hora da necessidade, elaboram-nas e guardam-nas para ocasiões futuras. Não seria esse um dos grandes diferenciais humanos, da possibilidade de abstração e transcendência? Além disso, quanto mais as pesquisas entre esses animais avançam, descobrimos mais similaridades com os humanos. No campo da linguagem, forte reduto da exclusividade humana, pesquisas demonstram que, se não fazem uso da fala, eles se comunicam perfeitamente mediante gestos. 13 Essa proximidade, no entanto, não elimina as enormes diferenças entre nós e os demais primatas. Aquilo que chamamos por humanidade é imensamente diferente de qualquer grupo de chimpanzés, gorilas ou bonobos. Contudo, é preciso ver que a civilização é muito recente em -nossa história. Até a revolução neolítica, com a domesticação de plantas e animais e a sedentarização, ocorrida há apenas 10 mil anos, os humanos também viviam em pequenos grupos, muito distintos de tudo aquilo que conhecemos hoje. Voltemos para as nossas origens, hoje localizadas por volta de 6,5 milhões de anos atrás. O que fez esse macaco tornar-se tão diferente de todos os demais? A evolução não se guia por projetos teleológicos e as mutações são aleatórias, o que torna possível, ou não, a convivência com o meio ambiente. Dentro desse quadro vamos compreender o que aconteceu. É consenso entre os 12. WAAL, F. de. Pe.acemo.king among primates. 13.FONTS, R. O parente mais próximo.

8 20 Silas Guerriero pesquisadores que a postura ereta foi determinante. É através dela que se definem os hominídeos. Dentre as várias hipóteses para o surgimento dos hominídeos, uma das mais aceitas atualmente leva em conta descobertas recentes da geologia. Há aproximadamente 6,5 milhões de anos ocorreu uma grande transformação no território africano. Uma cadeia de montanhas separou de norte a sul a grande floresta tropical ali existente e, com ela, seus habitantes. Os ventos úmidos vindos do Atlântico foram impedidos de passar para o lado leste da floresta, fazendo com que esta se transformasse paulatinamente em vegetação de savanas. O antropóide que vivia nessas florestas, ancestral comum tanto dos hominídeos como dos chimpanzés e bonobos atuais, continuou evoluindo e se adaptando ao meio. No lado oeste ele continuou vivendo nas árvores. No lado leste, porém, a escassez cada vez maior de vegetação fez com que esse animal desenvolvesse a capacidade de caminhar. Observe-se que essa capacidade já existia como possibilidade, visto que os grandes primatas atuais fazem uso da postura ereta esporadicamente. Descem e sobem das árvores com a coluna ereta e podem caminhar pequenos trechos só com o auxílio das pernas, apoiando o dorso de suas mãos no chão para manter o equilíbrio. Isso mostra nossa proximidade com eles e revela o fato de que o caminhar ereto não foi uma invenção posterior mas apenas o aprimoramento de uma potencialidade já existente. A falta de vegetação densa tornava aqueles habitantes presa fácil dos seus predadores. A necessidade de proteger os filhotes fez com que a coleta alimentar ficasse cada vez mais para os machos, que retornavam ao lugar onde as fêmeas e seus filhotes haviam permanecido. Essa cooperação foi decisiva para a sobrevivência desses primeiros hominídeos. A capacidade de caminhar sobre dois pés, segurando os alimentos, foi fundamental para a nossa permanência. Vários achados fósseis comprovam essa teoria e mostram como que, muito antes de desenvolverem a cul- As origens do antropos 21 tura, nossos ancestrais já permaneciam de pé. Esses animais, mais aparentados aos grandes macacos atuais, possuíam um volume de caixa craniana não muito distinta do volume nos grandes símios, mas ficavam na postura ereta e os pés cada vez mais se diferenciavam das mãos. Foram chamados de australopithecus, ou "pequeno macaco do sul", visto que os primeiros achados ocorreram na África meridional. A partir daí, os paleontólogos divergem. Alguns defendem a tese de que a evolução até o humano moderno foi linear, com cada espécie sucedendo uma anterior. Mas a maioria acredita que espécies diferentes de hominídeos conviveram num mesmo período. Algumas sobreviveram e resultaram em novas espécies. Outras simplesmente se extinguiram. O fóssil mais famoso foi encontrado por Donald Johanson em 1974 em Hadar, na Etiópia. Tratava-se de 40% de um esqueleto de um indivíduo, identificado pelo formato da bacia como sendo de uma fêmea, da espécie Australopithecus afarensis. O fato de ter sido descoberto um esqueleto quase completo foi motivo de uma festa realizada à noite no acampamento. Justamente nessa festa o esqueleto foi batizado com o nome de Lucy, em homenagem à música Lucy in the sky with diamonds, dos Beatles. Lucy teria vivido há aproximadamente 3,3 milhões de anos. Vários outros fósseis de australopithecus já foram encontrados e identificados. Variando entre 5,5 e 1,2 milhões de anos, compõem uma ampla gama de espécies diferentes, tais como ramidus, africanus, afarensis e boiesei. Apesar de possuírem diferenças significativas, todas elas eram formadas por indivíduos de estatura diminuta, não maior que um chimpanzé atual, e caixa craniana de aproximadamente 500 cm 3, praticamente o mesmo que de um gorila. Porém, é provável que não tivessem a capacidade de produzir símbolos. Uma mudança ocorreu há aproximadamente 2,2 milhões de anos, com o surgimento de um género novo, o

9 22 Silas Guerriero Homo. Primeiramente com o Homo habilis, com cérebro de mais de 650 cm 3 e maiores dimensões corporais. Mas a grande novidade veio com uma espécie posterior, o Homo erectus, surgido há 1,6 milhão de anos. Responsável pelas primeiras evidências de fabricação de ferramentas e uso de fogo, foram os primeiros hominídeos a deixarem a África e se espalharem pelo velho continente, chegando até a região da China e de Java. Foi somente há menos de 400 mil anos que surgiu o Homo sapiens. Uma de suas sub-espécies mais famosas, a dos neandertalensis, habitou a Europa e regiões do Oriente Médio. Ao contrário do que muitos acreditavam, o Homem de Neanderthal não foi nosso ancestral. Conviveu com outra sub-espécie, o sapiens sapiens, o humano moderno, até que sofreu sua extinção, há 35 mil anos. Testes realizados com a tecnologia da biologia molecular, através de exames de DNA, revelaram que todos os humanos existentes hoje são descendentes de um mesmo grupo que teria vivido há 150 mil anos na África. Mais uma vez, para acabar de vez com a visão eurocêntrica apontada anteriormente, nossa origem está na África. O sapiens moderno possui um cérebro maior, com aproximadamente cm 3, parede craniana mais delgada e feições mais delicadas que seus ancestrais arcaicos. Assim como o Homo erectus e demais sapiens, o humano moderno emigrou para outras regiões do globo terrestre. Através dessas separações entre as populações e das constantes mudanças climáticas advindas das glaciações periódicas, surgiram, como fruto de adaptações a novos climas, as diferenças raciais que hoje conhecemos. Somos todos, portanto, membros de uma mesma espécie, com diferenças apenas na quantidade de melanina na pele e outras feições. Em suma, o surgimento do humano se deu através de um processo muito longo no tempo. A postura ereta foi determinante. Porém, aceita-se hoje também que nossa sobrevivência foi possível graças ao desenvolvimento da As origens do antropos 23 capacidade de simbolização, à criação de ferramentas, ao uso cada vez mais aprimorado da linguagem, ao estabelecimento de regras de solidariedade e de sociabilidade, enfim, tudo aquilo que entendemos por cultura. Ao invés de um ganho adicional no processo evolutivo, a cultura foi elemento importante na construção de uma convivência com o meio ambiente. O estabelecimento de vínculos entre os indivíduos do grupo, através de laços de solidariedade permitiu a defesa desse organismo frágil frente a predadores muito mais fortes e velozes. Um sistema de comunicação, uma linguagem, foi paulatinamente elaborada. Ao longo do processo de evolução sobreviveram aqueles com maior capacidade de utilizar e desenvolver tais habilidades. O nascimento de filhotes cada vez mais prematuros, provavelmente devido a mudanças no ciclo de desenvolvimento e às crescentes dimensões da cabeça frente à nova anatomia nas bacias das fêmeas, exigiu a constituição de comunidades capazes de dar sustentação por mais tempo às crias: As fêmeas selecionavam machos que tomariam conta delas enquanto estivessem cuidando de seus filhos e que lhes dariam proteção... As fêmeas não entrariam no cio em épocas específicas, e, uma vez que então podiam ser sexualmente receptivas em qualquer época, os machos que cuidavam de suas famílias também podem ter mudado seus hábitos sexuais, reduzindo sua promiscuidade em favor de novos arranjos sociais. u As mãos livres possibilitaram um aprimoramento do uso de ferramentas. Quanto mais sofisticadas as ferramentas, maior elaboração mental e maior precisão nas mãos. Assim, as transformações corporais, que tanto nos afastam dos demais grandes símios, se fizeram em conjunto com a elaboração da cultura. Sabe-se também que a postura ereta possibilitou um desenvolvimento da 14. CAPRA, F. A teia da vida. Uma nova compreensão científica dos sistemas vivos, p. 204.

10 24 Silas Guerriero laringe permitindo a emissão de sons e uma posterior articulação de palavras. Outra importante descoberta aponta a relação entre a precisão das mãos e a capacidade de articulação minuciosa da língua. Não sabemos o quanto um Homo erectas era capaz de falar, mas foi através da fala que aprimoramos a fabricação de ferramentas, a habilidade manual e a capacidade de nos comunicar. A evolução da linguagem oral permitiu um significativo aumento das atividades cooperativas e desenvolvimento de famílias e comunidades, trazendo enormes vantagens evolutivas. Para Capra, "o papel crucial da linguagem na evolução humana não foi a capacidade de trocar ideias, mas o aumento da capacidade de cooperar" 15. Como Geertz 16, podemos afirmar que a cultura é produto do humano, mas o humano é também produto da cultura. Não fosse essa extraordinária capacidade de articulação e fabricação de símbolos, provavelmente não teríamos sobrevivido e, se o tivéssemos conseguido, não teríamos diferenças anatómicas tão marcantes frente a nossos parentes mais próximos. Em outras palavras, não estaríamos aqui contando essa história. A importância da cultura Apesar de sabermos hoje que a cultura não é um atributo exclusivo da humanidade, não é possível deixar de reconhecer a importância da cultura na formação da espécie humana. É inegável que o nível de complexidade alcançado é incomparavelmente diferente do demonstrado por nossos parentes. A complexidade alcançada faz parte de nossa herança genética. 15. Op. cit.p GEERTZ, C. A interpretação das culturas. As origens do antropos 25 Afirmar que o humano se destacou das condições biológicas animais e dos instintos, não sendo mais influenciado pelas determinações biológicas, é continuar afirmando a velha presunção de nossa superioridade e distinção. Por outro lado, manter a crença de que somos determinados por nossos instintos animalescos (violência, maternidade, filiação etc.) é não reconhecer nossa potencialidade enquanto seres em liberdade com possibilidade de construir nosso destino. Somos uma espécie única que tem um lado biológico e de instintos e outro simbólico, cultural. As duas partes interagem num todo inseparável. Quando falamos em seres humanos, essas duas faces estão presentes. Teve resultados patéticos a tentativa, realizada há alguns anos, de criar filhotes de chimpanzés como se fossem crianças humanas. Durante os primeiros meses de vida, as diferenças não eram significativas. Mas, a partir do primeiro ano, ocorreu um enorme distanciamento, gerando um chimpanzé manhoso que não se assemelhava a uma criança humana, pois ao não conseguir se comunicar limitava estrondosamente sua capacidade de aprendizagem. O inverso também é verdadeiro. Impedidos por uma ética humanitária de fazer experimentos dessa natureza com seres humanos, contamos com casos reais, identificados ao longo da história, de crianças abandonadas logo após o nascimento e que sobreviveram graças aos cuidados de animais (lobas, macacas etc.). Longe de serem as figuras lendárias e mitológicas de heróis como Tarzan, Mowgli, Rômulo e Remo, não passaram de monstruosidades. Portadores do aparato biológico de um Homo sapiens, não receberam o banho dê cultura tão necessário para serem reconhecidos como humanos. Cada bebé que nasce hoje carrega a marca daqueles 6,5 milhões de anos de evolução e tem todo o potencial de permanecer na postura ereta e de articular uma fala. Mas tudo isto não é instintual. As crianças-feras encontradas são seres fora de sintonia,

11 26 Silas Guerriero que nem conseguem ficar de pé. Acabam imitando os comportamentos e os sons do animal que os criou. De nada adianta o corpo de Homo sapiens somente. É necessária a cultura para nos completar. Somos seres em aberto. As determinações instintuais acabam sobrepujadas pelas marcas da cultura, das escolhas que os grupos humanos realizaram ao longo de sua história. Se o código genético não define o nosso comportamento, é necessária a cultura para nos orientar e dizer como devemos nos comportar. Através de escolhas proporcionadas pelo livre arbítrio, cada grupo humano foi tecendo um conjunto de códigos e normas de conduta que compõe a cultura. Desta maneira, os grupos foram se diferenciando, estabelecendo marcas distintivas, construindo identidades e modos diferenciados de se relacionar. Seja o relacionamento com a natureza, através de técnicas e ferramentas específicas, seja entre seus integrantes, por meio de linguagens distintas, ou ainda com o mundo do imaginário, através de mitologias próprias. Logo após o nascimento, cada novo membro de um grupo começará a assimilar uma carga de informações simbólicas culturais que seu povo construiu ao longo de muitas gerações. O conhecimento se dá mediante acumulação. Acumulamos o saber de nossos ancestrais, reelaboramos esse conhecimento eliminando algumas partes e acrescentando o que descobrimos e inventamos e transmitimos tudo isso a nossos descendentes. Não nos limitamos apenas às nossas experiências, mas através da linguagem simbólica temos acesso também às experiências de nossos semelhantes. A capacidade de simbolização e criação cultural permitiu-nos constituir uma extraordinária característica: pensar no que não está presente, diante de nossos olhos. Essa capacidade de abstração e transcendência possibilitou superar as limitações impostas pela natureza. Com isso, conquistamos o planeta e colocamos as demais espécies sob nosso domínio. Somos capazes de elaborar uma vestimenta que nos protegerá do As origens do antropos 27 frio e, assim, embora sem um organismo adaptado para tanto, sobrevivemos em regiões árticas. Somos capazes de criar aviões e submarinos e, sem asas ou nadadeiras, avançamos por ares e mares. Tornamos-nos os mais poderosos do planeta. Das milhares de culturas diferentes entre os grupos de Homo sapiens sapiens, somente algumas se colocaram em posição de superioridade e arrogância. Dos milhões de anos de trajetória dos hominídeos e dos 150 mil anos da nossa espécie, foi somente nos últimos 10 mil anos e, de forma mais aguçada há 200 anos, após a revolução industrial, que a civilização enveredou por um caminho de conquistas que deixou enormes sequelas, comprometendo não só o futuro de muitas espécies como o nosso também. Ao estudar as nossas origens e a diversidade dos humanos atuais, a antropologia contribui para uma compreensão mais ampla de nós mesmos. Permite olhar para o outro - os demais seres vivos, as demais culturas ou até mesmo nós - nas múltiplas facetas de nossa complexa sociedade. Esse olhar leva a um retorno do enfoque para nós mesmos, fazendo com que a antropologia auxilie a responder a pergunta original: "Quem somos nós?". Somente um olhar menos antropocêntrico pode auxiliar na busca de uma nova postura e inserção no cosmos. É necessária uma nova visão do todo, ecocêntrica, que englobe as várias dimensões do humano e que leve em conta todos os sistemas vivos do planeta. Nesse sentido, a antropologia contribui com as demais ciências, como a psicologia, para empreendermos a tarefa complexa da construção de nossa plena humanidade. Referências bibliográficas CAPRA, Fritjot. A teia da vida. Uma nova compreensão científica dos sistemas vivos. São Paulo: Cultrix, FOLEY, Robert. Apenas mais uma espécie única. São Paulo: Edusp, 1993.

12 28 Silas Guerriero FONTS, Roger. O parente mais próximo. O que os chimpanzés me ensinaram sobre quem nós somos. Rio de Janeiro: Objetiva, GEERTZ, Clififord. A interpretação das culturas. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, GOULD, Stephen Jay. "Três aspectos da evolução". In: BROCKMAN, J. e MATSON, K. (orgs.). As coisas são assim. São Paulo: Companhia das Letras, JOHANSON, Donald. Lucy: os primórdios da humanidade. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, LEAKEY, Richard e LEWIN, Roger. O povo do lago. São Paulo, Brasília: Melhoramentos e Ed. da UnB, Origens. São Paulo, Brasília: Melhoramentos e Ed. UnB, A evolução da humanidade. São Paulo, Brasília: Melhoramentos e Ed. UnB, MONOD, Jacques. O acaso e a necessidade. Petrópolis: Vozes, MORIN, Edgar. O enigma do homem. Para uma nova antropologia. Rio de Janeiro: Zahar, SHAPIRO, Harry. "Origens do homem". In: SHAPIRO, H. (org.) Homem, cultura e sociedade. São Paulo, Martins Fontes, WAAL, Frans de. Peacemaking among primates. London: Harvard University Press, 1993.